Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаловой Н.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Долина Солнца» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долина Солнца», поселок Нежинский, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Федеральной таможенной службе, город Москва, ИНН <***>, Северо-Кавказскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России, город Минеральные Воды, ИНН <***>, о признании недействительными решений таможенного органа,

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.10.2021, представителя таможни – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 № 3526/00111,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долина Солнца» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральной таможенной службе, Северо-Кавказскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы Минфина России, о признании недействительными решения Федеральной таможенной службы России от 06.05.2020 № 15-67/108 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Долина Солнца», двух решений Северо-кавказского таможенного управления от 25.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10130020/210317/0004716, в ДТ № 10130020/010617/0010208.

Решением арбитражного суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, суд отказал в удовлетворении требований общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2020 и постановление Шестнадцатого

[A1] арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А63-11745/2020 отменены. Суд признал недействительными решения Северо-Кавказского таможенного управления от 25.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10130020/210317/0004716 и № 10130020/010617/0010208 и решение Федеральной таможенной службы от 06.05.2020 № 15-67/108 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Долина Солнца».

Определением от 12.10.2021 приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых общество просило суд взыскать с Федеральной Таможенной Службы половину понесенных судебных расходов на общую сумму 125 160,72 руб.; с Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Минфина России половину понесенных судебных расходов на общую сумму 125 160,72 руб.

В судебном заседании, открытом 09.11.2021 обществом заявлено об уточнении требований, в которых ООО «Долина Солнца» просит суд взыскать с Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Минфина России в пользу заявителя судебные расходы в размере 250 321,44 рубля.

Представитель таможенного органа не возражал против принятия уточненных требований.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с нормами статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку уточнение требований в части является правом заявителя на основании указанной нормы.

Заявление рассматривается с учетом уточненных требований.

Представитель общества поддержал уточненные требования. В обоснование заявления указано, что заявитель понес судебные расходы по оплате услуг представителя, командировочные расходы (проезд, проживание) вопрос о взыскании которых в ходе судебного разбирательства не рассматривался. Просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что заявленная сумма является чрезмерной, рассмотренный спор по настоящему делу не относится к категории сложных в связи со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, что не требовало значительных временных и количественных затрат для подготовки к участию в судебных заседаниях; расходы на проживание и перелет не подтверждены соответствующими доказательствами; расходы на

[A2] такси не являются разумными и экономичными. Просил суд отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании от 09.11.2021 объявлен перерыв до 16.11.2021.
После перерыва представители сторон поддержали ранее озвученные позиции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

[A3] Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует также руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность рассматриваемых правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,

[A4] объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1). Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Белая дача» (юридическая компания, исполнитель) и ООО «Долина Солнца» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 30.12.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в отношении заключения, исполнения, расторжения гражданско-правовых сделок, консультационные услуги по правовым вопросам хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.4.1 договора, в случае поступления запроса от заказчика об оказании юридических услуг за пределами Москвы и Московской области, при условии их документального подтверждения. При этом, возмещение юридических услуг осуществляется сверх стоимости услуг, определенной в п.4.1 договора.

[A5] необходимости жалобы, отзывы, необходимые ходатайства и иные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору предусмотрена пунктом 1.2 и определена в размере 36 000 рублей за участие в каждом судебном заседании. Также заказчик уплачивает исполнителю командировочные расходы, включая, но, не ограничиваясь, стоимость проезда и проживания представителя заказчика.

Исполнитель оказал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами об оказании услуг, а именно: подготовлены необходимые документы в арбитражный суд (заявление, дополнение к заявлению), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.09.2020, 07.12.2020-14.12.2020; в суде апелляционной инстанции от 17.02.2020, суде кассационной инстанции от 01.06.2021, всего на сумму 108 000 рублей (с учетом уточнений).

Представлены документы, в подтверждение понесенных командировочных расходов на сумму 106 321,44 рубля: отчеты по командировкам, приказы о направлении в командировку, служебное задание, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, акты сдачи-приемки, акты приемки выполненных работ, отчеты такси.

ООО «Долина солнца» оплатило юридические услуги всего на сумму 250 321,44 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле.

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

[A6] Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма № 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

[A7] - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Возражая против удовлетворения заявления общества представителем таможенного органа указано, что требование об оплате судебных расходов за участие представителя в общей сумме 144 000 рублей (в каждом судебном заседании по 36 000 рублей), является завышенным, поскольку в Арбитражном суде Ставропольского края дело рассмотрено в два заседания, в судах апелляционной и кассационной инстанции по одному заседанию, при этом представитель ООО «Долина Солнца» не осуществлял действия по сбору и представлению дополнительных доказательств, заявлению ходатайств, отзывы на жалобы дублируют доводы заявления.

Оценивая данные доводы и разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание вышеуказанные нормы закона и сложившуюся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике на 2020, 2021 годы.

Согласно названному решению при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи установлены следующие расценки на услуги в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30 000 рублей, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 60 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 30 000 рублей, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 60 000 рублей.

[A8] При этом, участие в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

В данном случае оказанные представителем общества услуги сложились из составления заявления в суд первой инстанции, формирования пакета документов и направления их в суд, участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 22.09.2020, 07.12.2020 -14.12.2020 (с перерывом); подготовки возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.02.2021; подготовки возражений на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.06.2021.

Проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем работы, не требующим больших временных затрат, вышеуказанную информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд признает обоснованной и отвечающей критерию разумности сумму заявленных судебных расходов в размере 110 000 рублей (первая инстанция -50 000 рублей (с учетом подготовки заявления, документов и личного участия) , апелляционная и кассационная инстанции – по 30 000 рублей (отзывы на жалобы, участие).

Довод таможни о том, что рассмотренный спор по делу не относится к категории сложных, не требовал значительных временных и количественных затрат для подготовки к участию, отсутствовало экономическое обоснование произведенных затрат, суд считает не обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названной нормы права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

[A9] Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В данном случае заявителем оспаривались ненормативные правовые акты органа, осуществляющего публичные полномочия в порядке главы 24 АПК РФ, которые судом кассационной инстанции признаны не действительными и нарушающими права общества.

Кроме того, ООО «Долина Солнца» просит суд взыскать сумму понесенных расходов, связанные с приездом представителя общества (г. Москва) в судебные заседания в Арбитражный суд Ставропольского края и суды апелляционной и кассационной инстанций (перелеты, проезд такси, проживание, суточные) в размере 106 321, 44 рубля.

Проанализировав заявление в указанной части, суд считает его подлежащим удовлеьтрению частично, по следующим основаниям.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие факт несения транспортных расходов в указанном размере: электронные билеты с указанием даты перелета представителя общества, его персональные данные (ФИО, паспортные данные), посадочные талоны.

Стоимость билетов для обеспечения явки представителя общества в судебное заседание суда первой инстанции от 22.09.2020 составила 6 168 рублей, сервисный сбор 520 рублей (туда- обратно); в судебное заседание 07.12.2020 сумма билетов составила 6 132 рубля, сервисный сбор 500 рублей; в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 стоимость билетов составила 8 084 рубля, сервисный сбор -500 рублей, в судебное заседание суда кассационной инстанции стоимость билетов – 8 405 рублей, сервисный сбор – 250 рублей.

Даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителя заявителя, указанными в названных документах. Участие в судебном заседании представителя общества подтверждается определениями суда с указанием его доверенности.

То есть, данные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенным судебным заседанием.

Включение в состав судебных расходов сервисного сбора также не подтверждает позицию таможни о том, что размер транспортных расходов не отвечает критерию экономичности, так как сервисный сбор непосредственно связан с обстоятельствами приобретения проездных билетов. Документов, из которых бы следовало, что при

[A10] приобретении билет на официальном сайте авиакомпании их цены была бы значительно ниже, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, согласно представленным документам, заявитель понес расходы, связанные с перелетом к месту оказания услуг (судов) и обратно в общей сумме 30 559 рублей.

Согласно отчетам о командировках, актам выполненных работ представитель общества проживала в гостинице Пилигрим (г. Ставрополь) 06.12.2020-07.12.2020, стоимость номера составила 3 700 рублей, в гостинице Отель «GoldtnTulip» г. Краснодар 31.05.2021 -01.06.2021, стоимость номера – 4 600 рублей, гостиница Отель Парк г. Ессентуки 16.02.2021-17.02.2021, стоимость номера - 3 206 рублей.

Указанные расходы на сумму 11 506 рублей суд признает обоснованными и документально подтвержденными.

Также, заявитель просит учесть и взыскать с таможенного органа расходы, связанные с поездками на такси в сумме 14 370,40 рублей, в том числе по актам: № 518 от 30.09.2020 – 3 412,80 рубля, № 792 от 31.12.2020 – 3 198 рублей; № 180 от 28.02.2021 – 1 210,80 рубля; № 549 от 30.06.2021 – 6 459,60 рубля.

Представитель общества пользовался услугами данного вида транспорта по маршрутам: место проживания – аэропорт, аэропорт – судебная инстанция, гостиница, суд – аэропорт.

В свою очередь представитель таможни возражал против удовлетворения заявления в указанной части, ссылаясь на отсутствие критериев разумности при выборе данного вида транспорта, и доказательств того, что возможность перемещения экономическими видами транспорта, к которым такси не относится, отсутствовала.

Оценивая данный довод таможенного органа как необоснованный, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Такие расходы подлежат возмещению как в случае произведения их в связи с проездом и проживанием работника организации, так и проезда и проживания представителя по договору.

Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

[A11] Право выбора своего представителя для участия в суде в целях защиты своих интересов принадлежит заявителю и определяется не нахождением работников того или иного филиала, обособленного подразделения, в месте нахождения суда, в котором рассматривается дело, а интересами по достижению наиболее эффективного, гарантированного, необходимого результата. Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде

Представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Поскольку участие представителей общества в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании.

С учетом времени заседаний, до прибытия непосредственно в суд представителю было необходимо осуществить проезд от места жительства в г. Москва до аэропорта, пройти соответствующие регистрационные и проверочные процедуры, осуществить перелет и проезд от аэропорта соответствующего города непосредственно в суд.

С учетом времени проезда до аэропорта в г. Москва, сроков, указанных авиаперевозчиком для прибытия на посадку, времени перелета, времени проезда до суда в г. Ставрополе, Ессентуках, Краснодаре, минимального необходимого запаса времени на возможные дорожные затруднения, если бы представитель осуществлял данные действия на ином виде транспорта или непосредственно в день судебного заседания, обеспечение своевременной явки было бы вызвано необходимостью выезда из места жительства ночью или ранним утром, то есть, во время, которое выходит за пределы нормального рабочего дня и не обеспечивает отдыха и возможности подготовки к судебному заседанию, на который представитель, исходя из критерия разумности, вправе рассчитывать.

Суд считает, что заблаговременное прибытие в местонахождение суда обеспечивает более качественное представление интересов сторон.

Таким образом, с учетом указанного, суд считает, что расходы, связанные с перелетом представителя общества туда-обратно, проживанием, поездками на такси в общей сумме 56 345,40 рублей, являются обоснованными и документально подтвержденными.

[A12] Доводы представителя таможни о том, что не представлены платежные документы по актам сдачи приемки выполненных работ, а акты от 15.12.2020 и от 15.02.2021 не подписаны представителем заказчика, от 28.02.2021, от 15.06.2021 не подписаны представителями исполнителя и заказчика, судом не принимаются.

Как указано представителем общества и следует из представленных материалов, договор возмездного оказания услуг № 2-35/15 заключен 30.12.2015, отношения являются длительными, непосредственное оказание конкретных услуг по представлению интересов в судах оформляется дополнительными соглашениями к договору, в данном случае от 10.08.2020. Названные документы подписаны как со стороны АО «Белая дача», так и со стороны ООО «Долина Солнца».

Тот факт, что представитель общества ФИО1 является работником АО «Белая дача», подтвержден справкой от 21.07.2021 (стаж работы 14 лет), командировочными удостоверениями, участие в судебном заседании представителя общества подтверждается определениями суда с указанием его доверенности.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств как за услуги по представлению интересов, так и за командировочные расходы.

Отсутствие платежных документов на услуги проживания, и транспортные расходы обусловлено наличием договоров, заключенных между АО «Белая Дача» (заказчик) и ООО «Смартвэй» (исполнитель), по условиям которого исполнитель является участником проекта «Сколково» по исследованию и разработке направления «стратегические компьютерные технологии и программное обеспечение» и оказывает услуги с использованием платформы для бронирования командировок на основе искусственного интеллекта, инновационного проекта, прошедшего экспертизу в Фонде «Сколково».

То есть, исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по бронированию, а заказчик оплачивает эти услуги через личный кабинет с предоставлением лимита заказчику, размер которого периодически пополняется.

Отчетные (закрывающиеся) документы формируются по условиям договора в установленные сроки, обмен документами производится путем обмена в личном кабинете или по электронной почте; и признаются подписанными простой ЭЦП, и приравниваются к документам на бумажном носителе.

Аналогичный договор заключен исполнителем с Яндекс. Такси для бизнеса. Обмен документами производится посредством электронного документооборота.

Суд считает, что при наличии доказательств оказания юридических услуг, в том числе, подготовки документов, личного участия представителя в судебных заседаниях,

[A13] непредставление в материалы дела платежных документов или не подписание актов выполненных работ, не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что ООО «Долина Солнца» не понес расходы.

Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов при наличии иных документов, содержащих необходимую информацию.

Вместе с тем, суд признает обоснованным замечание представителя таможенного органа о необоснованности расходов на проживание за 22.09.2020 -23.09.2020 (участие в Арбитражном суде Ставропольского края) в гостинице Бристоль (г. Кисловодск) на сумму 4 895 рублей, поскольку заявитель не обосновал экономическую целесообразность размещения в гостинице г. Кисловодска, с учетом того, что судебное заседание проводилось в Арбитражном суде Ставропольского края, и имелась возможность аренды гостиницы в г. Ставрополе или г. Минеральные Воды, откуда возвращался представитель 23.09.2020.

Мотивированных пояснений по данному обстоятельству представителем общества не представлено.

Кроме того, суд считает не обоснованными и не отвечающими критерию разумности, включенные в состав командировочных расходов суточные расходы в размере 2 500 рублей в сутки, всего на сумму 22 500 рублей.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Судебные расходы в виде командировочных (суточных) представителя, в качестве которого выступает лицо, не состоящее с лицом, участвующим в деле, в трудовых отношениях, подлежат распределению в пользу стороны, выигравшей дело, если такие выплаты предусмотрены условиями договора и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Между тем условиями договора оказания юридических услуг выплата исполнителю суточных не предусмотрена, их размер договором не установлен, пунктом 1.2 дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг оговорено, что исполнитель оплачивает заказчику командировочные расходы, включая стоимость проживания и проезда заявителя.

[A14] Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что дополнительные, не включенные в договор услуги будут согласовываться в приложении к договору, вместе с тем, таких документов не представлено.

По этим же основаниям не подлежат удовлеьтрению расходы, указанные в актах как взносы на суточные, свыше лимита, предусмотренного пунктом 2 статьи 422 НК РФ в сумме 3 256,20 рубля.

В рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства (три судебные инстанции), достигнутый результат, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на сумму 166 345,40 рубля, в том числе: услуги на оплату представительских услуг в судах трех инстанций – 110 000 рублей, командировочные расходы на сумму 56 345,40 рублей.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Долина Солнца» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы России в пользу ООО «Долина Солнца» судебные расходы в размере 166 345,40 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Судья И.В. Навакова