Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Борозинец А.М., рассмотрев в заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уран», г. Зеленокумск

К Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, г. Ставрополь

О признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 11/031/07.

В заседании суда приняли участие:

От заявителя: директор ФИО1, паспорт, решение учредителей от 12.01.2001 года

От заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уран», г. Зеленокумск (далее по тексту – Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 11/031/07.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает и просит суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания ООО «Уран» № 11/031/07 по тем основаниям, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения трудового законодательства, выявленные прокуратурой Советского района СК при проведении проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен и просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать по основаниям, изложенным в возражении на заявление от 11.10.2007 года № 1505/05.

Из материалов дела установлено.

Прокуратура Советского района Ставропольского края провела проверку деятельности Общества по вопросу соблюдения трудового законодательства. В ходе проверки установлены нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Уран» статьей 91, 152,154, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации. Нарушения указанных статей выразились в следующем.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2007 года ФИО3 отработала 19 дней /190 часов (из них 76 часов в ночное время), при норме рабочего времени 83,5 часа, в апреле 2007 года ФИО3 отработала 24 дня / 240 часов (из них 96 часов в ночное время) при норме рабочего времени 83,5 часа, в мае 2007 года работник отработала 15 дней /150 часов (из них 60 часов в ночное врем) при норме рабочего времени 83,5 часов. Превышения нормы отработанного времени ФИО3 имели место также и в июне 2007 года, июле 2007 года. Данные обстоятельства по мнению прокуратуры Советского района СК и заинтересованного лица по данному делу являются нарушениями статьи 91 Трудового Кодекса РФ. Кроме того, в нарушение требований статьи 152 Трудового Кодекса РФ ФИО3 не начислена и не выплачена в сроки, установленные законодательством, заработная плата за сверхурочную работу, дополнительные дни отдыха не предоставлялись.

В нарушение статьи 154 Трудового Кодекса РФ ФИО3 не начислена и не произведена оплата труда за работу в ночное время в повышенном размере.

По мнению проверяющего и лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, в деяниях ООО «Уран» имеет место нарушение статьи 140 Трудового Кодекса РФ. Указанной нормой предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно приказа о прекращении трудового договора № 56 от 22.07.2007 года ФИО3 уволена по собственному желанию с 22.07.2007 года. В день увольнения, т.е. 22.07.2007 года, работнику не выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, причитающиеся при увольнении.

Таким образом, в действиях юридического лица – ООО «Уран» проверяющим был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем 07.09.2007 года прокурором Советского района СК вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица (директору ФИО1 ) разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, копия постановления вручена под роспись директору Общества 07.09.2007 года.

В соответствии со статьей 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ подведомственны Федеральной инспекции труда и подведомственным ей государственным инспекциям труда.

Руководствуясь указанной нормой прокуратура Советского района СК, проводившая проверку в отношении ООО «Уран», передала по подведомственности материалы административного дела Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Уран» 12.09.2007 года в присутствии законного представителя ООО «Уран» вынес постановление № 11/031/07 о назначении административного наказания. Согласно данному постановлению Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Уран» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 11/031/07 .

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным доказательствам, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по п. 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Выступая работодателем, юридическое лицо выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, споры, связанные с нарушением законодательства о труде, не подведомственны арбитражному суду. Данная категория споров подведомственна суду общей юрисдикции. В связи с чем, постановление о назначении административного наказания № 11/031/07 может заявителем быть обжаловано в суд общей юрисдикции. Пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен судом по заявлению заявителя о восстановлении пропущенного срока, в котором указываются причины пропуска данного срока.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.150 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Производство по делу № А63- 11809/2007-С7-22 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.М. Борозинец