Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Меховой М.О., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, Новоселицкий район Ставропольского края,

заявление финансового управляющего должником ФИО2, о признании недействительной сделки,

лица, участвующие в рассмотрении отдельного спора в рамках дела о банкротстве: ФИО3, Отдел опеки и попечительства Новоселицкого района СК,

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в официальном периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 №197.

Решением суда от 26.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.08.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в официальном периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 №166.

Определением от 02.03.2021 процедура реализации имущества ФИО1 продлена до 24.06.2021.

27 мая 2021 года от финансового управляющего должника в суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.10.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО6 по продаже автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN <***>, 2005 года выпуска, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак <***>; о признании недействительным наследования по завещанию от 13.08.2020, зарегистрированного в реестре № 26/19-н/26-2020-3-186 нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серия 26АА № 4125130; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN <***>, 2005 года выпуска, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак <***>.

Дело № А63-11860/2019 находится в производстве судьи Алиевой А.К. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи заявление финансового управляющего передано на рассмотрение судье Говоруну А.А.

Представитель ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просил отказать по изложенным в отзывах основаниям, указал на пропуск заявителем давностного срока.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении заседания в связи с необходимостью подготовки дополнительной позиции по заявлению.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд считает заявленные требования финансового управляющего не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому должник продал ФИО6 автомобиль марки TOYOTA CAMRY, VIN <***>, 2005 года выпуска, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 200 000 руб.

Оплата стоимости автомобиля подтверждается распиской от 19.10.2017, согласно которой денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО1 были получены.

Впоследствии указанное транспортное средство было передано ФИО6 по праву наследования по завещанию несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является сыном должника - ФИО1, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию серия 26АА № 4125130 от 13.08.2020, зарегистрированном в реестре № 26/19-н/26-2020-3-186 нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края
ФИО7

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью супруги должника – ФИО3, с которой должник состоял в браке с 05.09.2012 (брак расторгнут 10.11.2018, о чём выдано свидетельство о расторжении брака <...>).

Полагая, что совершенная должником сделка и наследование транспортного средства сыном должника – ФИО8 по завещанию от 13.08.2020 являются недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указала, что автомобиль был приобретён её матерью ФИО6 для того, чтобы её возили по личным хозяйственным нуждам и больницам. На момент совершения сделки стоимость автомобиля соответствовала его рыночной стоимости, с учётом того, что автомобиль был не новый (12 лет), с многочисленными повреждениями и большим пробегом. При этом ремонт повреждений был произведен ФИО6 за счёт собственных денежных средств. На момент заключения сделки ФИО3, а также её мать ФИО6 не знали о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ФИО1 При этом со ФИО1 ФИО3 не проживает и не ведет совместного хозяйства с 2018 года, сама воспитывает двоих детей. Поскольку ФИО1 в воспитании детей не участвовал, ФИО3 помогала её мать ФИО6, которая впоследствии решила составить завещание и переписать все принадлежащее ей имущество на внуков. Также ФИО3 указала, что на машине, которая является предметом оспариваемой сделки, она попала в аварию, в связи с чем фактическая стоимость транспортного средства составила 85 000 руб. Также ФИО3 поддержала ранее заявленное ходатайство о пропуске заявителем давностного срока.

От должника в суд поступил отзыв, в котором последний указал, что на момент совершения оспариваемой сделки процедура банкротства в отношении него возбуждена не была, в связи с чем ФИО3 и ФИО6 не знали и не могли знать о том, что впоследствии ФИО1 будет признан банкротом. ФИО6 в июне 2017 года обращалась к ФИО1 с предложением продать ей машину. При этом денежные средства у ФИО6 были от проданного личного недвижимого имущества. В октябре 2017 года ФИО1 понадобились деньги, в связи с чем последний обратился к ФИО6 с предложением о продаже машины. Деньги, полученные от сделки, были потрачены ФИО1 на нужды предприятия ООО «Чайка», директором которого являлся ФИО1, в т.ч. на закупку дизельного топлива для сельскохозяйственной техники. Цена автомобиля 200 000 руб. на момент продажи соответствовала рыночной стоимости с учётом её технических характеристик. Автомобиль после заключения сделки находился в личном пользовании ФИО6, указанным автомобилем ФИО1 после продажи не пользовался.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 названного Закона определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае спорное имущество (транспортное средство) отчуждено по оспариваемой сделке должником матери супруги ФИО3 – ФИО6

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, в частности: ПАО «Сбербанк» по договору от 25.08.2016, исполнение обязательств прекращено с 14.09.2017; ПАО ВТБ по договору от 08.11.2013, исполнение обязательств прекращено с июля 2017; ФИО9 по договору займа от 20.01.2017, взысканная решением Минераловодского городского суда от 29.11.2018 в размере 2 450 000 рублей.

Также имея неисполненные обязательства перед названными кредиторами должником 01.12.2017 заключен договор займа с ФИО5 на сумму 3 276 000 рублей, впоследствии взысканную решением Новоселицкого районного суда от 19.04.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности.

Поскольку стороной сделки по продаже автомобиля выступала ФИО6, которая является матерью супруги должника ФИО3, следовательно, ФИО6 в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину.

Таким образом, поскольку на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица (матери супруги), при его осведомленности, формально имеются признаки, позволяющие оценивать сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего спора
ФИО3 заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2019 принято заявление о признании ФИО1 банкротом, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закон о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий, с момента его утверждения, должен в максимально короткие сроки выполнить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок.

В определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9), указано, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Из материалов дела следует, что запрос в ГУ МВД России по Ставропольскому краю относительно наличия/отсутствия зарегистрированных за ФИО1 и отчужденных последним транспортных средств был направлен финансовым управляющим в сентябре 2020 года, в то время как резолютивная часть определения о введении реструктуризации долгов в отношении должника объявлена 15.10.2019, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

По какой причине в течение года финансовым управляющим не направлялись запросы, не предпринимались попытки выяснить обстоятельства заключения сделок должника, информации не представлено.

Даже в случае недостаточности сведений финансовый управляющий мог незамедлительно направить запрос с предоставлением соответствующих сведений (ответ на который последовал бы в пределах 7 дней, согласно статье 20.03 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы).

Вместе с тем, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника только 27.05.2021, то есть с пропуском годичного срока с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и срока, с которого управляющий узнал или должен и мог узнать об оспариваемой сделке.

Тот факт, что арбитражным управляющим своевременно, с момента утверждения (15.10.2019) не запрошены сведения в полном объеме, не является основанием для иного исчисления срока давности.

Начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9)).

Объективных доказательств наличия препятствий для обращения финансового управляющего должника в период годичного срока с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим не представлено.

Суд принимает во внимание, что арбитражному управляющему законом предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Так, на основании абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствующие действия должны быть совершены в максимально короткий срок, чтобы в течение процедуры выявить имущество, провести его оценку, реализацию, осуществить расчет с кредиторами.

После совершения вышеуказанных действий финансовый управляющий анализирует сделки на предмет наличия оснований для оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В данном случае, доказательств наличия у финансового управляющего объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Доказательства, того, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей принял все возможные и достаточные меры для получения информации о сделках должника в целях их оспаривания, в частности направил запросы в государственные регистрирующие органы, в банки, в которых открыты счета должника, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, что само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности и не служит основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 17-П, цель процессуальной экономии - эффективное использование средств процессуальной защиты, сокращение временных и трудовых ресурсов при сохранении уровня процессуальных гарантий.

Осуществление процессуальных прав, должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения. Принцип процессуальной экономии служит инструментом, настраивающим стороны на полное, рациональное и своевременное использование имеющихся способов защиты, предусмотренных процессуальным законодательством.Принцип процессуальной экономии всегда отвечает интересам добросовестных сторон процесса (постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1389-О).

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 по делу № А53-11707/2019, от 29.01.2021по делу № А32-17824/2017, от 27.07.2021 № А32-20827/2015, от 21.04.2021 по делу № А53-90/2019, от 25.05.2021 № А63-20982/2019, иных.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем годичного срока исковой давности для оспаривания сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.10.2017.

Поскольку в признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.10.2017 финансовому управляющему отказано, следовательно, требование о признании недействительным наследования по завещанию от 13.08.2020 транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора, также удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного в удовлетворении требований финансового управляющего надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

При принятии заявления к производству финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению до рассмотрения судом заявления по существу.

Поскольку заявление финансового управляющего об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 158, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, Новоселицкий район Ставропольского края, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья А.А. Говорун