Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Макарова Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу № А63-11876/2014, принятое по заявлению СПК «Россия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО АПК «Союз» о признании недействительным договора субаренды №6 от 01.09.2014, заключенного между СПК «Россия» и ООО «Агро-Русь», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агро-Русь» в пользу СПК «Россия» денежных средств в размере 9 004 854,96 руб.; о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 27.07.2016 о признании задолженности СПК «Россия» перед ООО «Парижская Коммуна» на сумму 14 368 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Парижская Коммуна» в пользу СПК «Россия» суммы денежных средств в размере 14 368 000,00 руб., с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края, ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ИП ФИО2 КФХ ФИО4, ИП ФИО2 КФХ ФИО5, ИП ФИО2 КФХ ФИО6, ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия», (с. Петропавловское, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу № А63-11876/2014.

Одновременно с жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба – возвращению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Датой принятия определения считается дата изготовления определения в полном объеме (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 21.10.2019, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек – 05.11.2019.

Апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции нарочно 17.01.2022, то есть с пропуском срока на обжалование.

Полный текст решения суда первой инстанции опубликован на официальном Интернет-сайте суда (24.10.2019).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом приведенная норма не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При этом из части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении срока обжалования апеллянтом подано за пределами шестимесячного пресекательного срока.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель доводов относительно восстановления срока не указал.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не привел каких-либо документально обоснованных доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обращения с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушение срока, в том числе пресекательного, связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции, не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что обжалуемое определение уже было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2020 определение суда первой инстанции от 21.10.2019 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу № А63-11876/2014 возвратить.

2. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья Н.В. Макарова