Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаловой Н.В., рассмотрев в рамках дела № А63-11876/2014 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия», (далее-СПК «Россия», должник) Ставропольский край, с. Петропавловское (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление конкурсного кредитора ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего СПК «Россия» ФИО2, об обязании ФИО2 произвести мероприятия по перезаключению договора аренды земельных участков, общей площадью 8 668,72 га, от 30.06.2011,

при участии в судебном заседании: ФИО3- представителя заявителя по доверенности от 24.12.2020, ФИО4 – представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Россия».

Определением от 08.12.2014 (резолютивная часть объявлена 01.12.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 26.07.2018 (резолютивная часть объявлена 23.07.2018) суд освободил ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК «Россия».

Определением от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) суд утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника ФИО2

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 и 15.02.2021, вынесенными в рамках дела № А63-11876/2014, требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

19.04.2021 в суд поступило заявление вышеуказанного кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего СПК «Россия» ФИО2, выразившегося, по мнению заявителя, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявление мотивировано тем, что 30.06.2011 между СПК «Россия» и собственниками земельного участка заключён договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого должнику в аренду сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок, состоящий из обособленных участков, общей площадью 8 668,72 га, являющихся частью земельного участка Единого землепользования с кадастровым номером 26:10:000000:86, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение — примерно 2,8 км по направлению на север и 2,5 км на запад от ориентира с. Петропавловское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район.

Ссылаясь на условия договора, предусматривающие преимущественное перед другими лицами право должника заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях, на действия, которые необходимо совершить колхозу для того, что бы воспользоваться таким правом (не позднее чем за 3 месяца до истечения срока договора направить арендодателю письменное заявление), на незначительный период времени, оставшийся до истечения срока действия договора (менее 2 – х с половиной месяцев), на положения статьи 129 Закона о банкротстве, обязывающие конкурсного управляющего должником принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, ФИО1 полагает, что отсутствие со стороны ФИО2 мер по перезаключению договора аренды части земельного участка не только не соответствует положениям вышеуказанной нормы права, но и нарушает законные права и интересы кредиторов должника.

Вышеизложенное, как считает заявитель, является основанием для признания оспоренного бездействия незаконным по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом нарушение законных прав и интересов кредиторов должника заключается в том, что бездействие ФИО2 приведет к уменьшению конкурсной массы колхоза, за счет реализации которой кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Определением от 23.04.2021 заявление ФИО1 принято и назначено в судебное заседание.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, согласно которому его податель просит суд отказать в удовлетворении рассматриваемого заявления.

При этом ФИО2 считает, что довод ФИО1 об истечении 30.06.2021 срока действия договора аренды от 30.06.2011, основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению судом.

Раскрывая свою позицию, конкурсный управляющий указывает на то, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации. Изложенное следует из норм действующего законодательства, а также условий договора от 30.06.2011(п. 2.2 договора).

По мнению процессуального оппонента заявителя, договор аренды от 30.06.2011 действует до 09.12.2021 включительно, поскольку зарегистрирован в установленном порядке 09.12.2011.

Кроме того, как следует из отзыва, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации и нарушения оспоренными действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Подателем жалобы в рассматриваемом случае, как считает арбитражный управляющий, не доказан факт бездействия конкурсного управляющего СПК «Россия» ФИО2, выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника, что исключает возможность признать оспоренные бездействия незаконными.

Факт включения в конкурсную массу СПК «Россия» права аренды на земельный участок, переданный должнику на праве аренды по договору от 30.06.2011, ФИО2 не отрицает. Вместе с тем, считает, что Закон о банкротстве не содержит положений, в силу которых открытие в отношении арендатора процедуры конкурсного производства является автоматическим лишением права арендодателей на расторжение договора аренды.

Цитируя положения пункта 3 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002, в соответствии с которыми участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, ФИО2 указывает на то, что 29.04.2021 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86, на котором по вопросу №2 повестки дня было принято решение: прекратить договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.06.2011, дата регистрации 09.12.2011, № регистрации 26-0-1-73/2001/2011-608 с КН 26:10:000000:86 с СПК «Россия» в связи с истечением срока аренды с 01.07.2021. Решение оформлено протоколом от 29.04.2021.

Соответствующее уведомление в адрес конкурсного управляющего СПК «Россия» поступило 02.06.2021 от уполномоченного участниками долевой собственности лица.

Ссылаясь на содержание уведомления от 02.06.2021, явно выражающее, по мнение ФИО2, волю арендодателей на прекращение арендных отношений, податель отзыва считает, что в данном случае необходимость совершения конкурсным управляющим дополнительных действий, направленных на заключение договора аренды части земельного участка на новый срок, отсутствует.

В отзыве также обращено внимание на отсутствие у колхоза трудовых ресурсов и

собственных источников финансирования выполнения сельскохозяйственных работ для получения урожая на земельном участке, в том числе осуществления подготовки почвы, посевов, уход за земельным участком, выращивания и уборки урожая и т.д.

СПК «Россия» не имеет возможности самостоятельно выплачивать арендную плату в виде натуральной оплаты (выдача зерна, растительного масла, печеного хлеба, оплачивать налог на землю за арендаторов (пункт 3.3 договора аренды)).

Кроме того, как указывает ФИО2, вопрос об обязании конкурсного управляющего должником принять меры, направленные на заключение нового договора аренды части земельного участка, был предметом рассмотрения собранием кредиторов СПК «Россия». Кредиторами по нему было принято отрицательное решение, которое ни кем не оспорено.

В ходе судебного разбирательства по данному спору от ФИО1 дополнительно поступили письменные пояснения по существу заявленных требований.

Цитируя нормы права, регламентирующие порядок организации и проведения общего собрания участников долевой собственности, заявитель указывает на то, что в собственности СПК «Россия» имеется 5 долей в праве общей долевой собственности на арендуемый земельный участок, в силу чего ФИО2 обязан был участвовать в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86, и как следствие располагать о принятом общим собранием решении по вопросу определения существенных условий договора аренды.

В письменных пояснениях заявителем обращено внимание на то, что в случае не проведения конкурсным управляющим должника мероприятий по заключению договора аренды спорного земельного участка на новый срок из конкурсной массы СПК «Россия» будет исключён один из самых ликвидных активов колхоза (право аренды на земельный участок), рыночная стоимость которого оценена независимым оценщиком в 24 469 000 руб.

Более того, как следует из дополнений, указанный актив включен в Положение о порядке и сроках реализации имущества СПК «Россия», которое утверждено собранием кредиторов должника.

По мнению ФИО1, довод конкурсного управляющего колхозом об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора аренды на новый срок, мотивированный отсутствием у должника трудовых и материальных ресурсов, несостоятелен, поскольку в настоящее время земельный участок, находящийся у должника на праве аренды, передан последним в субаренду ООО СХП «Рассвет» по договору от 17.03.2020.

За пользование земельным участком ООО СХП «Рассвет» выплачивает СПК «Россия» денежные средства в размере 600 000 руб. в год. При этом в соответствии с условиями договора субаренды ООО СХП «Рассвет» приняло на себя все расходы по содержанию земельного участка, а также по выплате арендной платы собственникам данного земельного участка.

Вышеуказанное, как считает ФИО1, свидетельствует о том, что продление права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:86, не увеличит расходы СПК «Россия» на его содержание, при этом увеличит ликвидность реализуемого имущества, что в свою очередь позволит увеличить процент удовлетворенных требований кредиторов, а также позволит дополнительно получать денежные средства в конкурсную массу.

В настоящее время ФИО2 не осуществлены мероприятия, направленные на поиск потенциальных субарендаторов на земельный участок с кадастровым номером 26:10:000000:86 (отсутствуют публикации в средствах массовой информации, сети Интернет, не направлены коммерческие предложения сельхоз товаропроизводителям Юга России), с целю определения наиболее экономически выгодного предложения по субаренде.

Довод конкурсного управляющего о том, что собранием кредиторов СПК «Россия» 28.04.2021 принято решение против обязания продлить/перезаключить договор аренды от 30.06.2011, как полагает ФИО1, несостоятелен, поскольку бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

Из пояснений следует, что позиция ФИО1 согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 января 2021 № 304-ЭС16-17267.

С доводами, изложенными в дополнительных пояснениях, ФИО2 не согласен, что нашло свое отражение в дополнениях к его отзыву.

В частности, конкурсный упаривающий указывает на то, что порядок организации и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86 не нарушен, все публикации были своевременно даны.

Представитель конкурсного управляющего должником ФИО6, действующий на основании выданной доверенности, принимал участие в указанном общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с позицией голосования по всем вопросам повестки дня «против».

Наличие у ФИО2 информации о принятом участниками собрания решении по вопросу определения существенных условий договора аренды с новым арендатором участка не имеет правового значения по данному спору, поскольку не относится к предмету настоящей жалобы.

По мнению арбитражного управляющего, существенное значение в рассматриваемом случае имеет решение, принятое собственниками земельных долей о прекращении договора аренды от 30.06.2011, заключённого с СПК «Россия», которым выражена воля собственников на прекращение с должником арендных отношений.

В отзыве также отмечено, что в адрес ФИО2 поступают индивидуальные уведомления от собственников земельных долей, которыми должник информируется о прекращении договора аренды после 09.12.2021 в связи с истечением срока его действия и об отказе в его заключении на новый срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Вышеизложенное, по мнению подателя отзыва, свидетельствуют о том, что достичь соглашений по существенным условиям договора аренды земельного участка с собственниками земельных долей невозможно.

Собственники земельных долей неоднократно всеми возможными способами заявляли о том, что отказываются от заключения договора аренды части земельного участка с СПК «Россия» на новый срок, что является доказательством объективно препятствующим конкурсному управляющему принять меры по заключению соответствующего договора.

Субаренда, как следует из отзыва, является производным от основного договора аренды. В связи с чем, довод заявителя о неосуществлении ФИО2 действий по поиску потенциальных субарендаторов на земельный участок, как полагает арбитражный управляющий, несостоятелен.

К дате судебного заседания, отложенного на 10.08.2021, от ФИО1 поступила уточненная позиция по существу рассматриваемых требований.

В данном заявлении кредитор, ссылаясь на протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86 от 29.04.2021, указывает на то, что собственниками земельных долей на данном собрании ФИО7 и ФИО8 избраны уполномоченными лицами, имеющими право действовать без доверенностей от имени участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Данной информацией ФИО2 обладал, поскольку его представитель принимал участие в общем собрании сособственников земельных долей. Вместе с тем, в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на дату подачи рассматриваемого заявления в суд не предпринял никаких мер для направления уполномоченным арендаторами лицам уведомления о намерении СПК «Россия» в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды части земельного участка на новый срок.

Кроме того, ФИО1, цитируя положения пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд принять к рассмотрению уточнённые требования и наряду с изначально изложенными требованиями обязать конкурсного управляющего совершить конкретно перечисленные действия, направленные на заключение с 09.12.2021 договора аренды земельного участка общей площадью 8 668,72 га, кадастровый номер 26:10:000000:86, в частности: не позднее 09.09.2021 направить уполномоченным представителям собственников земельных долей уведомление о намерении в преимущественном порядке перед другими лицами заключить на новый срок договор аренды вышеуказанного земельного участка; не позднее этой же даты направить ФИО7 и ФИО8 проект договора аренды земельного участка на условиях, изложенных в протоколе общего собрания сособственников земельных долей от 29.04.2021; принять меры для государственной регистрации договора аренды земельного участка общей площадью 8 668,72 га, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:10:000000:86; в срок до 09.12.2021 осуществить поиск потенциальных субарендаторов, провести с ними переговоры о заключении договора субаренды вышеуказанного земельного участка.

К дате судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на доводы ФИО1, изложенные в письменных дополнениях к первоначально поданному заявлению.

Ссылаясь на условия договора аренды земельного участка от 30.06.2011, на дату его государственной регистрации (09.12.2011), ФИО2 в очередной раз отмечает, что срок действия договора истекает 08.12.2021. Соответственно, исходя из условий договора (п.4.1.1), предусматривающих направление арендатором в адрес арендодателей письменного заявления о намерении в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок не позднее чем за 3 месяца до истечения срока договора аренды от 30.06.2011, соответствующее письменное заявление СПК «Россия» должно быть направлено уполномоченным представителям собственников земельных долей не позднее 08.09.2021.

Конкурсным управляющим до истечения указанного срока, а именно 15.07.2021 в адрес ФИО7 и ФИО8 направлены заявления о заключении с СПК «Россия» договора аренды на новый срок на условиях, утвержденных решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:10:000000:86 от 29.04.2021.

Ссылаясь на отчеты об отслеживании почтового отправления, арбитражный управляющий указывает на то, что заявление ФИО8 получено 20.07.2021, ФИО7 - 21.07.2021. При этом ответы от уполномоченных лиц в адрес ФИО2 не поступили.

В отзыве его подателем обращено внимание на то, что на 29.07.2021 конкурсный управляющий СПК «Россия» созывал собрание кредиторов должника для обсуждения вопроса о намерении СПК «Россия» воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на часть земельного участка, .площадью 8 668,72 га, с кадастровым номером 26:10:000000:86, на новый срок и возможности заключения нового договора аренды на условиях, утвержденных решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 29.04.2021. Собрание кредиторов СПК «Россия» не состоялось по причине отсутствия кворума. На собрание прибыл только представитель ООО «ТоргИнвестмент», обладающий 29,9% голосов, от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов СПК «Россия».

Вышеизложенное, по мнению ФИО2, свидетельствует о том, что на текущий момент конкурсный управляющий выполнил все необходимые мероприятия, направленные на заключение договора аренды на новый срок.

Довод ФИО1 о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не осуществлены мероприятия, направленные на поиск потенциальных субарендаторов на земельный участок с кадастровым номером 26:10:000000:86 с целью определения наиболее экономически выгодного предложения по субаренде, податель отзыва считает несостоятельным.

Обосновывая свою позицию, ФИО2 указывает на то, что, в настоящий момент субарендатором земельного участка является ООО СХП «Рассвет» на основании договора аренды от 17.03.2020, заключенного во исполнение решения собрания кредиторов от 16.03.2021, о чем кредитору, подавшему заявление, известно.

Кроме того проводить мероприятия, направленные на поиск потенциальных субарендаторах нового договора аренды, на текущий момент оснований не имеется, так как сроки заключения нового договора аренды ещё не наступили и собственники земельных долей своего согласия на его заключение с СПК «Россия» не выразили, то есть, по сути, доводы ФИО1 преждевременные.

В судебном заседании 10.08.2021 представитель заявителя просил суд принять к рассмотрению уточненные требования. При этом затруднился ответить на вопрос суда как поданное заявление соотносится с положениями статьи 49 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего просила суд отказать в принятии к рассмотрению уточненного заявления, ссылаясь на то, что оно не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии к рассмотрению уточненных требований, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из выше процитированных положений, а также части 2 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд принимает решение по тому предмету спора, который сформулирован обратившимся в суд лицом, исходя из заявленных им материально-правовых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под предметом иска понимаются материально-правовое требования. Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть жизненные факты, явления действительности.

Конкретизация действий, которые, по мнению заявителя, ФИО2 должен совершить для восстановления нарушенных оспоренным бездействием последнего прав кредиторов СПК «Россия» не изменяет ни предмет, ни основания заявления. Поданное заявление также не увеличило и не уменьшило первоначально заявленные требования, соответственно оно не отвечает требованиям статьи 49 АПК РФ.

В силу изложенного у суда отсутствуют законные основания для принятия по правилам статьи 49 АПК РФ к рассмотрению дополнительно поданного заявления. Данное заявление рассматривается судом как конкретизация заявителем перечня действий, которые необходимо совершить ФИО2 в целях восстановления нарушенного права кредитора. Вынесение отдельного определения о принятии к рассмотрению такого заявления не требуется.

По существу заявленных требований представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что поскольку ФИО2 заявления о заключении договора аренды земельного участка на новый срок в адрес уполномоченных собственниками земельных долей лиц направлены после инициирования данного спора, то данный факт не имеет значения и бездействия конкурсного управляющего СПК «Россия» подлежат признанию судом незаконными.

Представитель конкурсного управляющего просила суд отказать в удовлетворении заявления. Отметила, что на текущий момент арбитражным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, направленные на заключение договора аренды на новый срок.

Необходимость в проведении мероприятий, направленных на поиск потенциальных субарендаторов на земельный участок с кадастровым номером 26:10:000000:86 с целью определения наиболее экономически выгодного предложения по субаренде, в настоящее время отсутствует, поскольку сроки заключения нового договора аренды не наступили, и собственники земельных долей своего согласия на его заключение с СПК «Россия» не выразили.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 При этом суд исходит из нижеследующего.

30.06.2011 между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86 (арендодатели) и СПК «Россия» (арендатор) заключён договор арены земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.

По условиям данного договора арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 8668,72 га, состоящего из обособленных участков, являющихся частью земельного участка Единого землепользования с кадастровым номером 26:10:000000:86, общей площадью 12060,66 га сельскохозяйственных угодий, из них пашни- 11069,3 га, пастбищ- 991,36 га, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение – участок находится примерно 2,8 км по направлению на север и 2,5 км на запад от ориентира с. Петропавловское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район.

Как следует из пункта 2 договора, земельный участок передан в аренду на основании протокола № 3 общего собрания собственников земельных долей от 10.11.2010.

Разделом 3 договора стороны определили размер и порядок выплаты арендной платы.

Данный договор заключён сроком на 10 лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации в федеральной регистрационной службе по Ставропольскому краю.

Из представленного в данный обособленный спор договора, следует, что зарегистрирован он в федеральной регистрационной службе по Ставропольскому краю 09.12.2011.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право по истечении срока действия настоящего договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока настоящего договора.

Согласно картотеке арбитражных дел 24.10.2014 в Арбитражный суд Ставропольского края обратился СПК «Россия» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Россия».

Решением от 20.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства право аренды на земельный участок, переданный должнику во временное владение и пользование по договору аренды от 30.06.2011, включено в конкурсную массу должника. При этом названный актив оценен независимым оценщиком, его стоимость составляет 24 469 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020, от 15.02.2021, вынесенными в рамках дела № А63-11876/2014, произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО9 и ФИО10 на кредитора ФИО1 Общая сумма требований ФИО11, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов колхоза, составила 11 841 970 руб.

Полагая, что срок действия договора аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.06.2011 истекает, при этом конкурсным управляющим СПК «Россия» ФИО2 не предпринимаются меры, предусмотренное данным договором в целях заключения его на новый срок, что не соответствует положениям статьи 129 Закона о банкротстве и нарушает права заявителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.

Законом о банкротстве не раскрывается значение понятия "формирование конкурсной массы», что не препятствует суду применять данное понятие исходя из смысла, придаваемого ему нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, на обеспечение сохранности имущества должника. Он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, о взыскании убытков, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Оспаривая действия конкурсного управлявшего по необеспечению сохранности имущества должника, ФИО1 указывает на то, что ФИО2 не проведены мероприятия, направленные на заключение на новый срок собственниками земельных долей с колхозом договора аренды земельного участка общей площадью 8 668,72 га, переданного должнику в аренду по договору от 30.06.2011.

В частности, как указывает заявитель, в нарушение положений пункта 4.1.1 договора аренды от 30.06.2011, предоставляющих арендатору преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, ФИО2 в адрес арендодателей в срок, предусмотренный названным пунктом договора, не направлено заявление о намерении должника перезаключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Выбытие из конкурсной массы такого ликвидного актива, как право аренды на земельный участок, негативно отразится на имущественных правах кредиторов, поскольку последние лишатся возможности наиболее полного удовлетворения своих требований.

Данный довод судом отклоняется исходя из следующего.

Как было указано судом ранее, 30.06.2011 между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86 (арендодатели) и СПК «Россия» (арендатор) заключён договор арены земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.

Данный договор заключён сроком на 10 лет.

В соответствии с положениями статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Аналогичное условие содержится в пункте 2.1 договора.

Как следует из представленного в данный обособленный спор договора, зарегистрирован он в федеральной регистрационной службе по Ставропольскому краю 09.12.2011. Соответственно срок действия названного договора заканчивался 09.12.2021.

На основании изложенного судом отклоняется довод ФИО1, содержащийся в первоначально поданном заявлении, о том, что срок действия договора аренды земельного участка от 30.06.2011 истекает 30.06.2021.

Вместе с тем, в аренду по данному договору передан земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности у более чем 5 лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных названной статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона № 11\01-ФЗ.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 и подпунктам 6, 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; а также об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

29 апреля 2021 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86, в повестку дня которого были включены, в том числе вопросы: о прекращении договора аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.06.2011, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 09.12.2011 № 26-0-1-73/2001/2011-608 с СПК «Россия» (2 вопрос повестки дня); определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:86, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир с. Петропавловское. Участок находится примерно в 2,8 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район (4 вопрос повестки дня); о выборе уполномоченного лица (лиц) действовать от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:10:000000:86 без доверенностей, об объеме и о сроках таких полномочий.

Как следуют из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86 от 29.04.2021 собственниками земельных долей по второму вопросу повестки собрания принято решение: прекратить договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.06.2011, дата регистрации 09.12.2011, № регистрации 26-0-1-73/2001/2011-608 с кадастровым номером 26:10:000000:86 с СПК «Россия» ОГРН <***>, ИНН <***> с 01.07.2021.

По четверному вопросу повестки дня названного собрания собственниками земельных долей принято решение, которым утверждены существенные условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:86 (срок действия договора аренды, размер и сроки выплаты арендной платы, права и обязанности арендодателей, арендатора, ответственность сторон, рассмотрение споров и прочие условия).

В качестве уполномоченных лиц избраны ФИО8 и ФИО7, а также определены пределы их полномочий.

Принятые собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:86 решения на собрании 29.04.2021 не оспорены, соответственно договор аренды вышеуказанного земельного участка от 30.06.2011, заключённый с должником 30.06.2011, прекращен 01.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Аналогичное по содержанию преимущественное право арендатора закреплено также в пункте 5 статьи 9 Федерального закона N 101-ФЗ.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права, преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Поскольку решение о прекращении договора аренды земельного участка, заключённого с должником 30.06.2011, принято 29.04.2021, т.е. менее чем за 3 месяца до прекращения его действия (01.07.2021), то у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность направить соответствующее заявление в адрес уполномоченных собственниками земельных долей лиц в срок, предусмотренный договором.

Соответственно его бездействия по не направлению в срок, предусмотренный договором, в адрес уполномоченных собственниками земельных долей лиц заявления о намерении заключить договор аренды указанного выше земельного участка на новый срок не могут быть признаны незаконными судом.

Более того, конкурсным управляющим СПК «Россия» 15.07.2021 в адрес ФИО8 и ФИО7 направлены заявления о желании заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:86. Данные заявления получены адресатами 20 и 21 июля 2021 года соответственно. Однако на дату настоящего судебного заседания ответы в адрес конкурсного управляющего не поступили.

К доводу заявителя о том, что на момент подачи рассматриваемого заявления ФИО2 обладал информацией как о принятии собственниками земельных долей решения о прекращении действия договора аренды от 30.06.2011, так и о лицах, уполномоченных собственниками действовать от их имени без доверенностей, но вопреки интересов должника не принял мер по направлению уполномоченным лицам арендодателей уведомления о намерении СПК «Россия» в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды земельного участка на новый срок, суд относится критически, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано судом ранее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:86 проведено 29.04.2021, тогда как заявление ФИО1 конкурсному управляющему и в суд направлено 17.04.2021. Соответственно на дату подачи заявления ФИО2 не мог располагать информацией о принятых 29.04.2021 на собрании участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:10:000000:86 решениях.

Направление заявления о желании заключить новый договор аренды земельного участка непосредственно после получения информации о результатах состоявшегося собрания (29.04.2021) или 15.07.2021, как имеет место быть в настоящем деле, не имеет правового значения, поскольку в любом случае оно не соответствует условиям договора аренды от 30.06.2011 (не позднее 3 – х месяцев до истечения срока действия договора).

При этом как указывал суд ранее возможность своевременного направления заявления о намерении заключить договор аренды на новый срок у ФИО2 отсутствовала по независящим от него причинам. Решение о прекращении 01.07.2021 срока действия договора аренды от 30.06.2011 принято 29.04.2021, т.е. менее чем за 3 месяца до его прекращения.

К ссылкам ФИО1 на нормы права, регламентирующие порядок созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, суд относится критически, поскольку данные нормы не подлежат применению при рассмотрении заявления о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника. Законность принятых участниками долевой собственности решений на собрании 29.04.2021 не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, из заявления ФИО1 не усматриваются конкретные доводы и фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участков долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:10:000000:86.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что наличие в конкурсной массе должника такого актива как право аренды на земельный участок экономически обосновано для должника и его кредиторов, поскольку колхоз имеет возможность не осуществляя затраты на содержание земельного участка получать доход от его наличия.

Так, спорный земельный участок передан СПК «Россия» в субаренду ООО СХП «Рассвет» по договору от 17.03.2020. Согласно условиям названного договора ООО СХП «Рассвет» выплачивает СПК «Россия» арендную плату, размер которой составляет 600 000 руб. в год. При этом, как следует, из пунктов 1.5, 1.6 данного договора с момента его подписания права и обязанности по договору аренды части земельного участка от 30.06.2011 переходят к субарендатору. Обязанным по выплате арендной платы арендодателям по договору аренды от 30.06.2011 становится субарендатор, который от своего имени ведет ведомости выплаты арендной платы, осуществляет ее доставку, оплачивает налоги и сборы по условиям основного договора аренды.

Вместе с тем данный довод не может служить достаточным основанием для признания оспоренных бездействий незаконными, поскольку как указывал суд ранее заявления о намерении заключить договор аренды земельного участка на новый срок не направлено ФИО2 уполномоченным лицам в сроки, определённые пунктом 4.1.1 договора, по независящим от конкурсного управлявшего причинам. В последующем такие заявления направлены. Доказательств отказа уполномоченными лицами в заключении договора аренды на новый срок, как и доказательств заключения такого договора с иным нежели должник лицом материалы дела не содержат.

Кроме того, даже в случае отказа должнику в заключении договора аренды на новый срок, конкурсный управляющий колхозом не лишён возможности принять меры, направленные на защиту конкурсной массы и как следствие прав конкурсных кредиторов должника посредством инициирования судебных споров, предмет которых будет зависеть от фактических обстоятельств дела.

Иные мотивы в обоснование требования о признании незаконным бездействия конкурсного управлявшего СПК «Россия» ФИО2, выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника заявителем, не приведены, документально не подтверждены.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления в части признания незаконными бездействий ФИО2, выразившихся в непринятии мер по направлению в адрес уполномоченных собственниками земельных долей лиц заявления о намерении заключить договор аренды земельного участка на новый срок, и как следствие в непринятии мер по сохранности имущества должника.

Поскольку субаренда является производным от основного договора аренды и в период его действия спорный земельный участок был передан колхозом в субаренду ООО СХП «Рассвет», а договор аренды земельного участка на новый срок с должником в настоящий момент не заключён, то оснований для признания незаконными бездействий ФИО2, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск потенциальных субарендаторов на земельный участок с кадастровым номером 26:10:000000:86 (публикации в средствах массовой информации, в сети Интернет, направление коммерческих предложений сельхоз товаропроизводителям Юга России) не имеется.

Вышеизложенное также является основанием для отказа в удовлетворении заявления в части обязания ФИО2 в срок до 09.12.2021 осуществить поиск потенциальных субарендаторов и провести с ними переговоры о заключении договора субаренды спорного земельного участка на условиях, позволяющих СПК «Росиия» получить доход.

Суд также не имеет законных оснований обязать ФИО2 принять меры для государственной регистрации договора аренды земельного участка общей площадью 8668,72 га, земли сельскохозяйственного назначения, местоположение – участок находится примерно 2,8 км по направлению на север и 2,5 км на запад от ориентира с. Петропавловское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район, поскольку такие действия возможны только при наличии подписанного сторонами сделки договора.

В силу положений статьи 16 АПК РФ судебный акт должен быть безусловно исполним.

В случае удовлетворения требования в части обязания ФИО2 принять меры для государственной регистрации договора аренды земельного участка исполнимость судебного акта будет не безусловна.

Кроме того, доказательств уклонения ФИО2 от государственной регистрации договора аренды земельного участка в случае подписания такого договора материалы дела не содержат.

Как указывал суд ранее арбитражный управляющий 15.07.2021 направил в адрес уполномоченных собственниками земельных долей лиц заявления о желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок, соответственно актуальность требования об обязании ФИО2 совершить такие действия утрачена, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению судом.

В настоящий момент при неполучении согласия собственников земельных долей на заключение договора аренды на новый срок целесообразность в направлении ФИО2 уполномоченным лицам проекта договора аренды земельного участка заявителем не раскрыта.

Кроме того, в случае удовлетворения заявления кредитора судом, таким судебным актом должны быть восстановлены нарушенные права заявителя. На дату судебного заседания собственники земельных долей не выразили согласие на заключение договора аренды на новый срок. Напротив, как следует из представленных в материалы дела уведомлений, направленных в адрес ФИО2 значительным количеством собственников земельных долей спорного земельного участка, до проведения соответствующего собрания последние напротив информируют должника об отказе от продления договора аренды по правилам статьи 621 ГК РФ после истечения срока его действия.

Таким образом, совершение ФИО2 действий по направлению в адрес уполномоченных лиц проекта договора аренды земельного участка не восстановит прав заявителя, поскольку для их восстановления возможно потребуются иные способы защиты, выбор которых будет зависеть от дальнейших действий собственников земельных долей.

С учетом изложенного основания для обязания ФИО2 направить уполномоченным лицам проект договора аренды земельного участка отсутствуют, и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Исходя из вышеописанного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении поданного заявления.

Руководствуясь статьями 49, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению уточненных требований отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья А.И. Приходько