Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство ОАО «Банк внешней торговли», в лице филиала ОАО «Внешторгбанк», г. Ставрополь о наложении ареста на имущество ОАО «Пятигорский ЛВЗ», а именно на основные средства указанного предприятия: здания, сооружения, оборудование и транспортные средства (согласно прилагаемой к иску расшифровки основных средств)

по иску ОАО «Банк внешней торговли», в лице филиала ОАО «Внешторгбанк», г. Ставрополь к ООО «ТРИ А», г. Кисловодск, и ОАО «Пятигорский ЛВЗ», г. Пятигорск, о взыскании с ответчиков согласно кредитному соглашению №581/3904 от 25 июня 2004 года 17 934 551, 16 рублей основной задолженности по кредиту, 1 253 275, 20 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 206 182, 63 рублей неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк внешней торговли», в лице филиала «ОАО Внешторгбанк», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «ТРИ А», г. Кисловодск, и ОАО «Пятигорский ЛВЗ», г. Пятигорск, о взыскании с ООО «ТРИ А» и ОАО «Пятигоский ЛВЗ» согласно кредитному соглашению №581/3904 от 25 июня 2004 года 17 934 551,16 рублей основной задолженности по кредиту, 1 253 275, 20 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 206 182, 63 рублей неустойки по просроченной задолженности по процентам по кредиту. Определением суда от 29.07.2005 года исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное заседание на 30.08.2005 года.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца об аресте имущества ОАО «Пятигорский ЛВЗ» (поручителя по кредитному договору), а именно, основных средств указанного предприятия: зданий, сооружений, оборудования и транспортных средства (согласно прилагаемой к иску расшифровки основных средств).

В обоснование ходатайства истец указал, что наложение ареста вызвано тем, что у него отсутствует информация о наличии у ответчика (ООО «ТРИ А») существенного остатка товарных запасов в местах хранения, в связи с тем, что информация о движении товарных запасов в местах хранения ответчиком на протяжении 2005 года не предоставлялась.

Истец полагает, что поскольку у ООО «ТРИ А» отсутствуют основные средства стоимостью необходимой для погашения долга, единственным источником удовлетворения исковых требований остается имущество предприятия поручителя.

Кроме того, истец указал, в качестве одного из обоснований заявленного ходатайства, что у ответчиков долговременно отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в филиале ОАО «Внешторгбанк» в г. Ставрополе, что создает реальную угрозу для осуществления соответчиком действий по отчуждению основных средств производства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Заявитель также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод истца о том, что наложение ареста на имущество поручителя необходимо в связи с отсутствием информации у истца о наличии существенного остатка товарных запасов в местах хранения не может быть принят во внимание в качестве достаточного обоснования заявленной меры.

Из приложенных к иску документов усматривается, что в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению №581/3904 от 25 июня 2004 года между Банком внешней торговли (ОАО) и ООО «ТРИ А» заключен договор залога товаров в обороте № 581/3904-ДЗ от 25 июня 2004 года. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 19 800 000 рублей (пункт 4.2 договора). Дополнительной мерой обеспечения обязательств по кредитному договору выступает договор поручения, заключенный с ОАО «Пятигорский ЛВЗ», г. Пятигорск. Таким образом, наличие договоров залога и поручения является достаточным обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Отсутствие денежных средств на расчетных счетах в филиале ОАО «Внешторгбанк» в г. Ставрополе, не свидетельствует о возможном отчуждении имущества поручителя.

Изучив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и исследовав материал, прилагаемый к исковому заявлению, суд установил, что заявитель документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В частности, не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по делу, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества (переписка сторон, претензии, ответы на претензии, договоры, заключенные с третьими лицами, направленные на отчуждение имущества должника).

Кроме того, в соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять заявленные обеспечительные меры.

По мнению суда, требуемые истцом меры по обеспечению иска, повлекут невозможность пользования арестованным имуществом, а также приостановление деятельности ответчика, что не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и может негативно повлиять на исполнение возможного судебного решения по делу.

На основании изложенного, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Банк внешней торговли», в лице филиала ОАО «Внешторгбанк» в г. Ставрополе, г. Ставрополь, об обеспечении иска отказать.

2. Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ставропольского края в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1