Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, зарегистрированной в с. Надежда Шпаковского района Ставропольского края (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>), заявление должника об исключении из конкурсной массы должника – транспортного средства автомобиля Лада ВАЗ-21440 VIN: <***>, 2008 года выпуска, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края, в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» №181(6902) от 03.10.2020.

Определением от 25.11.2020 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4, являющийся членом ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 16.06.2021 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением от 21.07.2021 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5, являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

17.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника имущества – автомобиля Лада ВАЗ-21440 VIN <***>. Заявление мотивировано тем, что транспортное средство было приобретено в период брака должника с ФИО6, является совместно нажитым имуществом, при этом денежные средства на его приобретение были получены от отца ФИО2 - ФИО7, что подтверждается копией договора дарения денежных средств на сумму 140 000 рублей. Поскольку денежные средства на приобретение автомобиля получены ФИО2 в дар от его отца, то приобретенное на эти денежные средство транспортное средство с учетом положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является личной собственностью ФИО2 и подлежит исключению из конкурсной массы ФИО1

В отзыве от 26.01.2022 ФИО2 (супруг должника) пояснял, что раздел имущества, выдел доли или какие-либо сделки с имуществом между ним и ФИО1 не совершались. Бывшие супруги совместно не проживают более 7 лет, совместное хозяйство не ведут.

Определением от 26.01.2022 рассмотрение заявления должника отложено на 16.03.2022 на 09 часов 30 минут, также суд на основании ходатайства ФИО2 истребовал из Управления Пенсионного фонда по Шпаковскому району Ставропольского края сведения о размере пенсионных выплат ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 2012-2014 год. Тем же определение суд предложил ФИО1, ФИО2: представить подлинник договора дарения денежных средств 15.10.2014, доказательства, подтверждающие, что денежные средства в сумме 140 000 рублей были потрачены на покупку автомобиля Лада ВАЗ-21440 VIN <***>; доказательства фактической передачи денежных средств; копию договора купли-продажи транспортного сродства; представить доказательства того, что супругами произведен раздел общего имущества, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов.

В судебное заселение 16.03.2022 лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, не явились, предложенные судом документы и пояснения не представили.

В судебном заседании 16.03.2022 был объявлен перерыв до 23.03.2022 до 15 часов 45 минут.

К судебному заседанию после перерыва 23.03.2022 от Управления Пенсионного фонда по Шпаковскому району Ставропольского края поступила справка, согласно которой ФИО7 получал пенсию по старости в следующем размере: с 01.01.2012 по 31.01.2021 – 8 260,30 рубля; с 01.02.2012 по 31.03.2012 – 8 838,52 рубля; с 01.04.2012 по 31.07.2012 – 9 139,91 рубля; с 01.08.2012 по 31.12.2012 – 9 139,91 рубля; с 01.01.2013 по 31.01.2013 – 9 139,91 рубля; с 01.02.2013 по 31.03.2013 – 9 743,15 рубля; с 01.04.2013 по 31.01.2014 – 10 064,67 рубля; с 01.02.2014 по 31.03.2014 – 10 718,87 рубля; с 01.04.2014 – 10 901,09 рубля.

В судебное заселение после перерыва 23.03.2022 лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, не явились, предложенные судом документы и пояснения, в том числе подлинник договора дарения денежных средств 15.10.2014, не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявление должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства Лада ВАЗ-21440 VIN <***> не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Принимая во внимание, что в настоящем случае должник ходатайствует об исключении из конкурсной массы имущества (автомобиля) в размере сверх установленного для исключения гражданским процессуальным законодательством - в размере установленной величины прожиточного минимума, а финансовый управляющий отказал в исключении имущества (транспортного средства) из конкурсной массы должника, суд рассматривает заявление должника по существу.

Из заявления должника и приложенных к нему документов следует, что в совместной собственности супругов Р-ных находится транспортное средство Лада ВАЗ-21440 VIN <***>. Это транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 (супруга должника).

Указывая на нецелесообразность продажи транспортного средства Лада ВАЗ-21440 VIN <***> в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с тем, что это транспортное средство было приобретено в период брака должника с ФИО6, является совместно нажитым имуществом, при этом денежные средства на его приобретение были получены от отца ФИО2 - ФИО7, что подтверждается копией договора дарения денежных средств на сумму 140 000 рублей, должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества – транспортного средства Лада ВАЗ-21440 VIN <***>.

Должник также указывает, что поскольку денежные средства на приобретение автомобиля получены ФИО2 в дар от его отца, то приобретенное на эти денежные средство транспортное средство с учетом положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является личной собственностью ФИО2 и подлежит исключению из конкурсной массы ФИО1

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из пункта 7 стать 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, исключение имущества из конкурсной массы, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, возможно лишь при одновременном наличии следующих условий: доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не превышает десять тысяч рублей.

Иные случаи, предусматривающие возможность исключения имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, из конкурсной массы должника законодательством не предусмотрены.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрен исключительный случай, при котором в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Проанализировав указанные положения, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены основания, предусматривающие возможность исключения из конкурсной массы должника имущества, реализацию которого он считает нецелесообразной, и которое, как он считает, необходимо для личного пользования.

Заявленное к исключению транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве; стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей, доказательства иного отсутствуют). Кроме того, должник не мотивирует свое ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы тем обстоятельством, что стоимость этого имущества составляет менее 10 000 рублей. При этом из позиции ФИО1 и ФИО2 следует, что стоимость этого транспортного средства составляет 140 000 рублей.

Таким образом, предусмотренные законом основания для исключения из конкурсной массы имущества – транспортного средства Лада ВАЗ-21440 VIN <***> отсутствуют.

В части доводов должника и супруга – ФИО2 о том, что денежные средства на приобретение автомобиля получены ФИО2 в дар от его отца, а потому приобретенное на эти денежные средство транспортное средство с учетом положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является личной собственностью ФИО2 и подлежит исключению из конкурсной массы ФИО1, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что межу ФИО1 и ФИО2 20.09.2003 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №590417 от 15.02.2019. Сведения и доказательства расторжения брака суду не представлены. Из пояснений сторон следует, что брак ФИО1 и ФИО2 не расторгнут, однако они совместно не проживают.

Из представленной копии Паспорта транспортного средства серии 63МР №311748 следует, что ФИО2 по договору купли-продажи от 12.12.2014 приобрел транспортное средство Лада ВАЗ-21440, VIN <***>, 2008 года. Стоимость приобретения транспортного средства, как указывает ФИО2, составляет 140 000 рублей.

Поскольку указанное транспортное средство приобретено в браке, то оно является общим имуществом супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства того, что источником приобретения транспортного средства Лада ВАЗ-21440 VIN <***> являлись денежные средства, полученные ФИО2 от его отца ФИО7 по договору дарения денежных средств от 15.10.2014 на сумму 140 000 рублей.

В обоснование этого обстоятельства ФИО1 и ФИО2 ссылаются только на копию договора дарения денежных средств от 15.10.2014 на сумму 140 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений.

Определениями от 15.12.2021, от 26.01.2022 суд предложил ФИО1, ФИО2 представить подлинник договора дарения денежных средств 15.10.2014, доказательства, подтверждающие, что денежные средства в сумме 140 000 рублей были потрачены на покупку автомобиля Лада ВАЗ-21440 VIN <***>; доказательства фактической передачи денежных средств; копию договора купли-продажи транспортного сродства; представить доказательства того, что супругами произведен раздел общего имущества, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов.

В судебные заедания ФИО1 и ФИО2 не явились, предложенные судом документы и пояснения, в том числе подлинник договора дарения денежных средств 15.10.2014, не представили.

При этом суд критически относится к представленной копии договора дарения денежных средств от 15.10.2014 на сумму 140 000 рублей, так как в материалы дела не представлен оригинал вышеуказанного договора с подписями сторон, не представлены доказательства фактической передачи (перечисления) денежных средств, а также доказательства финансовой возможности ФИО7 на единовременное предоставление в дар указанной суммы денежных средств.

К судебному заседанию от Управления Пенсионного фонда по Шпаковскому району Ставропольского края поступила справка, согласно которой ФИО7 получал пенсию по старости в следующем размере: с 01.01.2012 по 31.01.2012 – 8 260,30 рубля; с 01.02.2012 по 31.03.2012 – 8 838,52 рубля; с 01.04.2012 по 31.07.2012 – 9 139,91 рубля; с 01.08.2012 по 31.12.2012 – 9 139,91 рубля; с 01.01.2013 по 31.01.2013 – 9 139,91 рубля; с 01.02.2013 по 31.03.2013 – 9 743,15 рубля; с 01.04.2013 по 31.01.2014 – 10 064,67 рубля; с 01.02.2014 по 31.03.2014 – 10 718,87 рубля; с 01.04.2014 – 10 901,09 рубля.

Таким образом, общая сумма всех пенсионных выплат ФИО7 за период с 01.01.2012 до 01.10.2014 (3 года) составила 304 153,09 рубля, что не подтверждает финансовую возможность дарения денежных средств в сумме 140 000 рублей ФИО2 с учетом величины (размера, примерно 6 500 – 8 000 рублей в месяц в 2012 – 2014 годах) прожиточного минимума в Ставропольском крае.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения договора дарения денежных средств и направления этих денежных средств на приобретение транспортного средства для ФИО2, в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что транспортное средство Лада ВАЗ-21440 VIN <***> является общим имуществом супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, в абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Доказательства того, что супругами произведен раздел общего имущества, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в материалы дела не представлены. Кроме того, в отзыве от 26.01.2022 ФИО2 (супруг должника) пояснял, что раздел имущества, выдел доли или какие-либо сделки с имуществом между ним и ФИО1 не совершались.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Таким образом, суд исходит из отсутствия оснований для исключения из конкурсной массы данного автомобиля, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также полагает, что исключение из конкурсной массы автомобиля нарушит баланс должника и его кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности ФИО1 в настоящее время заявлены и включены в реестр кредиторов требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 126 414,40 рубля, ПАО «Совкомбанк» в сумме 82 310,80 рубля (основанием для обращения должника в суд явилось наличие у него неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 409 966 рублей).

Удовлетворение требования должника об исключении из конкурсной массы имущества – транспортного средства Лада ВАЗ-21440 VIN <***> нарушит баланс интересов должника и кредиторов, повлечет уменьшение конкурсной массы и лишение кредиторов возможности получения наиболее полного удовлетворения его требований.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия должника фактически направлены уменьшение конкурсной массы и лишение кредиторов возможности получения наиболее полного удовлетворения требований, поскольку единственным ликвидным имуществом, денежные средства, от реализации которых могут быть хоть как-то удовлетворены требования кредиторов, является Лада Приора 2009 г.в., VIN <***> (зарегистрирована за ФИО1) и Лада ВАЗ-21440 VIN <***> (ФИО2). При этом должник путем подачи заявлений об исключении имущества из конкурной массы пытается исключить единственные ликвидные транспортные средства от реализации в рамках дела о несостоятельности (ранее определением от 24.12.2021 в исключении транспортного средства Лада Приора 2009 г.в., VIN <***> отказано).

Суд отмечает, что недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В рассматриваемом случае ФИО1 сама обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и освобождения от задолженности (списания) на общую сумму 409 966 рублей, и должна нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Кроме того, исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий должником после реализации транспортного средства должен будет перечислить (передать) супругу должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества, т.е. половину стоимости автомобиля Лада ВАЗ-21440 VIN <***>, а потому у супругов Р-ных или ФИО2 будет иметься возможность приобретения автомобиля меньшей стоимостью.

Также суд отмечает, что при наличии у должника интереса в сохранении спорного имущества (автомобиля Лада ВАЗ-21440 VIN <***>), он не был лишен возможности при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) заявить ходатайство о первоначальном введении процедуры реструктуризации задолженности с предоставлением конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий использование должником спорного автомобиля для получения дохода с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Таким образом, судом не установлено предусмотренных законом оснований для исключения из конкурсной массы должника имущества – транспортного средства Лада ВАЗ-21440 VIN <***>, а потому в удовлетворении заявления должника следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы имущества – транспортного средства Лада ВАЗ-21440 VIN: <***> отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.А. Батурин