Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания 20.12.2018 помощником судьи Ганченко А.Н. и 25.12.2018 секретарем судебного заседания Климовой Д.О., рассмотрев в рамках дела № А63-12063/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Невинномысск, заявление конкурсного кредитора – ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска и администрации города Невинномысска по денежным обязательствам должника и взыскании солидарно с указанных лиц 43 759 674 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 06.03.2017 серии 26АА2712599 (до объявления перерыва), представителя конкурсного управляющего должником – ФИО5 по доверенности от 22.09.2016 № 2412/16, представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска ФИО6 по доверенности от 09.08.2018 № 3034/27, представителей администрации г. Невинномысска Ставропольского края ФИО7 по доверенности от 07.11.2018 № 52-01, ФИО8 по доверенности от 17.05.2018 № 26-01, представителя уполномоченного органа ФИО9 по доверенности от 29.08.2018 серии 26АА2358823, и в отсутствие в судебном заседание иных лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция+» о признании муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» (далее – должник, МУП «РЭУ-2», предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2014 указанное заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу № А63-12063/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП «РЭУ-2».

Решением суда от 29.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «РЭУ-2» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015 № 187.

Определением суда от 14.12.2015 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к МУП «РЭУ-2» признаны обоснованными в размере 1 455 200 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «РЭУ-2» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) о привлечении контролирующих должника лиц, в частности, бывших руководителей должника ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2), его учредителей – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – учредитель, комитет, КУМИ), администрации города Невинномысска (далее - администрация г. Невинномысска, администрация) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам МУП «РЭУ-2» в размере 43 759 674 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определениями суда от 24.10.2017 произведена замена ФИО3 на ФИО2; от 28.11.2017, от 16.01.2018 к рассмотрению заявления привлечены в качестве соответчиков ФИО3, КУМИ, администрация г. Невинномысска; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации города Невинномысска.

Заявленные требования мотивированы неисполнением контролирующими должника лицами обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 отложено на 20.12.2018.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом ранее принятых уточнений и просил их удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что ни ФИО2, ни ФИО3, как руководители должника, не приняли мер для подачи заявления о признании МУП «РЭУ-2» банкротом. КУМИ и администрация также не реализовали обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением. В результате неправомерного бездействия ФИО2, ФИО3, КУМИ произошло значительное наращивание кредиторской задолженности. В соответствии с пунктом 4 Устава МУП «РЭУ-2» его учредитель (КУМИ) обязан ежегодно проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также утверждать бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия. КУМИ должен был в целом контролировать финансово-хозяйственную деятельность предприятия. ФИО2 имел возможность и фактически определял действия МУП «РЭУ-2», а учредитель предприятия не контролировал его действия, что привело к банкротству должника. Своевременное обращение не привело бы к наращиванию кредиторской задолженности. ФИО2 в период с 01.06.2013 по 01.09.2014 не уплатил НДФЛ в бюджет в общей сумме 3 258 801 руб., о чем свидетельствует приговор Невинномысского городского суда от 11.04.2016 по делу № 1-117/2016. По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец 2011 года у предприятия имелась кредиторская задолженность в размере 21 928 тыс. руб., тогда как активы составляли 21 414 тыс. руб. (в том числе задолженность населения перед предприятием, которая являлась неликвидной). Предприятие имело признаки несостоятельности, однако продолжало вести убыточную деятельность. По состоянию на 01.01.2012 у МУП «РЭУ-2» имелась задолженность в общей сумме 270 025 руб. 86 коп. (АО «Теплосеть» - 234 507 руб. 16 коп., МБУ «Управление по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города Невинномысска – 35 518 руб. 70 коп.). Считает, что с указанной даты должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку расчеты с кредиторами не производились, а обращение взыскания на имущество могло существенно осложнить или сделать невозможным хозяйственную деятельность должника. За период с 01.01.2012 по 07.11.2014 размер кредиторской задолженности вырос до 43 759 674 руб. 60 коп. Считает, что ФИО2 должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд 01.02.2012, а ФИО3 - 19.10.2014. У КУМИ, как учредителя предприятия, в силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением возникла 10.02.2012.

Представитель КУМИ, считая требования ФИО1 в отношении комитета и администрации незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему. В обоснование своей позиции указал, что комитет не осуществлял каких-либо действий, которые привели к прекращению деятельности предприятия и, как следствие, к его банкротству. Обязанности руководителя должника последовательно исполняли назначенные: ФИО2 с 14.01.2011 по 19.09.2014 и ФИО3 с 19.09.2014 по 24.09.2015. Указанные лица непосредственно осуществляли финансово-хозяйственную деятельность предприятия. МУП «РЭУ-2» обслуживало 32 многоквартирных жилых дома, используемых в качестве общежитий (46% от количества обслуживаемых домов), которые требовали больших затрат на содержание, ремонт. Расходы на обслуживание данных домов значительно выше расходов обычных многоквартирных домов. Постановлением администрации г. Невинномысска от 04.08.2005 № 1256 была создана балансовая комиссия по анализу эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий. Названная комиссия ежегодно заслушивала отчеты руководителей муниципальных унитарных предприятий, в том числе и должника по итогам отчетного периода. По результатам данных заслушиваний принимались решения, а также давались рекомендации. Также принимались меры к оптимизации расходов, в частности, сокращено 54 ставки вахтеров, приведены в соответствие с нормами уборочные площади. За период с 2013-2015 годы расходы, связанные с оплатой труда, сокращены на 1 274 тыс. руб. С 2015 года предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения, что позволило сократить выплаты по налогам в размере 5,2 млн. руб. В 1 квартале 2015 г. предприятием получена прибыль в размере 45 тыс. руб. Считает, что заявитель не обосновал и не доказал возникновение у комитета и администрации обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Дополнительно указал на то, что ФИО2 велась неправильная налоговая политика предприятия, которая повлекла за собой негативные последствия и способствовала росту долгов предприятия, что подтверждается приговорами Невинномысского городского суда от 30.09.2015 и от 11.04.2016 по делу № 1-117/2016 о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 УК РФ вступившим в законную силу. Также указал на то, что ФИО2 не принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о недобросовестности бывшего руководителя. Считает, что комитет добросовестно и разумно исполнял свои обязанности, проявив при этом надлежащую степень заботливости и осмотрительности, а именно для достижения предусмотренных законодательством целей и задач комитетом на основании заключенного договора хозяйственного ведения было передано предприятию необходимое имущество. Комитетом в рамках своей компетенции и даже за пределами были приняты все зависящие от него, разумные и добросовестные действия, необходимые для достижения предприятием целей своей коммерческой и хозяйственной деятельности. Дополнительно указал, что в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Поскольку КУМИ является учредителем ОАО «Горэлектросеть», ОАО «СтройБытГарант», а также акционером указанных лиц, как и акционером АО «Теплосеть», учредителем МУП «Гарантия», а администрация города является учредителем МКУ «Уравление по ЧС и ГО», считает, что требования указанных лиц в общей сумме 13 216 770 руб. 41 коп. не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Также просил исключить из числа ответчиком КУМИ.

Представители администрации г. Невинномысска также просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему. Свою позицию основывали на том, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом, наделенным Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения города. В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. МУП «РЭУ-2» создано в соответствии с приказом Управления коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска от 01.12.1995 № 225, его учредителем является КУМИ. При предъявлении заявления ФИО1 не обосновал, когда именно у администрации возникла обязанность по инициированию банкротства должника. Администрация не осуществляла каких-либо действий, которые привели к прекращению деятельности предприятия и, как следствие, к его банкротству. Заявителем не доказана совокупность условий для привлечения администрации и комитета к субсидиарной ответственности. В остальной части доводы аналогичны доводам комитета. Также просили исключить администрацию из числа ответчиков.

ФИО3 в представленном отзыве и в дополнениях к нему просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции указал, что на основании распоряжения КУМИ от 27.10.2014 № 74 он был назначен директором МУП «РЭУ-2» с 27.10.2014. Производство о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 07.11.2014. Фактически в должности директора должника до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) проработал 11 дней и за этот срок его действия не могли привести к банкротству предприятия. Сделок по отчуждению имущества не заключал. Считает, что невозможность погашения задолженности перед конкурсными кредиторами и, в частности, перед ФИО1 не является следствием его действий (бездействия). Заявленные требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указал, что являясь директором муниципального унитарного предприятия, он не имел правовой возможности принимать решение о банкротстве и подавать соответствующее заявление в суд. Соответствующее решение может принимать только собственник имущества унитарного предприятия. КУМИ такого решения не принимал.

ФИО2 в отзыве, указывая на необоснованность требований заявителя, просил в их удовлетворении отказать. Распоряжением КУМИ от 11.10.2011 № 127 он был назначен директором МУП «РЭУ 2», с ним был заключен трудовой договор. свою позицию основывал на том, что распоряжением КУМИ от 18.09.2014 № 67 с ним был расторгнут трудовой договор и он был уволен 18.09.2014. В силу объективных причин (арест счетов МУП «РЭУ-2» с середины 2013 г.) он не имел возможности проводить оплату по обязательствам предприятия, оплачивать налоги. Считает, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) как директора МУП «РЭУ-2» и имеющим на сегодняшний день состоянием предприятия – банкротством, а также, что его действия повлекли невозможность погашения задолженности перед кредиторами. Полагает, что невозможность погашения задолженности перед конкурсными кредиторами и, в частности, перед заявителем не является следствием его действий (бездействия). Также считает, что указанная в заявлении дата возникновения у предприятия признаков неплатежеспособности ФИО1 не обоснована, соответственно, невозможно установить с какого момента необходимо отсчитывать месячный срок для подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Задолженность перед кредиторами образовалась еще до назначения его директором и возможно МУП «РЭУ-2» стало отвечать признакам неплатежеспособности до указанной даты. Также указал, что являясь директором муниципального унитарного предприятия, он не имел правовой возможности принимать решение о банкротстве предприятия и подавать соответствующее заявление в суд. Такое решение могло быть принято только собственником имущества унитарного предприятия. КУМИ такое решение не принималось. Невозможность погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, в том числе перед ФИО1, не является следствием его действий. Считает заявленные требования необоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в представленных отзывах. Свою позицию обосновывал тем, что в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами являются ФИО2, ФИО3 и КУМИ. По состоянию на 26.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 43 759 674 руб. 60 коп. Также у должника имеется текущая задолженность в размере 8 243 877 руб. 61 коп. Данная задолженность не погашена. Производство о несостоятельности (банкротстве) МУП «РЭУ-2» возбуждено на основании заявления его кредитора в ноябре 2014 года. При этом, как следует из анализа бухгалтерских балансов МУП «РЭУ-2» за 2011, 2012, 2013 годы, пассив баланса существенно преобладал над активами предприятия и свидетельствовал о необходимости руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Так за 2011 год актив баланса составлял 21 414 тыс., пассив - 24 147 тыс. руб.; за 2012 год актив - 26 257 тыс., пассив - 30 684 тыс. руб.; за 2013 год актив - 36 174 тыс. руб., пассив - 44 943 тыс. руб. Указанные данные свидетельствуют о том, что основные средства должника за период с 2011 года по 2013 год уменьшались, размеры дебиторской и кредиторской задолженности возросли в два раза. Анализ кредиторской задолженности, включенной в реестр требований, свидетельствует о том, что задолженность начала формироваться с конца 2011 года. По состоянию на 01.01.2012 у МУП «РЭУ-2» имелась задолженность в общей сумме 270 025 руб. 86 коп., в том числе перед АО «Теплосеть» за период с 31.01.2011 по 30.12.2011 в размере 234 507 руб. 16 коп., перед МБУ «Управление по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города Невинномысска» в сумме 35 518 руб. 70 коп. не оспариваемая должником. Директором предприятия, а именно ФИО2, не принимались меры к уменьшению кредиторской задолженности, а также ко взысканию дебиторской задолженности. Предприятие вело убыточную деятельность с 2011 года, увеличивая задолженность как перед кредиторами, так и перед бюджетом Российской Федерации. Кроме того, ФИО2, являясь предприятия, не исполнял обязанности налогового агента по уплате НДФЛ, о чем свидетельствует приговор Невинномысского городского суда по делу от 13.03.2014 № 1-113/2014, которым ФИО2 был осужден по части 1 статьи 199.1 УК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента в размере 6 712 996 руб. за период времени с 14.01.2011 по 31.05.2013. Приговором Невинномысского городского суда от 11.04.2016 № 1-117/2016 ФИО2 вновь был осужден по части 1 статьи 199.1 УК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента в размере 3 258 801 руб. за период с 01.06.2013 по 01.09.2014. Сформировавшаяся на дату открытия конкурсного производства дебиторская задолженность в размере 25 917 764 руб. 05 коп., представленная задолженностью населения по оплате коммунальных платежей (более 1 000 дебиторов, из них более 50 процентов с задолженностью до 3 тыс. руб.) ввиду невозможности ее взыскания была списана по причине ее неликвидности. Считает, что ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «РЭУ-2» банкротом не позднее 01.02.2012, однако указанную обязанность не исполнил. ФИО3, будучи следующим директором МУП «РЭУ-2» с 19.09.2014 так же не исполнил обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд. В соответствии с положениями Устава предприятия КУМИ обязан ежегодно проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП «РЭУ-2», утверждать бухгалтерскую отчетность предприятия, следовательно, комитету было известно истинное финансовое положение МУП «РЭУ-2». Поскольку ни один из контролирующих лиц МУП «РЭУ-2» не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), их бездействие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам.

Уполномоченный орган в отзыве просил требования заявителя удовлетворить, считая их обоснованными. Задолженность МУП «РЭУ-2» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды образовалась за период с 2010 по 2015 год, что подтверждается решениями о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения. При этом ни руководители должника, ни его учредитель не приняли решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, продолжая наращивать кредиторскую задолженность. Факт неправомерных действий контролирующих должника лиц подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 и приговором Невинномысского городского суда от 11.04.2016.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Финансовое управление администрации города Невинномысска в ранее представленном в материалы дела отзыве просило в удовлетворении требований отказать, считая их необоснованными. В обоснование своей позиции указало, что имущество МУП «РЭУ-2» принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. В соответствии с Уставом предприятия от имени города Невинномысска учредителем и собственником имущества является КУМИ. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Заявителем не доказана вина учредителя (участника) и собственника имущества в доведении должника до банкротства, следовательно, отсутствуют основания для привлечения КУМИ и администрации г. Невинномысска к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, свои позиции по существу рассматриваемого вопроса не выразили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 20.12.2018 суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 11 часов 00 минут 21.11.2018. Информация об объявленном перерыве размещена на сайте суда в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей администрации, комитета, конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Присутствовавшие после окончания перерыва представители администрации, комитета, конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МУП «РЭУ-2» создано в соответствии с приказом Управления коммунального хозяйства администрации города Невинномысска от 01.12.1995 № 255; зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1999. Основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно пункту 1.3 Устава МУП «РЭУ-2», учредителем должника от имени города Невинномысска является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7, 3.1 Устава МУП «РЭУ-2» его имущество является муниципальной собственностью города Невинномысска, передано предприятию по договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение (договор от 26.12.2002 № 7); предприятие действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования.

Уставный фонд предприятия определен в размере 63 250 руб. (пункт 3.3 Устава).

В пункте 4.1 Устава предприятия закреплены права и обязанности его учредителя. В частности, учредитель утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия, ежегодно проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, осуществлять действия по реорганизации и ликвидации предприятия.

Пунктом 9.5 Устава «МУП «РЭУ-2» предусмотрена ликвидация предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Ставропольского края.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска от 11.10.2011 на должность директора МУП «РЭУ-2» назначен ФИО2

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска от 18.09.2014 № 67 расторгнут трудовой договор от 10.10.2011 № 198, заключенный с руководителем МУП «РЭУ-2» ФИО2, 18.09.2014, ФИО2 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска от 19.09.2014 исполнение обязанностей директора МУП «РЭУ-2» в связи с производственной необходимостью возложены на ФИО3

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска от 27.10.2014 на должность директора МУП «РЭУ-2» назначен ФИО3

В соответствии с приказом от 27.10.2014 исполняющим обязанности директором МУП «РЭУ-2» утвержден ФИО3

Определением от 07.11.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Решением суда от 29.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «РЭУ-2» открыто конкурсное производство.

В ходе процедур несостоятельности (банкротства) должника в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 43 759 674 руб. 67 коп.

Требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный кредитор ФИО1, ссылаясь на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП «РЭУ-2» банкротом, обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО3, ФИО2, комитета, администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в размере 43 759 674 руб. 67 коп. (с учетом принятых уточнений).

Заявителем предъявлены требования к ответчикам: ФИО3, ФИО2, КУМИ, администрации г. Невинномысска.

Действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность исключения лиц из числа ответчиков, в том числе и по инициативе суд.

Исключение лица из числа ответчиков возможно только путем отказа заявителя от требований к соответствующему лицу в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ФИО1 не заявлено отказа от требований в отношении какого-либо из ответчиков, спор рассматривается в рамках заявленных требований с учетом субъектного состава на стороне ответчиков, определенного заявителем.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная позиция закреплена в статье 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом суд учитывает, что общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Суд также учитывает, что действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П от 15.02.2016 № 3-П, следует, что преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона № 266-ФЗ.

Однако, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает наступление ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве имели место в 2011-2012 года, следовательно, в данной ситуации указанная норма подлежит применению в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В силу названной нормы нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как указывалось ранее и следует из Устава МУП «РЭУ-2», предприятие создано в соответствии с приказом Управления коммунального хозяйства администрации города Невинномысска от 01.12.1995 № 255; учредителем должника от имени города Невинномысска является КУМИ (пункт 1.3 Устава МУП «РЭУ-2»); предприятие действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования, находится в ведомственном подчинении Управления коммунального хозяйства администрации города Невинномысска; предприятие возглавляет руководитель (директор), который назначается на должность и освобождается от должности учредителем по согласованию с органом исполнительной власти и подотчетен им; руководитель предприятия является единоличным исполнительным органом.

Контроль за деятельностью предприятия осуществляет отдел (комитет, управление) администрации города Невинномысска, на который возложены координация и регулирование его деятельности.

Таким образом, администрация г. Невинномысска не является контролирующим должника лицом, согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что комитет является структурным подразделением администрации и подотчетен администрации, а переданное предприятию имущество является муниципальной собственностью, применительно к положению статьи 2 Закона о банкротстве не имеет правового значения.

Согласно пункту 2 стать 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тысяч руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением возложена на руководителя должника.

При этом положения статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не возлагают на учредителя, собственника имущества унитарного предприятия обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Законом № 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

В связи с чем положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве не могут быть применены к обстоятельствам необращения в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом (непринятия решения об обращении в суд), которые объективно имели место в 2011-2012 годах.

Заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, что на учредителя, собственника имущества нормами Закона о банкротстве, Закона № 161-ФЗ, ГК РФ возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется ГК РФ, Законом № 161-ФЗ и иными нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 35 Закона № 161-ФЗ).

Как и прочие коммерческие организации, унитарное предприятие, не являющееся казенным (статьи 65 ГК РФ), может по решению суда признаваться несостоятельным (банкротом), что влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 224 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем или руководителем должника при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, но после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии. В данном случае решение о ликвидации предприятия не принималось, а потому предусмотренные законом условия, обязывающие названных лиц подать заявление о признании предприятия банкротом, не наступили.

Законом № 161-ФЗ на собственника имущества государственного или муниципального унитарного предприятия возложена обязанность при определенных условиях принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия, но не о подаче заявления о его банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Закона № 161-ФЗ непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, к субсидиарной ответственности в данном случае могут быть привлечены лишь те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К таким лицам, согласно Закону о банкротстве, относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, субсидиарная ответственность возлагается на руководителя должника, как лицо обязанное подать соответствующее заявление, а не на учредителя этого лица.

Собственник имущества муниципального предприятия, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также не относится к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Поскольку приведенные положения не предусматривали обязанности собственника имущества должника - унитарного предприятия и (или) его учредителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника или принятию соответствующего решения, суд приходит к выводу о том, что привлечение указанных лиц к ответственности за неисполнение данной обязанности невозможно.

Таким образом, основания для привлечения администрации и комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию отсутствуют, поскольку указанные лица не относится к лицам, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (являющимся специальной нормой по отношении к пунктам 1 и 2 статьи 10 названного закона) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Заявитель данное основание для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и собственника имущества не заявлялось, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины, а также причинной связи между действиями администрации, комитета и банкротством должника.

Довод заявителя о том, что комитет и администрация не осуществляли надлежащий контроль за деятельностью должника не принимается.

Контроль со стороны собственника имущества унитарного предприятия, учредителя выражается в анализе всех сфер деятельности предприятия без вмешательства в текущие вопросы хозяйственной деятельности.

Как следует из пояснений представителей администрации и комитета, а также имеющихся в материалах дела протоколов заседаний балансовой комиссии при администрации города по анализу эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий комиссией ежегодно заслушивались доклады руководителя предприятия, по результатам которых давались рекомендации, в том числе по оптимизации расходов предприятия, активизировать работу по взысканию дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги, разработать план мероприятий деятельности по снижению кредиторской и дебиторской задолженности.

При этом суд также учитывает, что вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия собственником его имущества недопустимо в силу закона. Обязанность осуществлять работу по взысканию дебиторской задолженности возложена на руководителя хозяйствующего субъекта, а не на его учредителей и/или собственника имущества. Должник является самостоятельным хозяйствующим субъектом, а руководство его деятельностью на принципах единоначалия осуществляет его руководитель.

Из материалов дела следует, что в период с11.10.2011 по 18.09.2014 директором должника являлся ФИО2, а с 19.09.2014 до 29.09.2015 - ФИО3

Довод бывших руководителей о том, что они, являясь директорами муниципального унитарного предприятия, не имели правовой возможности принимать решение о банкротстве и подавать соответствующее заявление в суд, не принимается судом ввиду следующего.

Как указывалось ранее, исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, при наличии поименованных в пункте 1 названной статьи обстоятельств именно на руководителя предприятия возлагалась обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Аналогичная позиция закреплена в постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 № 87-АД18-18.

Кроме того, в соответствии с пунктами 9.5, 9.6 Устава МУП «РЭУ-2» предприятие может быть ликвидировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Ставропольского края. В случае принятия решения о ликвидации предприятия учредитель назначает ликвидационную комиссию. При этом в случае, если при проведении ликвидации предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Таким образом, в обязанности администрации г. Невинномысска и КУМИ не входила обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подача такого заявления.

Случаи, которые обязывают руководителя должника подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьи 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по причине неподачи заявления должника в суд возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что по состоянию на 01.01.2012 МУП «РЭУ-2» обладало признаками неплатежеспособности, определенными пунктами 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Данное заявление основано на том, что по состоянию на 01.01.2012 у должника имелись неисполненные обязательства в общей сумме 270 025 руб. 86 коп. перед АО «Теплосеть» в размере 234 507 руб. 16 коп. и перед МБУ «Управление по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города Невинномысска в размере 35 518 руб. 70 коп.

По мнению заявителя, на указанную дату возникли обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым и шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротство, так как удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также наличием у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 по делу № А63-5974/2014, с МУП «РЭУ-2» в пользу ОАО «Теплосеть» взыскана задолженность в размере 1 979 161 руб. 22 коп., в том числе в размере 234 507 руб. 16 коп. основного долга за оказанные ОАО «Теплосеть» услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутренних систем отопления многоквартирных жилых домов в рамках договора от 10.12.2010 № 2/11-0, заключенного между сторонами, за период с 31.01.2011 по 30.12.2011.

11 апреля 2011 года между МБУ «Управление по ЧС и ГО» и МУП «РЭУ-2» был заключен договор по возмещению коммунальных услуг № 18, в рамках которого связи с неисполнением МУП «РЭУ-2» взятых на себя обязательств в период с апреля по октябрь 2011 г. образовалась задолженность в размере 35 518 руб. 70 коп. Размер задолженности подтвержден счетами и актами об оказании услуг от 15.06.2011 № 13, от 13.07.2011 № 18, от 14.10.2011 № 25, от 18.11.2011 № 30, от 15.12.2011 № 36, № 37, расчетами затрат по возмещению коммунальных услуг за апрель, июнь, сентябрь, октябрь 2011. Также в соответствии с пунктом 4 указанного договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 546 руб. 69 коп.

Указанная задолженность, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2012 в размере 270 025 руб. 86 коп., не погашена и на основании определений суда от 10.12.2015 и от 19.11.2015 включена в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Обязанность опровержения факта неплатежеспособности в силу приведенного положения, лежит на ответчике.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты применительно к возникшим гражданско-правовым обязательствам, а не на момент выявления долга, взыскания его судом и вступления судебных актов в законную силу.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден порядок определения стоимости чистых активов, в силу пункта 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-11, нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Из представленной бухгалтерской отчетности должника усматривается, что по состоянию на 31.12.2011 совокупный размер активов предприятия составлял 21 414 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность 17 159 тыс. руб.). Размер обязательств составлял 24 147 тыс. руб., из них кредиторской задолженности 21 928 тыс. руб. (задолженность перед поставщиками и подрядчиками 10 169 тыс. руб., перед бюджетом и внебюджетными фондами 9 879 тыс. руб., перед работниками 1 784 тыс. руб.). Убыток составил 3 723 тыс. руб.;

по состоянию на 31.12.2012 совокупный размер активов предприятия составлял 26 257 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность 23 595 тыс. руб.). Размер обязательств составлял 30 684 тыс. руб., из них кредиторской задолженности 29 130 тыс. руб. (задолженность перед поставщиками и подрядчиками 12 520 тыс. руб., перед бюджетом и внебюджетными фондами 14 847 тыс. руб., перед работниками 1 457 тыс. руб.). Убыток составил 5 416 тыс. руб.; согласно отчету о финансовых результатах чистый убыток составил 4 410 тыс. руб.;

по состоянию на 31.12.2013 совокупный размер активов предприятия составлял 36 174 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность 33 260 тыс. руб.). Размер обязательств составлял 44 943 тыс. руб., из них кредиторской задолженности 43 379 тыс. руб. (задолженность перед поставщиками и подрядчиками 17 061 тыс. руб., перед бюджетом и внебюджетными фондами 24 782 тыс. руб., перед работниками 1 502 тыс. руб.) Убыток составил 9 759 тыс. руб.; согласно отчету о финансовых результатах чистый убыток составил 7 197 тыс. руб.

по состоянию на 30.09.2014 убыток составил 17 584 тыс. руб.

Указанные данные позволяют сделать вывод о том, что с 2011 года по дату открытия процедуры конкурсного производства (2015 год) деятельность предприятия была убыточной, за указанный период произошло уменьшение основных средств должника, увеличение дебиторской и кредиторской задолженности. При этом размер дебиторской задолженности с 01.01.2012 увеличился на 50%, а размер кредиторской задолженности увеличился в 2 раза. На протяжении всего периода с 2011 года чистые активы должника имели отрицательное значение. Непокрытый убыток с 3 723 тыс. руб. (2011 год) увеличился до 17 584 тыс. руб. (30.09.2014), т.е. более чем в 4,7 раз.

Таким образом, начиная с 01.01.2012 у должника имелись признаки объективного банкротства, следовательно, с соответствующим заявлением о признании должника банкротом ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 01.02.2012.

По данным финансового анализа МУП «РЭУ-2», проведенного арбитражным управляющим: ликвидность баланса в 2013-2015 годах характеризуется как недостаточная, должник является неплатежеспособным; у предприятия недостаточно активов для погашения всех имеющихся обязательств; на протяжении всего анализируемого периода предприятие находилось в тяжелом положении с низким уровнем платежеспособности, предприятие несостоятельно, коэффициент обеспеченности собственными средствами на протяжении всего анализируемого периода имел отрицательное значение; в анализируемом периоде наблюдается наращивание дебиторской и кредиторской задолженности при отсутствии эффективной работы с дебиторами.

Предприятие имело признаки несостоятельности, однако продолжало вести убыточную деятельность. Обязательства предприятия в период с 2011 по 2013 года ввиду недостаточности денежных средств исполнялись не в полном объеме и со значительной просрочкой.

В частности, ФИО2, являясь руководителем предприятия, не исполнял обязанности налогового агента по уплате НДФЛ, о чем свидетельствует приговор Невинномысского городского суда по делу от 13.03.2014 № 1-113/2014, которым он был осужден по части 1 статьи 199.1 УК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента в размере 6 712 996 руб. за период времени с 14.01.2011 по 31.05.2013. Приговором Невинномысского городского суда от 11.04.2016 № 1-117/2016 ФИО2 вновь был осужден по части 1 статьи 199.1 УК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента в размере 3 258 801 руб. за период с 01.06.2013 по 01.09.2014.

Действия должника по частичному погашению требований одних кредиторов и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению обязательств перед иными кредиторами, в том числе фискальных обязательств, нельзя признать отвечающими принципу добросовестности. Основанный на таком методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС-1801.

Кроме того неэффективная работа по взысканию дебиторской задолженности лишила предприятие наиболее ликвидных активов.

В структуре баланса дебиторская задолженность составляла более 80% активов предприятия.

Сформировавшаяся на день открытия конкурсного производства дебиторская задолженность в размере более 25 млн. руб. списана конкурсным управляющим по причине ее неликвидности.

Указанное свидетельствует, что размер кредиторской задолженности МУП «РЭУ-2» с 2011 года имел тенденцию постоянного роста, при этом со стороны руководителя не предпринято мер по предотвращению банкротного состояния должника (взыскание дебиторской задолженности и т.д.). При указанных условиях, ФИО2 обязан был инициировать процедуру банкротства должника, что имеет целью, прежде всего не применение ликвидационной процедуры (конкурсного производства), а напротив, реабилитационную - восстановление платежеспособности, которая возможна в случае своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением (должнику предоставляется мораторий на исполнение денежных обязательств, который может позволить принять адекватные меры со стороны арбитражного управляющего для восстановление платежеспособности должника, а также использовать иные механизмы, предусмотренные Законом о банкротстве).

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «Гидроизоляция+» (заявление поступило в суд 30.10.2014), а не по заявлению должника. Таким образом, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителем должника не исполнена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств принимаемых мер с целью восстановления платежеспособности предприятия.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, и, как следствие, об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Как указывалось ранее, момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Закон о банкротстве не ставит обязанность подачи руководителем заявления о признании должника банкротом в зависимость от специфики деятельности последнего; особенности деятельности могут учитываться при определении признаков объективного банкротства, однако в рассматриваемом случае соответствующих опровержений относительно позиции заявителя по этому вопросу не представлено. Несмотря на отсутствие законодательной возможности управляющей организации прекратить правоотношения с ресурсоснабжающей организацией путем расторжения договора, поскольку положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действовавшими до 03.05.2012), предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям, своевременная подача заявления о признании МУП «РЭУ-2» банкротом привела бы к изменению очередности погашения требований кредиторов ресурсоснабжающих организации по формирующемуся после этого долгу, поскольку задолженность, возникшая после принятия судом заявления, имеет статус текущей.

Таким образом, своевременная подача заявления о признании МУП «РЭУ-2» банкротом привела бы к изменению очередности погашения требований конкурсных кредиторов, в том числе ресурсоснабжающих организаций по формирующемуся после этого долгу, поскольку задолженность, возникшая после принятия судом заявления, имеет статус текущей.

При отсутствии у предприятия экономически обоснованной возможности по восстановлению в разумный срок собственной платежеспособности, выходом из такой ситуации является объявление о банкротстве, что позволяет занять место несостоятельной организации иному участнику рынка. Неисполнение или несвоевременное исполнение руководителем возложенной на него обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации влечет негативные последствия для кредиторов такой организации.

Документального подтверждения того, что ФИО2 не имел возможности по независящим от него причинам своевременно подать заявление в суд о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств отсутствия своей вины ответчик в материалы дела также не представил.

Поскольку ФИО2, как руководитель должника, своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), его бездействие повлекло увеличение задолженности, образовавшейся после возникновения такой обязанности, и как следствие, непогашение требований кредиторов должника в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности заявителем совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Руководитель, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Участвуя в гражданском обороте, руководитель должника обязан принимать все меры, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника суд учитывает, что на основании распоряжения комитета от 19.09.2014 исполнение обязанностей директора МУП «РЭУ-2» в связи с производственной необходимостью возложены на ФИО3 с 19.09.2014 В последующем на основании распоряжение комитета от 27.10.2014 указанное лицо назначено на должность директора МУП «РЭУ-2».

Таким образом, с момента возложения исполнения обязанностей директора должника на ФИО3 до даты возбуждения дела о несостоятельности должника (07.11.2014) прошло 49 дней, при том, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 30.10.2014

Учитывая незначительный период работы ФИО3 в должности директора МУП «РЭУ-2», а также период образования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, суд приходит к выводу об отсутствии основании для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности

По правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность определяется в размере обязательств, возникших после истечения срока, установленного названным Законом для направления в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом.

Обязательства, возникшие до истечения указанного срока, в размер ответственности руководителя не включаются.

Как следует из материалов дела, в период с 31.01.2012 по ноябрь 2014 года у МУП «РЭУ-2» образовалась задолженность перед:

ООО «Лифт Строй» в размере 556 190 руб. 08 коп., в том числе 487 476 руб. 30 коп. основной долг, 14 969 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 13 744,70 руб. расходов по оплате госпошлины; период образование задолженности с 01.09.2012 по октябрь 2014 года (требования включены в реестр на основанииопределения суда от 18.05.2015);

ООО «Капитал Строй» в размере 505 159 руб. 53 коп., в том числе 426 205 руб. основной долг, 78 954 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; период образования задолженности декабрь 2012 года (требования включены в реестр на основанииопределения суда от 01.02.2016);

МБУ «Управление по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города Невинномысска» в размере 309 516 руб. 81 коп., в том числе 277 059 руб. 70 коп. основной долг, 32 457 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; период образования задолженности июнь 2011 года – июнь 2014 года (требования включены в реестр на основанииопределения суда от 19.11.2015);

ООО «Капитал Сервис» в размере 410 953 руб. основного долга; период образования задолженности октябрь, ноябрь 2012 года (требования включены в реестр на основанииопределения суда от 10.12.2015);

ОАО «Теплосеть» в размере 2 204 682 руб. 48 коп., из них 2 021 507 руб. 12 коп. основной долг, 183 175 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; период образования задолженности 31.01.2011 по октябрь 2014 года (требования включены в реестр на основанииопределения суда от 10.12.2015);

ООО «Гидроизоляция+» в размере 1 018 434 руб. 94 коп., в том числе 830 699 руб. основной долг, 187 735 руб. 94 коп. неустойка; период образования задолженности 01.12.2012 по 07.12.2012 (требования включены в реестр на основанииопределения суда от 12.02.2015);

ООО «Кордон» в размере 715 831 руб. 16 коп. основного долга; период образования задолженности март 2013 года - апрель 2014 года (требования включены в реестр на основанииопределения суда от 17.12.2015);

Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору 245 000 штрафа; период образования задолженности март 2013 года - октябрь 2014 года(требования включены в реестр на основанииопределения суда от 04.02.2016);

ИП ФИО1 в размере 1 455 200 руб. основного долга; период образования задолженности 2013-2014 годы (требования включены в реестр на основанииопределения суда от 14.12.2015;

ОАО «Горэлектросеть» в размере 7 198 067 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 6 048 328 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 149 739 руб.; период образования задолженности июнь 2013 года по октябрь 2014 года (требования включены в реестр на основанииопределений суда от 24.04.2015, от 29.07.2015);

ОАО «СтройБытГарант» в размере 2 983 857 руб. 17 коп., основного долга; период образования задолженности 2013 год – май 2014 года (требования включены в реестр на основанииопределения суда от 10.12.2015);

МРИ ФНС России № 8 по СК в общей сумме 24 116 031 руб. 46 коп., в том числе НДФЛ в размере 4 203 435 руб.; период образования задолженности 2012-2014 годы (требования включены в реестр на основанииопределений суда от 11.02.2016, от 21.04.2015);

ООО «Нико-Пласт» в размере 334 592 руб. 50 коп. за период с 01.04.2013 по 06.11.2014 (требования включены за реестр на основанииопределения суда от 29.07.2016)

ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» в размере 356 300 руб., в том числе 350 000 руб. – основной долг, 6 300 руб. – пени; период образования задолженности июль – октябрь 2014 года (требования включены в реестр на основанииопределения суда от 24.04.2015);

МУП «Гарант» в размере 520 646 руб. 24 коп. основного долга за период с января 2014 по июль 2014 года (требования включены в реестр на основанииопределения суда от 05.05.2015);

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в размере 829 211 руб. 59 коп., в том числе 808 405 руб. 12 коп. основной долг, 20 806 руб. 47коп. процентам за пользование чужими денежными средствами; период образования задолженности январь 2014 года по ноябрь 2014 года (требования включены в реестр на основанииопределения суда от 29.04.2015).

Общий размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника, составил 43 759 674 руб. 60 коп.

За период с 01.02.2012 до 07.11.2015 размер задолженности составил 43 489 648 руб. 74 коп. Данная задолженность не погашена.

Довод администрации и комитета об исключении из размера субсидиарной ответственности требований аффилированных лиц (ОАО «Горэлектросеть», ОАО «СтройБытГарант», АО «Теплосеть», МУП «Гарантия», МКУ «Управление по ЧС и ГО») в общей сумме 13 216 770 руб. 41 коп. подлежит отклонению.

Вместе с тем доказательств того, что указанные лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничений монополистической деятельности на товарных рынка», являются заинтересованными лицами по отношению к должнику через контролирующее его лицо (ФИО2), группой лиц по отношению к должнику, способной оказывать влияние на деятельность МУП «РЭУ-2», в материалах обособленного спора не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 равен 43 489 648 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 9, 32, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного кредитора – ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворить в части.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Невинномысск, и взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 489 648 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Ставропольского края в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Н. Пекуш