Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпель В.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Нижний Новгород, ОГРН <***>,

о приостановлении действия оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «СМДС ПМК» в рамках исполнительного производства №113930/19/26039 о взыскании с ООО «СМДС ПМК» в пользу ООО «ABA»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, в котором изложены следующие требования:

-признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «СМДС ПМК», вынесенные в рамках исполнительного производства № 113930/19/26039 о взыскании с ООО «СМДС ПМК» в пользу ООО «ABA»;

-признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «СМДС ПМК», вынесенные в рамках исполнительного производства № 113930/19/26039 о взыскании с ООО «СМДС ПМК» в пользу ООО «ABA»;

-обязать судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, взыскателя ООО «АВА».

Одновременно в заявлении общество изложило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «СМДС ПМК», вынесенного в рамках исполнительного производства №113930/19/26039.

Общество указало, что применив к должнику меры принудительного исполнения в срок для добровольного исполнения судебный пристав - исполнитель лишил должника возможности на добровольное исполнение требований исполнительного документа, списав со счета должника денежные средства в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Незаконное постановление об обращении взыскания на денежные средства влечет нарушение прав должника, носит длящийся характер, является предметом спора.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Между тем каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, общество не представило.

Оценив представленные в материалы дела документы и приведенные в обоснование своих требований должником мотивы, суд пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе его денежные средства, является одной из принудительных мер исполнения судебных актов. Следовательно, принятие спорных обеспечительных мер может нарушить баланс интересов взыскателя и интересов третьих лиц, поскольку общество, заявляя данные меры, не доказало, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и что в случае их непринятия ему будет причинен значительный ущерб.

Учитывая изложенное суд считает, что основания для удовлетворения заявления, предусмотренные главой 8 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс», г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, о приостановлении действия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства
№ 17403/19/26024-ИП до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по результатам рассмотрения настоящего заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья В.Л. Карпель