Гражданский кодекс часть 1

судьи Лысенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островерховой Н.Н., при участии арбитражного управляющего ФИО1, представителя ИФНС России по Изобильненскому району ФИО2 (доверенность от 28.05.2012), представителя УФНС России по Ставропольскому краю ФИО3 (доверенность от 12.12.2011), представителя органа по контролю и надзору за деятельснотью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО4 (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев в рамках дела №А63-12137/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ставропольалко» (далее - ООО «Ставропольалко»), г.Изобильный (ОГРН <***>, ИНН <***>), жалобу ИФНС России по Изобильненскому району на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности временного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭНЭ» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ставропольалко».

Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности ООО «Ставропольалко» перед заявителем в сумме превышающей 100 000 рублей.

Определением от 25.01.2012 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 28.06.2012 ООО «Ставропольалко» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. В связи с непринятием конкурсными кредиторами должника на первом собрании кредиторов решения о кандидатуре конкурсного управляющего суд исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ставропольалко» возложил на Луговенко О.И.

Определением от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Инспекция Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району (далее – ИФНС России по Изобильненскому району) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Ставропольалко».

Требования уполномоченного органа мотивированы нарушением ФИО1 правил проведения анализа финансового состояния должника, в частности, не использования при его проведении сведений бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2011 года и результатов ежегодной инвентаризации.

По мнению заявителя, проведенный анализ не отвечает принципам полноты и достоверности, поскольку в нем не проанализированы все данные, необходимые для оценки платежеспособности должника. Заявитель считает, что в ходе проведения финансового анализа использованы не подтвержденные документально данные, а его выводы не основаны на расчетах и реальных фактах.

ИФНС России по Изобильненскому району также указала, что временный управляющий не принял мер по розыску основного технологического оборудовании ООО «Ставропольалко».

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО1 допустил бездействие, выразившееся в необжаловании постановления отдела полиции Изобильненского района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Ставропольалко», не принял мер по истребованию у руководителя ООО «Ставропольалко» документов должника и не обратился в суд с соответствующим заявлением

Заявитель считает, что вышеперечисленные действия и бездействие ФИО1 свидетельствует о недостаточном уровне его знаний, необходимых для проведения процедур банкротства в отношении ООО «Ставропольалко».

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просит признать исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего должника ненадлежащим и отстранить его от занимаемой должности.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе. Настаивали на отстранении Луговенко О.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на доводы жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. В своем отзыве ФИО1 указал, что уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения его действиями (бездействием) прав и законных интересов, а также причинения или возможного причинения убытков кредиторам. Пояснил, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника им использовались документы, представленные налоговым органом. Бухгалтерский баланс за 4 квартал 2011 года им до настоящего времени не получен. В отношении довода жалобы уполномоченного органа о непринятии мер по розыску оборудования, участвующего в основной деятельности должника ФИО1 указал, что данные действия относятся к обязанностям конкурсного управляющего, а не временного управляющего.

В отношении довода о допущенном им бездействии, выразившемся в неистребовании у руководителя ООО «Ставропольалко» документов должника, ФИО1 пояснил, что 31.01.2012 соответствующий запрос им направлялся в адрес учредителя и руководителя должника. Постановление органа полиции им не обжаловано, поскольку он не усматривает оснований для такого обжалования.

Представитель органа по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ставропольскому краю поддержал требования ИФНС России по Изобильненскому району, изложенные в жалобе. Считает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен ФИО1 некачественно. Указал, что на основании обращения уполномоченного органа в отношении арбитражного управляющего ФИО1 31.08.2012 было завершено административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, пояснил, что допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения не могут являться существенными и повлечь за собой наступление негативных последствий. Против отстранения ФИО1 от занимаемой должности представитель контролирующего органа возражал.

В судебном заседании установлено, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, возражений на жалобу уполномоченного органа не представили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Как было указано выше, определением от 25.01.2012 в отношении ООО «Ставропольалко» введена процедура наблюдения.

Проверив довод уполномоченного органа, касающийся не использования временным управляющим при анализе финансового состояния ООО «Ставропольалко» сведений ежегодной инвентаризации и бухгалтерского баланса должника за 4 квартал 2011 года, суд установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Обязанность временного управляющего по проведению финансового анализа состояния должника закреплена в пункте 1 статьи 67 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные настоящим Законом.

Во исполнение возложенных на ФИО1 обязанностей им в процедуре наблюдения был проведен анализ финансового состояния должника, который представлен в материалы дела (т.1, л.д. 155-200).

Судом установлено, что данный анализ арбитражный управляющий проведен за период с 01.01.2008 по 30.09.2011 на основании документов, предоставленных ему уполномоченным органом.

Из объяснений арбитражного управляющего ФИО1, полученных в судебном заседании следует, что сведения бухгалтерского баланса за 4 квартал 2011 им не анализировались, поскольку такой баланс ему не был представлен ни налоговым органом, ни руководителем должника.

Довод уполномоченного органа о непринятии временным управляющим мер по получению бухгалтерского баланса за 4 квартал 2011 года в налоговом органе, а также непринятии мер об истребовании документов у должника судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что после введения в отношении ООО «Ставропольалко» процедуры наблюдения (25.01.2012) и вступления ФИО1 в должность временного управляющего должника, им в адрес ИФНС России по Изобильненскому району был направлен запрос, полученный последним 28.02.2012, о предоставлении копий поквартальных бухгалтерских балансов с приложениями за 2009, 2010, 2011 года (т.1, л.д.

143). Балансы были предоставлены налоговым органом временному управляющему, за исключением баланса за 4 квартал 2011 года. Из объяснений представителя уполномоченного органа, данных в судебном заседании, следует, что запрос временного управляющего Луговенко О.И. в части предоставления бухгалтерского баланса должника за 4 квартал 2011 года не был исполнен, ввиду непредставления его должником в налоговый орган.

Судом установлено, что 31.01.2012 в адрес директора ООО «Ставропольалко» временным управляющим было направлено требование о предоставлении документов и информации (т.1, л.д. 140). Данный запрос в числе прочего содержал требование о предоставлении первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 9). Указанные документы руководителем должника временному управляющему переданы не были. Данные обстоятельства не позволили временному управляющему использовать баланс должника за 4 квартал 2011 года.

Таким образом, рассматриваемый довод уполномоченного органа в части непринятия мер по истребованию бухгалтерского баланса должника за 4 квартал 2011 года опровергается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (абзац 2 пункта 2 названной статьи).

При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Как отмечалось выше, процедура наблюдения, примененная в отношении ООО «Ставропольалко», введена 25.01.2012. Рассмотрение дела по ее результатам было назначено на 28.06.2012. Первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим 14.06.2012.

Таким образом, временный управляющий Луговенко О.И., учитывая сроки рассмотрения дела и дату проведения первого собрания кредиторов, провел анализ финансового состояния должника на основании имеющихся у него документов с целью своевременного его представления кредиторам и суду.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что выводы временного управляющего, изложенные в финансовом анализе ООО «Ставропольалко», касающиеся его платежеспособности (неплатежеспособности), могли были быть иными, в случае использования им сведений бухгалтерского баланса за 4 квартал 2011 года

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО1 по проведению анализа без учета данных бухгалтерского баланса должника за 4 квартал 2011 года, не могут быть признаны незаконными.

Уполномоченный орган считает, что временный управляющий ФИО1 при проведении анализа финансового состояния должника действовал незаконно, не используя сведения ежегодной инвентаризации.

В силу пункта 3 статьи 70 названного Закона временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок проведения указанного анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур, отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных

обществ, структурных подразделений, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Из приведенной нормы следует, что на временного управляющего не возлагается обязанность проводить инвентаризацию имущества должника. Результаты инвентаризации должны быть использованы при проведении финансового анализа при условии их наличия.

В связи с отсутствием в распоряжении временного управляющего результатов инвентаризации анализ финансового состояния ООО «Ставропольалко» им был проведен на основании иных документов, характеризующих состояние хозяйственной деятельности должника и его имущества.

Согласно заключению, сделанному на основании анализа финансового состояния ООО «Ставропольалко», финансовое состояние должника за период с 01.01.2008 по 30.09.2011 оценено временным управляющим как неудовлетворительное, сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности и целесообразности введения конкурсного производства.

Отчет временного управляющего должника о проведении процедуры наблюдения, содержащий выводы анализа финансового состояния должника, представлен на первом собрании кредиторов ООО «Ставропольалко» 14.06.2012.

На данном собрании кредиторами должника большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, отчет временного управляющего кредиторами был принят к сведению, а также решено обратиться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

На основании ходатайства первого собрания кредиторов решением от 28.06.2012 ООО «Ставропольалко» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Указанное решение вступило в законную силу, в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Уполномоченный орган не привел доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в анализе финансового состояния должника. Несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего уполномоченный орган при обсуждении и принятии решения на первом собрании кредиторов не выразил (протокол собрания кредиторов от 14.06.2012, т.1, л.д. 97).

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным факт нарушения временным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, а также причинения им вышеуказанными действиями убытков.

Суд отклоняет довод жалобы уполномоченного органа о том, что временный управляющий ООО «Ставропольалко» ФИО1 не принял мер по получению

информации о нахождении основного технологического оборудования, участвующего в производственной деятельности должника, признавая его необоснованным.

Как отмечалось выше, ФИО1 был утвержден для исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ставропольалко».

В пункте 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится исчерпывающий перечень обязанностей временного управляющего.

В силу названной нормы права временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не относит к обязанностям временного управляющего действия по розыску имущества должника. Такие действия обязан совершать конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства.

Рассмотрев довод уполномоченного органа о непринятии мер по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Ставропольалко», суд также признает его необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом в ходе рассмотрения данной жалобы, временный управляющий ООО «Ставропольалко» с целью получения документации должника направил в Отдел МВД России по Изобильненскому району заявление по факту невыполнения руководителем должника требования о предоставлении документации. Ранее в правоохранительные органы обратился начальник ИФНС России по Изобильненскому району с заявлением о проверке действий руководства ООО «Ставропольалко» на наличие признаков состава преступления, предусмотренных статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 04.05.2012, утвержденном начальником полиции ОМВД России по Изобильненскому району, в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Ставропольалко» ФИО6 отказано, ввиду отсутствия в ее действиях в настоящий момент признаков состава преступления, предусмотренного статьями 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Получив данное постановление, временный управляющий ООО «Ставропольалко», считая его законным и обоснованным, не обжаловал его в процессуальном порядке.

Заявляя о незаконности бездействия временного управляющего ФИО1, выразившегося в необжаловании вышеназванного постановления, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих, что постановление органа полиции является

незаконным и нарушающим чьи-либо права. Кроме того, получив отказ в возбуждении уголовного дела по своему заявлению, уполномоченный орган вправе был самостоятельно обжаловать указанное постановление.

Довод жалобы ИФНС России по Изобильненскому району в части непринятия временным управляющим ФИО1 мер по истребованию у руководителя ООО «Ставропольалко» документов должника не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, на дату подачи заявления о признании ООО «Ставропольалко» несостоятельным (банкротом) генеральным директором должника являлась ФИО6, а его учредителем – ФИО7 (т.1, л.д. 35-42).

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Судом установлено, что во исполнение возложенных на временного управляющего должника обязанностей, ФИО1 31.01.2012 направил руководителю ООО «Ставропольалко» требование о предоставлении документов должника и иной информации, касающейся его хозяйственной деятельности.

Поскольку в установленный законом срок руководителем ООО «Ставропольалко» закрепленная за ним обязанность не была исполнена, документы временному управляющему переданы не были, ФИО1 обратился в налоговый орган с соответствующим запросом (т.1, л.д. 143).

На основании полученных в ИФНС России по Изобильненскому району документов временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, представленный в материалы дела по результатам процедуры наблюдения.

Одновременно с проведением анализа временный управляющий 10.04.2012 обратился в правоохранительные органы с целью оказания содействия в получении документов и проверки действий руководства должника на наличие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что руководитель должника находится за пределами Российской Федерации, а документы, относящиеся к деятельности ООО «Ставропольалко», отсутствуют.

Из материалов дела следует, что после признания ООО «Ставропольалко» несостоятельным (банкротом) и получением требования уполномоченного органа ФИО1 10.08.2012 обратился в суд с соответствующим заявлением.

На основании поданного ФИО1 заявления, суд определением от 16.08.2012 обязал директора ООО «Ставропольалко» ФИО6 передать исполняющему

обязанности конкурсного управляющего должника документы первичного бухгалтерского учета, договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, а также документы об оплате и передаче имущества третьим лицам за период с 25.01.2011 по 25.01.2012.

Судом установлено, что ФИО6 определение суда получила 21.08.2012 (уведомление от 17.08.2012). Вместе с тем, на дату рассмотрения жалобы определение суда ею исполнено не было, документы ФИО1 не переданы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 приняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по истребованию бухгалтерской и иной документации ООО «Ставропольалко».

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и должником.

Основания для отстранения временного управляющего определены в пункте 3 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает право арбитражного суда отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, поскольку заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, а также возникновение в результате действий (бездействия) временного управляющего убытков у должника, кредиторов и уполномоченного органа.

Суд также отклоняет довод уполномоченного органа об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего, ввиду следующего.

Как было указано выше, решением от 28.06.2012 ООО «Ставропольалко» признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Луговенко О.И.

Определением от 03.09.2012 конкурсным управляющим ООО «Ставропольалко» утвержден ФИО5

Таким образом, после признания должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего ООО «Ставропольалко», арбитражный управляющий ФИО1 утратил статус как временного управляющего, так и исполняющего обязанности конкурсного управляющего в силу закона. В связи с этим, требование уполномоченного органа об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ставропольалко» удовлетворению не подлежит в связи с его неисполнимостью, а также в связи с отсутствием для этого оснований.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району о признании ненадлежащими действия (бездействия) ФИО1, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО «Ставропольалко», отказать.

в удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району об отстранении ФИО1, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО «Ставропольалко», отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения (изготовления в полном объеме), в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.А. Лысенко