Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 по делу № А63-12163/2015 (судья Л.В. Антошук),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление конкурсного управляющего о передаче имущества и обязательств застройщика,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно», г. Ставрополь (далее - должник). Определением от 11.07.2016, резолютивная часть которого объявлена 04.07.2016, в отношении должника введена процедура наблюдения. Суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). Решением от 06.03.2017, резолютивная часть которого оглашена 28.02.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «СтройГрад-1» (далее – ООО «СтройГрад-1») обратилось заявлением о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства в соответствии со ст. 201.15-1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.06.2018, резолютивная часть которого оглашена 31.05.2018, заявление ООО «СтройГрад-1» было удовлетворено, суд установил, что размер требований кредиторов по текущим обязательствам первой, второй очереди составляет 100 853,68 руб., определил срок для перечисления ООО «СтройГрад-1» на специальный банковский счет должника указанной суммы, определил стоимость прав застройщика на объекты незавершенного строительства:

Кадастровый номер 26:12:012502:5875, <...> степень готовности объекта незавершенного строительства – 40%, площадь – 3227 кв.м., площадь застройки – 427 кв.м., Поз. 3 по ГП, объем – 14995 куб. м. в размере 18 519 100 руб. Размер требований о передаче жилых помещений позиция 3 составляет 47 323 790,92 руб.;

Кадастровый номер 26:12:012502:5879, <...> степень готовности объекта незавершенного строительства – 15%, площадь – 6119,2 кв.м., площадь застройки – 507,6 кв.м., Поз. 4 по ГП, объем – 21596 куб. м. составляет 12 743 700 руб. Размер требований о передаче жилых помещений позиция 4 составляет 100 782 713,92 руб.;

Кадастровый номер 26:12:012502:5892, <...> степень готовности объекта незавершенного строительства – 15%, площадь – 3412 кв.м., площадь застройки – 363 кв.м., Поз. 5 по ГП, объем – 11467 куб. м. составляет 7 385 800 руб. Размер требований о передаче жилых помещений позиция 5 составляет 44 872 586,94 руб.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о передаче ООО «СтройГрад-1» имущества и обязательств застройщика.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 по делу № А63-12163/2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал передать имущество и обязательства застройщика общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) приобретателю - обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «СтройГрад-1» г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекты незавершенного строительства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 по делу № А63-12163/2015 ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 по делу № А63-12163/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, доводы в апелляционной жалобе, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд счел необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не участвовавшее в деле, приобретает право на обжалование в апелляционном порядке принятого по этому делу судебного акта лишь в случае, когда названный судебный акт принят о его правах или обязанностях, поскольку только в этом случае имеется основание для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лицо, обжалующее судебный акт, принятый по делу, в котором оно не участвовало, должно указать, о каких именно правах и обязанностях этого лица принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются обязанности либо создаются препятствия для реализации принадлежащего данному лицу субъективного права или надлежащего исполнения возложенной на данное лицо обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «СтройГрад-1» обратилось заявлением о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства в соответствии со ст. 201.15-1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Обществом с ограниченной ответственностью Строительное управление «СтройГрад-1» г. Ставрополь исполнена обязанность по перечислению 100 853,68 руб. на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ФИО1, подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2018г. в которой приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СтройГрад-1» о намерении стать приобретателем.

В апелляционной жалобе на определение от 07.06.2018 указано, что имеются залоговые кредиторы и сохранена возможность обращения взыскания на имущество застройщика. находящееся в залоге, содержащиеся в определении от 07.06.2018. выводы суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим должника требований пункта 3 статьи 201, 10, Закона о банкротстве и о возможности передачи ООО «СтройГрад-1» (приобретателю) объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) являются преждевременными.

Заявителем подана кассационная жалоба в Судебную коллегию но экономическим спорам Верховного суда РФ на судебные акты в деле № А63-12163/2015 об отказе в признании за ним статуса залогового кредитора.

Вместе с тем, определением ВС РФ от 11.09.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Верховный суд РФ указал, что ФИО1 не является участником строительства в правовом значении, вытекающем из содержания этой статьи 201.1 Закона о банкротстве, который, в отличие от Федерального закона от 30.12.2007 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не предусматривает передачи нежилых помещений лицам, участвовавшим в инвестировании средств в их строительство. В силу изложенного отсутствовали правовые основания для учета требования ФИО1 в реестре как обеспеченного залогом в силу статьи 13 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, с учетом изложенного определения Верховного суда РФ от 11.09.2018 определение суда первой инстанции не может быть признано судебным актом, принятым о правах и обязанностях ФИО1, в связи с чем у подателя жалобы отсутствует право на его обжалование (статья 42, часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких условиях на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

руководствуясь статьями 42, 150, 185, 265, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 по делу № А63- 12163/2015, прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 20.07.2018.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило