Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Якунь В.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.В., рассмотрев в рамках дела № А63-12191/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод», г. Светлоград, ИНН 2617800385, ОГРН 1122651036518, (далее - АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод») заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», с.п. Орджоникидзевская Республики Ингушетия об установлении требований и о включении заявленных требований в сумме 144 469 213,84 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании временного управляющего Диненко В.В., представителей АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» - Хагедорн К.А. по доверенности от 26.01.2018, Пайчадзе И.Б. по доверенности № 11 от 26.01.2018, представителя ООО «Гарант-Строй» - Либуховой И.А. по доверенности от 10.11.2017, представитель АО «Альянс-Интернейшнл» - Тимченко О.В. по доверенности от 25.08.2017, представителя АО «Альянс-Интернейшнл» - Буранова В.И. по доверенности от 22.06.2017, представителя уполномоченного органа Кальницкого И.В. по доверенности от 28.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.10.2017 в отношении АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден – Диненко Виталий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

Определением суда от 20.02.2018 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Гарант-Строй» об установлении требований в размере 144 469 213,84 руб. в реестр требований кредиторов должника в заседание арбитражного суда на 06.03.2018, предложив ООО «Гарант-Строй» представить отзывы на письменные позиции временного управляющего и кредитора, договор займа № 13 от 16.12.2013, должнику представить

отзывы на письменные позиции временного управляющего и кредитора, банковские ордера, договор займа № 13 от 16.12.2013.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении, для формирования позиции.

Временный управляющий должника представил отзыв и пояснил, что представлены доказательства, обосновывающие внутрикорпоративный характер взаимоотношений должника и заявителя, а также аффилированности учредителей (участников) и руководителей предприятий. Поскольку, согласно сведений из ЕГРЮЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 Х- Муратович, ФИО4 являются одновременно участниками и руководителями АО «СМЭЗ», ООО «Гарант-Строй», ООО «Гарант-П», ООО «Гигант», ООО «Гарант-Инвест», ООО «Гарант-Сервис».

ФИО1, является исполнительным директором ООО «Гарант- Строй» и единственным участником АО «СМЭЗ», что носит заинтересованный характер должника в совершении сделок и определению их условий с заявителем.

Указал, что 28.10.2013 должником получен кредит от КБ «СССБ», который перечисляется на счет ООО «Гарант-Строй» в сумме 23 000 000 руб.

Требование о взыскании задолженности ООО «Гарант-Строй» по данному кредиту предъявлены ООО КБ «СССБ» к АО «СМЭЗ» и включены в список кредиторов должника на сумму 25 000 000 руб.

Также указал, что в период с 05.08.2014 по 02.09.2014 АО «СМЭЗ» выдало займы ООО «Гарант-Строй» на общую сумму более 10 000 000 руб.: № 2/3/14 от 5.08.2014 - 6 318 135 руб. от 14.08.2014 - 600 000 руб., № 4/3/14 от 27.08.2014 - 700 000 руб. от 27.08.2014 -1 600 000 руб., № 5/8/14 от 2.09.2014 - 800 000 руб. Возврат выданных денежных средств должником не произведён.

Факт получения заявителем суммы в размере 33 000 000 руб. от должника и выдача встречного займа № 8/3/14 от 15.09.2014 на сумму 49 434 000 руб. с основанием платежа «за строительные материалы согласно договора б/н от 31.01.2013».

ООО «Гарант-Строй», в одностороннем порядке изменил основание платежа на «предоставление займа». Сумма, указанная в платежном поручении как «за строительные материалы», включающая в себя налог на добавленную стоимость, должна была быть

уплачена в федеральный бюджет. В связи с чем, сумма полученная должником «за строительные материалы», включающая в себя НДС, в последующем не могла быть заменена в кредитные средства или в заём, не облагаемый НДС.

Далее, должник возвратил ООО «Гарант-Строй» сумму 4 500 000 руб. встречными займами: № 7/3/14 от 23.09.2014, № 8/3/14 от 26.09.2014.

Получив от должника 37 518 135 руб., ООО «Гарант-Строй» выдает встречный займ в размере 49 434 000 руб., вложив собственных средств менее 12 000 000 руб. Данная сделка заключена между ФИО5 Х-М. и ФИО2

В результате замены условий займа дополнительными соглашениями № 1 от 15.03.2015 и № 2 от 31.12.2015, за счет конвертации из рубля в доллар США и обратно в рубли по максимальному курсу, сумма задолженности АО «СМЭЗ» перед ООО «Гарант- Строй» увеличилась до 112 610 636,38 руб., что не допустимо в соответствии с действующим законодательством.

Указал, что данная сделка совершена исключительно для искусственного увеличения суммы долга с 12 000 000 руб. до 112 000 000 руб. в целях включения в реестр требований должника подконтрольного кредитора, получения большинства голосов на собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом процедур банкротства.

Характер заключения данных сделок свидетельствует о внутрикорпоративном взаимоотношений и общности интересов заявителя и должника.

ФИО1, исполнительный директор ООО «Гарант-Строй», является единственным участником АО «СМЭЗ». ООО «Гарант-Строй» использовало расчетные счета АО «СМЭЗ» в качестве транзитных. Под видом выдачи займов на счета должника перечислялись денежные средства, которые расходовались должником не в собственных коммерческих целях, а направлялись в интересах конечного бенефициара - заявителя ООО «Гарант-Строй».

ООО «Гарант-Строй» указывает на недобросовестное исполнение АО «СМЭЗ» договора займа № 9/3/14 от 30.09.2014г. на сумму 9 377 962,67 руб., подписанного со стороны заимодавца ФИО5 Х-М. и со стороны заемщика ФИО2

Однако, ООО «Гарант-Строй» не исполнило своих обязательств и согласно условий Предмета договора до настоящего времени не передало в собственность должнику денежные средства. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу заимодавцем заемщику требуемой суммы долга.

ООО «Гарант-Строй» в данной части основывает свои требования возникшими из договоров цессии с ООО «Альбатрос» и ООО «Импульс». Ссылаясь на то, что данные

предприятия прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ. Указал, что заявителем не представлены в материалы дела и на обозрение суда доказательства возникновения обязательств у должника перед ООО «Гарант-Строй».

В материалы дела также не представлены доказательства оплаты заявителем по договорам цессии с ООО «Альбатрос» и ООО «Импульс».

Акты взаимозачета взаимных требований между ООО «Гарант-Строй» и Цедентами не раскрывают в полной мере хозяйственных взаимоотношений, обстоятельства заключения и исполнения сделок, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

ООО «Гарант-Строй» указывает на недобросовестное исполнение АО «СМЭЗ» договора займа № 13 от 16.12.2013 заключенного между АО «СМЭЗ» и ООО «Гарант-П». По договору цессии № 10 от 31.12.2014 ООО «Гарант-Строй» приняло право требования в полном объеме по договору займа № 13 от 16.12.2013 на сумму 3 723 583,15 руб.

Договор цессии № 10 от 31.12.2014 подписан от Цессионария директором ФИО5 Х-М., от Цедента директором общества ФИО6 Согласно выписки из ЕГРЮЛ сведений ООО «Гарант-П», учредитель предприятия ФИО6 вышла из состава общества 20.02.2014, с 04.03.2014 единственным участником и генеральным директором общества стал ФИО7.(от 19.02.2014).

Таким образом, ФИО6 не имела право действовать без доверенности и подписывать договор Цессии от 31.12.2014 от имени ООО «Гарант-П».

Согласно выписки банка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету АО «СМЭЗ» от 17.12.2013 было поступление суммы 12 100 000 руб. с основанием платежа «Согласно Д № 13 от 16.12.13, Счёт к оплате № 16 от 16.12.13 «за поставку стройматериалов». В связи с чем, сумма полученная должником «за строительные материалы», включающая в себя НДС, в последующем не могла быть переведена в кредитные средства или в займ, не облагаемый НДС.

Указал, что поступление на расчетный счет должника денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что эти средства предоставлены должнику по договорам займа, поскольку содержание платежных поручений, которыми кредитор обосновывает свое требование к должнику, не свидетельствует о предоставлении ООО «Гарант-Строй» займа должнику. Документы, где отражены сведения о зачислении банком денежных средств на счет общества, не являются надлежащими доказательствами, которые позволили бы отнести эти средства к заемным.

Считает, что правоотношения по договору цессии № 10 от 31.12.2014 между ООО «Гарант-Строй» и ООО «Гарант-П» не состоялись и данный договор является не заключенным.

Пояснил, что большую часть доказательной документации в материалы дела предоставлял сам должник. Выписки счетов по контрагентам из бухгалтерской базы 1С, копии документов без представления оригинала для обозрения участникам дела, а также факт не оспаривания должником задолженности перед ООО «Гарант-Строй» не могут приниматься допустимыми доказательствами.

Если заявителем в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, то такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств.

В ходе судебного разбирательства по данному заявлению ООО «Гарнт-Строй», временным управляющим и конкурсными кредиторами был отмечен факт заинтересованности должника во включении поданного требования ООО «Гарант-Строй» в реестр требований кредиторов АО «СМЭЗ». Интересы ООО «Гарант-Строй» и должника в деле о банкротстве АО «СМЭЗ» представляет одно лицо на основании доверенностей выданных должником и заявителем, что также свидетельствует о заинтересованности, аффилированности участников и корпоративном общности интересов.

На основании изложенного считает, что заявленные требования ООО «Гарант-Строй» о включении в реестр кредиторов АО «СМЭЗ» не подлежат удовлетворению.

Представитель заявителя указал, что договор № 13 от 16.12.2013, который необходимо было представить находится в материалах уголовного дела в Петровском районном суде, представил запрос в суд от 02.03.2018 о разрешении сделать копии.

Представитель должника представил копию заключение ООО «Архпроектстрой» № 06 от 20.02.2017.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представил копию доверенности на ФИО6, которая не заверена надлежащим образом, оригинал представить не имеет возможности. Представил приказ о приеме работника на работу от 01.07.2010, выписку из приказа, должностные инструкции, оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 за 2 квартал 2014.

Представитель АО «Альянс-Интернейшнл» поддержал позицию озвученную временным управляющим.

Ходатайство уполномоченного органа об отложении, лица, участвующие в судебном заседании оставили на усмотрение суда.

Суд ходатайство уполномоченного органа рассмотрел, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, вышеизложенные основания, суд считает необходимым отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство уполномоченного органа удовлетворить.

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Гарант-Строй» об установлении требований в размере 144 469 213,84 руб. в реестр требований кредиторов должника в заседание арбитражного суда на 09.04.2018 на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 36, 3 этаж, тел.: <***>.

Временному управляющему представить доказательства наличия в период получения займов дохода АО «СМЭЗ» на сумму 300 000 000 – 500 000 000 руб.

ООО «Гарант-Строй» представить подлинники документов, представленных в материалы дела в копиях.

Все документы представить заблаговременно.

Информация о ходе рассмотрения дела о банкротстве должника размещена на сайте Арбитражного Суда Ставропольского края http://www.kad.arbitr.ru.

Судья В.Д. Якунь