Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевым А.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 (по доверенности от 10.02.2012), представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» ФИО4 (по доверенности от 10.01.2012), представителя ФИО5 ФИО6 (по доверенности от 10.02.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление арбитражного управляющего ФИО1 к ответчику – арбитражному управляющему ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «ГУТА-Страхование, НП «Ассоциация МСРО АУ», ОАО «Россельхозбанк», ФИО5 о взыскании убытков в сумме в сумме 9 997 800,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд к ответчику - арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 9 997 800,00 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СППСК «Сварог» по делу № А63-4589/2009.

Суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу определением от 12.12.2012 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА- Страхование») и Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная

саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «Ассоциация МСРО АУ»).

Определением от 12.01.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Россельхозбанк».

Определением от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен учредитель СППСК «Сварог» ФИО5

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представил письменное ходатайство об истребовании доказательств, в котором в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил истребовать в Минераловодском городском суде следующие документы: заверенную копию постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу № 29045 вещественных доказательств с перечнем оборудования; заверенную копию сохранной записки ответственного за хранение лица с приложением перечня оборудования, признанного вещественным доказательством по уголовному делу № 29045; заверенную выписку из журнала учета вещественных доказательств в суде (форма № 55) по уголовному делу № 29045.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что для правильного разрешения спора по существу необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что принятое ФИО2 залоговое имущество СППСК «Сварог», признано вещественным доказательством по уголовному делу № 29045 и передано ему на ответственное хранение.

Указанные доказательства, как пояснил истец, находятся в Минераловодском городском суде и не могут быть получены истцом самостоятельно, поскольку он не является стороной по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил аналогичное ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела, рассматриваемого Минераловодским городским судом документов, необходимых для правильного разрешения по существу спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, рассматриваемого в рамках данного дела.

Представитель ответчика просил истребовать из Минераловодского городского суда следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела; протокол осмотра вещественных доказательств, постановление о признании и приобщении к

уголовному делу вещественных доказательств (перечень оборудования признанного вещественным доказательством); сохранную записку; обвинительное заключение; опись материалов уголовного дела № 29045.

Представитель ответчика полагает, что вышеперечисленные документы позволят установить ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, возражений относительно заявленных истцом и ответчиком ходатайств об истребовании доказательств, не заявили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При обращении с данным ходатайством заявитель обязан указать, для установления каких фактов предназначена истребуемая информация. Это положение закона обязывает суд проверить, отвечает ли данное доказательство критериям относимости и допустимости или нет.

Из смысла, заявленного в ходатайствах требования, следует, что истец и ответчик отыскивают доказательства для установления перечня оборудования, признанного вещественным доказательством по уголовному делу № 29045, существовало ли фактически имущество, являющееся предметом договора залога № 070600/0017-12 от 16.02.2007, принадлежало ли это имущество СППСК «Сварог» и было ли оно передано на ответственное хранение ФИО2

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе оказывать содействие лицу, участвующему в деле, в получении доказательств, несущих информацию об обстоятельствах дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ни истец, ни ответчик не являются лицами, участвующими в рассмотрении уголовного дела № 29045, а перечисленные в их

ходатайствах документы, могут установить ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения иска о взыскании убытков, рассматриваемого арбитражным судом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом и ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указание причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Руководствуясь статьями 65, 66, 133, 135, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайства истца и ответчика об истребования доказательств удовлетворить.

2. Истребовать в Минераловодском городском суде из уголовного дела № 29045 заверенные копии следующих документов:

- постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу № 29045 вещественных доказательств с перечнем оборудования;

- сохранную записку ответственного за хранение лица с приложением перечня оборудования, признанного вещественным доказательством по уголовному делу № 29045;

- выписку из журнала учета вещественных доказательств в суде (форма № 55) по уголовному делу № 29045;

- постановление о возбуждении уголовного дела;

- протокол осмотра вещественных доказательств, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (перечень оборудования признанного вещественным доказательством);

- обвинительное заключение;

- опись материалов уголовного дела № 29045.

3. Указанные выше документы в течение пяти дней с даты получения данного определения направить в Арбитражный суд Ставропольского края по адресу:

355029, <...>.

4. В случае отсутствия возможности представить вышеуказанные документы в арбитражный суд в пятидневный срок со дня получения определения, известить об этом суд с указание причин непредставления.

Судья

Ю.О. Резник