Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Антошук Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукишко С.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Иноземцевская», х.Утренняя Долина Минераловодского р-на Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) объединенные жалобы конкурсного кредитора ФИО1 и УФНС по СК на действия конкурсного управляющего ФИО2,

Заседание начато 19.02.2015 при участии в судебном заседании представителей:

от кредитора ФИО1: ФИО3 по доверенности от 17.04.2012,

от ОАО «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности от 26.01.2015,

от ФНС: ФИО5 по доверенности от 28.11.2014,

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 27.02.2015 до 10час. 30 мин.

27.02.2015 заседание продолжено при участии в судебном заседании представителей:

от кредитора ФИО1: ФИО3 по доверенности от 17.04.2012,

от ОАО «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности от 26.01.2015,

от ФНС: ФИО5 по доверенности от 28.11.2014,

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО6 по доверенности от 19.02.2015,

установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПМК «Иноземцевская». Определением суда от 07.09.2012 в отношении ЗАО ПМК «Иноземцевская» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 09.01.2013 производство по делу в отношении ЗАО ПМК «Иноземцевская» было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения в ходе процедуры наблюдения, заключенного между должником и кредиторами в порядке статьи 150 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.06.2013 заключенное между должником и кредиторами мировое соглашение от 14.12.2012 было расторгнуто и судом возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПМК «Иноземцевская» на стадии процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 ЗАО ПМК «Иноземцевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.04.2014; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор гр. ФИО8 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ЗАО ПМК «Иноземцевская» и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

УФНС также обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, содержащей доводы, аналогичные жалобе кредитора ФИО8

Определением от 21.07.2014 суд объединил рассмотрение жалобы УФНС по СК на действия конкурсного управляющего ЗАО ПМК «Иноземцевская» и жалобы конкурсного кредитора гр.ФИО8 на действия конкурсного управляющего ЗАО ПМК «Иноземцевская» ФИО2 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.09.2014 произведена замена кредитора ФИО8 на ФИО1

Определением от 03.10.2014, резолютивная часть которого оглашена 01.10.2014, конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО ПМК «Иноземцевская», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Как следует из материалов дела, налоговый орган просит:

признать неправомерным действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов – ФИО6, ФИО10,

признать чрезмерной и необоснованной оплату услуг привлеченных специалистов - ФИО6, ФИО10,

признать необоснованным включение в расходы конкурсного производства расходы на дополнительное страхование арбитражного управляющего в размере 24 000 руб.,

признать неправомерными действия управляющего по заключению договора аренды автомобиля и расходы на аренду в сумме 36 300 руб.,

признать неправомерными действия управляющего по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов 1 680 903,73 руб. и отражение не подтвержденной текущей заработной платы в сумме 1 570 116,52 руб.

Кредитор ФИО1 поддерживает жалобу налогового органа в полном объеме, поддерживает ранее поданную жалобу кредитора ФИО8, а также просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2 по не принятию имущества должника и не розыску имущества должника. Кредитор заявил отказ от жалобы в части требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи тем, что суд удовлетворил ходатайство ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника

Арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения жалоб.

Кредитор ОАО СБ РФ заявил возражения против удовлетворения жалоб, считает, что привлечение специалистов и расходы управляющего являются обоснованными и связаны с проведением мероприятий процедуры банкротства.

Управления Росреестра представило пояснение, что по доводам настоящих жалоб обращений в Управление Росреестра не было, указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО2 допускал нарушения при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении иных должников, рассмотрение настоящих жалоб Управление Росреестра оставляет на усмотрение суда.

Привлеченный специалист ФИО10, уведомленная о рассмотрении жалоб, представила ходатайство о рассмотрении жалоб в её отсутствие, считает доводы жалоб необоснованными.

Заседание суда начато 19.02.2015.

От кредитора ФИО1 поступило дополнение по доводам жалобы о непринятии арбитражным управляющим мер по розыску имущества должника.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 27.02.2015. 27.02.2015 заседание продолжено.

Представитель УФНС поддержала доводы жалобы. Представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы жалобы, кроме доводов о признании неправомерными действий управляющего по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов 1 680 903,73 руб. и отражению текущей заработной платы в сумме 1 570 116,52 руб. Представитель ОАО «Сбербанк России» поддерживает ранее изложенную позицию, просит отказать в удовлетворении жалоб. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 представил дополнительное письменное пояснение, просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает на то, что лимит расходов при привлечении специалистов не был превышен, привлечение специалистов было обоснованным и связано с проведением мероприятий процедуры банкротства, требования по заработной плате включены управляющим в реестр на основании сведений, представленных должником, заключение договора аренды автомобиля было связано с необходимостью выполнения обязанностей конкурсного управляющего. В части расходов на страхование указывает на то, что в последующем отчете управляющего указанные расходы исключены и фактически управляющим за счет имущества должника не выплачивались. Договоры со специалистами и договор аренды транспортного средства расторгнуты. Арбитражный управляющий указывает на то, что в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства он принимал меры по истребованию от бывшего руководителя должника имущества, бухгалтерской документации, обращался с соответствующим заявлением в суд, невключение в конкурсную массу трех объектов недвижимости было обусловлено отсутствием правоустанавливающих документов, нерозыском места нахождения объектов.

Изучив материалы дела, суд принимает отказ от жалобы в части требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и прекращает производство по рассмотрению жалобы в указанной части.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ кредитор, обратившийся с жалобой на действия арбитражного управляющего, вправе заявить отказ от части требований. Поскольку отказ от требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не противоречит закону, не ущемляет законные права и интересы лиц, участвующих в деле, суд принимает отказ и прекращает по рассмотрению жалобы в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда, суд выносит определение, которым отклоняет доводы возражений арбитражного управляющего, жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворяет частично, признает неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов – ФИО6, ФИО10, признает чрезмерной и необоснованной оплату услуг привлеченных специалистов - ФИО6, ФИО10, признает необоснованным включение в расходы конкурсного производства расходы на дополнительное страхование арбитражного управляющего в размере 24 000 руб., признает неправомерными действия управляющего по заключению договора аренды автомобиля и расходы на аренду в сумме 36 300 руб., признает неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2 по не принятию мер, направленных на формирование конкурсной массы, поиск, выявление и розыск имущества должника, в остальной части в удовлетворении жалобы отказывает по следующим основаниям.

Поскольку, рассмотрение жалоб производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы по жалобам, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего. Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства.

Таким образом, из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно работать с бухгалтерскими документами; осуществлять представительство в суде; готовить необходимые документы для собрания кредиторов и вести протоколы собраний кредиторов; составлять отчеты и вести переписку по всем вопросам, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. При оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний.

Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, соответственно, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства, в связи с чем при привлечении специалистов конкурсный управляющий обязан действовать разумно, в интересах кредиторов и должника, независимо от того, повлечет ли привлечение специалистов превышение лимита расходов или нет.

Как установлено из материалов дела, 01.02.2014 конкурсный управляющий ФИО2 заключил с гр. ФИО6 договор от 01.02.2014, по которому конкурсный управляющий поручил гр. ФИО6 выполнить: разработку документов организации в процессе проведения процедуры конкурсного производства предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства; работу по систематизированному учету и хранению действующих законодательных нормативных актов, производить отметки об их отмене, изменениях и дополнениях, готовить справочную документацию на основе применения современных информационных технологий и справочно-правовых систем; организовывать работу по обеспечению должностных лиц и сотрудников организации законами, нормативными правовыми документами, необходимыми для осуществления ими своих трудовых функций и обязанностей; информировать конкурсного управляющего о необходимости внесения соответствующих изменений или отмене внутренних актов организации, обусловленных изменением законодательства РФ; осуществлять проверку соответствия действующему законодательству представляемых на подпись конкурсного управляющего проектов приказов, положений и других документов правового характера; производить визирование проектов документов, готовить правовые заключения по вопросам, возникающим в процедуре конкурсного производства организации; осуществлять договорно-правовую работу на предприятии, а именно: разрабатывать проекты документов юридического характера; проводить правовую экспертизу документов юридического характера поступающих конкурсному управляющему; осуществлять исковую работу: принимать меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров; подготавливать исковые заявления и материалы и передавать их в суды в соответствии с подведомственностью; изучать материалы рассмотрения дел в судах по искам к организации; обеспечивать ведение банка данных по исковой работе; представлять интересы организации в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; принимать участие в разработке документов, касающихся вопросов обеспечения сохранности имущества организации (договоров о полной материальной ответственности; инструкций, устанавливающих порядок хранения материальных ценностей); осуществлять контроль за соблюдением закона кадровой службой организации при увольнении и переводе работников; представлять интересы организации при проверках, проводимых государственными контрольно-надзорными органами с целью правового контроля за соблюдением установленного законом порядка проведения процессуальных действий, обоснованностью и правильностью выводов и оформлением результатов проверок; представлять интересы организации в государственных надзорных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; готовить и направлять жалобы и а действия должностных лиц государственных надзорных органов, на неправомерно наложенные на организацию либо должностных лиц административные взыскания; готовить материалы о хищениях, растратах, недостачах и об иных правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, суд общей юрисдикции, органы следствия, осуществлять контроль и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел; обеспечивать правовое сопровождение и ведение архива организации. Сумма вознаграждения по указанному договору составила 22 000 руб.

01.04.2014 конкурсный управляющий заключил договор с гр. ФИО10, по которому поручил ей выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей); осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготавливать их к счетной обработке; отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей; обеспечивать конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета; разрабатывать рабочий план счетов, формы первичных документов, применяемые для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности, участвовать в определении содержания основных приемов и методов ведения учета и технологии обработки бухгалтерской информации; участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности, в проведении инвентаризаций денежных средств и товарно-материальных ценностей; подготавливать данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив; выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных. Сумма вознаграждения по указанному договору составила 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается и отражено в решении суда о признании должника банкротом, что хозяйственная деятельность ЗАО ПМК «Иноземцевская» прекращена с декабря 2011 года. Из отчета конкурсного управляющего от 01.01.2014 следует, что работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, не имеется, работников, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства также нет. Для осуществления деятельности конкурсным управляющим были привлечены юрисконсульт, 5 сторожей и оценщик.

Учитывая отсутствие хозяйственной деятельности, отсутствие работников должника, которым было необходимо начислять заработную плату, производить иные отчисления, принимая во внимание соответствующую квалификацию арбитражного управляющего, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не обосновал объем работ, для выполнения которых необходимо привлечь вышеуказанных специалистов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий не имел возможности самостоятельно осуществлять функции, для которых он привлек специалистов, с учетом того, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Доказательства того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника), в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела акты выполненных работ гр. ФИО6, гр. ФИО10 суд также не усматривает оснований для признания действий арбитражного управляющего правомерными.

Акты выполненных гр. ФИО10 работ составлены в один день 29.09.2014. Оценив объем указанных в актах работ ( начисление заработной платы работникам за март, апрель, май 2014, начисление вознаграждения управляющему, составление расходных, приходных ордеров, отчета по бухгалтерскому и налоговому учетам на март, апрель, май 2014, сдача налоговых деклараций, расчеты амортизации), принимая во внимание, что в период март, апрель, май 2014 заработную плату было необходимо начислять только привлеченным специалистам, размер который являлся фиксированным, принимая во внимание наличие у управляющего знаний в области гражданского, налогового, трудового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно выполнять указанные в актах работы.

Исследовав акты выполненных работ по договору от 01.02.2014, заключенному с гр. ФИО6 суд также считает, что арбитражный управляющий мел возможность самостоятельно проводить анализ сделок должника, участвовать в судебных заседаниях, анализировать первичные бухгалтерские документы должника, готовить соответствующие заявления, отзывы, пояснения в ходе рассмотрения кредиторских требований и т.п. Доказательства того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд считает, что привлечение специалистов не было необходимо для реализации целей конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем признает действия управляющего по их привлечению необоснованными. Соответственно является чрезмерным и необоснованным размер оплаты услуг привлеченных специалистов: ФИО6 в сумме 132 000 руб., ФИО10 – 50 000 руб., всего 132 050 руб.

Доводы о том, что в результате привлечения юриста судом было отказано во включении кредитора ФИО11 в реестр требований кредиторов, снижен размер кредиторской задолженности перед кредитором ФИО8 не принимается, так как арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно осуществлять функции, для которых он привлек юриста, с учетом того, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа.

Доводы о том, что сведения о привлеченных специалистах отражались в отчетах управляющего, однако ранее кредиторы возражений не заявляли, не принимаются, так как кредиторы вправе заявить возражения в любой момент конкурсного производства.

01.11.2013 арбитражным управляющим ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию, арендодателем по которому являлся ФИО2 как физическое лицо. По условиям договора аренды за счет конкурсной массы подлежала оплате арендная плата в размере 5 000 руб. ежемесячно, а также расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, запчастей.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд не признает обоснованными действия управляющего по заключению договора аренды автомобиля и расходы на аренду в сумме 36 300 руб. Данный вид расходов не подпадает под действие статьи 20.7 Закона о банкротстве. Поскольку, ФИО2 дал согласие на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, который расположен не в месте проживания управляющего, он должен был предполагать, что потребуются расходы на проезд к месту нахождения должника и соответственно на проведение мероприятий конкурсного производства. Вопрос о заключении договора аренды, оплаты стоимости аренды, топлива, расходных материалов за счет конкурсной массы не согласован в установленном порядке с собранием кредиторов. В материалы дела не представлены путевые листы, иные доказательства, подтверждающие, что автомобиль использовался в целях исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая нормы действующего законодательства о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой конкурсным управляющим работы, объема конкурсной массы, суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в аренде автомобиля, отнесения расходов по аренде автомобиля, приобретению ГСМ за счет средств должника, поскольку его содержание уменьшает конкурсную массу должника и, как следствие, снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о том, что сведения об аренде автомобиля отражались в отчетах управляющего, однако ранее кредиторы возражений не заявляли, не принимаются, так как кредиторы вправе заявить возражения в любой момент конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что в отчете от 10.06.2014 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны расходы в виде дополнительного страхования арбитражного управляющего в размере 24 100 руб.

Действия арбитражного управляющего по включению в расходы конкурсного производства стоимости дополнительного страхования управляющего являются необоснованными, так как Закон о банкротстве не предусматривает возмещение за счет конкурсной массы должника стоимости дополнительного страхования арбитражного управляющего. Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно оплачивает страховую премию по договору страхования.

Доводы об отсутствии выплат по аренде, договору страхования, привлеченным специалистам, не принимаются судом, поскольку в настоящей жалобе рассматривается вопрос об обоснованности действий управляющего, который не обусловлен наличием соответствующих фактических выплат привлеченным специалистам и понесенным расходам.

Из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим была произведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационная опись составлена 25.12.2013. Как видно из акта инвентаризации была установлена недостача имущества, в том числе - дробилка молотковая с электродвигателем, 2000г.вып., трансформатор ТМ-630, 2004г.вып., тельфер электрический, 2004г.вып., кран мостовой опорный, 2007г.вып., комплект завода, 2003г.вып., дезинтегратор соосный корзинчатый СМК-211, 2001г.вып., лопастной смеситель двухвальный СМК-125А, 2000г.вып., 2 КТПН 250-10/0,4, 2007г.вып. на общую сумму 1 259 975,46 руб.

Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником зарегистрировано права собственности на 3 объекта недвижимости - подвальное помещение, расположенное по адресу г. Минеральные воды, ул. Гагарина 48а/ул. Горская, 55а, нежилое помещение, расположенное но адресу <...>; служебное помещение, расположенное по адресу <...>. Однако указанное имущество не отражено в акте инвентаризации должника, отсутствуют сведения об указанном имуществе и в отчетах управляющего, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Однако материалами дела подтверждается, что с заявлением об истребовании недостающего имущества у бывшего руководителя должника управляющий обратился 23.07.2014, т.е. спустя шесть месяцев с моменты выявления недостачи, а 3 объекта недвижимости не были им включены в конкурсную массу, не оценены. В отчетах управляющего, представленных в материалы дела, информация о принимаемых управляющим мерах по включению в конкурсную массу этого имущества отсутствует, не выносились на рассмотрение собрания кредиторов и вопросы о списании этого имущества.

При таких обстоятельствах суд признает неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2 по не принятию мер, направленных на формирование конкурсной массы, поиск, выявление и розыск имущества должника.

Доводы управляющего о том, что до подачи заявления об истребовании у бывшего руководителя должника им велись переговоры с бывшим руководством должника, об отсутствии правоустанавливающей документации на 3 объекта недвижимости о невозможности установления места нахождения указанных объектов не принимаются судом, так как при проведении мероприятий конкурсного производства, учитывая сроки его проведения, арбитражный управляющий должен в максимально сжатые сроки принять все, предусмотренные Законом о банкротстве меры по розыску имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении жалобы в части требований о признании неправомерными действий управляющего по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов 1 680 903,73 руб. и отражению не подтвержденной текущей заработной платы в сумме 1 570 116,52 руб.

Как следует из материалов дела при проведении процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий включил в реестр требований кредиторов второй очереди задолженность по заработной плате на сумму 1 680 903,73 руб., указав в анализе финансового состояния должника, что общая сумма задолженности по заработной плате составила 3 270 392 руб. При принятии решения о признании должника банкротом суд указывал о наличии этих сумм долга по заработной плате. Решение суда вступило в законную силу. Из протокола собрания кредиторов 26.03.2014 следует, что конкурсный управляющий проинформировал кредиторов о том, что заработная плата включены в реестр требований кредиторов по данным временного управляющего, по текущей заработной плате представлена справка бухгалтера о начисленных суммах.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Поскольку определения суда об исключении из реестра требований кредиторов в рамках дела не принимались, сведения о наличии трудовых споров между должником и работниками должника не представлены, у суда отсутствуют основания для вывода о неправомерности действий арбитражного управляющего по включению в реестр требований кредиторов задолженности по второй очереди.

Учитывая, что временный управляющий передал конкурсному управляющему сведения о наличии задолженности по текущим платежам, судебные акты по рассмотрению трудовых споров по суммам долга по заработной плате суду не представлены, суд также отклоняет доводы жалобы в части отражения текущей заработной платы в сумме 1 570 116,52 руб.

В материалы дела представлены сведения должника, переданные управляющему о наличии сумм долга, первичная бухгалтерская документация по задолженности по заработной плате. При таких обстоятельствах суд признает, что разногласия о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате подлежит разрешению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, тогда как в настоящее время оснований для вывода об отсутствии задолженности по заработной плате не имеется.

Руководствуясь статьями 49,150,184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.7, 60,61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от жалобы в части требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Иноземцевская», х.Утренняя Долина Минераловодского р-на Ставропольского края.

Прекратить производство по рассмотрению жалобы в части требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Иноземцевская», х.Утренняя Долина Минераловодского р-на Ставропольского края.

Жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов – ФИО6, ФИО10,

признать чрезмерной и необоснованной оплату услуг привлеченных специалистов - ФИО6, ФИО10, на сумму 132 050 руб.,

признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2 по не принятию мер, направленных на формирование конкурсной массы, поиск, выявление и розыск имущества закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Иноземцевская», х.Утренняя Долина Минераловодского р-на Ставропольского края.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Антошук