Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ивлевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко Ю.А., рассмотрев в заседании суда в рамках дела № А63-12275/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

(до перерыва) представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.06.2019, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.03.2019, представителя ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – ФИО8 по доверенностям от 10.04.2019, 11.04.2019, 11.04.2019 соответственно, представителя ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 12.09.2017, лично ФИО11 и его представителя ФИО10 по устному ходатайству (личности удостоверены паспортами), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(после перерыва) представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.06.2019, представителя ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – ФИО8 по доверенностям от 10.04.2019, 11.04.2019, 11.04.2019 соответственно, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Калина» (далее - ООО «Калина», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2015 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 27.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) в отношении ООО «Калина» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО12.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

Дело № А63-12275/2015 находилось в производстве судьи Меньшовой Е.С. В соответствии с нормами статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением и.о. председателя пятого судебного состава по делу № А63- 12275/2015 произведена замена судьи Меньшовой Е.С. на судью Ивлеву А.Б.

01 декабря 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный управляющий ФИО12 с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей правопредшественников должника, ликвидированных путем присоединения к ООО «Калина», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 29.05.2017 заявление принято к рассмотрению, ФИО13 (далее - ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО18 (далее – ФИО18), ФИО19 (далее – ФИО19), ФИО20 (далее – ФИО20), ФИО21 (далее – ФИО21) признаны лицами, участвующим в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В последующем определением от 19.09.2017 производство по указанному заявлению приостановлено до формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами должника.

Определением от 28.11.2017 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы России г. Москва в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Калина» о привлечении к субсидиарной ответственности о привлечении бывших руководителей и учредителей организаций-правопредшественников к субсидиарной ответственности.

Определением от 29.12.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков были привлечены ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО22 (далее – ФИО22).

Конкурсным управляющим дополнены основания привлечения бывших руководителей (учредителей) правопредшественников должника к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение заявления неоднократно судом откладывалось с целью представления мотивированных отзывов, дополнительных документов и надлежащего извещения все участников обособленного спора.

До начала судебного заседания в адрес суда от Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили сопроводительные письма с приложением запрашиваемых судом документов.

Конкурсный управляющий, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание, назначенное на 20.08.2019, не явились, от управляющего ФИО12 в адрес суда направлено ходатайство об отложении заявления в связи с неполучением материалов налоговой проверки и направлением жалобы в ФНС России, а также нахождением арбитражного управляющего в отпуске и невозможностью обеспечения явки представителя.

Представитель ФИО9 и ФИО11, а также представитель ФИО5, ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивали на рассмотрении заявления по существу, указывая на неоднократное отложение рассмотрения данного заявления.

Представитель ФИО1 ходатайство конкурсного управляющего поддержал.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая материалы дела, суд посчитал его подлежащим отклонению, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц неоднократно откладывалось, от Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили сопроводительные письма с приложением запрашиваемых судом документов.

В целях дополнительного изучения поступивших в материалы дела документов и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, информация о котором своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующих на основании тех же доверенностей.

Представители ответчиков просили суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к ним.

Представитель ФИО5, ФИО6 и ФИО7 также настаивал на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

После перерыва от ФИО11 в материалы дела поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены судом.

Конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, каких-либо дополнительных ходатайств и отзывов по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд рассматривает заявление в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные в дело доказательства и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав участвующих представителей, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и указано выше, ООО «Калина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО12

В связи с неисполнением обязанности руководителями правопредшественников должника по передаче бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Впоследствии конкурсным управляющим дополнены основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе совершение оспоримых сделок, а также наличие задолженности по обязательным платежам.

При этом конкурсный управляющий сослался на статью 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до 01.07.2017 (согласно штампу 22.05.2017), поэтому к спорным правоотношениям применима статья 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Калина» является правопреемником следующих организаций, ликвидированных в связи с присоединением к должнику:

- общество с ограниченной ответственностью «Надымстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – руководитель и учредитель ФИО1;

- общество с ограниченной ответственностью «Волга-Петролеум и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – руководитель и учредитель ФИО15;

- общество с ограниченной ответственностью «ДАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - руководитель и учредитель ФИО17;

- общество с ограниченной ответственностью «Мастердрафт-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - руководитель ФИО15, учредитель ФИО22;

- общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионбумага» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - руководитель ФИО14, учредитель ФИО23;

- общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - руководитель и учредитель ФИО19;

- общество с ограниченной ответственностью «Т-Стрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - руководитель и учредитель ФИО16;

- общество с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – руководитель и учредитель ФИО18

Определением от 23.12.2016 суд обязал ФИО13 в течение семи дней с даты получения данного определения передать арбитражному управляющему ФИО12 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Калина», а также печати, штампы, материальные и иные ценности организации.

Определением от 16.03.2017 суд обязал ФИО1, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО18 в течение семи дней с даты получения данного определения передать арбитражному управляющему ФИО12 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Калина», а также печати, штампы, материальные и иные ценности организации.

Как указал конкурсный управляющий, определения суда об истребовании бухгалтерской и иной документации бывшими руководителями правопредшественников должника не исполнены, что затруднило проведение процедуры банкротства, в частности по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу.

По данному доводу конкурсного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного в материалы основного (банкротного) дела заключения о финансовом состоянии ООО «Калина» следует, что анализ проводился управляющим на основании полученных от должника документов бухгалтерской отчетности, учредительных документов, справок, договоров, полученных из банков выписок о движении денежных средств по счетам и иных документов. В анализе финансового состояния должника также указано, что он проведен в соответствии с принципами полноты и достоверности на основании документально подтвержденных фатов.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Калина» управляющим отражено, что с момента создания общества и на момент проведения анализа финансового состояния, должником не осуществлялась производственная, хозяйственная либо иная экономическая деятельность, сделки также не заключались. При этом управляющим выявлены сделки, совершенные правопредшественниками должника, подпадающие под признаки подозрительности, которые впоследствии оспорены.

В соответствии с вышеизложенным можно сделать вывод о том, что при составлении анализа финансового состояния должника управляющему переданы все необходимые документы, о чем и отражено управляющим в анализе.

Оценив анализ финансового состояния должника, доводы участвующих в деле лиц, а также то обстоятельство, что бывшие руководители обществ правопредшетвенников должника ликвидированы в форме присоединения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств намеренного уклонения руководителей от передачи документации конкурсному управляющему, доказательств ведения бухгалтерского учета с целью сокрытия существенных фактов хозяйственной деятельности должника.

При этом конкурсным управляющим не представлено суду объяснений относительно того, каким образом отсутствие какой-либо документации повлияло на проведение процедуры банкротства. Доказательств невозможности определения основных активов должника и их идентификации, равно как и невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче товарно-материальных ценностей, документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что по запросу арбитражного управляющего ИФНС России № 1 по г. Москве представило копии документов регистрационного дела организации ООО «Калина», в том числе передаточные акты в связи с присоединением обществ, в которых указано о передаче всего имущества.

Данная информация также отражена в листах записей Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, при реорганизации обществ в форме присоединения к ООО «Калина» вся документация, имущественные права переданы последнему, о чем свидетельствуют передаточные акты.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание указание арбитражным управляющим в финансовом состоянии должника на передачу ему всей необходимой документации, а также наличие выводов, сделанных управляющим при составлении анализа финансового состояния должника и оспоренные им сделки, суд приходит к выводу о том, что отсутствие каких-либо документов не привело к невозможности выявления активов должника, и не затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По доводам управляющего о совершении правопредшественниками должника оспоримых сделок и налогового правонарушения, что, по мнению конкурсного управляющего, привело общество к неблагоприятным финансовым последствиям, суд также приходит к следующим выводам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены и оспорены ряд сделок, совершенных правопредшественниками должника.

Так, определением от 07.02.2017 признано недействительным соглашение от 09.04.2014, заключенное между ООО «Волга-Петролеум и Ко» и ООО «Волга-Петролеум Нижний Новгород», о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 № 1795-Ю. Восстановлены права и обязанности ООО «Калина» по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 № 1795-Ю.

Определением от 16.10.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должника в сумме 1 062 720 руб. ООО «31 Регион» с. Бессоновка.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что именно действия руководителей данных обществ в виде совершения сделок привели ООО «Калина» к несостоятельности (банкротству), то есть отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между совершением спорных сделок по вине руководителей обществ-правопредшественников и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения имущественным правам кредиторов.

При этом, руководители ООО «Волга-Петролеум и Ко» и ООО «31 Регион» не являлись контролирующими должника лицами в смысле придаваемом нормами Закона о банкротстве.

Также, по мнению управляющего, наличие решения налогового органа о привлечении ООО «Надымстройинвест» к налоговой ответственности, является основанием для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Учитывая вышеперечисленные разъяснения норм права, суд считает, что само по себе решение налогового органа о привлечении ООО «Надымстройинвест» к налоговой ответственности не может являться основанием для вывода о наличии вины именно руководителя данного общества в целях привлечения его к субсидиарной ответственности.

Также само по себе решение налогового органа не может служить и основанием недобросовестного поведения бывшего руководителя общества правопредшественника должника, неправомерные действия которого, по мнению конкурсного управляющего, могли привести к объективным причинам банкротства ООО «Калина», поскольку из решения налогового органа не следует, что общество привлечено к налоговой ответственности именно вследствие указаний руководителя ООО «Надымстройинвест».

К такому же выводу суд приходит и по доводам конкурсного управляющего о наличии вины бывшего руководителя ООО «УралРегионБумага». Задолженность по оплате штрафов не является основанием для привлечения руководителя правопредшественника должника к субсидиарной ответственности, поскольку не доказано наличие вины и умысла в действиях руководителя и причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями.

Решение о привлечении ООО «Калина» или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, как предусмотрено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, объективно указывающих на вину бывших руководителей правопредшественников должника в причинении ущерба кредиторам вследствие недобросовестного поведения, материалы дела также не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины бывших руководителей правопредшественников должника и доказательств причинения вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим не доказано наличие умысла руководителей обществ в совершении действий с противоправной целью, сокрытие имущества, а также то, что руководители правопредшественников должника выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Довод представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

ООО «Калина» признано несостоятельным (банкротом) 27.06.2016, о чем вынесено соответствующее решение, заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано в суд 22.05.2017 (дополнение в части состава ответчиков 30.01.2019), то есть в пределах трехлетнего срока.

На основании изложенного, поскольку заявителем не приведено иных оснований и доказательств, обосновывающих необходимость привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и участников должника, суд отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Калина» ФИО12 о привлечении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО22 к субсидиарной ответственности отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Ставропольского края в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяА.Б. Ивлева