Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «М-АЛКО», Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН 1132651033470,

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Шпаковскому району, Ставропольский край, г. Михайловск,

об отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-АЛКО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Шпаковскому району (далее – отдел) об отмене определения от 30.07.2020 начальника отдела Михеева С.Н. по делу № 18810026143000049683 об отклонении ходатайства о восстановлении двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа.

Ознакомившись с заявлением, суд пришел к выводу о его возвращении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что общество на основании постановления от 10.06.2020 по делу № 18810026143000049683 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с получением названного постановления 02.07.2020 общество обратилось к должностному лицу, вынесшему постановление, с ходатайством о восстановлении двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа.

Определением от 30.07.2020, вынесенным начальником отдела Михеевым С.Н. по делу № 18810026143000049683, в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Указанный вывод также прямо следует из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Статья 12.13.1 включена в состав главы 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что в данном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 12.31.1 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила, регулирующие правоотношения в сфере безопасности дорожного движения.

То есть дело об оспаривании постановления от 10.06.2020 по делу № 18810026143000049683 отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

В данном случае обществом оспаривается не постановление по делу об административном правонарушении, а определение об отказе в восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос 4) содержится правовая позиция, высказанная в отношении подведомственности споров об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, связанных с исполнением постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом названной правовой позиции, если дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то и настоящий спор об обжаловании определения об отклонении ходатайства о восстановлении двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, также подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.06.2010 № 3342/10, арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.01.2010 № 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств обращения с настоящим требованием в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора, следовательно, обществом не утрачена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд возвращает обществу заявление об отмене определения от 30.07.2020 по делу № 18810026143000049683.

Возвращение заявления не исключает право общества на обращение с заявлением в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности.

Руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «М-АЛКО», Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН 1132651033470, возвратить.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Судья А.С. Минеев