Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» г.Ставрополь к закрытому акционерному обществу «Анна» г.Ставрополь

о распределении судебных расходов на оплату за проведение пожарно-технической экспертизы «Судебно-экспертное учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Ставропольскому краю»,

при участии представителей заявителя-Бондарева Л.В. по доверенности 03.10.2008, ФИО1 по доверенности,

от ЗАО «Анна» - ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 11.01.2010, №4,

третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя не явился,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» обратилось с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Анна» судебных расходов по проведению пожарно-технической экспертизы «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Ставропольскому краю». Заявление основано тем, что арбитражным судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов ООО «ТПГ «ИнтерРос» на оплату проведения названной экспертизы. Решением арбитражного суда ЗАО «Анна» отказано в удовлетворении большей части исковых требований со ссылкой на заключение от 09.07.2008 №19, поэтому заявленные расходы должны быть распределены между сторонами в размере определенным судом

Представители ЗАО «Анна» возражают против удовлетворения заявления по следующим основаниям, утверждение заявителя о не распределении судебных расходов голословны, обжалуя судебные акты, заявитель не заявил о распределении расходов до вступления решения в законную силу.

В заседании суда 19.01.2010 суд объявил перерыв до 27.01.2010 на 11 час. 00 мин.

После окончания перерыва заседание суда было продолжено.

Заявитель поддержал свои доводы, изложенные в заявлении, полагает, что судебным актом решен вопрос по расходам на эксперта ЗАО «Анна» и не распределены расходы на экспертизу, понесенные ООО «ТПГ» «ИнтерРос».

Представители ЗАО «Анна» настаивают на заявленных возражениях.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам, которые в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Решением арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-12498/06-С1-3 от 03.07.2009 иск ЗАО «АННА» к ООО «ТПГ «ИнтерРос» удовлетворен частично, во встречном иске ООО «ТПГ»ИнтерРос» полностью отказано.

Из текста решения арбитражного суда по делу №А63-12498/06-С1-3 от 03.07.2009 следует, что проведение пожарно-технической экспертизы ГУ СЭУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю МЧС России было назначено определением суда от 13.03.08 и проведение строительно-технической экспертизы ГУ СЛСЭ Министерства Юстиции РФ было назначено определением суда от 18.08.08.

Оплату пожарно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей произвело ООО «ТПГ «ИнтерРос», оплату строительно-технической экспертизы в размере 47149,60 руб. произвело ЗАО «Анна», платежные документы находятся в материалах дела и были учтены при взыскании судебных расходов за проведение экспертизы. Общая сумма судебных расходов на экспертизу составила 77 149,60 руб. Сумма расходов на эксперта ЗАО «Анна» значительно превышает размер расходов ЗАО «ТПГ «ИнтерРос». Данное обстоятельство было учтено решением суда при распределении судебных расходов на эксперта.

Экспертные заключения исследовались судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, в данном случае суд частично удовлетворил требования по основному иску и отказал в удовлетворении встречных исковых требований заявителя, а поскольку требования носят неимущественный характер, установление пропорции распределения судебных расходов относительно частичного удовлетворения требования является правом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 110 и 112 АПК РФ разрешил вопрос о распределении судебных расходов, что отражено в судебном акте.

Решением суда с ООО «ТПГ «ИнтерРос» г.Ставрополь в пользу ЗАО «АННА» г.Ставрополь взысканы расходы по экспертизе 9 429,97 руб., с учетом произведенных расходов сторонами и частичным удовлетворением иска.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. При частичном удовлетворении иска судебные расходы обе стороны несут пропорционально.

Заявитель обратился с заявлением о распределении судебных расходов после вступления решения в законную силу.

Суд установил, что решением суда разрешен вопрос о судебных расходах по экспертизе в полном объеме. В мотивировочной части решения указано, что расходы по экспертизе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрев заявление, отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 184 – 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о взыскании с закрытого акционерного общества «Анна» судебных расходов по проведению пожарно-технической экспертизы по делу №А63-12498\06-С1-3 отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья О.Н. Довнар