Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Антошук Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крымшамхаловым С.Р., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» г. Железноводск (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного участника и бывшего руководителя должника – ФИО1.

В заседании приняли участие представители:

от должника: конкурсный управляющий ФИО2

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 24.11.2020, ФИО4 по доверенности от 24.11.2020, ФИО5 по доверенности от 24.11.2020, путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» (далее - ООО «СМУ курорта», должник). Определением от 25.05.2015, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2015, в отношении ООО «СМУ курорта» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Решением от 26.11.2015, резолютивная часть которого объявлена 19.11.2015, ООО «СМУ курорта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ курорта» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица: единственного учредителя (участника) и бывшего руководителя должника – ФИО1

Определением от 14.10.2020 суд принял к рассмотрению уточнения конкурсного управляющего от 07.10.2020 и 10.10.2020 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО1 представила отзывы и письменные пояснения по заявлению управляющего с учетом заявленных уточнений, просит отказать в удовлетворении заявления, а также заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

По ходатайству ФИО6 конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, полученные им от правоохранительных органов.

В ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц арбитражных управляющих ФИО7, ФИО8, ранее исполнявших обязанности конкурсных управляющих в деле о банкротстве должника и кредитора ПАО Сбербанк.

В заседании суда 13.01.2021 конкурсный управляющий поддержал заявление с учетом принятых судом уточнений, просит привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности. Также конкурсный управляющий поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц арбитражных управляющих ФИО7, ФИО8 и кредитора ПАО Сбербанк.

Представители ФИО1 поддержали доводы отзыва и письменных пояснений, просят суд отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поддержали заявление о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий заявил о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Как установлено из материалов дела, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 01.12.2016 путем сдачи его в канцелярию суда.

Деяния, которые вменяются конкурсным управляющим контролирующему должнику лицу, совершены также до указанной даты.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления суд руководствуется нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции на дату подачи заявления и даты совершения указанных управляющим действий (бездействия) контролирующего должника лица.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о привлечения к субсидиарной ответственности) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Решение о признании должника банкротом принято судом 26.11.2015. Конкурсный управляющий ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника определением от 25.07.2016. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 01.12.2016.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока управляющий ссылается на отсутствие у него первичной и бухгалтерской документации должника. Материалами дела подтверждается, обращение конкурсного управляющего с заявлением об обязании бывшего руководителя передать документацию, об изъятии бухгалтерской документации правоохранительными органами.

Оценив фактические обстоятельства по данному делу, принимая во внимание, что предельный трехгодичный срок, установленный статьей 10 Закона о банкротстве, управляющим не пропущен суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и рассматривает настоящий обособленный спор по существу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в рассмотрении арбитражных управляющих ранее исполнявших обязанности в деле о банкротстве должника и ПАО Сбербанк, который является залоговым кредитором должника, суд отклоняет ходатайство.

В обоснование поданного заявления управляющий ссылается на то, что в отзывах ФИО1 ссылается на предоставление документации и имущества предыдущим конкурсным управляющим, а также на то, что залоговый кредитор не имеет претензий по вопросу об отчуждении имущества, в связи с чем необходимо привлечение указанных лиц для выяснения их позиции по рассматриваемым судом вопросам.

Суд не находит оснований для привлечения к участию настоящего спора ПАО Сбербанк, который является залоговым кредитором должника, т.е. лицом участвующим в деле о банкротстве.Следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения в качестве третьего лица при рассмотрении обособленного спора конкурсного кредитора, поскольку он законодательно наделен правом участия в данном обособленном споре.

Также суд считает, что отсутствуют основания для привлечения к рассмотрению настоящего спора бывших конкурсных управляющих должника.

В соответствии со ст. 51 АПК РФтретьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Установление факта передачи первоначально утвержденными конкурсными управляющими имущества и документов должника определяется на основании документов и не может быть заменено устными пояснениями управляющих.

Суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по существу заявленных им требований приходит к следующим выводам.

Поскольку, рассмотрение настоящего заявления производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы по настоящему обособленному спору, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Как установлено из материалов дела, и не оспаривается ФИО1, единственным участником и директором должника с 02.08.2010 является ФИО1 в связи с чем, в силу статьей 10, 61.10 Закона о банкротстве она является контролирующим должника лицом.

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ею обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «СМУ курорта». По мнению конкурсного управляющего с соответствующим заявлением ФИО1 должна была обратиться не позднее 01.02.2014.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий указывает на то, что в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В 2013-2014 годах с должника в судебном порядке взыскивались денежные средства в значительном размере за нарушением обязательств, которые образовались ранее принятых впоследствии судебных актов.

Так, решением от 27.05.2014 с должника в пользу ЗАО «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» взыскано 15 239 376 руб.неосновательного обогащения в связи с нарушением должником обязательств по договору о передаче квартир в срок до ноября 2013 года.

Решением от 15.05.2014 по делу № А63-11986/2013 с должника в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскано 3 000 000 руб. долга и 51 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 12.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2015 по делу № А63-
9979/2014 с должника в пользу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска взыскано 3 484 104,17 руб. задолженности по арендным платежам за земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного жилого дома, за период с 2011 года.

Решениями третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.05.2014, 16.10.2014, 25.11.2014 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 38 407 312,50 руб. задолженности по кредитным договорам от 13.12.2011, 22.03.2012, 03.08.2012, 21.12.2012, 23.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу № А63-
8374/2012 с должника в пользу управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска взыскано 269 303,32 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан города-курорта Железноводска, срок исполнения по которому определен 25.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 по делу № А63-
8375/2012 с должника в пользу управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска взыскано 490 615,84 пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу № А63-8383/2012 с должника в пользу управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска взыскано 20 637,76 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Конкурсный управляющий указывает на то, что крупная задолженность перед контрагентами, а также задолженность по заработной плате возникла у ООО «СМУ Курорта» еще в 2013 году, соответственно, проанализировав результаты финансово-хозяйственной деятельность организации в 2013 году, ФИО1 по состоянию на 01.01.2014 уже знала о сложившейся неблагоприятной ситуации и должна была в срок до 01.02.2014 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СМУ Курорта» несостоятельным (банкротом), однако не сделала этого.

Управляющий указывает на то, что все заявленные кредиторами требования в рамках дела о банкротстве были рассмотрены судом, вынесены судебные акты о включении (отказе) требований в реестр требований кредиторов ООО «СМУ Курорта» (или за реестр). Даты возникновения требований 2013-2015, реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требований, указаны в соответствующем реестре требований кредиторов.

ФИО1, возражая по указанному доводу, ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обязательств у должника, возникших после 01.02.2014. Также ФИО1 считает, что ею принимались меры, направленные на завершение строительства муниципального жилья по муниципальному контракту №12-А-12 от 17.04.2012. Несмотря на финансовые затруднения, ООО «СМУ Курорта» завершило строительство дома по адресу ул. Суворова, д. 51, кроме того строились восемь корпусов трехэтажных малоквартирных жилых домов (<...> корпуса 2, 4, 5, Б), двадцатиквартирный жилой дом (<...>. 96), разрабатывался и расчищался участок для дальнейшего строительства (ул. Октябрьская. 96-98), был заказан проект еще трех жилых корпусов и нескольких таунхаусов, осуществлялось строительство синагоги, магазина, санаторного комплекса, филиала Академии госслужбы. Кроме того, руководитель должника могла узнать о возникновении признаков неплатежеспособности по итогу 2013 только 31.03.2014 после подготовки соответствующей годовой бухгалтерской отчетности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, выносит определение об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве Должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств Должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, по результатам оценки хозяйственной деятельности за 2013 год ФИО1 по состоянию на 01.01.2014 уже знала о сложившейся неблагоприятной ситуации и должна была в срок до 01.02.2014 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СМУ Курорта» несостоятельным (банкротом).

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами, на которую ссылается конкурсный управляющий, само по себе не является основанием для обращения бывшего руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В связи с чем суд признает правомерным довод контролирующего должника лица о том, что руководитель должника могла узнать с достаточной степенью достоверности о необходимости подать заявление о банкротстве должника по итогу 2013 года, только после подготовки годовой бухгалтерской отчетности за данный год.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации, у которой отсутствует обязанность представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляющую государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. Соответственно, о возникновении признаков неплатежеспособности по итогу 2013 года ФИО1 могла узнать только 31.03.2014 года, после подготовки бухгалтером общества соответствующей отчетности и отражения там имеющейся задолженности.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий считает, что ФИО1 должна была инициировать процесс банкротства должника не позднее 01.02.2014. На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника конкурсный управляющий не ссылается и соответствующие обстоятельства не доказывает.

Как следует из материалов дела ООО «СМУ Курорта» являлось коммерческой организацией, специализирующейся на строительстве жилых комплексов и объектов инфраструктуры.

Согласно пояснениям контролирующего должника лица, подтверждается материалами дела и не опровергнуто конкурсным управляющим, между ООО «СМУ Курорта» и Управлением городского хозяйства Администрации города-курорта Железноводска был заключен Муниципальный контракт №12-А-12 на строительство жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <...> для переселения граждан города-курорта Железноводска Ставропольского края из аварийного жилищного фонда. Как следует из письменных объяснений ФИО1, должник принял участие в тендере на заключение данного контракта, поскольку у ООО «СМУ Курорта» на тот момент имелся в аренде земельный участок сроком на 49 лет, на котором могла быть реализована социальная программа переселения из ветхого и аварийного фонда.

Кроме того, должник осуществлял строительство иных объектов, что нашло отражение в решении суда от 26.11.2015. Так судом было установлено, что за ООО «СМУ курорта» зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимого имущества 111 наименований, в том числе объект незавершенного строительства по адресу <...> степень готовности 6%; объект незавершенного строительства - жилой многоквартирный дом по адресу г.Пятигорск, <...> б, степень готовности 52%; квартиры в МКД по адресам: <...> <...> <...> <...> г.Пятигорск, <...>.

При рассмотрении обособленного спора по рассмотрению заявления о признании недействительным договора, заключенного должником с гр. ФИО9, судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.10.2017 (т.1. л.д. 127-132) указано, что в период с 02.03.2009 по 15.09.2016 должнику на праве собственности принадлежало 128 объектов недвижимости, из которых: 20 в г. Пятигорске; 108 в г. Железноводске; 102 построены непосредственно ООО «СМУ курорта»; на 82 зарегистрировано прекращение права. Право собственности прекращено в отношении 18 жилых помещений в г. Пятигорске (№№ 2-3, 5-20). Зарегистрировано прекращение права собственности в отношении 64 объектов недвижимости, расположенных в г. Железноводске, в том числе, 25 нежилых помещений, 39 квартир. Указанным постановлением также установлено, что за период с 2012 по 2015 должником совершались сделки по продаже построенных объектов в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно материалам обособленного спора об установлении требований налогового органа ведение хозяйственной деятельности и получение дохода от реализации объектов строительства подтверждает также и декларация по налогу на прибыль, сданная должником в налоговый орган, что нашло свое отражение в решении № 3962 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015. Согласно указанного решения должник отразил в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 22 768 742 руб. (т.8. л.д. 49-60).

В соответствии с анализом финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, стоимость его активов составляла 135 171 000 руб., балансовая стоимость имущества, которое могло быть реализовано для оплаты текущих платежей и расчетов с кредиторами по состоянию на 01.01.2014 составляла 93 млн руб. (т.3., л.д. 51).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Учитывая, что у руководителя на указанную управляющим дату 01.01.2014 отсутствовала исчерпывающая бухгалтерская документация, подтверждающая финансовое состояние должника за 2013 год, принимая во внимание наличие у должника строящихся объектов, тот факт, что строительство продолжалось, и как видно из материалов дела объекты продавались, соответственно ожидалось поступление денежных средств, следует признать, что у ФИО6 по состоянию на 01.01.2014 имелись достаточные основания полагать, что, несмотря на наличие кредиторской задолженности, за счет продажи строящихся объектов должник погасит имеющиеся долги перед указанными управляющим кредиторами.

Таким образом, суд признает доводы контролирующего должника лица о том, что в указанный управляющим период, т.е. по состоянию на 01.01.2014 у ФИО1 имелись основания для обоснованного ожидания финансовых поступлений от строительства объектов, следовательно, улучшения финансового состояния общества, а утверждение конкурсного управляющего о том, что обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом возникла у ФИО1 01.01.2014, соответственно, заявление должно было быть ею подано не позднее 01.02.2014, являются необоснованными.

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника конкурсный управляющий не ссылается и соответствующие обстоятельства не доказывает. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования конкурсного управляющего, исходя из сформулированного им самим оснований и предмета заявления в указанной части, у суда отсутствуют основания для самостоятельного установления иного срока, по состоянию на который бывший руководитель обязана была установить наличие оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992.

Также конкурсный управляющий просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника. В обоснование указанного требования управляющий указывает на то, что согласно последнему поданному в налоговый орган бухгалтерскому балансу за 2013 год
за ООО «СМУ Курорта» числятся активы на сумму 135,2 млн.руб.
Расшифровка бухгалтерского баланса в налоговый орган не подавалась, при отсутствии
соответствующей бухгалтерской и иной документации ООО «СМУ Курорта» у конкурсного
управляющего отсутствовала возможность определить вышеуказанные активы на сумму 135,2 млн.руб. (в т.ч. конкретные виды и суммы активов - запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения и другие).

Между тем, как следует из материалов дела, временным управляющим был проведен финансовый анализ должника за период с 01.01.2012 по 01.10.2015. На стр. 62 указанного анализа указано, что в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2013 должник имел следующие активы: основные средства на сумму 17 751 00 руб., прочие внеоборотные активы 63 868 000 руб., запасы на сумму 11 127 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 42 212 000 руб. Также отражена информация о договорах аренды земельных участков, сведения о зарегистрированных за должником объектах строительства (т.3. л.д. 20-53).

В статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено следующее, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как видно из материалов дела, определением от 21.07.2016 суд обязал ФИО1 передать управляющему документацию должника, конкурсный управляющий указывает, что определение суда ФИО1 не исполнила, документацию в установленном порядке не передала.

В тоже время, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В связи с чем следует признать, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию недостаточно наличия вступившего в законную силу определения суда об обязании руководителя передать документацию и неисполнение руководителем указанного определения.

Неисполнение ФИО1 определения суда об обязании передать документацию само по себе не образует состав деликтного обязательства, за который предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам должника и не может свидетельствовать о наличии всей совокупности оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности. Необходимо исследование обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) вины в действиях ответчика, исследование вопроса реальной возможности передать истребуемую документацию, а также наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и неплатежеспособности должника.

Как видно из материалов дела, согласно актов приема-передачи документов от 04.12.2015 представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от 05.01.2015, передал исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО11 54 наименования документации, представленной в виде документов, подтверждающих права должника на объекты недвижимости, 11 наименований транспортных средств, а также 8 объектов, в числе которых деревообрабатывающая мастерская, производственные и сварочные цеха, навесы, автотранспортный цех, цех для сушки леса (т. 3. л.д. 107-116).

Согласно акту от 04.12.2015, представленному в электронном виде 19.12.2020 (т.8 л.д. 16, распечатан и приобщен к делу т.8. л.д. 61-64), представителем ФИО1 передано исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО11 оборудование, в том числе 14 компьютеров. Как поясняет контролирующее должника лицо в письменном пояснении от 18.12.2020, указанные в акте компьютеры были рабочими компьютерами сотрудников должника: заместителя генерального директора, главного бухгалтера, юриста, секретаря, инженера предприятия и прочих сотрудников. Все компьютеры были объединены в компьютерную сеть. Также через компьютерную сеть с данных компьютеров был настроен доступ к базе 1С, содержащей все данные бухгалтерского учета. Главный бухгалтер ФИО12, встречалась с ФИО11 и передавала ему всю информацию о работе базы 1С.

Как следует из документов, размещенных на ЕФРСБ конкурсные управляющие проводили инвентаризацию имущества должника, в которых отражено имущество должника, переданное ФИО1 по актам приема-передачи ФИО11 В последующем после проведения оценки данное имущество было выставлено на торги (представлены в электронном виде 12.01.2021 т. 8 л.д. 38).

Также в материалах дела был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у Железноводского филиала ГУП СК «Ставкрай-имущество» (далее - ГУП СК «СКИ») технической документации должника: копий технических паспортов на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «СМУ курорта» на праве собственности, в связи с необходимостью проведения инвентаризации и проведения оценки основных средств должника.

ГУП СК «СКИ» в ходе рассмотрения заявления предоставило конкурсному управляющему документы в отношении объектов недвижимости в <...> т.8. л.д. 65-67).

Материалами дела также подтверждается, в том числе постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 14.03.2017 заместителя прокурора г. Железноводска, что первичная бухгалтерская документация должника изымалась правоохранительными органами в рамках уголовных дел, возбужденных 28.08.2014, № 109150200177, возбужденного 30.05.2015, 08.08.2015 16.12.2015. В указанном постановлении также отражены сведения о наименованиях изъятых документов (т.3. л.д. 113-115).

После вынесения приговора в отношении ФИО1 изъятые документы возвращены конкурсному управляющему, которые при рассмотрении настоящего спора суд обязал управляющего представить в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд признает, что неисполнение ФИО1 определения суда об обязании передать документацию само по себе не образует состав деликтного обязательства, за который предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам должника и не может свидетельствовать о наличии всей совокупности оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности. А конкурсный управляющий должен доказать какая именно документация не была передана, и каким образом отсутствие документации или отсутствие в ней полной информации повлияло на проведение процедур банкротства.

В связи с чем суд приступил к исследованию доводов управляющего, приведенных им в уточнениях управляющего от 07.10.2020 и 10.10.2020.

Конкурсный управляющий указывает на то, что не переданы и у него отсутствуют документы по совершенным должником сделкам по отчуждению имущества должника, поступлению в кассу денежных средств по сделкам и их расходованию, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, книги покупок, книги продаж, отсутствуют документы, подтверждающие внесение денежных средств, полученных от контрагентов должника, на счет ООО «СМУ Курорта» или их дальнейшее расходование (авансовые отчеты).

Управляющий указывает на то, что при оспаривании ряда сделок сведения о получении должником денежных средств были получены от ответчиков при рассмотрении спора в суде или в ответе на претензии управляющего.

Оценив доводы управляющего в указанной части, суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за не передачу документации, поскольку документы в подтверждение оплаты за купленное у должника имущество, продукцию и т.п. были представлены контрагентами должника, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что непередача таких документов бывшим руководителем повлекла невозможность формирования конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника и в случае представления ответчиками сведений об оплате, такие заявления удовлетворению не подлежат. В случае непредставления доказательств оплаты, суд признает такую сделку недействительной и обязывает ответчика возвратить полученное по сделке имущество или взыскать с ответчика рыночную стоимость проданного имущества. Также управляющий вправе обратиться с иском о взыскании с ответчика стоимости проданного ему имущества и в случае непредставления доказательств оплаты суд взыскивает с ответчика в пользу должника соответствующие денежные средства.

Далее управляющий указывает на то, что бывший руководитель, реализовав имущество должника, не производила погашение кредиторской задолженности и не выплачивала заработную плату работникам должника.

Однако указанный довод не является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, заявленному управляющим, – непередача бухгалтерской документации должника.

Далее управляющий ссылается на то, что согласно имеющимся квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства поступали в кассу должника, однако отсутствуют сведения о поступлении этих денежных средств на расчетный счет в банке. Также согласно имеющейся у конкурсного управляющего кассы за 2013-2014 (сшив с 31.12.2013 по 03.07.2014) все поступающие в кассу денежные средства ФИО1 получала по расходным ордерам, однако авансовых отчетов конкурсным управляющим по данным суммам не выявлено.

Оценив доводы управляющего в указанной части, суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за не передачу документации по указанным управляющим обстоятельствам.

Само по себе принятие в кассу должника денежных средств и невнесение их затем на расчетный счет, получение денежных средств из кассы должника и отсутствие авансовых отчетов по расходованию не является основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за непередачу документации.

Действующим законодательством не запрещено получение денежных средств непосредственно в кассу должника, получение денежных средств из кассы подотчетными лицами и из последующее расходование на цели хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела, правоохранительными органами были изъяты сшивы документов «Авансы 2013-2014 г», «Карточка счета № 71.01», «Затраты».

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» Счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

Конкурсным управляющим не представлен суду анализ имеющихся первичных документов, который позволял бы сделать вывод о том, что оприходованные должником денежные средства впоследствии полученные подотчетными лицами не корреспондируются с представленными документами об расходовании, что позволило бы суду сделать вывод о том, что имеющаяся у управляющего документация свидетельствует о том, полученные подотчетными лицами денежные средства не были израсходованы на нужды должника и соответственно, отсутствует возможность взыскания полученных денежных средств с подотчетных лиц или ФИО1 Не приведены доказательства, подтверждающие, что именно ФИО1 получила денежные средства и из имеющихся у управляющего документов усматривается их последующее присвоение ФИО1, что позволило бы сделать вывод о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО1

Также управляющим не опровергнуты выводы финансового анализа временного управляющего, который привел сведения о поступлении денежных средств на счет должника, в том числе через ФИО1, ФИО13, возврат подотчетных сумм и т.п., что свидетельствует о том, что на счет должника вносились денежные средства, полученные должником (т.3. л.д. 20-53).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий указывает на то, что установлены случаи безосновательного перечисления денежных средств третьим лицам, что подтверждается судебными актами.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что со счетов ООО «СМУ Курорта» во время исполнения ФИО1 обязанностей руководителя ООО «СМУ Курорта» были сняты денежные средства в размере 27 595 000 руб. При этом документы, обосновывающие снятие столь крупных сумм со счетов и подтверждающие их дальнейшее израсходование (авансовые отчеты) отсутствуют.

Между тем, как видно из материалов дела денежные средства снимались в 2012-2014 годах, доказательства, подтверждающие, что денежные средства снимались ФИО1 суду не представлено.

Также суд учитывает, что бухгалтерская документация должника не всегда может находится в должном состоянии, задачей конкурсного управляющего является анализ всех представленных документов в их совокупности.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что анализ имеющейся у управляющего документации (сшивы «Поступление материалов», сшивы «Товарные накладные», сшивы «Банк», Сшив Авансы 2013-2014, сшив счет № 08-3, на котором учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом); сшив «счет 10», на котором отражаются операции с материалами; сшив «Счет 51», предназначенный для обобщения информации о наличии и движении денежных средств на расчетных счетах организации и т.д.) позволяет сделать вывод о том. что снятые в расчетного счета денежные средства не были направлены на нужды должника и, соответственно, непередача ФИО1 документации является основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности за непередачу документации или о взыскании с нее убытков.

Тогда как контролирующее должника лицо, проанализировав материалы, полученные от правоохранительных органов, указывает на то, что «Сшив Авансы 2013-2014» свидетельствует о том, что за август 2013 – декабрь 2013 года ФИО1 из выданных ей под отчет денежных средств произведено погашение задолженности перед различными кредиторами (Газпром межрегионгаз, Деловые линии, МУП Водоканал и пр.) на сумму 118 098,86 руб., что нашло отражение по счету бухгалтерского учета 76.09. За август 2013 – декабрь 2013 года ФИО1 из выданных ей под отчет денежных средств были также произведены расходы, обеспечивающие хозяйственную деятельность на 19 702 руб. (заправка картриджей, ремонт транспортных средств и т.п.), что отражено по счету бухгалтерского учета 20.01. В период с июля по декабрь 2013 года ФИО1 на выданные под отчет денежные средства были приобретены сырье и материалы на общую сумму 876 012,89 руб., что отражено по счету бухгалтерского учета 10.01. За период с 30.04.2014 по 31.05.2014 ФИО1 из выданных ей под отчет денежных средств было произведено погашение задолженности по кредитным договорам на сумму 13 815 679,28 руб., что отражено в бухгалтерском учете по счету №66. За период с 31.01.2014 по 30.06.2014 ФИО1 из выданных ей под отчет денежных средств было произведено погашение задолженности перед различными кредиторами (Ростелеком, МУП «Водоканал», МУП «Благоустройство и экология» и пр.) на сумму 353 594,26 руб., что отражено по счету №76.09. За период с 31.01.2014 по 30.06.2014 ФИО1 из выданных ей под отчет денежных средств были произведены расчеты с различными поставщиками и подрядчиками на сумму 1 285 831,28 руб., что отражено по счету №60 на основании представленных ФИО1 авансовых отчетов. Согласно документам, имеющимся в «Сшив Карточка счета № 71.01», ФИО1 из денежных сумм, выданных ей под отчет, были произведены расходы, направленные на обеспечение хозяйственной деятельности должника.

За период с июля 2013 по декабрь 2013 приобретены сырье и материалы (счет №10.01), произведено погашение задолженности перед различными кредиторами (счет №76.09), произведены расходы, обеспечивающие хозяйственную деятельность (счет №20.01), внесено в кассу организации (счет № 50.01) всего денежных средств на сумму 5 626 901,36 руб. За период с 09.01.2014 по 01.08.2014 (в том числе на расчеты с поставщиками и подрядчиками и погашение кредитов) было потрачено 19 076 810,46 руб. «Сшив счет №08.03» содержит данные бухгалтерского учета, подтверждающие направление в 2013-2014 годах закупаемых материалов (счет №10.01) на строительство жилого дома по ул. Октябрьская, д. 96Б (счет №08.03). Расходование материалов (счет №10) за 9 месяцев 2014 года также отражено в сшиве «Анализ счета №10», представленном в материалы дела, согласно которому на строительство (счет №08) было списано материалов на сумму 13 128 тыс. руб. Подтверждением ведения хозяйственной деятельности и расходования материалов на строительство в 2013-2014 годах являются документы, представленные в сшиве «Затраты на строительство «ул. Суворова 5 мкр»». Из оборотно-сальдовой ведомости по счету №08.03 за 4 квартал 2013 следует, что только в 4 квартале 2013 г. материальные расходы на строительство составили 48 077 тыс. руб. (т.8, л.д. 9-10, 34-35).

Конкурсным управляющим соответствующим анализом со ссылками на имеющиеся у него документы доводы ответчика о том, что документы, имеющиеся у него, подтверждают расходование ФИО1 денежных средств на обеспечение административно-хозяйственных нужд должника не опровергнуты

Далее в обоснование доводов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что при проведении процедуры банкротства он выяснил, что в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, на которые по данным Росреестра за ООО «СМУ Курорта» зарегистрировано право собственности, на первом этаже проживают люди, и данные помещения приспособлены под жилье.

Из имеющихся у управляющего документов следует, что 04.07.2012 г. бывшим руководителем ООО «СМУ Курорта» ФИО1 главе г.Железноводска было подано заявление №150/ю от 04.07.2012 об оформлении акта приемочной комиссии о подтверждении завершения перепланировки и переустройства при переводе из нежилых помещений в жилые помещения, находящиеся по адресу: <...>. По результатам рассмотрения заявления Межведомственной комиссией при Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края по вопросам использования жилищного фонда нежилые помещения переведены в жилые помещения (копии уведомлений о переводе нежилого помещения в жилое помещение и актов приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки при переводе нежилого помещения в жилое помещение прилагаю). Уведомления о переводе нежилого помещения в жилое помещение подписано комиссией 27.12.2011. Согласно ответа Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края №21/1603 от 21.12.2016 квартиры №№81-93, расположенные в <...>, были переданы ООО «СМУ Курорта» в собственность города-курорта Железноводска Ставропольского края в порядке исполнения муниципальных контрактов №1/П от 06.07.2010 г. и №8/П от 08.10.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан города-курорта Железноводска Ставропольского края из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, должнику фактически вышеуказанные объекты недвижимости не принадлежат, но зарегистрированы в ЕГРН под старыми кадастровыми номерами, а переделанные под квартиры помещения переданы в счет муниципальных контрактов Администрации г. Железноводска, имеют свой кадастровый номер и зарегистрированы за иными собственниками.

По данному вопросу конкурсный управляющий обращался в ОМВД по г. Железноводску и Прокуратуру г. Железноводска. В заявлении о возбуждении уголовного дела было отказано.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО1 отчуждены в пользу третьих лиц объекты недвижимости, обремененные залогом (ипотекой) ПАО «Сбербанк», что является незаконным.

Между тем, перевод помещений из категории нежилых в категорию жилых был осуществлен ООО «СМУ Курорта» в целях исполнения его обязательств по муниципальным контрактам по предоставлению квартир для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Суду не представлены доказательства того, что данные действия причинили убытки должнику и явились причиной ухудшения финансового положения должника. Сам по себе перевод нежилых помещений в состав жилых, с сохранением за должником права собственности на данные помещения, не может быть расценен как причинение вреда имущественным правам должника.

Далее конкурсный управляющий указывает на то, что на момент возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) на ООО «СМУ Курорта» был зарегистрирован погрузчик телескопический, который не был передан в конкурсную массу.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на дело №А41-21006/2011.

Оценив доводы управляющего суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по основанию, заявленному управляющим, непередача документации.

Как установлено судом из общедоступной информации системы «Картотека арбитражных дел», ООО «СМУ Курорта» обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЛТЕХ-Подъемные Технологии» о расторжении договора поставки №21-09 от 02.04.09 и взыскании ООО «ЛТЕХ-Подъемные Технологии» денежных средств в сумме 8 573 283,6 руб. В обоснование поданного иска ООО «СМ» курорта» ссылалось на то, что 02.04.2009 года между ООО «СМУ Курорта» и ООО «ЛТЕХ-Подъемные Технологии» был заключен договор поставки №21-09, в соответствии с условиями которого в адрес истца была осуществлена поставка самоходного телескопического подъемника модели FaresinHandlers FH 18/45 ROTO, производства Италии. 07.05.2009 года указанное оборудование поступило в адрес истца и было принято по акту приемки. В соответствии с условиями договора поставки истец полностью оплатил поставленное оборудование на сумму 8 616 064,26 руб. Одновременно между теми же сторонами был заключен договор № 06/1-09 от 02.04.09 года на гарантийное обслуживание приобретенного оборудования. Поставленное оборудование оказалось не соответствующим установленным требованиям к качеству. Неисправности, возникавшие в 2009 году ремонтировались после отправления по факсу истцом в адрес ответчика заявок на ремонт ТО техники. Дважды за период использования оборудования ответчик забирал технику для осуществления ремонта. После последней поломки приобретенного оборудования, произошедшей 17.12.2010 неисправное оборудование 12.01.2011 года было передано ООО «ЛТЕХ-Подъемные Технологии».

Таким образом, конкурсному управляющему было известно о месте нахождения указанного имущества, соответственно, имелась возможность предъявить требование о возврате этого имущества к ООО «ЛТЕХ-Подъемные Технологии».

Также конкурсным управляющим указано, что бывшим руководителем должника реализован кран башенный КБ-308, который находился в залоге у ПАО «Сбербанк».

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника была оспорена сделка должника по продаже крана ФГУП «Северо-Кавказское Строительное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Определением от 15.03.2017 по делу №А63-12504/2014, суд пришел к выводу о том, что спорный кран не является залоговым, и ответчик полностью оплатил стоимость приобретенного крана.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации по приведенному управляющим доводу не имеется.

Конкурсный управляющий также ссылается на наличие у должника обязательств по выплате заработной платы, которую ФИО1 не выплачивала бывшим работникам общества.

Между тем, как установлено судом, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника было подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди требований 40 бывших работников должника. Как следует из материалов указанного обособленного спора, решениями судов общей юрисдикции задолженность перед рядом кредиторов второй очереди признана отсутствующей или снижена, что подтверждается копиями решений. (представленных в электронном виде 13.11.2020 т.7 л.д. 23).

Также суд отмечает, что в представленных уточнениях от 07.10.2020 и 10.10.2020 конкурсный управляющий приводит общий довод о том, что, по его мнению, приведенные им сведения о совершенных сделках должника свидетельствуют о незаконных действиях ФИО1, действовавшей от имени ООО «СМУ Курорта», выводе имущества в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве, растрате денежных средств и доведении организации до банкротства.

В тоже время управляющим не заявлено требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. При этом анализ представленных суду документов не доказывает влияния поименованных им сделок на платежеспособность должника. Между тем, в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать, что именно данные действия контролирующего должника лица привели к банкротству.

Отсутствуют также и основания для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд учитывает, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 1-1/2017, по которому 03.03.2017 вынесен обвинительный приговор (представлен в электронной виде т.7. л.д. 30).

Однако в рамках настоящего заявления управляющий просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника и за непередачу документации, тогда как указанным приговором не установлены факты причинения убытков ООО «СМУ Курорта». Как видно из приговора ФИО1 признана виновной в совершении преступлений по эпизоду мошеннических действий в отношении администрации города – курорта Железноводска, по эпизоду мошеннических действий в отношении участников долевого строительства, по эпизоду мошеннических действий в отношении гр. ФИО14 За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков о размере возмещения гражданских исков. Причинение ФИО1 убытков ООО «СМУ курорта» указанным приговором не установлено, также не установлено, что в результате действий, инкриминируемых ФИО1, наступило банкротство ООО «СМУ курорта».

На какие-либо иные основания для привлечения ФИО15 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не заявляет, и соответствующие обстоятельства не доказывает.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 60, 61, 61.16 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» о восстановлении срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц арбитражных управляющих ФИО7, ФИО8 и кредитора ПАО Сбербанк

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Л.В. Антошук