Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Зерновой Союз», ОГРН <***>, с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск, ИНН <***>, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО2 по доверенности от 31.01.2022, от кредитора ООО «Данктон» - ФИО3 по доверенности от 03.01.2022 № 16-ЮР, в отсутствие иных участников обособленного спора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерно-Торг» (далее – заявитель,

ООО «Зерно-Торг») в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный Зерновой Союз» (далее – должник, ООО «ЮЗС», ООО «Южный Зерновой Союз») несостоятельным (банкротом).

Определением суда 18.08.2021 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть объявлена 23.11.2021), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в порядке статей 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.

[A1] предоставления суммы займов с 30.10.2020 года по 28.12.2021 в размере 6 294 191,37 руб., штраф за несвоевременный возврат займа в размере 10 091 230,27 руб.; пени за несвоевременный возврат займа в размере 1 % от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки платежа в размере 40 668 652,84 руб.

Дело № А63-12544/2021 о банкротстве должника находится в производстве судьи Рязанцевой В.В. на основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи Рязанцевой В.В. настоящее заявление передано на рассмотрение судье Наваковой И.В.

Определением от 18.01.2022 рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено в судебное заседание.

В обоснование заявленных требований указано, что должник имеет неисполненные обязательства перед заявителем по договорам займа, обязанность по возврату денежных средств по которым не исполнена.

В судебном заседании, открытом 30.06.2022, представитель заявителя поддержал доводы заявления и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника заявленную им задолженность. Выступил с возражениями по доводам отзывов кредиторов, считает их не обоснованными.

Представитель ООО «Дантон» поддержал доводы ранее представленного отзыва на заявление, выступил с возражениями по заявленным требованиям. Настаивает на том, что ФИО1 является аффилированным и контролирующим лицом должника, что в силу требований законодательства о банкротстве, исключает право включения таких требований в реестр требований кредиторов должника.

Дополнительно указал, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований должника, следует учитывать позицию Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020), и субординировать требования в реестре требований кредиторов должника в порядке ст. 142 Закона о банкротстве.

Временный управляющий должником, ООО «Зерно-Торг», иные участники обособленного спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

В материалах дела имеются отзывы временного управляющего должником с возражениями относительно заявленных требований, в котором указано, что предприниматель

[A2] является аффилированным и контролирующим должника лицом, что, по его мнению, свидетельствует о мнимости договоров займа от 30.10.2020. В части требований по договорам займа от 05.11.2020, 10.11.2020, 03.12.2020 сослался на возможность удовлетворения заявленных по ним требованиям после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. В случае принятия судом решения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника просил снизить размер заявленной пени, в связи с явной несоразмерностью.

Также в материалах дела имеется отзыв ООО «Зерно-Торг» с возражениями относительно включения заявленных кредитором требований по доводам аналогичным позиции ООО «Дантон». В случае принятия судом решения об удовлетворения заявления кредитора просили суд понизить очередность его удовлетворения.

Директором ООО «Южный зерновой союз» представлен отзыв, в котором указано на отсутствие возражений по существу заявленных требований в части основного долга. Дополнительно указано, что требования в части включения в реестр требований кредиторов должника сумм пени, процентов и штрафа оставляют на усмотрение суда.

В судебном заседании 30.06.2022 объявлен перерыв до 07.07.2022.

После перерыва временный управляющий должником, ООО «Зерно-Торг», иные участники обособленного спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Заявитель и представитель ООО «Дантон» поддержали ранее озвученные позиции, настаивали на своих позициях.

После исследования документов, и выступления сторон в прениях суд воспользовался правом, предусмотренным положениями п. 1 ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возобновление исследования доказательств в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства.

Возобновление исследования доказательств было обусловлено необходимостью уточнения деталей расчета сумм, подлежащих установлению в реестр, в связи с чем, суд предложил заявителю пояснить или уточнить их размер, и обосновать правомерность представленного расчета, с учетом требований законодательства о банкротстве (в части периодов).

[A3] Представителем Азнаурова Н.С. заявлено об уточнении требований, в котором заявитель просил суд признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 69 246 036,88 рубля, в том числе: основного долга в размере 44 161 960 рублей, проценты за пользование займом - 5 755 258,48 рубля, пени10 495 426,40 рубля, штраф - 8 832 392 рубля.

В целях соблюдения процессуальных прав участников обособленного спора на ознакомление с уточнениями, суд, в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», объявлен повторный перерыв в судебном заседании до 11.07.2022.

После перерыва временный управляющий должником, ООО «Зерно-Торг», иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Заявитель поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях.

Представитель ООО «Дантон» поддержали ранее озвученные позиции, настаивал на своей позиции, выступил с дополнительными пояснениями по делу, представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование возражений для приобщения к материалам дела. Не возражал против принятия утоненных требований, о принятии которых заявлено в судебном заседании 07.07.2022.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с нормами статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку уточнение требований в части является правом заявителя на основании указанной нормы.

Спор рассматривается с учетом уточненных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

[A4] Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явился факт не исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Как следует из заявления, между ФИО1 и ООО «Южный зерновой союз» заключены договоры займа № 1 от 30.10.2020, от 05.11.2020. 10.11.2020. 03.12.2020, по условиям которого заявитель предоставил ООО «Южный зерновой союз» денежные средства в размере 59 426 560 рублей, 785 400 рублей, 1 000 000 рублей, 6 000 000 рублей соответственно. В свою очередь, ответчик по условиям договоров обязался возвратить заемные денежные средства, с ответствующими суммами процентов, пени и штрафов, однако, в установленный в договорах срок обязательства не исполнены.

[A5] Заявитель, ссылаясь на то, что возврат займа ответчиком не осуществлен, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер и перечисление в адрес должника подтверждается выпиской банка, перечисление денежных средств осуществлялось через кредитную организацию, что исключает фиктивность договора.

Вместе с тем, временным управляющим, кредиторами ООО «Дантон», ООО «Зерно- Торг», заявлены возражения, указано на то, что заявитель является аффилированным к должнику лицом, между ними систематически заключались договоры займов, в ачстности: от 05.11.2020, 10.11.2020, 03.12.2020, возврат по которым не осуществлялся в полном объеме, что свидетельствует о контролировании с его стороны всех действий ООО «ЮЗС», в том числе финансово-хозяйственных. Полагают, что договор целевого займа от 30.10.2020 является мнимым, денежных средств, в нем указанных, должник не получал, поскольку поступили они на счет ООО «Агросервис», являющегося подконтрольным ФИО1 Также, ссылаются на то, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 аффилирована группа лиц: ООО «ЮЗС», ООО АПХ «Курсавский», ООО «Агросервис», ООО «Невинномысский Хлебокомбинат», руководители которых (ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) в разное время являлись руководителями, учредителями указанных организаций или сотрудниками ООО «Невинномысский хлебокомбинат, в котором ФИО1 являлся генеральным директором. В связи с чем, полагают, что в данном случае следует исходить из необходимости применения повышенного стандарта доказывания в подобных спорах, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Также указано, что наличие одной лишь выписки банка, в отсутствие иных первичных документов, вызывают сомнения по факту выдачи займа аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса должника.

Проанализировав доводы заявления и отзывов участников спора в совокупности с представленными документами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,

[A6] установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Совокупность установленных обстоятельств признана судами, как подтверждающая

[A7] фактическую аффилированность названных лиц и организаций.

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, применяется более строгий стандарт доказывания, предполагающий доказывание кредитором гражданско-правовой природы обязательства, на котором основано требование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

К требованию кредитора, аффилированного с должником, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применяется более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве - повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-Эс17-4784, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к

[A8] нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 названного Кодекса (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре займа, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.2 Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Оценивая правомерность доводы кредиторов должника об аффилированности ФИО1 к ООО «Южный зерновой союз», суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

[A9] Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.11.2019 между Азнауровым Н.С. (Продавец) и ООО «Южный Зерновой Союз» (Покупатель) в лице директора Пигус И.М. (учредители Бегизов Б.Д. и Кабалоев Б.Р.) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - комплекс «элеватор» (61 позиция), расположенного по адресу: с. Курсавка, ул. Элеваторная, 1, на общую сумму 74 000 000 рублей.

В тот же день ФИО12 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО13 (комерческий директор ООО «Агросервис» на отчуждение 50 % доли в уставном капитале ООО «Южный Зерновой Союз».

ФИО14 становится единственным учредителем и директором ООО «Южный Зерновой Союз».

Предоставление целевого займа осуществлено безналичными денежными средствами путем перевода их посредством выставления безотзывного (депонированного) акредитива, открытого в ПОА «Ставропольпромстройбанк» на сумму 59 426 560 рцблей.

Согласно аккредитиву № 1 (предоставлен ФИО1 в материалы дела), платеж производиться при предъявлении документов: оригинал нотариального договора от 02.11.2020

[A10] купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Южный Зерновой Союз», оригинал выписки из ЕГРЮЛ ООО «Южный Зерновой Союз» где в качестве участника со 100% долей Ашкалов Стефан Моисеевич.

При этом аккредитив не мог быть раскрыт, пока ФИО7. (подчиненный ФИО1) не станет учредителем со 100 % доли в уставном капитале ООО «Южный зерновой союз».

По официальной информации, имеющейся в открытом доступе, в том числе на официальном сайте ОАО «Водоканал» г. Невинномысск ФИО1 является председателем Совета директоров АО «Водоканал» г. Невинномысск, ФИО7 является членом совета директоров АО «Водоканал» г. Невинномысск.

Впоследствии ФИО7 назначает директором ФИО15, который заключает сделки, направленные на вывод имущества должника, по ценам значительно ниже рыночных, в пользу ФИО1, а также ФИО10, являющимся генеральным директором ООО «Невинномысский хлебокомбинат»

Часть денежных средств из указанного аккредитива, раскрытого после подписания договора купли продажи имущественного комплекса элеватор (26.11.2020), а также основных средств ООО «ЮЗС», который заключен 23.11.2020, денежные средства по договору купли продажи были переведены ранее, по платежным поручениям: № 475 от 03.12.2020 на сумму 30 000 000 рублей, , № 475 от 03.12.2020 на сумму 6 010 000 рублей, № 481 от 09.12.2020 на сумму 10 600 000 рублей, № 456 от 30.11.2020 на сумму 270 000 рублей, № 455 от 30.11.2020 на сумму 370 000 рублей; № 511 от 23.12.2020 на сумму 280 000 рублей, № 488 от 11.12.2020, с

[A11] назначениями платежа: возврат д/с по соглашению от 23.11.2020 о расторжении договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 01.11.2019 или предоставление по договору займа б/н от 30.12.2020, от 10.12.2020, от 03.12.2020 соответственно, а впоследствии назначение платежа изменяется на оплата по договору купли-продажи от 23.11.2020.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют признать обоснованным довод кредиторов о том, что займы направлены на вывод имущества, поскольку имущество проданное по договору от 23.11.2020 находилось в залоге в ПАО «СтавропольПромСтройБанк», и без фактического погашения предмета залога имущество ФИО1 не могло быть передано. То есть, займы были необходимы для погашения залога имущества, что подтверждается кредитным договором <***> от 01.11.2019, представленный в материалы дела.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела, в настоящее время имущественным комплексом, а также другим имуществом ООО «Южный зерновой союз владеет ФИО1 (договор купли продажи от 23.11.2020).

С 23 июля 2021 года директором ООО «Южный зерновой союз» и единственным учредителем является ФИО11.

Как указано в судебном заседании представителем ООО «Дантон» и не опровергнуто заявителем, в интернет-ресурсе «Авито» размещено объявление о продаже комплекса «элеватор», расположенного по адресу: <...>, где контактным номером телефона указан номер, принадлежащий ФИО11

Таким образом, из представленных документов следует, что руководителями, учредителями или сотрудниками ООО «Южный зерновой союз» в разное время являлись: ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО7, в ООО АПХ «Курсавский» - ФИО6, ФИО5, ООО «Агросервис» -ФИО8, ФИО14, ООО «Невинномысский хлебокомбинат» -ФИО10, ООО СХП «Воровсколесское» - ФИО15

Из всего вышеизложенного следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 аффилированы следующая группа лиц: ООО «ЮЗС», ООО АПХ «Курсавский», ООО «Агросервис», ООО «Невинномысский Хлебокомбинат», ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Таким образом, представленные в материалы дела документы позволяют признать обоснованным довод кредиторов о том, что между ИП ФИО1 и ООО «ЮЗС» систематически заключались договоры займов, в том числе оспариваемые: № 1 от 30.10.2020, 10.11.2020, 05.11.2020, 03.12.2020, 30.12.2020, возврат по которым не осуществлялся в полном

[A12] объеме, а также факт продажи (01.11.2019) недвижимого имущества - комплекса «элеватор», расположенного по адресу: с. Курсавка, ул. Элеваторная, 1 и его последующей покупки (23.11.2020) за туже стоимость 74 000 000 рублей, в короткий срок (один год), свидетельствует о контролировании с его стороны всех действий ООО «ЮЗС», в том числе финансово-хозяйственных.

Заявитель в ходе судебного разбирательства указал, что кредиторами не доказана фактическая аффилированность ФИО1 к должнику и лицам, поименованным в отзывах кредиторов. Также считает, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника или основанием для понижения очередности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при разрешении требования кредитора, аффилированного по отношению к должнику, об исполнении обязательств по договору займа, выданному путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, лицо, возражающее по данному требованию, должно представить, по меньшей мере, косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга (например, косвенные свидетельства использования счета должника в качестве транзитного), в том числе с использованием механизма, закрепленного в части 4 статьи 66 АПК РФ (статья 65 АПК РФ). При возникновении указанных сомнений бремя их опровержения лежит на аффилированном с должником кредиторе (пункт 1 Обзора).

В рамках настоящего обособленного спора, судом установлено, что заемные правоотношения между сторонами являются реальными, и, не смотря на указанные выше обстоятельства, в том числе, на недобросовестность сторон сделки, у кредитора в спорный период имелась финансовая возможность для предоставления должнику денежных средств в указанном размере.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены соответствующие документы: ,выписки по расчетному счету, из которых следует, что денежные средства были перечислены банковскими платежными поручениями на расчетный счет заемщика, аккредитив, платежные поручения, подтверждающие частичное погашение долга.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 по сути, являются требованиями о возврате компенсационного финансирования, которые не могут быть приравнены к требованиям независимых кредиторов, для которых не была публично раскрыта информация о таком финансировании.

[A13] В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования аффилированного кредитора может быть понижена, то есть признана подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу пункта 3, 3.1 Обзора требование контролирующего должника лица, оформленное договором займа, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как указано выше, от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил суд признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника сумму требований в общем размере 69 246 036,88 рубля, в том числе: сумму основного долга в размере 44 161 960 рублей, процентов за пользование займом5 755 258,48 рубля, пени - 10 495 426,40 рубля, штраф - 8 832 392 рубля.

Поверив расчет сумм пени, процентов, штрафа, подлежащих установлению в реестр требований кредиторов, суд признал его не верным, по следующим основаниям.

По условиям договора целевого займа от 30.10.2020 № 1 сумма займа – 59 426 560 рублей, срок предоставления займа – до 29.10.2021, проценты на сумму займа согласно пункту 1.2 договора – 12%; штраф за несвоевременный возврат займа – 20 % от суммы непогашенного долга; пени за несвоевременный возврат – 1% от суммы непогашенного дога за каждый день просрочки платежа.

Целевой займ предоставлен безналичными денежными средствами посредством выставления безотзывного (депонированного) аккредитива от 30.10.2020, открытого в ПАО «Ставропольпромстройбанк» (банковский ордер от 26.11.2020 № 1) в адрес ООО «Агросервис».

Остаток задолженности составил 42 926 560 рублей.

По условиям договора займа от 05.11.2020 ФИО1 предоставляет должнику займ в размере 785 400 рублей, в срок до 04.11.2021, под 12 % годовых, штраф за несвоевременный возврат займа – 20 % от суммы непогашенного долга; пени за

[A14] несвоевременный возврат – 1% от суммы непогашенного дога за каждый день просрочки платежа.

Платежным поручением от 11.12.2020 № 17 произведен частичный возврат суммы займа в размере 107 000 рублей, остаток задолженности – 678 400 рублей.

По договору от 10.11.2020 ФИО1 передал должнику сумму займа в размере 327 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения) на срок до 31.10.2021 под 12 % годовых, штраф за несвоевременный возврат займа – 20 % от суммы непогашенного долга; пени за несвоевременный возврат – 1% от суммы непогашенного дога за каждый день просрочки платежа.

Денежные средства не возвращены.

По договору займа от 03.12.2020 ФИО1 передал должнику 230 000 рублей на срок до 30.11.2021, под 12 % годовых, штраф за несвоевременный возврат займа – 20 % от суммы непогашенного долга; пени за несвоевременный возврат – 1% от суммы непогашенного дога за каждый день просрочки платежа.

Обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ) по дату его возврата включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

С учетом указанных норм, сумма процентов составит:

- по договору целевого займа от 30.10.2020 № 1 составит 4 849 155,75 рубля (с 31.10.2020 по 29.10.2021, с учетом дней в каждом году);

- по договору займа от 05.11.2020 (06.11.2020-04.11.2021)– 74 142.99 рублей, - по договору займа от 10.11.2020 (11.11.2020-31.10.2021) – 37 976,18 рубля, - по договору займа от 03.12.2020 (с 04.12.2020-30.11.2021) – 27 367,37 рубля.

Как указано выше, временным управляющим должником заявлено ходатайство о снижении неустойки, в случае, если чуд придет к выводу о необходимости удовлетворить требования заявителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признает его обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

[A15] Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в данном случае, поскольку установленный договором процент штрафной санкции является высоким.

Конкурсный управляющий, ходатайствуя о снижении неустойки указывает, что пени, установленные договорами займа в размере 1%, не соответствуют обычаям делового оборота, и значительно превышает общепринятый размер, просил снизить сумму начисленной неустойки до 0.1%.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в

[A16] месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изучив материалы дела, соотношения размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размер пени до 0.1% по каждому договору.

Судом исчислена неустойка с учетом снижения до 0,1% составит всего 1 049 315.64 рубля:

- до договору целевого займа от 30.10.2020 размер неустойки составит 1 030 237,44 рубля (42 928 560 х 24 (30.10.2021(срок предоставления до 29.10.2021) - 22.11.2021 (до даты введения первой процедуры) х 0,1%;

- по договору займа от 05.11.2020 - 12 211,20 рубля (678 400 х18 (06.11.2021-22.11.2021) х0,1%;

- по договору займа от 10.11.2020 - 6 867 рубля (291 000 х 21 (02.11.2021- 22.11.2021)х0,1%=6 111 рублей; 10 000 х 21 (02.11.2021-22.11.2021)х0,1%=210 рублей; 26 000 х21 (02.11.2020-22.11.2021)х0,1%=548 рублей) – расчет произведен с 02.11.2021 с учетом условий договора о том, что срок предоставления займа до 31.10.2020, который приходится на выходные, соответственно 02.11.2021- первый рабочий день;

- по договору займа от 03.12.2020 размер неустойки исчислению не подлежит, поскольку срок предоставления займа до 30.11.2021, а резолютивная часть определения о введении первой процедуры – 23.11.2021.

К расчету штрафа замечаний судом не установлено, поскольку он рассчитан в соответствии с условиями договора.

Подробный расчет процентов и пени приобщен судом к материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая реальность выдачи займа, перечисление денежных средств через кредитную организацию, но при этом, компенсационный характер финансирования по договорам займа под влиянием контролирующего должника лица, суд считает, что требования ФИО1 в размере 59 034 163,99 рубля, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество

[A17] должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

уточнение заявленных требований принять.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Признать обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Зерновой Союз», с. Курсавка, ОГРН <***>, по договору целевого займа от 30.10.2020 № 1, договорам займов от 05.11.2020, от 10.11.2020, от 03.12.2020 в общем размере 59 034 163,99 руб., в том числе: основной долг – 44 161 960 рублей, проценты за пользование займами в размере 4 988 642.29 руб., штраф за несвоевременные возвраты займов в размере 8 834 246,06 руб.; пени за несвоевременный возврат займа от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки платежа в размере 1 049 315,64 руб. (с учетом снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ) и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И. В. Навакова