Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковой Л.А., рассмотрев в рамках дела № А63-12552/2018 о несостоятельности (банкротстве) Зильфовой Анны Константиновны, г. Ессентуки, 17.11.1971 года рождения, ИНН 262606973703, СНИЛС 159-387-120 03, заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась Зильфова Анна Константиновна (далее – Зильфова А.К., должник, гражданин) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 22.08.2018 суд принял заявление Зильфовой А.К., о признании ее несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопросов о введении процедуры банкротства.

Решением суда от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Касаев А.Х.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

10 июля 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор) о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 301 928,04 рублей, обеспеченных залогом имущества гражданина – дом, общая площадь 121.1 кв.м., расположенный но адресу: Россия, 357351, Ставропольский край, Предгорный р-н, станица Ессентукская, ул. Жемчужная, д. 8/3, кадастровый (или условный) номер 26:29:110256:121, – земельный участок, на котором находится жилой дом, площадь земельного участка 160 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, 357351, Ставропольский край, Предгорный р-н, станица Ессентукская, ул. Жемчужная, д. 8/3, кадастровый номер 26:29:110256:117. – иное обеспечение, установленное условиями кредитования.

Судебное заседание по обособленному спору отложено на 25.01.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Ранее финансовым управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного заявления ПАО «Совкомбанк» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 по делу №А63-12552/2018. В ходатайстве от 11.01.2021 управляющий просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, указал, что определением Верховного Суда РФ от 29.12.2020 было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

В возражениях на заявление Брескина Т.В. указывала, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 по делу №А63-12552/2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А63-12552/2018 было отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу № А63-12552/2018 оставлено в силе, ввиду чего основания для включения требований ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В судебном заседании 25.01.2021 объявлен перерыв до 01.02.2021.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично в открытом судебном заседании и путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

01 февраля 2021 судебное заседание было продолжено.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 01.02.2021 не явились, представителей не направили.

От ПАО «Совкомбанк» поступили дополнения, согласно которым у Зильфовой А.К. отсутствуют неисполненные обязательства перед банком. Также банк просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание 01.02.2020 не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд, изучив ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Вместе с тем, из содержания нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения настоящего спора, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, признает требования банка необоснованными и отказывает в удовлетворении заявления ввиду следующего.

Представленное заявление мотивировано тем, что за должником на дату принятия судом заявления о (несостоятельности) банкротстве и возбуждения дела, числится не погашенная задолженность по кредитному договору в размере 301 928,04 рублей, из которых: основной долг – 298 384,33 рублей, проценты – 3 389,62 рублей, неустойка – 154,09 рублей.

Судом установлено, что 05.05.2017 между Брескиной Т.В. (далее - покупателем) и должником Зильфовой А.К. (далее - продавцом) заключен договор купли-продажи предметом которого являлся жилой дом, общей площадью 121,1 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110256:121 и земельный участок под ним, общей площадью 160 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110256:117, расположенные по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Жемчужная, дом 8/3.

Согласно п. 4 указанного договора отчуждаемая недвижимость оценивается по соглашению сторон и продается за 800 000 руб., из которых стоимость жилого дома составляет 650 000 руб., стоимость земельного участка составляет 150 000 руб. оплата за отчуждаемую недвижимость произведена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

22 июня 2017 года между Брескиной Татьяной Викторовной (заемщиком) и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 1259127990 по схеме «Денежный кредит под залог недвижимости» на сумму 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что банк предоставляет заемщику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) путем совершения операций в наличной форме на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежные сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору № 1259127990 является, залог (ипотека) спорных объектов недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки), а именно: - дом, общая площадь 121.1 кв.м, расположенный но адресу: Россия, 357351, Ставропольский край. Предгорный р-н, ст-ца Ессентукская, ул. Жемчужная, д. 8/3, кадастровый (или условный) номер 26:29:110256:121, - земельный участок, на котором находится жилой дом, площадь земельного участка 160 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, 357351, Ставропольский край, Предгорный р-н, ст-ца Ессентукская, ул. Жемчужная, д. 8/3, кадастровый номер 26:29:110256:117. - иное обеспечение, установленное условиями кредитования.

Между Брескиной Т.В. (залогодатель) и банком (залогодержателем) также заключен договор залога (ипотеки) № 1259128012/1259128014 22.06.2017. В соответствии с условиями договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком, перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору № 1259127990, заключенному между залогодержателем и залогодателем. Согласно договору залога п. 3.1 стороны пришли к соглашению о том, что оценочная стоимость предмета залога составляет 1 530 000 рублей: а именно: оценочная стоимость дома составляет 1 473 000 рублей, оценочная стоимость земельного участка составляет 57 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 05.05.2017 жилого дома, общей площадью 121,1 кв. м, с кадастровым номером 26:29:110256:121 и земельного участка под ним, общей площадью 160 кв. м, с кадастровым номером 26:29:110256:117, по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Жемчужная, дом 8/3, заключенный Брескиной Т.В. и Зильфовой А.К. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Брескиной Т.В. возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, общей площадью 121,1 кв. м, с кадастровым номером 26:29:110256:121 и земельный участок под ним, общей площадью 160 кв. м, с кадастровым номером 26:29:110256:117, сохраняющего ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона на основании договора залога (ипотеки) от 22.06.2017 № 1259128012/1259128014.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк является добросовестным залогодержателем и в отношении него подлежит сохранению обременение в виде залога на спорное имущество.

Ввиду того, что в результате удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, имущество может быть возвращено Зильфовой А.К. только с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу банка, являющегося добросовестным залогодержателем, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992(3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688(2)).

В обоснование заявленного требования Банк ссылается на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, которым определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу №А63-12552/2018 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 05.05.2017 жилого дома, общей площадью 121,1 кв. м, с кадастровым номером 26:29:110256:121 и земельного участка под ним, общей площадью 160 кв. м, с кадастровым номером 26:29:110256:117, по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Жемчужная, дом 8/3, заключенный Брескиной Т.В. и Зильфовой А.К.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Брескиной Т.В. возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, общей площадью 121,1 кв. м, с кадастровым номером 26:29:110256:121 и земельный участок под ним, общей площадью 160 кв. м, с кадастровым номером 26:29:110256:117, сохраняющего ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона на основании договора залога (ипотеки) от 22.06.2017 № 1259128012/1259128014.

Однако указанное постановление не может быть применено в рамках настоящего спора, поскольку судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 по делу №А63-12552/2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А63-12552/2018 было отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу № А63-12552/2018 об отказе в признании сделки должника недействительной оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 29.12.2020 №308-ЭС20-20210 было отказано в передаче поданных финансовым управляющим Зильфовой А.К. и Турсидиса А.И. кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

При предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ПАО «Совкомбанк» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед заявителем, а банком не отрицается факт отсутствия неисполненных Зильфовой А.К. обязательств, суд признает требование кредитора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления отказать.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, об установлении требований в сумме 301 928,04 рублей, из которых: основной долг – 298 384,33 рублей, проценты – 3 389,62 рублей, неустойка – 154,09 рублей, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья А.К. Алиева