Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод», город Невинномысск, ОГРН 1142651023250, ИНН 2631805988, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю от 12.08.2015 № 25 в полном объеме до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод», город Невинномысск, ОГРН 1142651023250, ИНН 2631805988,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, город Невинномысск,

о признании недействительным решения от 12.08.2015 № 25 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по состоянию на 12.08.2015, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 22 153 194 руб. 45 коп. и пени в сумме 4 456 604 руб. 09 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 12.08.2015 № 25 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по состоянию на 12.08.2015, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 22 153 194 руб. 45 коп. и пени в сумме 4 456 604 руб. 09 коп.

Определением от 29.10.2015 суд отказал в принятии обеспечительных мер по причине непредставления расшифровки краткосрочной кредиторской задолженности и непринятия в качестве встречного обеспечения принятого налоговым органом решения № 7 от 13.08.2015 об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (цех гранулирования шрота стоимостью 24 904 тыс. руб. и автомобильно-приемное устройство стоимостью 1 707,96 тыс. руб.) без согласия налогового органа.

Исследовав поданное заявление о принятии обеспечительных мер, изучив изложенные в нем доводы и приложенные документы, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 12.08.2015 № 25, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 22 153 194 руб. 45 коп., пени в сумме 4 456 604 руб. 09 коп.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю от 12.08.2015 № 25 является необоснованным, налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю от 12.08.2015 № 25 оставлено в силе, а жалоба ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю от 12.08.2015 № 25 ООО

«Невинномысский маслоэкстракционный завод» в установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, пунктом 4 статьи 198 АПК срок обжаловало его в судебном порядке.

Также обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что общество проводит активную инвестиционную политику, направленную на реконструкцию и модернизацию завода, о чем свидетельствует представленная расшифровка краткосрочной кредиторской задолженности. В настоящее время завод перерабатывает семена подсолнечника, производит масло растительное и шрот подсолнечный. Списание денежных средств налоговым органом до рассмотрения судом спора по существу приведёт к срыву закупки семян у контрагентов и, как следствие, общество не сможет произвести конечный продукт (масло и шрот). Производство комбикорма является важным звеном в выполнении поставленной Правительством РФ задачи продовольственной безопасности государства, поскольку способствует увеличению производства мяса птиц. Завод производит комбикорм для птицеводства, который полностью обеспечивает потребности крупнейших птицеводческих комплексов. Срыв в поставке комбикормов указанным контрагентам нанесет огромные убытки не только самому налогоплательщику, но и предприятиям птицеводческого комплекса.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам при рассмотрении названных заявлений необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или

сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении соответствующих ходатайств суд устанавливает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю от 12.08.2015 № 25 обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 22 153 194 руб. 45 коп., пеня в сумме 4 456 604 руб. 09 коп.

Налоговым органом в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 7 от 13.08.2015, согласно которому налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (цех гранулирования шрота стоимостью 24 904 тыс. руб. и автомобильно-приемное устройство стоимостью 1 707,96 тыс. руб.).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что интересы бюджета соблюдены принятыми налоговым органом обеспечительными мерами в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, а безусловное взыскание налоговым органом суммы задолженности причинит значительный ущерб заявителю.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, а именно то, что понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 части первой ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дело подтверждено, что взыскание доначисленного налога и пени повлечет причинение заводу значительного ущерба, негативно скажется на финансовом положении как налогоплательщика, так и его контрагентов, затруднит хозяйственную деятельность общества.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» осуществляет поставки в адрес птицеводческого комплекса – ЗАО «Ставропольский бройлер» и комбикормового завода – ООО «Адыгейский комбикормовый завод».

Единовременное списание доначисленных по результатам проверки сумм налогов и пеней поставит под угрозу исполнение обществом гражданско-правовых обязательств перед предприятиями птицеводческого комплекса и комбикормовым заводом, и тем самым, подорвет стабильность, плановость и системность хозяйственной деятельности крупнейших на юге России организаций.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает, что производство комбикорма является важным звеном в выполнении поставленной Правительством РФ

задачи продовольственной безопасности государства, поскольку способствует увеличению производства мяса птицы. С целью недопущения срыва хозяйственной деятельности, как самого налогоплательщика, так и его контрагентов, суд полагает необходимым приостановить действие оспариваемого налогового решения до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

В то же время стремление налогоплательщика не допустить срыв гражданско- правовых обязательств перед контрагентами, свидетельствует о намерении ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» осуществлять свою финансово- хозяйственную деятельность, исполнять принятые на себя обязательства, получать прибыль от осуществления своей деятельности, в том числе для исполнения оспариваемого решения налогового органа, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования общества о признании недействительным решения.

Преждевременное же взыскание сумм доначисленных налогов и пеней в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, до разрешения спора по существу отразится на платежеспособности общества по расчетам с контрагентами, на хозяйственной деятельности общества, что, в свою очередь, может привести к финансовым трудностям.

При этом, преждевременное взыскание оспариваемых сумм налога и пени, в порядке предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, повлияет на своевременность уплаты текущих налоговых платежей, что приведет к начислению новых пеней и штрафов, а следовательно, вызовет резкое ухудшение финансового состояния налогоплательщика, которое приведет к увеличению бремени его финансовой задолженности по налогам, сборам, а также гражданско – правовым договорам.

Таким образом, неприостановление действия оспариваемого решения реально причинит значительный ущерб заявителю и негативно повлияет на всю его финансово- хозяйственную деятельность.

Суд также приходит к выводу, что по окончанию рассмотрения дела № А63-12563/2015 не будет утрачена возможность исполнения решения налогового органа.

Согласно финансовой отчетности налогоплательщика (бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах) общество имеет ресурсы для погашения налоговой задолженности, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Анализ бухгалтерского баланса общества свидетельствует о стабильном

финансовом состоянии заявителя и его платёжеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» по состоянию на 30 сентября 2015 года (крайняя финансовая отчетность, представленная налогоплательщиком) основные средства составляют 764 375 000 руб., запасы общества – 482 924 000 руб., дебиторская задолженность – 92 938 000 руб., финансовые вложения – 934 933 000 руб., денежные средства – 553 000 руб., прочие оборотные активы – 51 130 000 руб. Краткосрочная кредиторская задолженность на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска составляет 2 290 586 000 руб. Представленная расшифровка краткосрочной кредиторской задолженности свидетельствует о том, что большая часть данной задолженности образовалась в результате реконструкции и модернизации завода; и закупки сырья для обеспечения бесперебойной работы завода в целях ведения хозяйственной деятельности.

Анализ финансового состояния завода свидетельствует об осуществлении активной финансово-хозяйственной деятельности и о наличии ликвидного имущества завода на сумму 764 375 000 руб., в связи с чем интересы бюджета, в случае отказа налогоплательщику в требованиях о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа потери не понесут.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что налоговым органом принято решение № 7 от 13.08.2015, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на всю сумму доначисленных налогов и сборов (цех гранулирования шрота стоимостью 24 904 тыс. руб. и автомобильно-приемное устройство стоимостью 1 707,96 тыс. руб.). Имущество, на которое наложен запрет к отчуждению, непосредственно связано с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, является высоколиквидным и достаточным для исполнения решения налогового органа от 12.08.2015 № 25, в случае отказа налогоплательщику в заявленных требованиях.

Кроме того, суд учитывает предоставление налогоплательщиком финансового обеспечения уплаты налогов и сборов, выданного ООО «Юг Агробизнес» на основании соглашения о выдаче независимой гарантии от 03.11.2015. Согласно данному соглашению ООО «Юг Агробизнес» обязуется предоставить ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» независимую гарантию на условиях уплаты МРИ ФНС России № 8 по СК по решению № 25 от 12.08.2015 денежной суммы в размере 26 609 798,54 руб., в том числе по налогам в размере 22 153 194,45 руб., и пени в размере 4 456 604,09 руб., в случае если ООО «Невинномысский

маслоэкстракционный завод» не уплатит в установленный срок указанные суммы налогов и пени по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12563/2015.

К финансовому обеспечению налогоплательщиком предоставлены документы, из которых следует, что ООО «Юг Агробизнес» является платежеспособным предприятием. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Юг Агробизнес» на 30.09.2015, общество располагает основными средствами в размере 82 139 000 руб., запасами в размере 229 038 руб., дебиторской задолженностью – 65437 000 руб., денежными средствами в размере 782 000 руб., прочими внеоборотными активами в размере 5 018 000 руб. Из отчета о финансовых результатах ООО «Юг Агробизнес» за январь-сентябрь 2015 следует, что общество является прибыльным (прибыль 6 119 000 руб.).

Суд считает, что данное гарантийное письмо содержит обязательство выдавшей стороны - ООО «Юг Агробизнес» возместить в полном объеме взыскиваемые инспекцией суммы по решению суда, в случае признания решения инспекции № 25 от 12.08.2015 законным, при этом, гарантийное соглашение от 03.11.2015 четко идентифицирует обеспечиваемое им обязательство (с указанием номера, даты решения, взыскиваемых сумм, лица, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, и т. д.).

Судом также установлено, что приложенные к гарантийному обязательству документы бухгалтерской отчетности подтверждают наличие у данного общества активов, достаточных для исполнения принятого на себя обязательства. Гарантийное обязательство подписано уполномоченными представителями, содержит печати организаций, что порождает сиротствующие правовые последствия для организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение предоставляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Следовательно, заявителем предоставлено надлежащее встречное обеспечение в виде иного финансового обеспечения, являющееся реальной и достаточной гарантией возмещения всех возможных убытков.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом приняты меры, позволяющие в дальнейшем исполнить оспариваемое решение

налогового органа, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном случае при принятии обеспечительных мер нарушение баланса публичных интересов и интересов третьих лиц отсутствует. Заявленные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон и принятие таких мер позволит предотвратить неблагоприятные последствия для заявителя. Испрашиваемая у суда обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Исходя их вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит испрашиваемую обществом обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю от 12.08.2015 № 25 в полном объеме до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № № А63- 12563/2015 обоснованной.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-186, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод», город Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю от 12.08.2015 № 25 в полном объеме до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12563/2015.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Подача апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья Н.В. Макарова