Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ИНН <***>) г. Ставрополь, заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

установил: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк России», г.Ставрополь (далее - ПАО «Сбербанк России», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО1, г.Ставрополь (далее – гр. ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.12.2016, резолютивная часть которого оглашена 15.12.2016, в отношении гр. ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2(ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11620, из числа членов Ассоциация «МСО АУ «Содействие», г.Орел, адрес для направления корреспонденции 344000, <...>, а/я 525).

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило финансового управляющего должника ФИО2 об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением от 15.02.2017 суд оставил заявление без движения до 14.03.2017.

Как установлено из материалов дела, гр. ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения от 22.12.2016 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение которого было назначено в судебное заседание на 06.03.2017.

Решением от 09.03.2017 суд отменил определение от 22.12.2016, резолютивная часть которого оглашена 15.12.2016, о введении в отношении процедуры реструктуризации долгов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку представитель ПАО «Сбербанк России» заявил возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании, суд назначил на 17.04.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в настоящее время процедура реструктуризации в отношении должника отменена, соответственно, не подлежат рассмотрению и заявления и ходатайства, рассмотрение которых предусмотрено в качестве последствий введения в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, установив отсутствие возможности рассмотрения по существу заявления об установлении ограничения на выезд должника, суд на основании статей 129, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 60 Закона о банкротстве возвращает заявление финансового управляющего при отсутствии оснований для принятия иного процессуального решения.

В случае введения в отношении должника процедуры реструктуризации финансовый управляющий вправе вновь обратиться с заявлением об установлении ограничений на выезд.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление финансового управляющего об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судья: Л.В. Антошук