Гражданский кодекс часть 1

судьи Лысенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островерховой Н.Н., при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2015), гражданина ФИО2, рассмотрев в рамках дела №А63-12 773/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее - ФИО2), г.Ставрополь (ИНН <***>, СНИЛС <***>) заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее – АКБ «Банк Москвы») о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО2 на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей с 01.10.2015) обратился в суд с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.12.2015 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требований в сумме 3 919 208,97 рубля, из которых основной долг - 3 311 711,72 рубля, просроченные проценты - 148 910,72 рубля, проценты на просроченный основной долг - 444 293,35 рубля, комиссия банка за обслуживание карты - 650 рублей. Из общей суммы задолженности 3 888 777,84 рубля заявитель просит признать обеспеченными залогом имущества должника.

Из заявления следует, что задолженность гражданина ФИО2 образовалась в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору №00098/19/00172-07 от 07.09.2007, а также договору о предоставлении и использовании банковских карт от 08.12.2005.

В подтверждение наличия задолженности заявитель ссылается на вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.06.2014 по делу №2-3475/2014 и решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от 21.09.2015 по делу №2-1061-28-506/15.

Заявитель указал, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженность не погашена. Указанный факт явился основанием для обращения АКБ «Банк Москвы» в суд с данными требованиями к должнику.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, в котором он сообщил об отсутствии возражений относительно включения требований АКБ «Банк Москвы» в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 и просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил включить их в реестр требований кредиторов должника.

Гражданин ФИО2 возражал относительно требований заявителя, вытекающих из договора о предоставлении и использовании банковских карт, и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до размера минимальной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. В удовлетворении требований заявителя, возникших из кредитного договора №00098/19/00172-07 от 07.09.2007, должник не возражал.

Представитель АКБ «Банк Москвы» разрешение вопроса о снижении суммы неустойки, взысканной решением от 21.09.2015 по делу №2-1061-28-506/15, оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что требования АКБ «Банк Москвы» подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 07.09.2007 между АКБ «Банк Москвы» (банк) и гражданином ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №00098/19/00172-07, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 53 929 швейцарских франков, сроком на 300 месяцев под 7,9 % годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, состоящей из одной жилой комнаты и имеющей общую площадь 53,8 кв.м.

В пункте 2.1 договора указано, что выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет вклада «до востребования», открытый в банке.

В соответствии с пунктом 3.4 погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых составил 413 швейцарских франков.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору от 07.09.2007 является ипотека вышеуказанного жилого помещения.

Исполняя условия договора, банк предоставил заемщику целевые денежные средства в размере 53 929 швейцарских франков, что подтверждается копией мемориального ордера №2 от 18.09.2007.

Поскольку гражданин ФИО2 нарушил условия кредитного договора №00098/19/00172-07 от 07.09.2007, АКБ «Банк Москвы» обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности по кредиту.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.06.2014 по делу№2-3475/2014 с гражданина ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскано 50 939,37 швейцарских франков, из которых неустойка - 50 швейцарских франков, просроченный основной долг - 46 606,47 швейцарских франков, просроченные проценты - 1 968,01 швейцарских франков, проценты на просроченный основной долг - 314,89 швейцарских франков. Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в сумме 1 628 000 рублей.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету, произведенному заявителем по состоянию на 07.12.2015 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации), задолженность гражданина ФИО2 по кредитному договору №00098/19/00172-07 от 07.09.2007 составила 3 888 777,84 рубля, из которых основной долг - 3 297 103,24 рубля, неустойка (штрафы) - 13 643,17 рубля, просроченные проценты - 133 738,07 рубля, проценты на просроченный основной долг - 444 293,35 рубля. Указанные суммы задолженности рассчитаны, исходя из курса швейцарского франка по состоянию на 07.12.2015, установленного Центральным Банком России, - 67,8326 рублей за один швейцарский франк.

Кроме того, 08.12.2005 между гражданином ФИО2 и АКБ «Банк Москвы» был заключен договор о предоставлении и использовании кредитных банковских карт, согласно условиям которого заемщик выдал должнику кредитную карту VISA CLASSIK с разрешенным кредитным лимитом 30 000 рублей с взиманием 23% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку должник не исполнял условия договора о предоставлении и использовании кредитных банковских карт, АКБ «Банк Москвы» обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя 21.09.2015 по делу№2-1061-28-506/15 с ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» было взыскано 14 608,48 рубля просроченного основного долга по кредитной карте и проценты за пользование кредитом в сумме 2 451 рубль.

В связи с тем, что в судебном порядке договор о предоставлении и использовании банковских карт не был расторгнут, банк за период с 01.12.2006 по 14.12.2015 (дата введения процедуры реструктуризации) начислил должнику штрафные санкции в сумме 15 172,65 рубля, исходя из процентной ставки по кредиту, составляющей 23% годовых.

Суд, проверив расчет штрафных санкций, рассмотрев ходатайство должника о снижении неустойки, считает возможным его удовлетворить.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как было указано выше, гражданин ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении штрафных санкций, начисленных АКБ «Банк Москвы» в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, исследовав условия договора о предоставлении и использование кредитных карт от 08.12.2005, учитывая сумму основного долга - 14 608,48 рубля, взысканную решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя, считает, что сумма 15 172,65 рубля штрафных санкций, заявленная АКБ «Банк Москвы» к установлению и включению в реестр требований кредиторов должника, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленный размер неустойки до 1 826 рублей, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 07.12.2015 (8,25%).

Таким образом, задолженность гражданина ФИО2 перед АКБ «Банк Москвы» на дату введения в отношении него процедуры реструктуризации по кредитному договору №00098/19/00172-07 от 07.09.2007 и договору о предоставлении и использовании банковских карт от 08.12.2005 составила 3 908 313,31 рубля, из которых просроченный основной долг - 3 311 711,72 рубля, просроченные проценты - 138 015,07 рубля, проценты на просроченный основной долг - 444 293,35 рубля, комиссия банка за обслуживание карты - 650 рублей, неустойка - 13 643,17 рубля.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Толкование статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приводит суд к выводу о том, что, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности такого требования.

К дате судебного заседания доказательства погашения гражданином ФИО2 указанной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По результатам рассмотрения требований кредитора выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования заявителя предъявлены в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», до закрытия реестра требований кредиторов должника, их обоснованность подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что требования АКБ «Банк Москвы» к должнику подтверждены вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.06.2014 по делу№2-3475/2014 и решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от 21.09.2015 по делу№2-1061-28-506/15, суд считает их обоснованными и подлежащими установлению в этой сумме.

С учетом положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд приходит к выводу о том, что обязательства гражданина ФИО2 не являются текущими.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 7.1. статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования заявителя в сумме 3 888 777,84 рубля, из которых просроченный основной долг - 3 297 103,24 рубля, просроченные проценты - 133 738,07 рубля, проценты на просроченный основной долг - 444 293,35 рубля, неустойка - 13 643,17 рубля подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина ФИО2

Руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к гражданину ФИО2, г.Ставрополь (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в сумме 3 908 313,31 рубля, из которых просроченный основной долг - 3 311 711,72 рубля, просроченные проценты - 138 015,07 рубля, проценты на просроченный основной долг - 444 293,35 рубля, комиссия банка за обслуживание карты - 650 рублей, неустойка - 13 643,17 рубля.

Включить установленные требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в сумме 3 908 313,31 рубля, из которых просроченный основной долг - 3 311 711,72 рубля, просроченные проценты - 138 015,07 рубля, проценты на просроченный основной долг - 444 293,35 рубля, комиссия банка за обслуживание карты - 650 рублей, неустойка - 13 643,17 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, г.Ставрополь (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Требования АКБ «Банк Москвы» в сумме 3 888 777,83 рубля, возникшие из кредитного договора №00098/19/00172-07 от 07.09.2007, являются требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовление в полном объеме).

Судья Л.А. Лысенко