Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., рассмотрев заявление ФГУ «Санаторий имени С.М. Кирова» о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.06 (судьи Афонина Е.И., Назаренко И.П., Рогальский С.В.) по делу № А63-12809/04-С4, установил следующее.

ФГУП «КМВ-Медсервис» (далее – предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

– распоряжения № 216 от 04.06.04 «О передаче зданий и сооружений» Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю (сейчас – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, далее – управление);

– распоряжения управления № 287 от 28.06.04 «О передаче основных средств»;

– распоряжения управления № 305 от 13.07.04 «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 04.06.04 № 216».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Кавказское зональное управление специализированных санаториев, федеральное государственное учреждение «Санаторий имени С.М. Кирова» (далее – санаторий), Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации.

Решением от 13.07.05 в удовлетворении заявления отказано на основании того, что имущество ФГУП «КМВ-Медсервис», находившееся у него на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника передано на баланс ФГУ «Санаторий имени С.М. Кирова» в результате отказа от него предприятия. Указанные действия произошли до введения в отношении предприятия процедуры наблюдения, в связи с чем ограничения, а также последствия введения данной процедуры, предусмотренные статьями 63, 64 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Постановлением от 02.11.05 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда, направив дело на новое рассмотрение ввиду следующего. Суд не учел, что предоставленное статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику, не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку определением от 28.05.04 (до принятия обжалуемых распоряжений) в отношении ФГУП «КМВ-Медсервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), установлены признаки несостоятельности предприятия, суду следовало проверить, являлось ли изъятие имущества собственником мерой, направленной на рационализацию использования данного имущества, либо попыткой избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов. Кроме того, у предприятия изъято имущество, составляющее большую часть его активов, однако суд не проверил, соответствует ли такое распоряжение имуществом принципу специальной правоспособности унитарного предприятия, не повлекло ли изъятие имущества фактическую ликвидацию предприятия без соблюдения требований статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением от 13.06.06 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что издание управлением оспариваемых распоряжений произведено в целях сохранения для дальнейшего использования имущества по назначению в пределах правомочий собственника; предприятие неоднократно обращалось с заявлением к управлению об изъятии имущества в связи с убыточностью хозяйственной деятельности и отсутствием возможности его рационального использования; конкурсным управляющим не оспорена сделка по отчуждению имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30.08.06 решение от 13.06.06 отменены, признано недействительными распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 04.06.04 № 216 «О передаче зданий и сооружений», от 28.06.04 № 287 «О передаче основных средств», от 13.07.04 № 305 «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 04.06.04 № 216».

ФГУ «Санаторий имени С.М. Кирова» обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о разъяснении постановления от 30.08.06, в котором просит разъяснить какие действия должен совершить представитель собственника федерального имущества – Территориальное управления Росимущества по Ставропольскому краю, конкурсный управляющий во исполнение постановления кассационной инстанции от 30.08.06, разъяснить обязан ли конкурсный управляющий ФГП «КМВ-Медсервис» обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными зарегистрированных за санаторием прав в отношении указанных объектов недвижимости, или же постановление от 30.08.06 является судебным актом, признающим недействительными зарегистрированные за санаторием права.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций вправе разъяснить его без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем поставленные заявителем вопросы не относится к существу судебного акта и не свидетельствуют о неясности постановления кассационной инстанции и необходимости более четкого изложения судебного акта.

Поскольку приведенные в заявлении доводы не являются основанием для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления санатория о разъяснении судебного акта следует отказать.

Руководствуясь статьями 179, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

ФГУ «Санаторий имени С.М. Кирова» в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.06 по делу № А63-12809/04-С4 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке.

Председательствующий И.П. Назаренко

Судьи С.В. Рогальский

Л.И. Савенко