Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Ставропольского края Капункин Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кравченко Е.В., ознакомившись с заявлениями от 06.06.2013, от 10.06.2013 индивидуального предпринимателя ФИО1, об отводе судьи Говоруна А. А. по делу № А63-12835/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна», г. Минеральные Воды

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, х. Красный Пахарь, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Разгуляй», г. Минеральные Воды,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 29.10.2012, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2013, представителя третьего лица – ФИО2 по доверенности от 29.10.2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна», г. Минеральные Воды обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, х. Красный Пахарь, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Разгуляй», г. Минеральные Воды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился с заявлениями от 06.06.2013 и от 10.06.2013 об отводе судьи Говоруна А.А. по делу № А63-12835/2012, так как у ответчика имеются сомнения в беспристрастности судьи.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 мотивировал свое заявление следующим.

Индивидуальный предприниматель указал, что определением от 08.04.2013 суд принял уточненные исковые требования ООО «Торговая Фирма «Яна» к рассмотрению, но до настоящего времени данное заявление не рассмотрено. Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшего 08.04.2013, следует, что суд принял уточненные исковые требования и давал оценку по существу рассматриваемым уточненным требованиям истца, заявившего, что он изменяет лишь основания исковых требований, и приобщил технический паспорт от 29.03.2013 о 100% готовности спорного объекта. Прервав истца, зачитывающего уточненные исковые требования, суд начал давать собственную оценку по существу заявленным уточненным исковым требованиям. А именно сказал (дословно): «Вот смотрите, вы меняете не только основания, но и предмет иска. Ранее вы требовали изъять из незаконного владения объект незавершенного строительства 36% готовности, а теперь просите суд истребовать нежилое здание литера «А». Считаю, что суд не вправе давать консультации сторонам судебного разбирательства и согласно п. 7 ст. 21 УПК РФ не вправе делать публичные заявления или давать оценку по существу рассматриваемого дела.

Также индивидуальный предприниматель отметил, что в судебном заседании 14.05.2013 от акционера общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» ФИО4 поступило заявление о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (уплачена госпошлина). Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство в следующем судебном заседании. 04.06.2013 суд рассмотрел заявление ФИО4 и отклонил его, однако определения не вынес, вопрос с уплаченной госпошлиной не разрешил. 29 мая 2013 года судом рассмотрено и отклонено встречное исковое заявление ответчика ИП ФИО1, вопрос об уплаченной госпошлине не разрешен, определение не вынесено. В судебном заседании 04.06.2013 суд также не разрешил вопрос о заявленном ответчиком ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а именно участников ООО «ТФ «Яна» - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В указанном судебном заседании суд объявил об отложении судебного заседания, но данное ходатайство рассмотрено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд заслушал мнения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы заявления об отводе судьи Говоруна А.А. в полном объеме и просил удовлетворить данное заявление.

Представитель истца считает его необоснованным и пояснил, что ответчик намерено затягивает рассмотрение дела, заявив данный отвод, и обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, не являются основанием для отвода, поскольку не

подтверждают факта небеспристрастности судьи Говоруна А.А. при рассмотрении данного дела.

Рассмотрев заявление, заместитель председателя Арбитражного суда Ставропольского края считает, что данный отвод судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями указанного Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о его необходимости, поскольку утверждение, основанное на предположении, не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о беспристрастности судьи подлежат отклонению, поскольку не представлены факты, свидетельствующие о какой- либо прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела.

В случае неправильной, по мнению заявителя, оценки судьей обстоятельств дела и вынесения незаконного судебного акта, заявитель вправе обжаловать судебные акты в порядке, установленной АПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления об отводе судьи Говоруна А. А. по делу № А63-12835/2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявления индивидуального предпринимателя Щелкунова Владимира Геннадьевича от 06.06.2013, от 10.06.2013 об отводе судьи Говоруна А. А. по делу № А63-12835/2012 оставить без удовлетворения.

Определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя
Арбитражного суда Ставропольского края	Ю.Б. Капункин