Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Невинномысск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Невинномысск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва в лице Невинномысского отделения Ставропольского отделения № 5230 г. Невинномысск,

о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:16:021408:1, площадью 524 кв.м, и торговый павильон, кадастровый номер 26:16:021408:12, площадью 200,3 кв.м, инвентарный номер 17393, литера А1, расположенные по адресу: <...>,

о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на движимое имущество и об обязании передать во владение и пользование истца, движимое имущество, являющееся единоличной собственностью,

о взыскании денежных средств в сумме 126 781 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Невинномысск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Невинномысск,

о признании имущества общей долевой собственностью обеих предпринимателей, о признании права собственности и о выделении в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 из общего имущества товарищей части имущества,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО3 по доверенности от 15.12.2015, ФИО1 лично, представителя ФИО2

Алферовой М.З. и Добрыдиной З.В. по доверенности от 22.01.2016 и Косинковой Е.Б. лично, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1,

ОГРН <***>, г. Невинномысск, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Невинномысск, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:16:021408:1, площадью 524 кв.м, и торговый павильон, кадастровый номер 26:16:021408:12, площадью 200,3 кв.м, инвентарный номер 17393, литера А1, расположенные по адресу: <...>, о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на движимое имущество и об обязании передать во владение и пользование истца, движимое имущество, являющееся единоличной собственностью.

Суд 22.03.2016 принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Невинномысск о признании имущества общей долевой собственностью обеих предпринимателей, о признании права собственности и о выделении в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 из общего имущества товарищей части имущества.

Определением от 25.04.2016 в одно производство объединены арбитражные дела № А63-533/2016 и № А63-1287/2016 для их совместного рассмотрения, им присвоен общий номер А63-533/2016.

Предметом рассмотрения объединенного дела № А63-1287/2016 являлось исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Невинномысск, ОГРНИП <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Невинномысск, ОГРНИП <***>, о взыскании денежных средств в сумме 126 781 рубля.

Определением от 30.06.2016 по делу № А63-533/2016 назначена судебно - бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Судебной – Экспертной лаборатории НП «НЭКС» - ФИО6, Ставропольский край,

<...>. Суд установил срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения до 05.08.2016.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 02.09.2016 № 151/09/16Э выводы и основные моменты которого оглашены судом в судебном заседании 05.09.2016.

В судебное заседание 19.09.2016 представитель Кравченко Т.А. представил письменные уточнения исковых требований о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:16:021408:1, площадью 524 кв.м, и торговый павильон, кадастровый номер 26:16:021408:12, площадью 200,3 кв.м, инвентарный номер 17393, литера А1, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Менделеева, 119 А, о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на движимое имущество и об обязании передать во владение и пользование истца, движимое имущество, являющееся единоличной собственностью, которые приняты судом к производству.

Представитель ФИО1 также представил письменные уточнения по иску о взыскании денежных средств, в соответствии с которыми просит взыскать денежные средства в размере 1 521 316 руб.70 коп., которые также приняты судом к рассмотрению.

В обоснование своей позиции ФИО1 представила дополнительные письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание явилась эксперт Судебной – Экспертной лаборатории НП «НЭКС» ФИО6, которая ответила на вопросы представителей ФИО2 и ФИО1 Пояснения эксперта зафиксированы аудиопротоколом.

Представитель ФИО2 представила ходатайство о назначении по делу повторной судебной судебно - бухгалтерской экспертизы, представил документы в обоснование своего ходатайства.

Представитель ФИО1 возражал против назначения по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании 19.09.2016 объявлен перерыв до 19.09.2016 до 14 - 00.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2016 в 14-00 с участием тех представителей сторон.

ФИО2 представила письменное ходатайство о фальсификации заключения эксперта от 02.09.2016 № 151/09/16Э.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил ФИО2 уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобрана соответствующая подписка.

Представитель ФИО1 отказался исключить из числа доказательств по делу заключение эксперта от 02.09.2016 № 151/09/16Э.

В судебном заседании 19.09.2016 объявлен перерыв до 22.09.2016 до 11 - 00.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 22.09.2016 в 11-00 с участием в судебном заседании представителей ФИО1 ФИО7 и

Кущеева С.Ю. по доверенности от 15.12.2015, представителя Косинковой Е.Б. Алферовой М.З. и Добрыдиной З.В. по доверенности от 22.01.2016 и Косинковой Е.Б. лично, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного,

Суд оставил без удовлетворения заявление ФИО2 о фальсификации экспертного заключения указав, что эксперт и экспертное учреждение не являются участвующими в деле лицами, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора, разъяснил лицам, участвующим в деле, следующее:

стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры;

при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 указал, что в настоящий момент сторонами проводятся переговоры по вопросу возможности урегулирования настоящего спора мирным путем, ввиду чего сторонам требуется дополнительное время для обсуждения положений возможного мирового соглашения. Однако, в случае недостижения сторонами соглашения по спору, ФИО1 продолжает настаивать на заявленных исковых требованиях, возражает против проведения по делу повторной судебно - бухгалтерской экспертизы, но в случае удовлетворения ходатайства о повторной экспертизе, предоставляет сведения об экспертных учреждениях и экспертах, которым возможно проведение подобного вида экспертизы.

Представитель ФИО2 поддержал намерение оппонента о необходимости предоставления дополнительного времени для возможности урегулирования спора мирным путем. Дополнительно указывал, что в случае недостижения сторонами соглашения по спору, ФИО2 настаивает на назначение по делу повторной судебно - бухгалтерской экспертизы.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет ходатайства сторон и откладывает судебное разбирательство по делу.

Руководствуясь статьями 49, 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

судебное разбирательство отложить на 10 октября 2016 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> «б», 2 этаж, каб. № 24, тел 20-53-69.

К судебному заседанию представить:

ФИО1: мировое соглашение (при наличии); документы в обоснование своей позиции.

ФИО2: мировое соглашение (при наличии); документы в обоснование своей позиции.

Суд указывает сторонам, надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, что дальнейшее отслеживание производства по настоящему делу стороны осуществляют самостоятельно в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Суд предлагает сторонам принять реальные меры к мирному урегулированию спора.

Судья В.В. Безлепко