Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Мисниковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой К.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком», г. Нальчик, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Электроцех», ст-ца Марьинская, ОГРН <***> о взыскании 2 515 340 руб. 32 коп. задолженности, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 07.12.2013, в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Ком», г. Нальчик, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис», г. Пятигорск, о взыскании 2 515 340 руб. 32 коп. из которых: 325 943 руб. задолженность по договору возмездного оказания услуг № 97 от 10.12.2012 и 2 189 397 руб. 17 коп. задолженность по договору возмездного оказания услуг № 98 от 10.12.2012.

Определением от 25.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электроцех», Кировский район, ст. Марьинская.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2515 340 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании представил запрошенные судом документы, указал, что возможно часть работ на объекте в г. Ипатово выполнил истец, но все они были ненадлежащего качества и объем выполненных работ определить невозможно, кроме того пояснил, что указанные истцом представители ответчика ФИО2 и ФИО3, которые

как пояснял истец присутствовали на объекте, не являются работниками ответчика и никогда не работали в ООО «Эльбркусстройсервис».

Так же ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию муниципального образования г. Ипатово, Ипатовского района.

В обоснование ходатайства указал, что по спорному объекту в г. Ипатово заказчиком была именно администрация муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района, однако администрацией не приняты электромонтажные работы (которые выполнял истец) по причине несоответствия материалов проектно-сметной документации, в объемы включены материалы, которые отсутствуют в аукционной и объектной локальной смете, не проложены магистральные провода в штрабе, идущие в фойе, согласно ПУЭ проводка по металлическим конструкциям не проложена в изоляционной трубе, не установлены распределительные щиты и автоматы, розетки, выключатели, не проведены лабораторные измерения, в связи счем считает что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо привлечь администрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству стороны или по своей инициативе может привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию муниципального образования г. Ипатово, Ипатовского района, суд удовлетворяет его поскольку считает, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрацию муниципального образования г. Ипатово, Ипатовского района.

Кроме того с учетом того, что, ответчик опровергает объем и качество выполненных подрядчиком работ, суд считает, что для разрешения возникшего спора, необходимы специальные познания, в связи с чем, предлагает сторонам рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, суд откладывает судебное заседание на другой срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района (<...>).

2. Судебное заседание отложить на 17 июня 2014 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> «б», 5 этаж, кабинет № 65, телефон <***>.

Истцу направить копию иска с приложенными документами привлеченному третьему лицу, доказательства направления представить в суд. Представить: письменные пояснения относительно отсутствия технического задания, календарного плана и согласованной сметы к договорам; доказательства, какой фактический объем работ был выполнен, на основании каких актов.

Третьему лицу ООО «Электроцех» представить: пояснения, какие работы выполнялись на объекте, акт скрытых работ, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, устав и свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица (копию в дело).

Третьему лицу администрации представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, устав и свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица (копию в дело), пояснения относительно качества работ, выполненных по муниципальному контракту № 26 от 17.09.2012, доказательства оплаты работ.

3. Сторонам рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы по делу, в связи с возражениями ответчика относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Судья

О.А.Мисникова