Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Антошук Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Текс», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, заявление гр. ФИО1 о замене кредитора,

в заседании приняли участие:

представитель участников должника ФИО2

установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по заявлению ТСЖ «Северо-Запад» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Текс» (далее - ООО «Текс», должник). Определением суда от 12.11.2012 в отношении ООО «Текс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением арбитражного суда от 21.10.2013, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2013, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 26.10.2013.

Определением от 07.05.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Текс» были включены требования ООО «Сед Лекс» в сумме 415 059,79 руб.

Гражданин ФИО1 (далее – гр. ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением о замене в реестре кредитора ООО «Сед Лекс» на гр. ФИО1 в связи с заключенным между сторонами договора уступки права требования от 11.01.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Текс» представил отзыв, указав, что сведения о заключении договора уступки прав им получены, рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда.

Представитель участников должника ФИО2 заявил возражения против удовлетворения заявления гр. ФИО1 о замене в реестре требований.

В ходе рассмотрения поданного заявления гр. ФИО1 представил подлинный договор уступки права требования от 11.01.2019, заключенный между ним и ООО «Сед Лекс», по условиям которого ООО «Сед Лекс» уступило гр. ФИО1 права требования к ООО «Текс» задолженности в размере 415 059,79 руб., установленную определением от 16.02.2012 по делу № А63-7683/2010; акт приема передачи от 11.01.2019, по которому ООО «Сед Лекс» передало гр. ФИО1 определение суда от 16.02.2012, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012, определение арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2013; уведомление от 18.01.2019 конкурсного управляющего должника о состоявшейся уступке; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.01.2019.

Представитель учредителей должника ФИО2 в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что ООО «Сед Лекс» ликвидировано 30.04.2019 и исключено из ЕГРЮЛ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При обращении с заявлением ФИО1 не представил подлинные документы, подтверждающие его право требования, не указал место жительства, дату и место рождения, место работы, телефон, не указал является ли он индивидуальным предпринимателем. Подпись конкурсного управляющего о получении уведомления о состоявшейся уступке требования не заверена печатью ООО «Текс». В договоре уступки прав отсутствуют реквизиты ООО «Сед Лекс»: расчетный счет, юридический адрес. Также, по мнению представителя участников, ФИО1 при обращении в суд с заявлением должен был заверить свою подпись у нотариуса.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности оплатить ООО «Сед Лекс» 100 000 руб. по договору уступки прав гр. ФИО1 представил в суд выписки из лицевых счетов в ПАО Сбербанк России на период с 01.06.2018 по 31.01.2019, выписку о состоянии вклада за период с 01.06.2018 по 31.01.2019.

От бывшего руководителя и учредителя ООО «Сед Лекс» ФИО4 для приобщения к материалам дела поступило пояснение о том, что ООО «Сед Лекс» находилось на упрощенной системе налогообложения, где налоговым периодом для сдачи отчетности является 1 год, в связи с чем для сдачи отчетности за 2019 является 1 квартал 2020 года. В подтверждение получения денежных средств от гр. ФИО1 представлены: кассовая книга за январь 2019, кассовая книга за март 2019, расходные кассовые ордера № 1 от 11.01.2019, № 2 от 14.01.2019, № 3 от 11.03.2019, № 4 от 25.03.2019.

ИФНС России № 12 по г. Ставрополю сведения о том, что ООО «Сед Лекс» бухгалтерскую и налоговую отчетность в 2019 не представляло.

Представитель участников должника считает, что представленные гр. ФИО1 документы не подтверждают наличие у него возможности оплатить ООО «Сед Лекс» 100 000 руб. по договору уступки прав, так как гр. ФИО1 не представил сведения о месте работы, размере получаемой заработной платы, сведения об уплачиваемых им налогах, а документы, представленные бывшим руководителем и участником ООО «Сед Лекс» не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

Представитель учредителей также просит суд признать должника ООО «Текс» не уведомленным о договоре цессии от 11.01.2019, так как считает, что представленное ФИО1 уведомление конкурсному управляющему от 18.01.2019 не отвечает требования, предъявляемым к уведомлению кредитора о состоявшейся уступке прав, считает необходимым представление конкурсным управляющим должника уведомления от ФИО1 от 18.01.2019, акта приема-передачи от 11.01.2019, журнала входящей корреспонденции ООО «Текс» или общего журнала. По мнению представителя учредителей, уведомление конкурсного управляющего, как и другие документы, составлены в мае 2019 года.

Также представитель участников должника обратился с ходатайством и встречным заявлением, в которых просит суд признать договор уступки прав требования от 11.01.2019 незаключенным.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, управляющий указывает на то, что сведения о заключении договора цессии от 11.01.2019 были получены конкурсным управляющим ООО «Текс» в виде уведомления о заключении договора от 18.01.2019, нормы статей 388-390 ГК РФ не устанавливают формы для уведомления о состоявшейся цессии, договор цессии от 11.01.2019 согласуется с нормами статей 388-390 ГК РФ и отвечает их требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего заявления представитель участников должника заявил о фальсификации доказательств: договора уступки права требования от 11.01.2019, акта приема передачи от 11.01.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2019, уведомления конкурсному управляющему от 18.01.2019, ссылаясь на то, что все документы изготовлены позднее указанных в них дат, после исключения ООО «Сед Лекс» из ЕГРЮЛ в целях избежания исключения требований ООО «Сед Лекс» из реестра требований кредиторов должника.

Поскольку в суд поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств по делу.

Гр. Ботову С.И. были разъяснены положения статьи 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации о фальсификация доказательств по гражданскому дела, отобрана подписка. Гр. ФИО2 были разъяснены положения статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации о заведомо ложном доносе, отобрана подписка.

ФИО5 С.И. отказался исключить представленные документы из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель учредителей ФИО2 обратился с ходатайством о назначении экспертизы представленных документов на предмет срока их изготовления, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

На запросы суда и.о. начальника федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы письмом от 14.08.2019 № А63-13041/2012-01-46/1405 сообщил о том, что ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ МЮ РФ не проводится судебно-техническая экспертиза по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов (установление давности или «возраста» исполнения документов) в связи с отсутствием в настоящее время специалиста; письмом от 01.11.2019 № 01-46/1869 начальник федерального бюджетного учреждения Северо-кавказского регионального центра судебной экспертизы сообщил, что в связи с отсутствием аттестованных государственных судебных экспертов по экспертной специальности 3.2 « Исследование материалов документов» в ФБУ Северо-Кавказский РФСЭ судебно-технические экспертизы материалов документов в настоящее время не проводятся.

19.12.2019 в суд поступил отзыв гр. ФИО1 на встречное заявление, в котором он считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению заявление представителя учредителей о признании договора цессии незаключенным, указывает, что довод о том, что договор должен называться не договором уступки права требования, а договором переуступки права требования, не может служить основанием для признания сделки не заключенной, поскольку данный довод не соответствует нормам материального права. Гражданский кодекс РФ раскрывает понятие цессии и все необходимые условия, предусмотренные кодексом, соблюдены. Право требования возникло к ООО «Текс» на основании определения Арбитражного суда ставропольского края от 16.02.2012, Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012. Данные документы отражены в договоре и переданы цессионарию в обоснование возникновения права требования. Помимо документов, указанных выше, по договору уступки права требования от 11.01.2019 цессионарию было передано определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2013, которым суд признал требования ООО «Сед Леке» обоснованными и включил в реестр требований кредиторов. По мнению ФИО1, данное определение является документом, подтверждающим право возникновения требования ООО «Сед Леке» к ООО «Текс». Данный документ отражен в договоре. Кроме того, договор цессии от 16.07.2012 имеется в материалах дела и отсутствие ссылки на него в договоре от 11.01.2019 не делает оспариваемый договор незаключенным. ООО «Текс» в лице конкурсного управляющего надлежаще уведомлено о состоявшейся цессии. Имеющийся в деле договор цессии от 11.01.2019 согласуется с нормами статей 388-390 ГК РФ и отвечает их требованиям. В соответствии с нормами статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

ФИО1 просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании договора уступки права требования от 11.01.2019 незаключенным и произвести в деле о банкротстве замену кредитору ООО «СедЛекс» путем исключения его из реестра требований кредиторов и включения в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в сумме требований 415 059,79 руб.

В заседании суда 23.12.2019 представитель учредителей ФИО2 обратился с ходатайством об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о замене кредитора. В обоснование поданного ходатайства ФИО2 указывал на то, что неявка истца ФИО1 в судебные заседания по рассмотрению настоящего спора свидетельствует об утрате интереса в продолжении судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть заявление представителя участников должника об оставлении без рассмотрения заявления гр. ФИО1 о замене кредитора по результатам заслушивания доводов представителя учредителей ООО «Текс» по заявленному ходатайству о фальсификации доказательств, возражений представителя учредителей ООО «Текс» по заявлению гр. ФИО1 о замене кредитора, встречному заявлению представителя учредителей ООО «Текс» о признании договора уступки прав требования (цессии) незаключенным.

В заседании суда 23.12.2019 представитель учредителей ФИО2 обратился с ходатайством о прекращении производства по рассмотрению заявления ФИО1 о замене кредитора, ссылаясь на то, что подтверждается предпринимательская деятельность ФИО1 и настоящий спор носит характер экономического.

Также в заседании суда 23.12.2019 представитель учредителей ФИО2 обратился с ходатайством, в котором просил суд для проведения экспертизы направить запрос в некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертиз» Ставропольское представительство (355008, <...>).

Определением от 23.12.2019 суд отказал в прекращении производства по заявлению гр. ФИО1 о замене кредитора; отложил рассмотрение заявления гр. ФИО1 о замене в реестре требований кредиторов в судебное заседание на 16.01.2020; направил запрос в Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертиз» Ставропольское представительство о возможности проведения судебной технической экспертизы для установления времени (возраста) выполнения документов.

В заседании суда 16.01.2020 установлено, что экспертная организация представила информационное письмо № 002 от 10.01.2020, в котором сообщила о готовности провести судебную техническую экспертизу давности документов силами экспертов АНО «Центр криминалистических экспертиз», являющейся членом Некоммерческого Партнерства «Федерация Судебных Экспертов»; сведения о кандидатурах экспертов; указала, что срок проведения судебной технической экспертизы давности документов составит 20 рабочих дней с даты получения экспертами материалов дела и подтверждения поступления депонирования на счет суда. Методика проведения технической экспертизы давности документов основана на определении содержания летучих компонентов в штрихах пасты шариковой ручки, чернилах гелиевых ручек и штемпельной мастике оттисков печати. При проведении технической экспертизы давности документов используется метод газовой хроматографии с использованием хроматографа «Кристалл 5000.2». Данная экспертиза проводится по методическим рекомендациям Министерства Юстиции РФ, являющимися разработчиками данной методики и имеющими патент №2399042 от 30.06.2009 года. Для решения вопросов технической экспертизы давности документов требуется разрешение на частичное повреждение документов, а именно вырезку штрихов подписи либо рукописного текста и участка чистой бумаги размером 2x6 мм. Техническая экспертиза давности документов позволяет установить давность нанесения рукописных записей, выполненных пастой шариковой ручки до 3-х лет, предшествующих началу экспертизы. Установление давности выполнения подписей выполненных чернилами гелиевых авторучек возможно за период до десяти месяцев предшествующих моменту начала производства экспертизы, установление давности нанесения оттисков печатей - до 1,5 лет предшествующих моменту начала производства экспертизы. Точность определения срока давности документа составляет 3-8 месяцев. Установление давности нанесения печатного текста, выполненного на лазерном принтере и подписей, выполненных водорастворимыми чернилами для перьевых и капиллярных авторучек невозможно в связи с отсутствием научнообоснованной методики. В настоящее время не имеется также научнообоснованной методики проведения экспертизы давности документа без осуществления вырезки и частичного повреждения документа. Стоимость производства экспертизы одного объекта (одна подпись либо одна запись либо один оттиск печати) составляет 74 100 (Семьдесят четыре тысячи сто) рублей. Стоимость каждого последующего объекта 72 000 рублей.

ФИО1 представил 16.01.2020 в суд письменное возражение на ходатайство представителя участников об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывает на то, что интерес в продолжении разбирательства им не утрачен, в связи с чем, он настаивает на рассмотрении заявления о замене кредитора по существу, что было указано и в его отзыве на встречное заявление ФИО2, в котором он также настаивал на замене кредитора и рассмотрении заявления по существу. ФИО1 просит суд в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения ФИО2 отказать и рассмотреть заявление о замене кредитора по существу.

В заседании суда 16.01.2020 представитель учредителей ФИО2 просит предоставить время для рассмотрения вопроса о финансировании проведения экспертизы или представления иных экспертных учреждения.

Представитель учредителей ФИО2 обратился с ходатайством об обязании ФИО1 и ФИО4 направить в его адрес копии всех документов, которые были представлены ими в материалы дела.

Рассмотрев указанное ходатайство суд удовлетворяет его.

Представитель учредителей ФИО2 обратился с ходатайством от 16.01.2020 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о замене кредитора. В обоснование поданного ходатайства ФИО2 указывает на то, что неявка истца ФИО1 в судебные заседания по рассмотрению настоящего спора свидетельствует об утрате интереса в продолжении судебного разбирательства, указывает на то, что ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседания суда не является, отсутствуют его ходатайства об отложении дула или рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, по мнению представителя учредителей, заявление гр. ФИО1 о замене кредитора от 28.05.2018 подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ. Представитель учредителей поддерживает ранее поданное им ходатайство от 23.12.2019 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о замене кредитора, приобщил к материалам дела ходатайство от 16.01.2020 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о замене кредитора и просит суд рассмотреть ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о замене кредитора.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления гр. ФИО1 о замене в реестре требований кредиторов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца в судебное заседание также не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 представляет возражения по доводам представителя учредителей ФИО2, заявляет возражения на поданное им ходатайство об оставлении заявления о замене в реестре требований кредиторов без рассмотрения, просит рассмотреть поданное им заявление по существу.

Таким образом, довод представителя учредителей об утрате ФИО1 интереса к рассматриваемому спору, не согласуется с фактическими обстоятельствами рассмотрения дела, а неявка ФИО1 в судебные заседания не свидетельствует об утрате им интереса к объекту спора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Представитель учредителей ФИО2 обратился с ходатайством о прекращении производства по рассмотрению заявления ФИО1 о замене кредитора, ссылаясь на то, определение от 23.12.2019 об отказе в прекращении производства по делу принято судом необоснованно, по его мнению, материалами дела подтверждается предпринимательская деятельность ФИО1, а настоящий спор носит характер экономического, тогда как у гр. ФИО1 отсутствует статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой, полученной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа».

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по рассмотрению заявления гр. ФИО1 о замене в реестре требований кредиторов по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Требование первоначального кредитора ООО «Сед Лекс», предъявленное к должнику, было предметом рассмотрения арбитражного суда, вступившим в законную силу определением от 07.05.2013, оно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве арбитражный суд должен руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Согласно статье 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), требования к должнику подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, ходатайство о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО «СедЛекс» его процессуальным правопреемником гр. ФИО1 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, вне зависимости от статуса заявителя и отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев ходатайство представителя учредителей о предоставлении времени для рассмотрения вопроса о финансировании проведения экспертизы или представления иных экспертных учреждения, суд считает возможным удовлетворить его, в связи с чем откладывает судебное заседание на другую дату.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в оставлении без рассмотрения заявления гр. ФИО1 о замене кредитора.

Отказать в прекращении производства по заявлению гр. ФИО1 о замене кредитора.

Отложить рассмотрение заявления гр. ФИО1 о замене в реестре требований кредиторов в судебное заседание на 27 января 2020 года в 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ставропольского края: <...> б, 3 этаж, каб. №35.

ФИО1 направить в адрес представителя учредителей копии всех документов, представленных им в материалы дела.

ФИО4 направить в адрес представителя учредителей копии всех документов, представленных им в материалы дела.

Судья Л.В. Антошук