Гражданский кодекс часть 1

судьи Лысенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островерховой Н.Н., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1 (доверенность от 24.05.2019), представителей ООО «Гелиос» ФИО2 (доверенность от 28.01.2019), ФИО3 (доверенность от 21.01.2018), представителя уполномоченного органа ФИО4 (доверенность от 30.07.2019), рассмотрев в рамках дела №А63-13115/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (далее - ОАО «ЮгРосПродукт»), г.Новоалександровск (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление конкурсного управляющего ОАО «ЮгРосПродукт» о признании недействительными сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю в порядке статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с заявлением о признании ОАО «ЮгРосПродукт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2014 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу №А63-13115/2014.

Определением от 03.09.2015 в отношении ОАО «ЮгРосПродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 08.12.2016 ОАО «ЮгРосПродукт» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 07.12.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЮгРосПродукт». Определением от 12.12.2018 суд возложил на ФИО6 исполнение указанных обязанностей до даты утверждения судом конкурсного управляющего ОАО «ЮгРосПродукт».

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим ОАО «ЮгРосПродукт» утвержден ФИО7 Определением от 18.03.2019 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЮгРосПродукт».

Определением от 18.03.2019 конкурсным управляющим ОАО «ЮгРосПродукт» утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи №23-06/14 от 23.06.2014, №23-06/14-1 от 23.06.2014, №23-06/14-2 от 23.06.2014, №23-06/14-3 от 23.06.2014, №23-06/14-4 от 23.06.2014, №23-06/14-5 от 23.06.2014, №23-06/14-6 от 23.06.2014, №1407/1 от 14.07.2014, №1407/2 от 14.07.2014, №1407/3 от 14.07.2014, №1407/4 от 14.07.2014, №1407/5 от 14.07.2014, №1407/6 от 14.07.2014, №1407/7 от 14.07.2014, №1407/8 от 14.07.2014, №1407/9 от 14.07.2014, №1407/11 от 14.07.2014, №1407/12 от 14.07.2014, №1407/13 от 14.07.2014, №1407/14 от 14.07.2014, №1407/15 от 14.07.2014, №1407/17 от 14.07.2014, №17-07/14-7 от 08.09.2014, б/н от 17.07.2014, №23/07-14ТС от 17.07.2014, №17/07-14ТС от 17.07.2014, №17-07/14ОС от 17.07.2014, №17/07-14ОФ от 17.07.2014, № 18/07-14ТС от 17.07.2014, №18-07/14ОС от 17.07.2014, №22/07-14ТС от 17.07.2014, №21/07-14ТС от 17.07.2014, №25/07-14ТС от 17.07.2014, №24/07-14ТС от 17.07.2014, №19/07-14ТС от 17.07.2014, №20/07-14ТС от 17.07.2014, договора поставки товара №0108/14 от 01.08.2014, договора поставки оборудования №17/07-14ОБ от 17.07.2014 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, переданного ООО «Гелиос» по указанным договорам, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18.05.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего должника приостановлено.

22.04.2019 года от конкурсного управляющего должника поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору.

23.04.2019 конкурсным управляющим должника подано ходатайство о выделении требований в отдельные производства.

Определением от 23.05.2019 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ЮгРосПродукт» о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, переданного ООО «Гелиос» по указанным договорам, в конкурсную массу должника; удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ОАО «ЮгРосПродукт» о выделении требований в отдельные производства; выделил требования в отдельные производства.

В настоящем обособленном споре рассматривается выделенное требование о признании недействительными договоров купли-продажи №17-07/14ОС от 17.07.2014, №17/07-14ОФ от 17.07.2014, №18-07/14ОС от 17.07.2014 и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», поскольку совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и повлекли причинение такого вреда, о чем, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, было известно ООО «Гелиос», поскольку оно является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые им договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договоров купли-продажи - предмету. Как указал конкурсный управляющий, по оспариваемым договорам реализовано недвижимое имущество, которое не индивидуализировано, а также части недвижимого имущества и объекты, не имеющие самостоятельного функционального назначения. Поскольку доказательства исполнения сторонами условий договоров отсутствуют, конкурсный управляющий полагает возможным применить при рассмотрении его заявления правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Также указал на то, что за период с 2011 по 2014 годы между должником и ООО «Гелиос» были заключены 48 сделок, по котором было реализовано 540 единиц имущества на сумму более 1,5 миллиарда рублей, данные сделки являются взаимосвязанными с оспариваемыми в настоящем обособленном споре и имели направленность на вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства.

ООО «Гелиос» в отзывах на заявление конкурсного управляющего указало на отсутствие оснований для признания сделок недействительными. ООО «Гелиос» считает необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что оно знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о том, что является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Как указало ООО «Гелиос», оплата по договорам произведена зачетом встречных однородных требований и должник получил равноценное встречное предоставление за приобретенное ООО «Гелиос» имущество.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования о признании сделок недействительными, а также представил пояснения по вопросу о наличии у оспариваемых сделок признаков незаключенности.

Представитель ООО «Гелиос», возражая против требований конкурсного управляющего, указал на то, что заявитель не изменил ранее заявленные требования о признании сделок недействительными на требование о признании их незаключенными, в связи с чем данный довод не подлежит рассмотрению.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали требования конкурсного управляющего.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, считает, что оспариваемые конкурсным управляющим ОАО «ЮгРосПродукт» сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку являются незаключенными ввиду следующего.

17.07.2014 между ОАО «ЮгРосПродукт» (продавец) и ООО «Гелиос» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи №17-07/14ОС, №17/07-14ОФ и №18-07/14ОС.

По договору купли-продажи №17-07/14ОС должник обязался передать покупателю имущество, находящееся по адресу: <...>, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить его.

В приложении № 1 к договору купли-продажи №17-07/14ОС от 17.07.2014 указано следующее имущество: станция АЗС (А-92) (КСТЗ), инвентарный номер СТ0001247, цена реализации 6 000 рублей; водородная станция произв. 250 м3/час без техн. части (27,6%) (КЗС), инвентарный номер СТ0002075, цена реализации 57 000 рублей; ограждение (КСТЗ), инвентарный номер СТ0000868, цена реализации 435 000 рублей; ливневая канализация из монолитных лотков КЗС, инвентарный номер СТ0002353, цена реализации 168 000 рублей; водонапорная башня (скваж. 355-Д) (КЗЛС), инвентарный номер СТ0001882, цена реализации 630 000 рублей; благоустройство территории (КСТЗ), инвентарный номер <***>, цена реализации 8 117 000 рублей; весы автомобильные Автобан (КЗС), инвентарный номер СТ0002122, цена реализации 150 000 рублей; подъездная дорога КСТЗ и КЗЛС, инвентарный номер СТ0001630, цена реализации 85 000 рублей; пожарный резервуар с насосной (КЗС), инвентарный номер СТ0002096, цена реализации 464 000 рублей; резервуар для воды №2 (КЗС), инвентарный номер СТ0002550, цена реализации 925 000 рублей; площадка автотранспорта №170 (офис), инвентарный номер СТ0000532, цена реализации 82 000 рублей; наружные сети (канализация) (КСТЗ), инвентарный номер СТ0000839, цена реализации 55 000 рублей; технологический трубопровод охлаждения воды на мешалки стекловаренной печи (КЗС), инвентарный номер СТ0002353, цена реализации 154 000 рублей; наружная канализация (КЗС), инвентарный номер СТ0002089, цена реализации 109 000 рублей; гараж (КСТЗ), инвентарный номер СТ0000003, цена реализации 61 000 рублей; АЗС. Топливозаправочный пункт (КЗС. ТУ), инвентарный номер СТ0002074, цена реализации 192 000 рублей; открытая площадка для хранения стекла (КЗС), инвентарный номер СТ0002463, цена реализации 205 000 рублей; КПП автохозяйства (КЗС), инвентарный номер СТ0002086, цена реализации 395 000 рублей; система водоочистки для умягчения и деминерализации воды для линии листового стекла, инвентарный номер СТ0002208, цена реализации 650 000 рублей; газоочистительная станция прошв. 2000 м3/час без раздела технологии (КЗС), инвентарный номер СТ0002076, цена реализации 900 000 рублей; градирни (КЗС), инвентарный номер СТ0002080, цена реализации 387 000 рублей; линия электропередач ВЛ-10 KB (КСТЗ), инвентарный номер СТ0000658, цена реализации 242 000 рублей; телефонизация (КЗС), инвентарный номер СТ0002103, цена реализации 30 000 рублей; канализационная насосная ливнестоков (КЗС), инвентарный номер СТ0002082, цена реализации 171 000 рублей; центрально-распределительная подстанция (КЗС), инвентарный номер СТ0002104, цена реализации 601 000 рублей; насосная станция оборотного водоснабжения производит 250 м3/час., инвентарный номер СТ0002549, цена реализации 2 539 000 рублей; наружные внутриплощадочные сети водопровода КЗС, инвентарный номер СТ0002090, цена реализации 515 000 рублей; скважина № 1 СМР (КСТЗ), инвентарный номер СТ0001186, цена реализации 119 000 рублей; линия электропередач ВЛ-10 КВ(КЗС), инвентарный номер СТ0002087, цена реализации 22 000 рублей; закрытый дренаж на территории КЗЛС, инвентарный номер СТ0002081, цена реализации 400 000 рублей; система для хранения жидкого азота БСХ-25/1,6 (КЗС), инвентарный номер СТ0002099, цена реализации 1 150 000 рублей; блочно-контейнерная автозаправочная станция (КСТЗ), инвентарный номер СТ0000551, цена реализации 4 000 рублей; открытый дренаж КЗС, инвентарный номер СТ0002093, цена реализации 153 000 рублей; резервуары для холодной и горячей воды по 25 м3 (1) (КЗС), инвентарный номер СТ0002097, цена реализации 187 000 рублей; эстакада между ЦРП и газопоршневой электростанция (КЗС), инвентарный номер СТ0002105, цена реализации 17 000 рублей; навес над рампой (КЗС), инвентарный номер СТ0002088, цена реализации 444 000 рублей; навес шихтозагрузки (КСТЗ), инвентарный номер СТ0001733, цена реализации 7 000 рублей; газопоршневая электростанция (здание) КЗС, инвентарный номер СТ0002077, цена реализации 7 879 000 рублей, общей стоимостью 28 671 000 рублей.

В акте приема-передачи от 17.07.2014 к договору купли-продажи №17-07/14ОС от 17.07.2014 стороны указали на передачу продавцом и принятие покупателем имущества, указанного в приложении № 1 к договору, и его оплату.

По договору купли-продажи №17-07/14ОФ должник обязался передать покупателю имущество, указанное в приложении №1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить его.

В приложении №1 к договору купли-продажи имущества №17/07-14ОФ от 17.07.2014 указано следующее имущество: канализация телефонная (офис), инвентарный номер СТ0000350, цена реализации 51 000 рублей; сети канализации № 20 (офис), инвентарный номер СТ0000529, цена реализации 60 000 рублей; сети водоснабжения (офис), инвентарный номер СТ0000528, цена реализации 43 000 рублей, общей стоимостью 154 000 рублей.

В акте приема-передачи от 17.07.2014 к договору купли-продажи №17-07/14ОФ от 17.07.2014 стороны указали на передачу продавцом и принятие покупателем имущества, указанного в приложении № 1 к договору, и его оплату.

По договору купли-продажи №18-07/14ОС должник обязался передать покупателю имущество, находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, Промзона, согласно приложениям, являющимся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить его.

В приложении №1 к договору купли-продажи имущества №18-07/14ОС от 17.07.2014 указано следующее имущество: туалет (НСТЗ), цена реализации 58 000 рублей; газосмесительная станция к питателю (НСТЗ), цена реализации 19 000 рублей; насосная станция (НСТЗ), цена реализации 128 000 рублей; трансформаторная подстанция(НСТЗ), цена реализации 15 000 рублей; компрессорная (НСТЗ), цена реализации 1 038 000 рублей; система благоустройства территории (НСТЗ), цена реализации 3 339 000 рублей; градирня (НСТЗ), цена реализации 696 000 рублей; водонапорная башня (НСТЗ), скваж. 2337, цена реализации 1 447 000 рублей; труба дымовая (НСТЗ), цена реализации 1 442 000 рублей; труба дымовая (НСТЗ), цена реализации 1 442 000 рублей; труба дымовая (НСТЗ), цена реализации 609 000 рублей; линии электроосвещения в помещениях (НСТЗ), цена реализации 320 000 рублей; центрально-распределительный пункт электроэнергии (НСТЗ), цена реализации 383 000 рублей; линия электропередачи кабельная (НСТЗ), цена реализации 26 000 рублей; наружные сети электроснабжения (НСТЗ), цена реализации 283 000 рублей; сети освещения (НСТЗ), цена реализации 79 000 рублей; система дождевой канализации (НСТЗ), цена реализации 58 000 рублей; трансформаторная подстанция (НСТЗ), цена реализации 304 000 рублей; трансформаторная подстанция №2 (НСТЗ), цена реализации 127 000 рублей; трубопроводы газоснабжения цеховые (НСТЗ), цена реализации 97 000 рублей; система канализации (НСТЗ), цена реализации 226 000 рублей; ГРПУ-18 с РДГ-50Н с СГ-16 М-400 (НСТЗ), цена реализации 143 000 рублей; гараж гостиничного домика №3 (НСТЗ), цена реализации 94 000 рублей; навес рампы 3-я очередь (НСТЗ), цена реализации 32 000 рублей; резервуар оборотного водоснабжения (НСТЗ), цена реализации 141 000 рублей; подводящий газопровод 7,5552 км., в т.ч. надземный - 0,2938 км., подземный - 7,2614 км., цена реализации 6 239 000 рублей, общей стоимостью 18 895 000 рублей.

В приложении №2 к договору купли-продажи имущества №18-07/14ОС от 17.07.2014 указано следующее имущество: ДСЛ №3 коридор к компьютерной (НСТЗ), цена реализации 1 000 рублей; ДСЛ № 3 ворота на 2 этаже (НСТЗ), цена реализации 4 000 рублей; ДСЛ №3 круглые бункера (НСТЗ), цена реализации 11 000 рублей; ДСЛ №3 М/К обслуживания шихты (НСТЗ), цена реализации 1 000 рублей; ДСЛ №3 М/К площадка обслуживания кран-балки (НСТЗ), цена реализации 18 000 рублей; ДСЛ №3 М/К площадка обслуживания элеватора (НСТЗ), цена реализации 13 000 рублей; ДСЛ №3 ограждение площадок обслуживания ШС (НСТЗ), цена реализации 1 000 рублей; ДСЛ №3 ограждение проема ШС (НСТЗ), цена реализации 2 000 рублей; ДСЛ №3 трубопровод ШС (НСТЗ), цена реализации 4 000 рублей; ДСЛ №3 ворота (НСТЗ), цена реализации 2 000 рублей; ДСЛ №3 площадка по обслуживанию (НСТЗ), цена реализации 4 000 рублей; ДСЛ №3 рама под монорельс (НСТЗ), цена реализации 21 000 рублей; водопровод сети (НСТЗ), цена реализации 97 000 рублей; площадка для хранения доломита (НСТЗ), цена реализации 425 000 рублей; линия разгрузки цементовозов с песком (НСТЗ), цена реализации 270 000 рублей; ДСЛ №3 станция растоваривания ШС (НСТЗ), цена реализации 6 000 рублей, общей стоимостью 880 000 рублей.

В приложении №3 к договору купли-продажи имущества №18-07/14ОС от 17.07.2014 указано следующее имущество: катодная станция НСТЗ, инвентарный номер СТ0002232, цена реализации 642 000 рублей; растворно-бетонный узел «Автостройсервис» (АСС), инвентарный номер СТ0000082, цена реализации 32 000 рублей; водопровод сети (АСС), инвентарный номер СТ0001130, цена реализации 47 000 рублей, общей стоимостью 721 000 рублей.

Общая цена реализации 86 объектов, указанных в договорах №17-07/14ОС от 17.07.2014, №17/07-14ОФ от 17.07.2014 и №18-07/14ОС от 17.07.2014, составила 20 496 000 рублей.

В подтверждение оплаты имущества, приобретенного по договорам купли-продажи №17-07/14ОС, №17/07-14ОФ и №18-07/14ОС от 17.07.2014, ООО «Гелиос» в материалы дела представило соглашение от 25.09.2014 по судебному делу №А63-7219/2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2015 по делу №А63-13115/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 08.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры купли-продажи №17-07/14ОС, №17/07-14ОФ и №18-07/14ОС от 17.07.2014 являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с настоящим заявлением. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий указал также на наличие у оспариваемых им сделок признаков незаключенности ввиду несогласования сторонами их предмета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо №165), если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Изучив довод конкурсного управляющего о незаключенности оспариваемых сделок купли-продажи, суд считает его обоснованным, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения между должником и ООО «Гелиос» возникли на основании договоров купли-продажи и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом оспариваемых договоров являются правоотношения по купле-продаже вещей, которые определены сторонами указанием на их наименование и количество, а также инвентарные номера в договорах №17-07/14ОС и №17/07-14ОФ от 17.07.2014. В приложениях к договору №18-07/14ОС от 17.07.2014 инвентарные номера вещей не указаны, объект договора определен указанием на наименование и количество.

Исследовав перечни вещей, приведенные в приложениях к договорам №17-07/14ОС, №17/07-14ОФ и №18-07/14ОС от 17.07.2014, суд приходит к выводу о том, что указанные в них вещи представляют собой объекты недвижимого имущества и их части, объекты благоустройства, внутренние и наружные сети и коммуникации, оборудование и механизмы, находящиеся на Новоалександровском и Красногвардейском стеклотарных заводах должника, а также в здании, расположенном по адресу: <...> (офис).

В приложении № 1 к договору №17-07/14ОС от 17.07.2014 указаны следующие вещи, которые могут быть определены как недвижимые в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации: центрально-распределительная подстанция (КЗС), АЗС. Топливозаправочный пункт (КЗС. ТУ), водонапорная башня (скваж. 355-Д) (КЗЛС), водопроводная насосная станция 11 подъема с установкой умягчения воды (Л С), водородная станция произв. 250 м3/час. без техн. части (27,6%) (КЗС), газоочистительная станция прошв. 2000 м3/час без раздела технологии (КЗС), газопоршневая электростанция (здание) КЗС, гараж (КСТЗ), градирни (КЗС), КПП автохозяйства (КЗС); в приложении к договору №18-07/14ОС от 17.07.2014: подводящий газопровод 7,5552 км., в т.ч. надземный 0,2938 км., подземный 7,2614 км., трансформаторная подстанция (НСТЗ), газо-рaспределительная подстанция У-18 с РДГ-50Н с СГ-16 М-400(НСТЗ), компрессорная (НСТЗ).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи недвижимости является указание в нем всех данных продаваемого имущества, которые придают имуществу индивидуальную определенность, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

В приложениях к договорам №17-07/14ОС и №18-07/14ОС от 17.07.2014 и актах приема-передачи от 17.07.2014 объекты договоров не индивидуализированы, в них отсутствуют указания на физические параметры вещей, их кадастровые номера, описание расположения вещей на земельных участках отсутствует.

Также суд приходит к выводу о том, что следующее имущество: навес над рампой (КЗС), эстакада между ЦРП и газопоршневой электростанцией, ДСЛ №3 коридор к компьютерной (НСТЗ), ДСЛ № 3 ворота на 2 этаже (НСТЗ), ДСЛ №3 круглые бункера (НСТЗ), ДСЛ№ 3 М/К обслуживания шихты (НСТЗ), ДСЛ №3 М/К площадка обслуживания кран-балки (НСТЗ), ДСЛ №3 М/К площадка обслуживания элеватора (НСТЗ), ДСЛ №3 ограждение площадок обслуживания ШС (НСТЗ), ДСЛ №3 ограждение проема ШС (НСТЗ), ДСЛ №3 трубопровод ШС (НСТЗ), ДСЛ №3 ворота (НСТЗ), ДСЛ №3 площадка по обслуживанию монорельса ШС (НСТЗ), ДСЛ №3 рама под монорельс ШС (НСТЗ), линия разгрузки цементовозов с песком (НСТЗ), катодная станция НСТЗ, три дымовых трубы являются частями объектов недвижимости.

Указанные вещи могут быть объектом договоров купли-продажи только в случае их индивидуализированности и возможности пользования ими вне связи с основным зданием (сооружением), поскольку они не имеют самостоятельного функционального назначения.

Кроме того, в договорах №17-07/14ОС, №17/07-14ОФ и №18-07/14ОС от 17.07.2014 указаны иные вещи, не обладающие самостоятельным функциональным назначением и являющиеся неотъемлемыми частями земельных участков или объектов недвижимости. К ним относятся такие вещи, указанные в приложении к договору №17-07/14ОС от 17.07.2014, как: наружные сети канализации, наружная канализация, открытая площадка хранения стекла, линия электропередач ВЛ-10 КВ, телефонизация КЗС, канализационная насосная ливнестоков, наружные внутриплощадочные сети водопровода КЗС, закрытый дренаж на территории КЗЛС, открытый дренаж КЗС, подъездная дорога КСТЗ и КЗЛС, в приложении к договору № 17/07-14 ОФ от 17.07.2014: канализация телефонная (офис), сети канализации № 230 (офис), сети водоснабжения (офис), в приложениях к договору №18-07/14ОС от 17.07.2014: система благоустройства территории (НСТЗ), линии электроосвещения в помещениях (НСТЗ), линия электропередачи кабельная (НСТЗ), наружные сети электроснабжения (НСТЗ), сети освещения (НСТТЗ), система дождевой канализации (НСТЗ), трубопроводы газоснабжения цеховые (НСТЗ), система канализации (НСТЗ), водопровод сети (НСТЗ), площадка для хранения доломита (НСТЗ), водопровод сети (АСС).

Указанные вещи представляют собой неотъемлемые улучшения земельного участка и зданий (сооружений), их изъятие из земли и зданий (сооружений) изменяет их вид и назначение и они становятся иными вещами - неким объемом строительных материалов (судом учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2016 по делу №А32-45854/2014).

Доказательства того, что указанные выше вещи проданы по договорам №17-07/14ОС, №17/07-14ОФ и №18-07/14ОС от 17.07.2014 ООО «Гелиос» как строительные материалы в материалы обособленного спора не представлены.

Как указано в пункте 6 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11052/09, от 17.01.2012 №4777/08).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №17085/12, не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Суд считает, что данная правовая позиция применима к объектам, неразрывно связанным с земельным участком: к сетям канализации, телефонизации и водоснабжения, к открытой площадке хранения, к системе благоустройства территории, открытому и закрытому дренажу, а также связанными со зданиями и сооружениями: сетям водопровода, сетям освещения, линиям электроосвещения в помещениях, трубопроводам газоснабжения цеховые.

Исследовав в совокупности представленные в материалы обособленного спора договоры купли-продажи, приложения к ним, акты приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что объекты договоров купли-продажи №17-07/14ОС, №17/07-14ОФ и №18-07/14ОС от 17.07.2014 не определены способом, позволяющим однозначно их индивидуализировать и отделить от других подобных объектов, часть объектов представляет собой недвижимые вещи, которые не определены способами, установленными статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, другая часть – представляют собой части недвижимых вещей и вещи, не имеющие самостоятельного функционального назначения, которые не могут быть реализованы покупателям в ином виде, чем строительные материалы, или вместе с объектом недвижимости.

В материалы обособленного спора не представлены иные документы, из которых можно было бы установить индивидуально-определенные признаки вещей, которые должник был намерен реализовать по договорам купли-продажи №17-07/14ОС, №17/07-14ОФ и №18-07/14ОС от 17.07.2014. Учитывая, что эти вещи по своей сути не являются вещами, которые могут быть определены родовыми признаками, отсутствие таких сведений не позволяет точно и определенно установить предмет оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд приходит к выводу о том, что предмет договоров купли-продажи №17-07/14ОС, №17/07-14ОФ и №18-07/14ОС от 17.07.2014 не определен, соответствующие договоры являются незаключенными.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2010 №1404/10 и от 08.02.2011 №13970/10 содержится правовая позиция, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В обоснование довода о незаключенности договоров №17-07/14ОС, №17/07-14ОФ и №18-07/14ОС от 17.07.2014 конкурный управляющий указал на то, что эти договоры сторонами не исполнялись.

Проверив данный довод, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимными обязательствами сторон договора купли-продажи является передача продавцом вещи в собственность другой стороне (покупателю), принятие этой вещи покупателем и уплата им определенной денежной суммы (цены).

В пунктах 1.3 договора купли-продажи №17-07/14ОС и договора купли-продажи №18-07/14ОС от 17.07.2014 указано, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента фактической передачи. Продавец считается исполнившим свои обязательства по передаче имущества с момента фактической передачи имущества покупателю (пункты 2.2 договоров).

В пункте 2.2 договора купли-продажи имущества № 17/07-14ОФ указано, что продавец считается исполнившим свои обязательства по передаче товара с момента фактической передачи товара покупателю.

В материалы обособленного спора представлены акты приема-передачи от 17.07.2014 к договорам №17-07/14ОС, №17/07-14ОФ и №18-07/14ОС от 17.07.2014.

Вместе с тем, как утверждает конкурсный управляющий, объекты договоров не были и не могли быть переданы ООО «Гелиос» и находятся в зданиях, сооружениях и на земельных участках, принадлежащих должнику: земельном участке площадью 63 286 кв.м., кадастровый номер 26:04:171407:9,расположенном по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, территория Промзона, на котором расположен Новоалександровский стеклотарный завод, земельном участке площадью 200 000 кв.м., кадастровый номер 26:01:090416:2, расположенном по адресу: <...>, на котором расположен Красногвардейский стеклотарный завод, и земельном участке площадью 10 266 кв.м., кадастровый номер 26:12:010102:19, расположенном по адресу: <...>. Конкурсным управляющим в ходе осмотра зданий, сооружений и территорий стеклотарных заводов, а также здания и территории, расположенных в <...>, не установлены факты изъятия объектов, не имеющих самостоятельного функционального назначения. Все объекты недвижимости и их части находятся во владении должника на указанных земельных участках. В опровержение данного утверждения доказательства не представлены.

Исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что акты приема-передачи от 17.07.2014 составлены сторонами формально и не отражают действительное состояние отношений между должником и ООО «Гелиос». Факт нахождения до настоящего времени этих вещей во владении должника, невозможность их изъятия у должника без причинения вреда его имуществу и изменения назначения и функциональности этих вещей подтверждает вывод о том, что в собственность ООО «Гелиос» объекты договоров №17-07/14ОС, №17/07-14ОФ и №18-07/14ОС от 17.07.2014 не передавались.

Как указано в пунктах 4.2 договоров купли-продажи №17-07/14ОС и №18-07/14ОС от 17.07.2014, пункте 4.3 договора купли-продажи №17/07-14ОФ, оплата имущества производится на основании выставленного продавцом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или проведением зачета взаимных требований.

Доказательства оплаты имущества перечислением денежных средств на расчетный счет должника в материалы обособленного спора не представлены.

В подтверждение оплаты цены оспариваемых договоров ООО «Гелиос» представило соглашение по судебному делу №А63-7219/2014 от 25.09.2014, в котором стороны, ссылаясь на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-7219/2014 и выдачу исполнительного листа на принудительное взыскание с должника задолженности в размере 150 708 187,75 рубля, зафиксировали обязательство должника в счет погашения указанной задолженности передать ООО «Гелиос» имущество (оборудование, товарно-материальные ценности, транспортные средства, недвижимое имущество, основные средства). Как указали стороны соглашения, передача имущества будет осуществляться сторонами по договорам купли-продажи с последующим проведением взаимозачета по возникшим обязательствам.

Как следует из картотеки арбитражного дела №А63-7219/2014, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, стороны не обращались в арбитражный суд с заявлением об утверждении указанного соглашения в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, то есть оно не повлекло изменения обязательств, установленных решением суда по указанному делу. При этом, как следует из материалов обособленного спора, оспариваемые договоры заключены за два месяца до подписания сторонами соглашения от 25.09.2014.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлено соглашение от 31.01.2017, которым должник и ООО «Гелиос» расторгли соглашение по судебному делу №А63-7219/2014 от 25.09.2014 и определили порядок возврата имущества должнику.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ООО «Гелиос» не оплатило цену договоров купли-продажи №17-07/14ОС, №17/07-14ОФ и №18-07/14ОС от 17.07.2014.

Исследовав названные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороны договоров купли-продажи №17-07/14ОС, №17/07-14ОФ и №18-07/14ОС от 17.07.2014 действия по исполнению их условий не совершали.

Как указано в пункте 7 Информационного письма №165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Для оценки добросовестности и разумности сторон указанных сделок суд исследует иные правоотношения между ними, имевшие место в преддверии банкротства должника.

Как установил суд, в течение 2011 – 2014 годов между должником и ООО «Гелиос» были заключены 48 сделок на сумму более 1,5 млрд. рублей. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим должника, кроме заявленных в настоящем обособленном споре требований, оспариваются сделки купли-продажи №23-06/14 от 23.06.2014, №23-06/14-1 от 23.06.2014, №23-06/14-2 от 23.06.2014, №23-06/14-3 от 23.06.2014, №23-06/14-4 от 23.06.2014, №23-06/14-5 от 23.06.2014, №23-06/14-6 от 23.06.2014, №1407/1 от 14.07.2014, №1407/2 от 14.07.2014, №1407/3 от 14.07.2014, №1407/4 от 14.07.2014, №1407/5 от 14.07.2014, №1407/6 от 14.07.2014, №1407/7 от 14.07.2014, №1407/8 от 14.07.2014, №1407/9 от 14.07.2014, №1407/11 от 14.07.2014, №1407/12 от 14.07.2014, №1407/13 от 14.07.2014, №1407/14 от 14.07.2014, №1407/15 от 14.07.2014, №1407/17 от 14.07.2014, №17-07/14-7 от 08.09.2014, б/н от 17.07.2014, №23/07-14ТС от 17.07.2014, №17/07-14ТС от 17.07.2014, №18/07-14ТС от 17.07.2014, №22/07-14ТС от 17.07.2014, №21/07-14ТС от 17.07.2014, №25/07-14ТС от 17.07.2014, №24/07-14ТС от 17.07.2014, №19/07-14ТС от 17.07.2014, №20/07-14ТС от 17.07.2014, договора поставки товара №0108/14 от 01.08.2014, договора поставки оборудования №17/07-14ОБ от 17.07.2014 и применении последствий их недействительности в виде возврата переданного ООО «Гелиос» имущества в конкурсную массу должника.

По девяти договорам, заключенным в 2011 – 2013 годах, ООО «Гелиос» приобрело 265 единиц имущества, включая недвижимость, железнодорожные пути, газогенераторные установки, газопоршневое оборудование, долю в уставном капитале ООО «Кристалл», на общую сумму 766 873 591,94 рубля. По 38 договорам, заключенным в 2014 году, ООО «Гелиос» приобрело у должника имущество балансовой стоимостью 788 086 900 рублей по цене 151 319 060 рублей, что 5,2 раза ниже его балансовой стоимости. При этом, согласно представленной конкурсным управляющим должника информации, из всех указанных сделок оплата имущества перечислением денежных средств на расчетный счет должника производилась по двум договорам: б/н от 01.03.2012 и №25-04-12 от 25.04.2012, в доказательство оплаты имущества по остальным договорам представлены соглашения о зачете взаимных требований, в том числе соглашение по судебному делу №А63-7219/2014 на сумму 150 708 187,75 рубля.

Указанные сделки были совершены в течение непродолжительного времени в преддверии банкротства и повлекли передачу имущества должника одному лицу – ООО «Гелиос» или, как в настоящем обособленном споре, имели направленность на наделение ООО «Гелиос» правами на имущество, которое фактически оставалось во владении должника. Заключение этих сделок имело целью выбытие из собственности должника, у которого имелись признаки несостоятельности, имущества, используемого в производственной деятельности по изготовлению листового стекла и стеклотары и иного вспомогательного имущества, при отсутствии возможности получения должником денежных средств на его расчетный счет, что лишало иных кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет таких средств либо за счет средств, вырученных от продажи такого имущества.

Данные обстоятельства были установлены также определениями суда от 07.10.2019 (дата объявления резолютивной части определений) по настоящему делу, которыми признаны недействительными 23 сделки купли-продажи автотранспортных средств и 9 сделок купли-продажи самоходной техники, и от 10.10.2019, которым признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кристалл».

По договорам доверительного управления от 31.10.2014, от 01.07.2016 должник передавал свое имущество в доверительное управление ООО «Гелиос». Договоры доверительного управления оспариваются конкурсным управляющим в обособленном споре в рамках настоящего дела.

По договору хранения от 08.11.2016 имущество Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов должником было передано ООО «Гелиос» для производства широкогорлой и узкогорлой стеклянной тары и листового стекла. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по настоящему делу договор хранения признан недействительной (ничтожной) сделкой, прикрывающей фактические арендные отношения между должником и ООО «Гелиос».

Также в материалы дела представлены документы, из которых следует, что до 09.09.2013 единоличным участником ООО «Гелиос» являлась ФИО10, которая также владела 25% акций должника и в 2013-2014 годах являлась членом его наблюдательного совета, ее сын ФИО11 являлся руководителем должника до 20.10.2013, ее супругу ФИО12 принадлежали доли в уставных капиталах (акции) обществ - акционеров должника, а именно: доля размером 100% уставного капитала ООО «Резерв», владеющего 28% акций должника, доля размером 100% уставного капитала ООО «ЦПТ «Равновесие», владеющего 9,1% акций должника. ООО «Резерв» принадлежало 48,52% акций ОАО «ЮРАО «Москвич», владеющего 20,67% акций должника. Из указанного следует, что ФИО10 и ФИО12 совместно контролировали деятельность должника.

Акционер должника ФИО13, владеющий 0,22% акций, с 21.10.2013 по 24.06.2015 являлся руководителем должника, в 2013 – 2014 – членом его наблюдательного совета, с 28.08.2011 по 05.11.2013 также являлся руководителем ООО «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019, вступившим в законную силу, также установлено, что руководителями должника и ООО «Гелиос» являлись попеременно одни и те же лица. Так, ФИО14 являлся генеральным директором ООО «Гелиос» в 2013 году, с 24.06.2015 до 01.12.2016 – являлся руководителем должника. ФИО14, ФИО12, ФИО10 являлись акционерами должника, участниками обществ, которые являются акционерами должника, и учредителями ООО «Гелиос». ФИО3 с 28.01.2011 по 05.03.2011 являлась руководителем ООО «Гелиос», в дальнейшем представляла судебных заседаниях в деле №А63-13115/2014 интересы должника (определения от 22.09.2016, от 11.10.2016, от 07.12.2015), ООО «Гелиос» (определение от 27.03.2017), единоличного участника ООО «Гелиос» - ООО «Стеклоинвест» (определения от 18.01.2017, от 20.03.2017).

Исследовав указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки по продаже автотранспортных средств заключены должником с заинтересованным по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к нему лицом.

Суд считает, что стороны оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок действовали совместно в ущерб интересам должника и их действия выходили за рамки стандартов добросовестного и разумного поведения, поскольку права на активы должника передавались ООО «Гелиос», денежные средства на расчетный счет должника не поступали, а долги перед кредиторами оставались у должника.

При указанных обстоятельствах суд оценивает действия конкурсного управляющего должника по заявлению настоящих требований в суд и обоснованию незаключенности оспариваемых им сделок как правомерное, разумное и добросовестное поведение, направленное на применение наиболее обоснованного способа защиты прав должника и его кредиторов. Суд считает, что в данной конкретной ситуации констатация факта незаключенности договоров №17-07/14ОС, №17/07-14ОФ и №18-07/14ОС от 17.07.2014 является объективно достаточным способом такой защиты.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд считает возможным применить правовую позицию, изложенную в Информационном письме №165.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между предприятием и обществом правоотношения из договоров купли-продажи, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделки оспоримыми, не приводит к различию в последствиях (эти сделка не исполнялись сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

В связи с изложенным суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего и признает договоры купли-продажи №17-07/14ОС, №17/07-14ОФ и №18-07/14ОС от 17.07.2014 незаключенными.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Аквамарин» о назначении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств информация о рыночной стоимости объектов договоров купли-продажи №17-07/14ОС, №17/07-14ОФ и №18-07/14ОС от 17.07.2014 не имеет значения для его разрешения.

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления Пленума №63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1. Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 18 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Гелиос» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 60, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о назначении судебной экспертизы отказать.

Признать договоры купли-продажи №17-07/14ОС от 17.07.2014, №17/07-14ОФ от 17.07.2014, №18-07/14ОС от 17.07.2014 между открытым акционерным обществом «ЮгРосПродукт» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>) незаключенными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 356031 <...>) в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Л.А. Лысенко