Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Мисниковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Министерству образования и науки Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, в лице Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо- Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье», г. Ставрополь, о взыскании 7 500 090 руб. 24 коп. задолженности, пени, штрафа и убытков, с увеличением суммы иска до 8 422 408 руб. 75 коп. (уточненные исковые требования), при участии в судебном заседании представителей истца

ФИО1 по доверенности от 14.12.2016, директора ФИО2 по паспорту, представителей ответчика ФИО3 по доверенности № 5647-01/16 от 30.12.2016, ФИО4 по доверенности № 5646-01/16 от 30.12.2016, ФИО5 по доверенности № 831-01/16 от 07.03.2017, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект», г. Ставрополь, обратилось с иском к Министерству образования и науки Российской Федерации, г. Москва, в лице Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь и публичному акционерному обществу инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье», г. Ставрополь, о взыскании 7 500 090 руб. 24 коп., из которых: 1 291 292 руб. 88 коп. задолженность за выполненные работы по контракту № 83-эа/14 от 26.12.2014, 2 252 093 руб. пеня за просрочку уплаты аванса (пункт 4.5), 916 628 руб. 83 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 10.3), 3 040 075 руб. 53 коп. убытки,

понесенные в связи с оплатой услуг банка за предоставление банковской гарантии на основании договора № 68 от 25.12.2014 и о прекращении действия банковской гарантии, предоставленной ПАО Ставропольпромстройбанк в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 30 ноября 2015 года, отказался от требований к ПАО Ставропольпромстройбанк в части прекращения действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Определением от 03.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье», г. Ставрополь, одновременно исключив его из числа ответчиков.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования до 5 561 649 руб. 41 коп., из которых: 2 252 093 руб. пеня за просрочку уплаты аванса, начисленная в соответствии с пунктом 4.5 контракта № 83-эа/14 от 26.12.2014, 957 449 руб. 97 коп. убытки, понесенные в связи с выплатой указанной суммы по банковской гарантии и 2 352 106 руб. 44 коп. убытки, понесенные в связи с оплатой услуг банка за предоставление банковской гарантии по договору № 68 от 25.12.2014. От требований о взыскании задолженности за выполненные работы и штрафа отказался.

Ответчик требование о взыскании пени считает необоснованным, так как отсутствовало бюджетное финансирование заказчика, в связи с чем он не мог своевременно исполнить обязанность по перечислению аванса. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон, считает возможным уменьшить в два раза на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени. В части взыскания убытков просит в иске отказать ввиду того, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту и вред истцу причинен не по вине ответчика. Представитель ответчика указал, что находящуюся в материалах претензию № 56 от 24.09.2015 считает не достоверной, в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации данного доказательства. Так как претензия не в его адрес, не в адрес Министерства образования и науки Российской Федерации не поступала, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

От Министерства образования и науки Российской Федерации поступило ходатайство о замене министерства на надлежащего ответчика - ФГАОУ ВО «СКФУ», так как учреждение является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность за нарушение

обязательств. Помимо этого направило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, предусмотренного законом.

Представитель истца, возражая на ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и о фальсификации доказательств, указал, что в претензии № 56 от 24.09.2015 была допущена техническая ошибка. В связи с тем, что указанная претензия не имеет правового значения для рассмотрения спора, исключил ее из числа доказательств по делу. Довод ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка, предусмотренного контрактом, считает не обоснованным, так как на момент подачи иска спорный контракт расторгнут, и указанное условие не действовало. С ходатайством о замене ненадлежащего ответчика не согласен ввиду того, что контракт заключен с Министерством образования и науки Российской Федерации в лице ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет».

Суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, считает, что оно подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Следуя буквальному содержанию заявления стороны в споре, суд полагает, что заявление ответчика, по существу, направлено на оспаривание доказательств в общем процессуальном режиме, и заявлением о фальсификации в том смысле, который установил законодатель, не является. Кроме того, истец исключил претензию № 56 от 24.09.2015 из числа доказательств по делу.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», действующей с 01 июня 2016 года) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исковое заявление ООО «ГлавИнвестПроект», г. Ставрополь поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 06 ноября 2015 года.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом (пунктом 5 статьи 4 АПК РФ) не состоятелен, поскольку на момент подачи искового заявления (06.11.2015), данная статья закона имела иную редакцию, согласно которой не был предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, установленного договором, судом принимается во внимание.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд) исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный законом или договором.

Как следует из условий пунктов 11.1, 11.2, 11.3 контракта № 83-эа/14 от 26.12.2014 сторонами в договоре предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что ответчик в соответствии с пунктом 12.5 контракта в одностороннем порядке расторг спорный договор (письмо № 2728-01/16 от 25.09.2015).

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» указано, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Поскольку заявленные истцом требования связаны с отношениями сторон, вытекающими из контракта № 83-эа/14 от 26.12.2014, суд приходит к выводу, что условие о претензионном порядке урегулирования спора сохраняет свое действие и после прекращения указанного договора.

Однако, несмотря на отсутствие соблюденного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом (с учетом исключения истцом претензии № 56 от 24.09.2015 из числа доказательств по делу), требование ответчика об оставлении иска без рассмотрения является необоснованным и судом расценивается как злоупотребление с его стороны процессуальными правами.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,

воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

За время рассмотрения спора в арбитражном суде (с ноября 2015 года) сторонами представлено значительное количество доказательств по делу (сформировано 11 томов дела) и судом проведено по ходатайству ответчика две экспертизы. При этом ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено ответчиком только в марте 2017 года.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о чем свидетельствует, в том числе и заявленное встречное исковое заявление, поступившее в суд 14 марта 2017 года.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд считает, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Для подтверждения факта правомерного использования истцом аванса в размере

Истец не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд удовлетворяет его, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с невозможностью рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, суд откладывает судебное разбирательство на другой срок.

Руководствуясь статьями 49, 148, 158, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять уточненные исковые требования к производству.

Ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Судебное разбирательство отложить на 18 апреля 2017 года в 11 час. 00 мин.

Ответчику (ФГАОУ ВО «СКФУ») представить соглашение № 10.S77.24.0105 от 06.11.2014; доверенность 3 186-01/16 ОТ 10.11.2014; приказ о назначении на должность проректора ФИО6, подписавшего спорный контракт; письменные пояснения относительно правового положения Министерства образования и науки Российской Федерации по контракту № 83-эа/14 от 26.12.2014.

Министерству образования и науки Российской Федерации представить письменные пояснения относительно правового положения по контракту № 83-эа/14 от 26.12.2014 и указания его как заказчика в спорном договоре.

Вопрос об установлении надлежащего ответчика по делу будет рассмотрен после представления ответчиком запрошенных судом документов.

Суд разъясняет сторонам, что информацию по рассмотрению дела (дате и времени судебного заседания, сведения о перерывах и другое) можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети интернет: http://www.stavropol.arbitr.ru.

Судья О.А. Мисникова