Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Мисниковой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект», г. Ставрополь, ОГРН 1042600261604, к Министерству образования и науки Российской Федерации,

г. Москва, ОГРН 1047796287440, в лице Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет»,

г. Ставрополь, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества инвестиционно- коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье», г. Ставрополь, о взыскании 7 500 090 руб. 24 коп. задолженности, пени, штрафа и убытков, с увеличением суммы иска до 8 422 408 руб. 75 коп. (уточненные исковые требования), при участии в судебном заседании представителя истца Дмитриева А.В. по доверенности от 14.12.2015, представителя ответчика Меркуловой А.В. по доверенности № 2319-01/16 от 23.06.2016, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект», г. Ставрополь, обратилось с иском к Министерству образования и науки Российской Федерации, г. Москва, в лице Федерального государственного автономного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет»,

г. Ставрополь и публичному акционерному обществу инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье», г. Ставрополь, о взыскании

предоставление банковской гарантии на основании договора № 68 от 25.12.2014 и о прекращении действия банковской гарантии, предоставленной ПАО Ставропольпромстройбанк в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 30 ноября 2015 года, отказался от требований к ПАО Ставропольпромстройбанк в части прекращения действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Определением от 03.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье», г. Ставрополь, одновременно исключив его из числа ответчиков.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика 8 422 408 руб. 75 коп., из которых: 1 256 161 руб. 42 коп. задолженность по оплате фактически выполненных работ, 2 252 093 руб. пеня за просрочку уплаты аванса, 916 628 руб. 83 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, 957 449 руб. 97 коп. убытки, понесенные в связи с выплатой указанной суммы по банковской гарантии и 3 040 075 руб. 53 коп. убытки, понесенные в связи с оплатой услуг банка за предоставление банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 января 2016 года производство по делу № А63-13187/2015 приостановлено в связи с назначением строительно- технической экспертизы в ФБУ Северо-Кавказском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

По ходатайству ФГАОУ ВО «СКФУ» определением от 05.09.2016 суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений экспертов Жукову Н.И. и Сперелуп А.В. Эксперты в судебном заседании, состоявшемся 27 сентября 2016 года, указали, что на вопрос о стоимости работ ненадлежащего качества металлоконструкций ферм ФС-1 и ФС-2 не представилось возможным ответить, поскольку в экспертном учреждении отсутствует необходимая приборная база. Произвести расчет стоимости некачественных работ возможно будет только после инструментального обследования.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно – технической экспертизы, производство которой он просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «ПромМашТест», г. Москва, экспертам Назарову Ивану Владимировичу и Смольникову Александру Николаевичу. Согласно информации, поступившей от экспертного учреждения, срок проведения исследования составит 5 рабочих

дней, стоимость 300 000 руб. Как указал представитель ответчика, в экспертном учреждении имеется специальное оборудование для проведения сплошного обследования смонтированных металлоконструкций. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что первоначальную оплату за экспертизу он берет на себя. Кроме того, в случае выявления недостатков работ после проведения данной экспертизы фактическую стоимость работ по устранению недостатков просил в дальнейшем определить также экспертным путем.

Истец против назначения дополнительной экспертизы не возражал.

С учетом того, что, между сторонами возник спор по качеству смонтированных ферм ФС-1 и ФС-2, суд считает, что для его разрешения необходимы специальные познания, посредством проведения дополнительной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев представленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения истца, а также информации о возможности проведения экспертизы, поступившей от экспертного учреждения, представленные ответчиком вопросы, поставленные им на разрешение экспертов, суд считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (статья 87 АПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Закон предоставляет лицам, участвующим в деле, право заявлять ходатайства о привлечении в качестве экспертов определенных специалистов или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК РФ). Анализ в совокупности правовых норм, регулирующих отношения по назначению и проведению экспертизы, позволяет сделать вывод о том, что суд вправе отклонить предложения лиц, участвующих в

деле, или согласиться с ними, приняв окончательное решение по выбору эксперта или экспертного учреждения.

Проведение экспертизы суд поручает обществу с ограниченной ответственностью «ПромМашТест», г. Москва.

Проведение исследования планируется данным экспертным учреждением в срок

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Предметом иска является спор о стоимости и качестве выполненных строительно- монтажных работ по контракту № 83-эа/14 от 26.12.2014 (акты № 37 от 19.10.2015, № 38 от 19.10.2015 и № 39 от 19.10.2015).

С учетом представленных ответчиком формулировок вопросов, оценки предмета иска и необходимости исследования относимых доказательств, суд считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Оплата за дополнительную экспертизу возлагается в соответствии со статьей 108 АПК РФ на ответчика - Федеральное государственное автономное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь.

Учитывая срок необходимый ответчику на оплату экспертизы, а также отдаленность экспертного учреждения от объекта исследования и объем материалов дела, который необходимо направить в экспертное учреждение, суд устанавливает срок для проведения экспертизы до 09 января 2017 года.

Суд уведомляет стороны, что для проведения назначенной судом экспертизы они обязуются представлять все затребованные экспертом документы через Арбитражный суд Ставропольского края.

Местонахождение документов: общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» - представитель Дмитриев А.В., тел. 44-93-91, Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» - представитель Меркулова А.В., тел. 8-961-481-54-82.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ эксперты предупреждаются судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного для ее проведения.

Руководствуясь статьями 82, 83, 87, 144, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назарову Ивану Владимировичу, имеющему высшее образование по специальности «Оборудование и технология сварочного производства», квалификация – инженер, стаж работы 5 лет;

Смольникову Александру Николаевичу, имеющему среднее специальное образование по специальности «Контроль качества металлов и сварных соединений», квалификация – инженер, стаж работы более 5 лет.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты Назаров Иван Владимирович и Смольников Александр Николаевич предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

5) Оплату за проведение дополнительной экспертизы возложить на ответчика -

Федеральное государственное автономное учреждение высшего образования «Северо-

Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь.

в срок до 14 ноября 2016 года на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края

по следующим реквизитам:
ИНН 2635016007 КПП 263501001

УФК по Ставропольскому краю (2133 Арбитражный суд Ставропольского края л/с

В разделе платежного поручения назначение платежа указать: средства во

временное распоряжение согласно определению суда по делу № _ от _ за _

Копию платежного поручения, о перечислении средств, представить в суд. 7) Срок для проведения экспертизы установить до 09 января 2017 года. 8) Производство по делу приостановить.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть

обжаловано.
марта
Судья О.А. Мисникова