Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ивлевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-13267/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Надзорное Кочубеевского района Ставропольского края,

ходатайство временного управляющего об обязании руководителя должника представить копии бухгалтерской и иной документации.

Судебное заседание открыто 22.10.2020, при участии (онлайн) представителя временного управляющего ФИО1 по доверенности от 15.01.2020, представителей должника ФИО2 по доверенности от 30.04.2019, ФИО3 по доверенности от 30.04.2019, представителя кредитора ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ ФИО4 по доверенности от 18.11.2019 № 15-23/11-32, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 28.10.2020.

После перерыва заседание продолжено при участии представителей должника ООО СХП «Колхоз Родина» ФИО2 по доверенности от 30.04.2019 и ФИО3 по доверенности от 30.04.2019, представителя ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ ФИО4 по доверенности от 18.11.2019 № 15-23/11-32, представителя временного управляющего ФИО1 по доверенности от 15.01.2020 (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ЗАО ФСК «Гарант» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина» (далее – ООО СХП «Колхоз Родина», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2019 указанное заявление принято судом к производству судьи Пекуш Т.Н., в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 10.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу произведена замена судьи Пекуш Т.Н. на судью Ивлеву А.Б.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «Колхоз Родина» в арбитражный суд 07.02.2020 поступило ходатайство временного управляющего должником об истребовании у руководителя должника сведений и заверенных копий документов.

Судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства откладывалось на 22.10.2020 на 15 часов 50 минут.

В заседании суда представитель должника ФИО3 ходатайствовал о приобщении отчетов об отправке документов ФИО5 по электронной почте от 21.10.2020, 22.10.2020. Пояснил, что 21.10.2020 документация за 2016 год была направлена ФИО5 по электронной почте. Также обратил внимание суда на то, что временным управляющим неоднократно уточнялся список документов с учетом уже переданных документов, что в свою очередь повлияло на срок их передачи. При этом, некоторые даты, указываемые управляющим, не совпадают с действительными датами первичных документов имеющихся у должника, сведения, отраженные по счетам бухгалтерского учета, трактуются неверно. Так, представитель пояснил, что временный управляющий просит представитель документацию по договору купли-продажи Mercedes-Benz Sprinter 316D, указывая на цену сделки в размере 70 000 руб., при этом действительная цена отчужденного транспортного средства составила 35 000 руб., что отражено по счету 01 за январь 2016 - декабрь 2019. Кроме того, ФИО5 просит предоставить первичные документы, в том числе в отношении контрагента ООО «Агро- Прогресс» на сумму 1 360 000 руб., однако фактическая цена сделки (договора поставки) составила около 600 000 руб. Представитель должника пояснил, что временному управляющему была передана документация общества за 2016-2019 годы.

Представитель должника ФИО2 приобщил в материалы дела пояснения генерального директора ООО СХП «Колхоз Родина» ФИО6 Указал, что документы по дебиторской задолженности были переданы временному управляющему по акту приема- передачи от 24.09.2020, а в связи с поступившими от ФИО5 дополнениями и расширенными списками документов, направлены повторно по электронной почте.

На обозрение суда посредством ноутбука представителя должника были представлены доказательства вложения файлов, отправленных по электронной почте в адрес арбитражного управляющего.

Представитель временного управляющего поддержал заявленные требования об обязании руководителя должника передать документацию общества временному управляющему (с учетом дополнения от 06.10.2020). В отношении неверной трактовки сведений возражал, указав, что цена по договору купли-продажи Mercedes-Benz Sprinter 316D в сумме 70 000 руб. отражена должником в оборотно-сальдовых ведомостях, а также по счету 01. Подтвердил поступление документов по электронной почте 21.10.2020 и 22.10.2020 от руководителя должника, обратив внимание на отсутствие достаточного времени для их изучения. Полагает, что руководитель должника не исполнил обязанность по передаче всех документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия, а действия по направлению корреспонденции в день судебного заседания являются недобросовестными.

Представитель ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ поддержал позицию представителя временного управляющего.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, учитывая направление части документов в день судебного заседания, суд, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв, информация о котором также своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель временного управляющего указал на отсутствие акта приема-передачи при изучении поступивших 21.10.2020 и 22.10.2020 документов. Кроме того, требуется дополнительное время для их изучения. Ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ поддержал ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания.

Представитель должника ФИО3 пояснил, что вся истребуемая временным управляющим документация (согласно уточнениям) была передана, даны пояснения по отсутствующим документам. Против отложения судебного заседания возражал, пояснив, что вся запрошенная временным управляющим документация была передана должником, а в случае необходимости представления иных документов, руководитель должника готов их передать и вне судебного процесса. Считает, что рассмотрение заявления уже неоднократно откладывалось, в том числе в связи с уточнением и конкретизацией временным управляющим перечня документов. Пояснил о готовности руководителя в случае необходимости передать все запрашиваемые документы в случае их наличия.

Представитель временного управляющего возражал в отношении доводов должника, указав, что обществом не переданы все запрошенные документы, в частности в отношении дебиторской задолженности.

Представитель должника ФИО3 в отношении ходатайства об отложении судебного заседания возражал, пояснив, что во время перерыва у представителя временного управляющего имелось достаточно времени для изучения документов.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В качестве оснований для отложения рассмотрения заявления представителем управляющего указано на необходимость дополнительного времени для изучения представленных документов.

Вместе с тем, суд учитывает, что временному управляющему уже было представлено дополнительное время для изучения представленных документов, о чем 22.10.2020 объявлен перерыв. Суд также учитывает сроки рассмотрения настоящего заявления (заявление принято к рассмотрению 14.02.2020) и неоднократное дополнение перечня запрашиваемой документации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, каждый раз, получая документы, управляющий дополняет и вновь конкретизирует перечень необходимых ему документов с учетом уже представленных, что увеличивает сроки рассмотрения заявления, которое и так неоднократно откладывалось.

Поскольку иные основания для отложения судебного заседания стороной не заявлены и судом не установлены, представителями должника указано на передачу всех документов согласно уточненному перечню управляющего и более по списку им представить нечего, ходатайство представителя временного управляющего подлежит отклонению.

Суд, выслушав участвующих в процессе представителей, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует о необходимости суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к

ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Согласно материалам обособленного спора, временный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя ООО СХП «Колхоз Родина» ФИО6 копии документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества.

Временным управляющим ФИО5 до обращения в суд с настоящим заявлением в адрес руководителя должника ФИО6 15.01.2020 направлен запрос о предоставлении необходимой документации, что подтверждается реестром отправки.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, временным управляющим в адрес руководителя общества также направлялись уточненные требования о предоставлении документов 06.07.2020, от 14.09.2020 № 3, 28.09.2020, 02.10.2020 (почтовые реестры прилагаются).

Кроме того, временным управляющим неоднократно конкретизировался перечень истребуемой документации (пояснения от 20.07.2020, 14.09.2020, 06.10.2020), с учетом документов, полученных от руководителя должника по актам приема-передачи от 22.07.2020, 24.09.2020, а также по электронной почте.

Так, согласно пояснениям временного управляющего от 06.10.2020, поступивших с учетом полученных от должника документов, ФИО5 просит истребовать у ФИО6 следующую документацию:

- расшифровка сведений, содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях (возможно в виде справки с приложением подтверждающих документов);

- расшифровка дебиторской задолженности с приложением документов, являющихся основаниям включения сведений в бухгалтерский баланс;

- договоры и первичная бухгалтерская документация, послужившая основанием возникновения кредиторской задолженности ООО СХП «Колхоз Родина» (в том числе договоры уступки (цессии), договор займа и т.д. с подтверждением оснований);

- договор № 24/03-2017 о предоставлении займа, заключенного между ФИО7 и ООО СХП «Колхоз Розина» 24.03.2017;

- договор № 02022018 о предоставлении займа, заключенного между ФИО7 и ООО СХП «Колхоз Розина» 02.02.2018;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам (Инвентаризация была проведена на основании приказа № 23-ОД от 25.0.2017);

- справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт

сверки с налоговой инспекцией);

- сведения о внутренней структуре ООО СХП «Колхоз Родина», перечень его

структурных подразделений, филиалов и представительств; - договоры купли-продажи земельных участков в 2016 (в размере 6 829 378,20 руб.)

согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2016;
- договор купли-продажи Легкового автомобиля Мерседес в 2017 (в размере 70 000 руб.);

- договоры по отчуждению всех транспортных средств и спецтехники за период 2018 и 2019;

- пояснения о причине отражения в оборотно-сальдовой ведомости за 2018 по дебету и кредиту в отношении Земельного участка в 492 га в размере 6 829 378,20 руб.;

- договоры и первичную бухгалтерскую документацию в подтверждение поставки товаров и услуг, отражающие сделки по счету № 60 за январь 2016 декабрь 2019 в отношении следующих контрагентов:

ООО «АГРАРИЙ» в размере 4 100 000 руб.;

ООО «АГРО-ПРОГРЕСС» в размере 1 360 000 руб.; Агротек в размере 1 360 000 руб.;

Агрофирма «Юг СК» в размере 36 678 630,64 руб.; ООО «АГРОЭКСПЕРТ» в размере 921 600 руб.;

ООО «АЛЬТАИР – ЮГ» в размере 4 544 818,84 руб.; АО «Металлоторг» в размере 811 512,40 руб.;

АО ФИРМА «АВГУСТ» в размере 15 679 120,45 руб.; ЗАО АПК «СТАВХОЛДИНГ» в размере 4 119 477,90 руб.;

ООО «БИЗОН-ТРЕЙД» в размере 1 910 998,22 руб.; ФИО8 в размере 2 027 000 руб.; ООО «БОСНИС» в размере 25 949 923,18 руб.

ООО ВПК «СЕНГИЛЕЙ» в размере 4 432 000 руб.; ООО «ГИС» в размере 3 730 596 руб.;

ООО «ГОЛДЛАЙН» в размере 2 952 750 руб.
ГУП СК ДЭСУ-2 ИМ.В.И. ДЕМИДОВА в размере 2 123 487 руб.;
ФИО9 в размере 2 433 264,30 руб.

ФИО10 в размере 6 140 000 руб.; ООО «Комфорт» в размере 8 538 990 руб.;

ООО «Контрактсервис» в размере 1 370 489,16 руб.; ООО «Шекарр групп» в размере 2 083 434 руб.;

ООО ТД «ГРАНД-ТРЕЙД» в размере 8 143 200 руб.;
ПАО «Ставропльэнергосбыт» в размере 4 063 123,72 руб.;
ООО «РЕАЛГРАММ» в размере 1 275 932,20 руб.;
ООО «Севис +» в размере 5 928 320 руб.;
СПК КОЛХОЗ-ПЛЕМЗАВОД «КАЗЬМИНСКИЙ» в размере 1 341 000 руб.;
СПК колхоз-племзавод «Кубань» в размере 10 344 000 руб.;
ООО «СТАВРЕМСЕРВИС-ЮГ» в размере 5 223 200 руб.;

ООО «СТАВРОПОЛЬАГРОПРОМСНАБ» в размере 1 880 561,94 руб.; ЗАО КПК «СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТТОРГ» в размере 5 202 732,53 руб.

- иные документы, подлежащие передаче временному управляющему.

Между тем, судом установлено, что договор № 24/03-2017 о предоставлении займа, заключенный между ФИО7 и ООО СХП «Колхоз Родина», направлен руководителем должника по электронной почте в адрес временного управляющего, что подтверждается отчетом об отправке от 06.10.2020, 22.10.2020.

В письменной позиции от 06.10.2020 руководителем должника приведены пояснения о том, что между ФИО7 и ООО СХП «Колхоз Родина» было заключено два договора займа от 24.07.2017 и 04.09.2018, которые направлены временному управляющему по электронной почте, что подтверждается отчетом об отправке от 06.10.2020.

Кроме того, 22.10.2020 должником представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что руководителем не может быть предоставлен договор купли-продажи легкового автомобиля Мерседес в 2017 по цене 70 000 руб., поскольку должник заключил иной договор по продаже указанного автомобиле по цене 35 000 руб.

Руководитель указывает, что договор купли-продажи автомобиля Мерседес в 2017 по цене 35 000 руб. передан временному управляющему по акту приема-передачи от 24.09.2020

В отношении предоставления договоров купли-продажи земельных участков в 2016 (в размере 6 829 378,20 руб.) согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2016, руководитель должника в пояснениях от 22.10.2020 указал, что в 2016 году в бухгалтерском учете отражены результаты произведенных работ по межеванию, однако указанный участок обществом не приобретался.

Кроме того, в отношении требования временного управляющего о предоставлении пояснений о причинах отражения в оборотно-сальдовой ведомости за 2018 по дебету и кредиту в отношении земельного участка в 492 га в размере 6 829 378,20 руб., руководителем должника в пояснениях от 22.10.2020 указано, что 23.01.2018 данному земельному участку был присвоен новый кадастровый номер (с 26:15:000000:489 изменен на 26:15:000000:6567), в связи с чем, сведения об изменении кадастрового номера были внесены в документы бухгалтерского учета.

Также судом установлено, что истребуемые временным управляющим договоры и первичная бухгалтерская документация в подтверждение поставки товаров и услуг, отражающие сделки по счету № 60 за январь 2016 декабрь 2019 в отношении контрагентов, были переданы, что подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2020, отчетом об отправке документов по электронной почте от 21.10.2020 (пункты 1,2), от 22.10.2020 (пункты 1, 2), а также актом приема-передачи от 22.07.2020 (пункт 48).

В своих пояснениях от 06.10.2020, а также в ходе судебного разбирательства, руководитель и представители должника также подтверждают, что истребованные документы переданы.

Передачу документов и не опровергает представитель временного управляющего, однако указывает, что не вся документация ему была передана.

В отношении требования временного управляющего об истребовании справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией) судом установлено, что соответствующая справка была предоставлена по акту приема-передачи от 22.07.2020, подписанного руководителем должника ФИО7 и представителем временного управляющего ФИО1

По вопросу истребования договоров по отчуждению всех транспортных средств и спецтехники за период 2018 и 2019 судом установлено, что фактически указанные документы переданы временному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2020, а также отчетом об отправки корреспонденции по электронной почте от 22.10.2020 (повторно). Соответствующие пояснения руководителя должника по данным документам приведены в письменной позиции от 22.10.2020. Кроме того, временному управляющему по акту приема-передачи от 22.07.2020 переданы ПТС в отношении имеющихся у должника транспортных средствах (пункт 42).

Также судом установлен факт предоставления временному управляющему сведений о внутренней структуре ООО СХП «Колхоз Родина», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств.

В пояснениях должника от 06.10.2020 отражено, что ООО СХП «Колхоз Родина» не имеет структурных подразделений, филиалов и представительств, не является учредителем (участником) каких-либо организаций. Сведения о численности сотрудников, штатное расписание, устав, приказы об изменении штатного расписания, список участников общества, решение единственного учредителя, сведения о доверенностях и сами доверенности переданы по акту приема-передачи от 22.07.2020, а также акту приема-передачи от 24.09.2020.

Рассмотрев вопрос об истребовании последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей (в том числе акций,

облигаций, ценных бумаг) по установленным формам (инвентаризация была проведена на основании приказа № 23-ОД от 25.0.2017), судом установлено, что в пояснениях от 06.10.2020 руководитель должника Беловицкий О.А. указывает, что последняя инвентаризация проводилась в 2017 году. Инвентаризационные описи направлены временному управляющему по электронной почте 06.10.2020 (пункты 22,23 приложения), что подтверждается отчетом об отправки. Инвентарные карточки переданы по акту приема-передачи от 24.09.2020.

Из материалов дела установлено, что сведения и первичная документация по дебиторской задолженности переданы руководителем должника временному управляющему по акту приема- передачи от 24.09.2020.

Дополнительные пояснения руководителя должника по дебиторской задолженности приведены в письменной позиции от 06.10.2020.

Повторно документы по дебиторской задолженности направлены временному управляющему 21.10.2020 и 22.10.2020 по электронной почте.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об исполнении руководителем должника обязанности по передаче запрашиваемых временным управляющим копий документов.

Иного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, какие конкретно документы не были переданы управляющему согласно его запросу с учетом уточнения.

Суд также учитывает, что руководитель должника не препятствует в доступе к документации, сотрудничает с временным управляющим и предоставляет по его запросам необходимую документацию, либо пояснения об отсутствии таковой.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления запрашиваемых документов в адрес временного управляющего, суд отказывает в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО5 об истребовании у должника указанного перечня документов.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требования об истребовании «иных документов», подлежащих передаче временному управляющему. Данное требование носит общий характер, не позволяет определить, какая именно документация или какое именно имущество находится или должно находиться у ответчика и подлежит передаче управляющему.

Суд отмечает, что за время рассмотрения обособленного спора, временным управляющим ФИО5 неоднократно конкретизировался (расширялся) список документов, подлежащих истребованию, с учетом документов уже полученных от должника. При этом с учетом конкретизации, фактически руководителем должника ФИО7 запрошенные

документы и пояснения предоставлены временному управляющему. Судом не установлено факта уклонения Беловицкого О.А. от их передачи управляющему.

Также суд принимает во внимание, что передача документации общества временному управляющему не лишает ФИО5 возможности обратиться к руководителю должника за разъяснениями или расшифровкой по тем или иных документам, которые уже фактически переданы. Взаимодействие руководителя должника и временного управляющего возможно вне рамок настоящего судебного процесса.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления временного управляющего об обязании руководителя ООО СХП «Колхоз Родина» ФИО7 предоставить копии бухгалтерской и иной документации.

Руководствуясь статьями 66, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 64, 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО5 об обязании руководителя ООО СХП «Колхоз Родина» ФИО7 предоставить копии бухгалтерской и иной документации отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Ивлева