Гражданский кодекс часть 1

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении строительно-технической экспертизы и
о приостановлении производства по делу

г. Ставрополь
«20» февраля 2014 года	Дело № А63-13274/2013

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чурилова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой А.Н.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, через Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны, ОГРНИП 304263216900110, ИНН 263200730405, г. Пятигорск,

к открытому акционерному обществу «Пятигорскгоргаз», ОГРН 1022601618280, ИНН 2632011466, г. Пятигорск,

- о признании незаконными действия ОАО «Пятигорскгоргаз», выразившиеся в выдаче Валуевой Л.Н. технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от 16.08.2012 № 200, от 24.10.2012 № № 500, 500/1 и от 06.11.2012 № 127, как не соответствующие требованию действующего законодательства Российской Федерации;

- об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» внести изменения в технические условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 16.08.2012 №200, а именно исключить из пункта 1 технических условий обязание осуществить реконструкцию анодного заземления и станции катодной защиты, определив точку подключения жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. Калинина от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. Нины Попцовой;

- об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» внести изменения в технические условия от 24.10.2012 № № 500, 500/1, а именно определив координаты газопровода в точке подключения жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. Калинина от

существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. Нины Попцовой;

- о признании технических условий от 06.11.2012 № 127 на проектирование защиты от коррозии стального подземного газопровода недействительными;

- об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» заключить с Валуевой Людмилой Николаевной договор поставки газа для обеспечения нужд жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. Калинина в г. Пятигорске;

- об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» осуществить подключение жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. Калинина к газораспределительной сети от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. Нины Попцовой,

при участии в судебном заседании от истца – Валуева Э.Э., представителя по доверенности № 4-2643 от 06.04.2011 г.,

от ответчика – Подчередниченко В.В., представителя по доверенности № 6 от 09.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна, г. Пятигорск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Пятигорскгоргаз», г. Пятигорск о признании незаконными действия ОАО «Пятигорскгоргаз», выразившиеся в выдаче Валуевой Л.Н. технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от 16.08.2012 № 200, от 24.10.2012 № № 500, 500/1 и от 06.11.2012 № 127, как не соответствующие требованию действующего законодательства Российской Федерации, об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» внести изменения в технические условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 16.08.2012 № 200, а именно исключить из пункта 1 технических условий обязание осуществить реконструкцию анодного заземления и станции катодной защиты, определив точку подключения жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. Калинина от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. Нины Попцовой, об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» внести изменения в технические условия от 24.10.2012 № № 500, 500/1, а именно определив координаты газопровода в точке подключения жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. Калинина от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. Нины Попцовой, о признании технических условий от 06.11.2012 № 127 на проектирование защиты от коррозии стального подземного газопровода недействительными, об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» заключить с

Валуевой Людмилой Николаевной договор поставки газа для обеспечения нужд жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. Калинина в г. Пятигорске, об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» осуществить подключение жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. Калинина к газораспределительной сети от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. Нины Попцовой.

16 января 2014 года от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в целях участия представителя истца Валуева Э.Э., проживающего в городе Санкт-Петербурге, в судебном заседании.

Определением от 16.01.2014 г. Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил ходатайство представителя ИП ФИО1 о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи через Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа, поручив указанному суду организацию видеоконференц-связи в целях участия представителя ИП ФИО1 в судебном заседании 20 февраля 2014 в 10 часов 30 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа принял к исполнению судебное поручение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2014 г. и назначил проведение видеоконференц-связи в целях участия представителя истца, ИП ФИО1 в судебном заседании по делу № А63-13274/2013 назначенном на 10 час. 30 мин. 20 февраля 2014 года.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи через Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, открыто в 10 часов 30 минут по московскому времени.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив явку истца, в судебное заседание по рассматриваемому делу № А63-13274/2013 сообщил Арбитражному суду Ставропольского края, что в судебное заседание прибыл представитель ИП ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности № 4-2643 от 06.04.2011 г.

Арбитражный суд Ставропольского края сообщил, что от ответчика в судебное заседание прибыл представитель ФИО3, действующий на основании доверенности.

С учетом прибытия в судебное заседание представителя истца Арбитражный суд Ставропольского края предложил Федеральному арбитражному суду Северо-Западного округа оформить протокол судебного заседания, определение об исполнении судебного

поручения и направить в адрес Арбитражного суда Ставропольского края.

Судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи, с участием представителей истца и ответчика.

Истец в судебном заседании указал, что им направлено в суд и ответчику ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), согласно которому истец отказывается от требования об обязании ОАО «Пятигорскгоргаз» заключить с ФИО1 договор поставки газа для обеспечения нужд жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. Калинина в г. Пятигорске и уточнил требования № 2, № 3, и № 6 в которых просит:

№ 2 - обязать ОАО «Пятигорскгоргаз» внести изменения в технические условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 16.08.2012 № 200, а именно: исключить из пункта 1 технических условий обязание осуществить реконструкцию анодного заземления и станции катодной защиты, определив точку подключения жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. Калинина от существующего газового ввода Ду=57 мм., расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. Нины Попцовой, в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78);

№ 3 - обязать ОАО «Пятигорскгоргаз» внести изменения в технические условия от 24.10.2012 №№ 500, 500/1, а именно определив координаты газопровода в точке подключения жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. Калинина от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. Нины Попцовой, в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78);

№ 6 - обязать ОАО «Пятигорскгоргаз» осуществить подключение жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. Калинина к газораспределительной сети от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. Нины Попцовой, в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78).

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований принимается, в связи с чем с учетом уточнения рассмотрению подлежат следующие требования истца:

- о признании незаконными действия ОАО «Пятигорскгоргаз», выразившиеся в выдаче ФИО1 технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от 16.08.2012 № 200, от 24.10.2012 № № 500, 500/1 и от 06.11.2012 № 127, как не соответствующие требованию действующего законодательства

Российской Федерации;

- обязать ОАО «Пятигорскгоргаз» внести изменения в технические условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 16.08.2012 № 200, а именно: исключить из пункта 1 технических условий обязание осуществить реконструкцию анодного заземления и станции катодной защиты, определив точку подключения жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. Калинина от существующего газового ввода Ду=57 мм., расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. Нины Попцовой, в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78);

- обязать ОАО «Пятигорскгоргаз» внести изменения в технические условия от 24.10.2012 №№ 500, 500/1, а именно определив координаты газопровода в точке подключения жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. Калинина от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. Нины Попцовой, в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78);

- обязать ОАО «Пятигорскгоргаз» осуществить подключение жилого дома со встроенным магазином № 97 по просп. Калинина к газораспределительной сети от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. Нины Попцовой, в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78).

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на иск № 23/10 от 13.01.2014 требования истца отклонил, как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, указав, что в письме № 667/04 от 06.09.2011 г. общество сообщило предпринимателю о том, что подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> возможно от подземного газопровода низкого давления Ду 100 мм, проложенного по ул. ФИО6, тогда как подключение нового подземного газового ввода влечет за собой увеличение протяженности подземного газопровода и увеличению потребления электрической энергии. Также, ответчик указал, что ИП ФИО1, как заказчиком не выполнены требования пункта 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от 13.05.2006 № 83, в связи с чем подключение объекта невозможно. Ответчик также указал, что истцу, в связи с истечением срока действия технических условий № 48 от 04.03.2009 г., были выданы технические условия № 550, 550/1 от 31.07.2012 г., № 200 от 16.08.2012 г. и № 127 от

06.11.2012 г.

Поскольку ответчик заявил о невозможности проведения врезки объекта от стояка указанного истцом, а истец при этом настаивает на данном подключении, суд считает, что данный вопрос требует специальные знания, которыми он не обладает и предложил сторонам обсудить вопрос о проведении технической экспертизы.

Истец заявил устное ходатайство о проведении технической экспертизы, указав, что готов нести расходы по ее проведению. Ответчик возражений против устного ходатайства истца не заявил, указав, что для разрешения возникших разногласий, действительно необходимы специальные познания и мнение сторонней независимой организации.

Истцом представлено заявление, в котором он указал, что на его запросы им получены ответы от четырех экспертных учреждений, которые выразили согласие и возможность проведения экспертизы, одному из которых он просит поручить проведение экспертизы по делу:

- автономная некоммерческая организация «Центр Технических Экспертиз», ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093, г. Москва, Партийный переулок, дом 1, корпус 57, строение 3;

- общество с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», ОГРН <***>, ИНН <***>, 123001, <...>;

- федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западное региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук», ОГРН <***>, ИНН <***>, 190013, <...>, лит. А, пом. 29-Н;

- общество с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА», ОГРН <***>, ИНН <***>, 198516, г. Санкт-Петербург, <...>, лит Ф, офис 310.

На разрешение экспертов истец просит поставить следующие вопросы:

- являются ли потери давления газа, обусловленные подключением к существующему газовому вводу Ду=57 мм. в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78) газопотребляющего оборудования жилого дома со встроенным магазином по просп. Калинина 97, существенными по отношению к начальному давлению в указанном газовом вводе и могут ли они оказать значительное влияние на его работу (пропускную способность)?

- являются ли требования ОАО «Пятигорскгоргаз», содержащиеся в технических условиях на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным

газом (жилого дома со встроенным магазином) от 16.08.2012 № 200, от 24.10.2012 №№500, 500/1 и от 06.11.2012 №127 по реконструкции анодного заземления и станции катодной защиты (расстояние до точки подключения 60 метров от подземного газопровода низкого давления Ду=100 мм. по ул. Н. Попцовой) обоснованным?

Ответчик, просит проведение экспертизы поручить одному из трех предложенных им экспертных учреждений: Специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» «ГлавЭксперт», Центр судебных экспертиз ООО «Эксперт-Профи» и «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз». При этом ответчик указал, что согласие выразили две организации: Центр судебных экспертиз ООО «Эксперт-Профи» и «Кавминводской лаборатории судебных экспертиз».

Кроме того, ответчик заявил, что ознакомившись с кандидатурами экспертов указанных им и истцом организаций, он считает, что по специализации экспертов он не имеет возражений против экспертного учреждения ООО Независимой Экспертной Организации «Истина» г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, эксперт которого ФИО4 имеет высшее образование по квалификации инженер-строитель и специальность «Теплогазоснабжение и вентиляция», стаж работы более 55 лет, из них: стаж экспертной работы более 21 года. При этом ответчик указал на значительный размер стоимости экспертизы, 80 000 руб. и удаленность эксперта от места исследования г. Пятигорск, в связи с чем считает, что проведение экспертизы необходимо поручить экспертной организации Центр судебных экспертиз ООО «Эксперт-Профи» в лице эксперта ФИО5, который имеет высшее образование по квалификации инженер-строитель и специальность «Теплогазоснабжение и вентиляция», стаж работы по специальности 48 лет, в том числе 18 лет на госслужбе в системе Ростехнадзора в должности госинспектора отдела котла-газового надзора, стаж экспертной работы 4 года. Стоимость экспертизы составит 50 000 руб.

На разрешение экспертов ответчик просит поставить следующие вопросы:

- Соответствуют ли выданные технические условия требованиям действующих нормативных документов?

- В каком случае абонент обязан выполнять требования по защите подземных газопроводов от электрохимической коррозии?

- Существуют ли техническая возможность подключения построенного истцом объекта к существующему газовому стояку?

- Не повлечет ли за собой подключение к спорному газовому стояку нарушение в газоснабжении потребителей газа жилых домов № 32, № 34, № 36 по ул. ФИО6?

- Создает ли подключение к существующему газовому стояку угрозу жизни и безопасности людей?

Представитель истца, ознакомившись с кандидатурой эксперта предложенного ответчиком указал на возможную аффилированность эксперта экспертной организации Центр судебных экспертиз ООО «Эксперт-Профи» - ФИО5, который работая на госслужбе в системе Ростехнадзора в должности госинспектора отдела котла-газового надзора имел непосредственное отношение с предприятием ответчика, в связи с чем просит суд проведение экспертизы поручить независимому эксперту ООО Независимой Экспертной Организации «Истина» г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ФИО4.

Рассмотрев устное ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, учитывая согласие ответчика, для объективности рассмотрения данного дела, поскольку для разрешения возникших разногласий необходимы специальные познания в области газификации, строительства и ценообразования, суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить и назначить по делу строительно-техническую экспертизу в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Рассмотрев кандидатуры экспертных учреждений, предложенные сторонами, с учетом возникших разногласий сторон, учитывая мнение истца и ответчика, изложенные в судебном заседании, суд считает возможным, при равной компетенции предложенных истцом и ответчиком кандидатур экспертов, поручить проведение экспертизы эксперту ООО Независимой Экспертной Организации «Истина» г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ФИО4.

Рассмотрев предложения сторон по вопросам, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, учитывая, что вопросы истца и ответчика идентичны по смыслу, суд в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ признает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Определить, имеется ли техническая возможность подключения к существующему газовому вводу Ду=57 мм. в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78) газопотребляющего оборудования, которое будет установлено для газоснабжения жилого дома (варочная поверхность для приготовления пищи ПГ4, котел Viessmarin Vitopend 100W (24 кВт)-горячее водоснабжение, отопление – общая жил. площ. 142,7 кв.м. и встроенного магазина, офисных и иных нежилых помещений общей площадью 862,5 кв.м., котел Viessmann Vitogas 100F (72 кВт)) по просп. Калинина 97?

2) Определить произойдет ли падение давления газа, при подключении к существующему газовому вводу Ду=57 мм. в точке подключения с координатами

(Х=365502.35; Y=1405747.78) газопотребляющего оборудования, которое будет установлено в жилого дома со встроенным магазином по просп. Калинина 97, и будет ли оно существенным по отношению к начальному давлению в указанном газовом вводе и повлияет ли на работу газовых приборов жилых домов №№ 32, 34, 36, 38 по ул. Н.Попцовой, пр. Калинина. 95 присоединенных к данному газовому вводу Ду=57 мм) и не создаст ли подключение к существующему газовому стояку угрозу жизни и безопасности людей, проживающих в указанных домах?

3) Соответствуют ли требования ОАО «Пятигорскгоргаз», содержащиеся в технических условиях на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом (жилого дома со встроенным магазином) от 16.08.2012 № 200, от 24.10.2012 №№500, 500/1 и от 06.11.2012 №127 по реконструкции анодного заземления и станции катодной защиты (расстояние до точки подключения 60 метров от подземного газопровода низкого давления Ду=100 мм. по ул. ФИО6) действующим нормативно- правовым актам?

Таким образом, вопросы, сформулированные судом, полностью охватывают вопросы, представленные сторонами и должны содействовать объективному разрешению возникших между сторонами разногласий.

Руководствуясь статьями 82, 86, 144, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы поручить ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина». 198516 г. Санкт-Петербург, <...>. лит. Ф, офис 310, в лице эксперта ФИО4.

Поручить руководителю ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина», предупредить эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, под роспись.

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) Определить, имеется ли техническая возможность подключения к существующему газовому вводу Ду=57 мм. в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78) газопотребляющего оборудования, которое будет установлено для газоснабжения жилого дома (варочная поверхность для приготовления пищи ПГ4, котел Viessmarin Vitopend 100W (24 кВт)-горячее водоснабжение, отопление – общая жил. площ. 142,7 кв.м. и встроенного магазина, офисных и иных нежилых помещений общей площадью 862,5 кв.м., котел Viessmann Vitogas 100F (72 кВт)) по просп. Калинина 97?

2) Определить произойдет ли падение давления газа, при подключении к

существующему газовому вводу Ду=57 мм. в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78) газопотребляющего оборудования, которое будет установлено в жилого дома со встроенным магазином по просп. Калинина 97, и будет ли оно существенным по отношению к начальному давлению в указанном газовом вводе и повлияет ли на работу газовых приборов жилых домов №№ 32, 34, 36, 38 по ул. Н.Попцовой, пр. Калинина. 95 присоединенных к данному газовому вводу Ду=57 мм) и не создаст ли подключение к существующему газовому стояку угрозу жизни и безопасности людей, проживающих в указанных домах?

3. Для проведения экспертизы направить материалы дела руководителю ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина». 198516 г. Санкт-Петербург, <...>. лит. Ф, офис 310.

4. По запросу эксперта предложить сторонам представить эксперту через Арбитражный суд Ставропольского края документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, а также иные документы, необходимые экспертам, в срок, установленный судом.

5. Стороны обязаны по согласованию с экспертом направить для участия в осмотре и обследовании объекта компетентных представителей.

6. Обязать истца и ответчика обеспечить беспрепятственный доступ на объекты обследования эксперта и представителей истца и ответчика. Время обследования объекта определяется экспертным учреждением (экспертом) по согласованию со сторонами.

7. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела, и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в качестве дополнительных выводов.

8. Оплату затрат по проведению экспертизы, в размере согласованном с экспертным учреждением, в размере 80 000 руб. возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...>.

Предложить индивидуальному предпринимателю Валуевой Людмиле Николаевне, ОГРНИП 304263216900110, ИНН 263200730405, г. Пятигорск, в десятидневный срок перечислить сумму вознаграждения за проведение экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 263501001

УФК по Ставропольскому краю (2133 Арбитражный суд Ставропольского края л/с <***>)

ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь

р/с <***>

БИК 040702001

В разделе платежного поручения назначение платежа указать: средства во временное распоряжение согласно определения суда по делу №от за

Копию платежного поручения, о перечислении средств, представить в суд.

По результатам рассмотрения дела сумма вознаграждения будет перечислена на расчетный счет экспертной организации.

9. Установить срок для проведения экспертизы 1 месяц с момента получения дела.

10. Производство по делу приостановить согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Судья

ФИО7