Определение № А63-13281/18 от 28.08.2018 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-22, факс 71-40-60, 

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе во вступление в дело прокурора и

об отказе в приостановлении производства по делу  г. Ставрополь 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении  протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, г. Пятигорск, 

к администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск, 

о признании права собственности на объект незавершенного строительства, общей  площадью застройки 1403,8 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, 

<...>,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, 

г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к  администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск, о признании права  собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1403,8  кв.м, расположенный по адресу: <...>. 

От Прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь поступило письменное  ходатайство о вступлении в настоящее дело с процессуальными правами и обязанностями  лица, участвующего в деле. 

Рассмотрев указанное ходатайство Прокуратуры Ставропольского края,

г. Ставрополь, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего. 

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентируется положениями статьи  52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: 

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных  правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов 

государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности; 

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и  муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также  юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской  Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований; 

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале  (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов  Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; 

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из  чужого незаконного владения. 

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в  дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с  процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения  законности. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»  от 23.03.2012 № 15 по делам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, прокурор  вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в  порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора  в дело, о чем выносит определение, к такому определению применяются правила,  установленные соответственно статьей 50 или 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Судом установлено, что иск о признании права собственности не относится  перечню, установленному частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Этот перечень является закрытым и расширительному толкованию  не подлежит. 

Рассмотрев заявление Прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь с учетом  положений действующего арбитражного процессуального законодательства,  соответствующих разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.03.2012 № 15, суд приходит к выводу, что оно не подлежит  удовлетворению, поскольку спор о признании права собственности, где истцом выступает  юридическое лицо - ООО «Регион», не относится ни к одной из категорий дел, указанных в  части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым прокурор вправе вступить в дело на любой стадии арбитражного процесса. 

Прокуратурой города Пятигорска, г. Пятигорск, заявлено письменное ходатайство о  приостановлении производства по настоящему спору, поскольку 21.05.2018 прокурор города  Пятигорска обратился в Пятигорский городской суд с иском к ООО «Регион», г. Пятигорск,  о сносе самовольной постройки. 

Определением от 25.07.2018 Пятигорский городской суд Ставропольского края  приостановил производство по иску о сносе самовольной постройки до рассмотрения  Арбитражным судом Ставропольского края иска ООО «Регион» о признании права  собственности. На указанное определение подано представление прокуратурой. 

Судом ходатайство Прокуратуры города Пятигорска о приостановлении  производства по настоящему спору рассмотрено и отказано в приостановлении  производства. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным  судом. 

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления  производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по  другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость  установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по  которому должно быть приостановлено. 

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом  наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным 

судом спора до принятия решения по этому (другому) делу. 

Заявитель не указал, какие имеющие преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела обстоятельства, будут установлены судебным актом по рассмотрению  обоснованности приостановления производства по делу № 2-2143/18, и в чем состоит  невозможность рассмотрения спора о признании права собственности по существу, а судом  такие обстоятельства не установлены. 

При этом истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы и в предмет  доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку входит  исследование доказательства одновременного соблюдения застройщиком следующих  условий: наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав,  допускающих строительство на нем данного объекта; доказательства соответствия  постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по  планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными  требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; доказательства  того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд также учитывает, что каждое лицо, участвующее в деле вправе рассчитывать на  рассмотрение судом дела в разумный срок и необоснованное приостановление производства  по делу не допускается. 

На этом основании суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу. Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжалованию подлежат только определения о приостановлении  производства по делу и об отказе в возбуждении производства (как препятствующие  движению дела). 

Руководствуясь статьями 40, 52, 50, 51, 143, 147, 159, 184-186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать Прокуратуре Ставропольского края во вступление в дело применительно к  части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказать Прокуратуре города Пятигорска о приостановлении производства по делу   № А63-13281/2018 до принятия апелляционной инстанцией судебного акта по  представлению прокурора на определение Пятигорского городского суда от 25.07.2018. 

Определение в части отказа во вступление в дело прокурора может быть обжаловано  через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения. 

Судья В.В. Безлепко