АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 34-16-92, факс 34-69-90,

E-mail: infо@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

20 октября 2009г.                                                                                       А63 – 13340/09-С1-12

Арбитражный суд в составе  судьи  Довнар О.Н.

при ведении протокола судьей Довнар О.Н.,

рассмотрев исковое заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 г. Ставрополь о признании сделки дарения между ИП ФИО1 и ФИО3 ничтожной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,     

при участии представителей:

истца – конкурсный управляющий  ФИО2 паспорт <...>, 

ответчиков – ФИО1 и ФИО3,

 установил: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 г. Ставрополь обратился с иском о признании сделки дарения между ИП ФИО1 и ФИО3 ничтожной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,     

Определением от 09.10.09 суд обязывал истца документально обосновать исковые требования, оформить исковое заявление в соответствии со статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать ответчиков по делу.   

В заседании суда  конкурсный управляющий представил уточнения исковых требований, в котором указал в качестве истца  конкурсного управляющего  индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, в качестве ответчиков ФИО1 и ФИО3    

Ответчики  иск не признали.  ФИО3 заявила, что никогда не имела  статус индивидуального предпринимателя и не занимается предпринимательской деятельностью.

Конкурсный управляющий подтвердил, что ФИО3 не обладала статусом предпринимателя на дату совершения оспариваемой сделки и не является предпринимателем на дату рассмотрения спора.  

Решением арбитражного суда от 11.06.09 по делу №А63 - 23363/08-С5-23  индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает договор дарения нежилых помещений №2, 18 находящихся по адресу: <...> заключенного между ФИО1 и ФИО3 09.10.08, как сделку  в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно требованиям пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.09 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника").  В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

 Поскольку оспариваемая сделка договор дарения заключена в 2008 году, суд применяет нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от  26.10.2002 ( в редакции  01.12.2007).  

Согласно части 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Данная редакция закона предусматривала рассмотрение споров о признании сделок недействительными как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции исходя из субъектного состава (подведомственности спора) .

Судом установлено, что в качестве ответчика по делу привлечено физическое лицо – ФИО3, которая является  стороной оспариваемой сделки. ФИО3  не обладала статусом индивидуального предпринимателя на дату совершения сделки и не является предпринимателем на дату рассмотрения спора.

Сведений о правовом статусе ФИО3 в качестве предпринимателя и текст договора дарения конкурсным управляющим не представлены.  Граждане, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора и наличие у спорящих сторон статуса юридического лица либо предпринимателя.

Исходя из предмета иска и субъектного состава спорных правоотношений, суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку он не относится к категориям дел, отнесенных к исключительной подведомственности арбитражных судов согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического  лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, следовательно, суд в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Суд не рассматривает вопрос о расходах по госпошлине, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 27, 33, пунктом 1 статьи 150, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу, так как  спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение может быть обжаловано.

Судья                                                                                                                  О. Н. Довнар