Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в рамках дела № А63-13438/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческое предприятие «Юг-Мебель», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>),заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 12.10.2017, представителя ООО «ТПК «Юг-мебель» ФИО2 по доверенности от 24.02.2016, представителей АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО3 по доверенности от 07.03.2017, ФИО4 по доверенности от 07.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Европейский» (далее - ООО «УК «Европейский») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческое предприятие «Юг-Мебель» (далее – ООО «ПКП «Юг-Мебель», должник).

Решением от 07.11.2016, (дата объявления резолютивной части) ООО «ПКП «Юг-Мебель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее – Положение).

Представленное заявление было мотивировано наличием между управляющим и залоговым кредитором - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее - АКБ «Инвестторгбанк», банк) разногласий относительно начальной цены продажи имущества должника, количества лотов, организатора торгов, цены отсечения на торгах посредством публичного предложения, а также управляющий несогласен с условием банка о возможности приостановления залоговым кредитором процедуры реализации имущества (п. 7.1. Положения в редакции банка).

Залоговый кредитор - АКБ «Инвестторгбанк» в представленных возражениях просил утвердить Положение в своей редакции, установив начальную цену продажи залогового имущества в сумме 154 898 232 рублей, определенной залоговой службой банка. В подтверждение правомерности установления предлагаемой цены продажи залогового имущества банк сослался на отчет № 07-К/0917/Б от 24.10.2017, выполненный ООО «ЭкспертКапитал». Также полагал, что имущество должно продаваться одним лотом, а организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий.

Залоговый кредитор - ООО ТПК «Юг-Мебель» в своем отзыве поддержал редакцию Положения, предложенную конкурсным управляющим.

В судебном заседании 11.12.2017 представители конкурсного управляющего и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего должнику.

Определением от 13.12.2017 по рассматриваемому обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» ФИО6. Производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника было приостановлено.

02.03.2018 от ООО «Профэксперт» поступило сообщение о невозможности дать заключение.

Определением от 23.04.2018 по рассматриваемому обособленному спору назначена судебная экспертиза по определению по состоянию на 16.04.2018 рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего должнику, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7. Производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника было приостановлено.

02.07.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО7 поступило экспертное заключение № 025 от 29.06.2018.

Определением от 06.07.2018 суд возобновил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, с назначением его рассмотрения на 06.08.2018.

27.07.2018 от конкурсного управляющего должником в материалы дела поступило уточненное заявление о разрешении разногласий по утверждению Положения, а также Положение в новой редакции.

В заседании суда 06.08.2018 представитель АКБ «Инвестторгбанк» пояснил, что у банка имеются замечания к заключению эксперта № 025 от 29.06.2018 и просил вызвать эксперта для дачи пояснений, в связи с чем, ходатайствовал об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители конкурсного управляющего и ООО «ТПК «Юг-Мебель» возражений против вызова эксперта в судебное заседание не заявили.

Рассмотрев заявленное АКБ «Инвестторгбанк» ходатайство о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание, суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 10 мин. 10.08.2018, о чем вынес протокольное определение, в котором вызвал в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению № 025 от 29.06.2018.

Информация об объявлении перерыва 07.08.2018 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время 10.08.2018.

Присутствующий в судебном заседании после перерыва представитель АКБ «Инвестторгбанк» представил в материалы дела подготовленное залоговой службой банка заключение об оценке имущества от 13.07.2018, согласно которому, по мнению банка, рыночная стоимость залогового имущества составляет 158 492 000 рублей. В этом же документе АКБ «Инвестторгбанк» указывает на выявленные им нарушения в заключении эксперта № 025 от 29.06.2018. По мнению банка, величина совокупного износа увеличена за счет введения дополнительного износа – износа вторичности, не обоснован нормативный срок эксплуатации имущества, неверно рассчитан совокупный износ.

Как было указано выше, в соответствии со статьями 55, 86 АПК РФ для дачи пояснений относительно выводов, сделанных в заключении эксперта № 025 от 29.06.2018, в судебное заседание 10.08.2018 был вызван эксперт ФИО7

На вопрос АКБ «Инвестторгбанк» о необоснованном применении экспертом дополнительного износа – износа вторичности, эксперт ФИО7 дал следующие пояснения.

Износ «вторичности»обусловлен необходимостью учета дополнительных затрат, связанных с реализацией объекта оценки, а также факторов ликвидности, наличия потенциальных потребителей, уникальностью оборудования, закрытостью отрасли и пр. при переходе с первичного на вторичный рынок. Данный вид износа отличается от иных видов - физического, функционального, внешнего, так как определение величины износа «вторичности» построено на модели бальной оценки ценообразующих факторов. При этом, взятые при расчете факторы, отраженные на стр. 34, 35 экспертного заключения не пересекаются с иными видами износа, которые определялись экспертом в рамках затратного подхода при расчете рыночной стоимости объектов экспертизы.

По мнению АКБ «Инвестторгбанк» не обоснован нормативный срок эксплуатации оцениваемого имущества, что привело к существенному завышению физического износа.

Отвечая на данный вопрос банка, эксперт пояснил следующее. Обоснование нормативного срока службы объектов экспертизы приведено на странице 35 экспертного заключения. Нормативный срок службы объекта экспертизы определялся с учетом норм амортизационных отчислений в год (%) в соответствии с Постановлением от 22 октября 1990 г. № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР». Например, в отношении автопогрузчиков (пункты 8-10 Таблицы 8 заключения эксперта) нормативный срок службы был рассчитан исходя из того, что согласно Постановления от 22 октября 1990 г. № 1072 автопогрузчики относятся к основным средствам с шифром 41717, для которых норма аммортизационных отчислений составляет 18,9% в год, что соответствует сроку службы в 5,29 лет или 5 лет округленно.

На вопрос суда представителю банка, почему банк не согласен с рассчитанным экспертом сроком службы объектов экспертизы, в частности, автопогрузчиков, представитель банка указал, что залоговая служба исходила из иных критериев оценки срока службы автопогрузчиков, но обосновать данную позицию представитель банка не имеет возможности.

По мнению АКБ «Инвестторгбанк» в экспертном заключении неверно рассчитан совокупный износ (ошибка в формуле), что привело к уменьшению стоимости имущества.

На это экспертом были даны следующие пояснения. Приведенная банком формула расчета совокупного износа не соответствует той, которая была использована экспертом при проведении экспертизы и указана на странице 40 экспертного заключения.

Совокупный износ рассчитывался экспертом в стоимостном выражении по формуле:

СИ = Из.вт + Ф + ФУН + В, где:

Из.вт – износ вторичности;

Ф - физический износ, в стоимостном выражении;

ФУН - функциональный износ, в стоимостном выражении;

В - внешний износ, в стоимостном выражении.

В данном случае экспертом была использована аддитивная модель расчета совокупного износа, при которой базой для определения коэффициентов износа является восстановительная стоимость или стоимость замещения. Коэффициент суммарного износа определяется сложением коэффициентов износа вторичности, физического, функционального и внешнего износа в стоимостном выражении. Преимущество аддитивной модели заключается в строгом соблюдении независимости каждого из факторов (износов) друг от друга, когда сначала отдельно определяют физический, функциональный, внешний износы, износ вторичности, а затем полученные результаты объединяют для определения совокупного износа. Приведенный в Таблице 8 расчет совокупного износа объектов экспертизы полностью соответствует данному подходу.

На вопрос суда представителю банка какими доказательствами банк может обосновать свою позицию о том, что при расчете совокупного износа объектов экспертизы подлежала применению предлагаемая банком формула, пояснил, что на сегодняшний день у банка другой позиции нет и это должно было бы быть отражено в виде рецензии, но представленное банком заключение об оценке от 13.07.2018 не дает такого разъяснения.

Письменные пояснения эксперта ФИО7 на замечания банка к заключению эксперта № 025 от 29.06.2018 приобщены судом в материалы дела.

Заслушав пояснения эксперта ФИО7, исследовав экспертное заключение № 025 от 29.06.2018, суд считает, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика определена и раскрыта, заключение эксперта обосновано, достаточно ясное и полное. По своему содержанию заключение эксперта № 025 от 29.06.2018 носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. Суд не усматривает в нем каких-либо противоречий, оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ , оснований для критического отношения к выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Экспертное заключение не содержит недостатков, лишающих его силы доказательства.

По правилам статьи 65 АПК РФ банк, оспаривающий достоверность заключения эксперта, не представил суду доказательства, указывающие на ошибочность расчетов эксперта, не привел иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном занижении рыночной стоимости залогового имущества должника. Изложенное в заключении об оценке имущества от 13.07.2018 мнение о необоснованности сделанных экспертом ФИО7 выводов, носит предположительный характер.

Суд отмечает, что вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7 дал подробные и аргументированные пояснения на вопросы АКБ «Инвестторгбанк», не дающие суду оснований усомниться в обоснованности заключения эксперта № 025 от 29.06.2018.

Несогласие банка с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для непринятия или исключения из числа доказательств заключения эксперта № 025 от 29.06.2018.

На основании изложенного, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании 10.08.2018 представитель конкурсного управляющего просил утвердить Положение в новой редакции. Согласно него, конкурсный управляющий предлагает установить начальную цену продажи залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта № 025 от 29.06.2018, имущество реализовывать двумя лотами: лот № 1, в состав которого входят 139 единиц имущества, с начальной ценой продажи в сумме 22 958 000 рублей без учета НДС, и лот №2, в состав которого входят 14 единиц имущества, с начальной ценой продажи в сумме 4 484 000 рублей без учета НДС. Также пояснил, что в связи с вынесением в период рассмотрения настоящего спора определения суда от 30.11.2017, которым была произведена замена залогового кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на ООО «ЕвроМебель» с суммой установленных требований в размере 2 613 611, 42 рублей, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, был уточнен пункт 1.3. Положения. Кроме того, уточнены пункты 2.12., 2.13., 2.14., 2.15., 3.10., 3.12. Положения с учетом ранее высказанных АКБ «Инвестторгбанк» замечаний относительно процедуры оставления предмета залога за залоговыми кредиторами в случае признания повторных торгов несостоявшимися и на стадии продажи имущества посредством публичного предложения. Помимо этого, в новой редакции Положения конкурсный управляющий предлагает установить минимальную цену продажи залогового имущества («цену отсечения») посредством публичного предложения в том же размере, что был предложен банком, а именно: 70% от начальной цены продажи залогового имущества посредством публичного предложения.

Относительно заявленного управляющим ходатайства об уточнении заявления о разрешении разногласий по утверждению Положения и утверждения Положения в новой редакции, представитель ООО «ТПК Юг-Мебель» возражений не заявил, настаивал на утверждении Положения в новой редакции, представленной конкурсным управляющим. Представитель АКБ «Инвестторгбанк» возражал против Положения в редакции конкурсного управляющего в части определения начальной цены продажи залогового имущества, а также полагал, что имущество должно реализовываться одним лотом. Иных возражений относительно новой редакции Положения, представленного конкурсным управляющим, представитель банка не заявил.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненное заявление о разрешении разногласий по утверждению Положения и Положение в новой редакции представлены конкурсным управляющим в пределах полномочий, установленных статьей 49 АПК РФ, в связи с чем они принимаются судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016, с учетом изменения его резолютивной части постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКП «Юг-Мебель» (в составе основного долга) требования АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) в размере 710 412 418,28 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 суд произвел замену конкурсного кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на его правопреемника - ООО «ТПК «Юг-Мебель» с суммой установленных требований в размере 10 615 840,60 рублей, как требований, обеспеченных залогом имущества ООО «ПКП «Юг-Мебель» (последующий залог).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 суд произвел замену конкурсного кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на его правопреемника - ООО «Юг-Мебель» с суммой установленных требований в размере 827 901,56 рублей, как требований, обеспеченных залогом имущества ООО «ПКП «Юг-Мебель» (последующий залог).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 суд произвел замену конкурсного кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на его правопреемника - ООО «ЕвроМебель» с суммой установленных требований в размере 2 613 611, 42 рублей, как требований, обеспеченных залогом имущества ООО «ПКП «Юг-Мебель» (последующий залог).

В соответствии с частью 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим была проведена оценка залогового имущества должника.

Согласно подготовленного ООО «Бюро оценки основных средств» отчета № 178 от 19.05.2017 рыночная стоимость залогового имущества в количестве 153 единиц составила 27 073 728,81 рублей без учета НДС.

В связи с необходимостью реализации залогового имущества конкурсным управляющим было разработано и направлено в адрес залоговых кредиторов положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Между конкурсным управляющим и АКБ «Инвестторгбанк» возникли разногласия по порядку реализации залогового имущества, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их разрешении.

Учитывая возникшие между управляющим и АКБ «Инвестторгбанк» разногласия по определению начальной цены реализации имущества должника, определением от 23.04.2018 в рамках данного обособленного спора была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества по состоянию на 16.04.2018. Производство экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

В материалы дела 02.07.018 представлено экспертное заключение № 025 от 29.06.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость залогового имущества должника по состоянию на 16.04.2018 составила 27442 000,00 рублей без НДС.

Как выше было указано, в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий представил уточненное заявление о разрешении разногласий по утверждению Положения, а также само Положение в новой редакции, в соответствии с которым конкурсный управляющий в числе прочего просит установить начальную цену продажи залогового имущества ООО «ПКП «Юг-Мебель» в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта № 025 от 29.06.2018, а именно: по лоту №1 в сумме 22 958 000 рублей без учета НДС, по лоту №2 в сумме 4 484 000 рублей без учета НДС.

Как пояснил присутствовавший в судебном заседании 10.08.2018 представитель АКБ «Инвестторгбанк», банк возражает против начальной цены продажи имущества должника, установленной управляющим в Положении в новой редакции, а также реализации имущества двумя лотами. В остальной части банк согласен с представленным конкурсным управляющим Положением в новой редакции.

Рассмотрев разногласия по начальной цене продажи имущества должника, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом № 178 от 19.05.2017, выполненным ООО «Бюро оценки основных средств», рыночная стоимость залогового имущества составила 27 073 728,81 рублей без учета НДС. Экспертным заключением №990/2017 от 02.06.2017, выполненным общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» было подтверждено соответствие отчета № 178 от 19.05.2017 требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, а также соответствует стандартам и правилам оценки Российского общества оценщиков (ССО РОО 2015), заданию на оценку.

АКБ «Инвестторгбанк» в материалы дела представил свою редакцию Положения, в котором банк просил установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 154 898 232 рубля, обосновывая правомерность ее установления в таком размере отчетом об оценке рыночной стоимости 153 единиц объектов движимого имущества от 24.10.2017 № 07-К/0917/Б (далее – отчет № 07-К/0917/Б от 24.10.2017), выполненным ООО «ЭкспертКапитал», согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 172 404 659 рублей без учета НДС.

Как было указано выше, суд, учитывая имеющиеся между управляющим и АКБ «Инвестторгбанк» разногласиями по размеру начальной продажной цены залогового имущества назначил по делу судебную экспертизу. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 025 от 29.06.2018, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7, рыночная стоимость залогового имущества должника по состоянию на 16.04.2018 составила 27442 000,00 рублей без учета НДС.

В судебном заседании 10.08.2018 АКБ «Инвестторгбанк» представил в материалы дела подготовленное залоговой службой банка заключение об оценке имущества от 13.07.2018, согласно которому, по мнению банка, рыночная стоимость имущества составляет 158 492 000 рублей. При этом, банк просил установить начальную продажную цену имущества в размере 80% от указанной рыночной стоимости залогового имущества.

Сравнивая вышеуказанные величины стоимости залогового имущества, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена, подлежащего реализации залогового имущества должника, должна быть установлена на уровне цены, указанной в заключении эксперта № 025 от 29.06.2018, в виду следующего.

Исследовав заключение эксперта № 025 от 29.06.2018, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 67, 68, 71, 83, 86 АПК РФ, в том числе в нем содержится расписка эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указаны результаты исследований с описанием примененных методов, оценка результатов исследований, вывод по поставленному перед экспертом вопросу и его обоснование.

Противоречий в выводах судебного эксперта не содержится, а также отсутствуют недостатки, лишающие экспертное заключение доказательственной силы.

Заключение эксперта № 025 от 29.06.2018 суд признал надлежащим доказательством по делу, сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертом исследований и однозначности сделанных им выводов у суда не имеется.

Вместе с тем, оценив представленный банком отчет № 07-К/0917/Б от 24.10.2017, выполненный ООО «ЭкспертКапитал», суд установил, что он имеет недостатки, влияющие на определение рыночной стоимости залогового имущества.

Так, на странице 14 отчета № 07-К/0917/Б от 24.10.2017 в разделе 2.2. Таблицы 7 указано, что заказчик оценки не предоставил оценщикам сведений о балансовой стоимости объектов оценки, в тоже время, указанный в отчете об оценке расчет рыночной стоимости имущества основан на методе индексации балансовой стоимости.

Кроме того, на стр. 89-96 отчета в отношении залогового имущества ООО «ПКП «Юг-Мебель», перечисленного в пунктах 71, 88, 98-103, 106, 113, 115, 124, 136-153 Таблицы 13, оценщики указывают дату его постановки на баланс – 01.01.2016. Вместе с тем, согласно определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016, которым в реестр кредиторов ООО «ПКП «Юг-Мебель» были включены требования АКБ «Инвестторгбанк» в сумме 710 412 418,28 рублей, указанное имущество было передано должником в залог банку еще в 2011 и 2014 годах по соответствующим договорам залога, из чего следует, что оно находилось на балансе должника намного раньше, чем 01.01.2016. Таким образом, оценщики руководствовались недостоверными сведениями о дате постановки на баланс указанного имущества должника.

В разделе 3.5. отчета № 07-К/0917/Б от 24.10.2017 указано, что часть оборудования находится в разобранном состоянии, при этом не указано, какое именно.

Анализируя в отчете № 07-К/0917/Б от 24.10.2017 рынок деревообрабатывающего оборудования в России, оценщики указывают на глубокую долгосрочную кризисную ситуацию в данной отрасли, но в расчетах рыночной стоимости имущества внешнее (экономическое) старение не учитывают. Однако, по заявлениям самих оценщиков, сделанным на стр. 70 отчета, экономическое старение – потеря стоимости, обусловленная факторами, внешними по отношению к рассматриваемому объекту и
данный вид старения связан с неблагоприятным изменением внешнего экономического окружения объекта (старение окружения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отчет № 07-К/0917/Б от 24.10.2017 имеет недостатки, влияющие на определение рыночной стоимости залогового имущества должника.

Суд также критически оценивает подготовленное залоговой службой АКБ «Инвестторгбанк» заключение об оценке имущества от 13.07.2018, поскольку оно выполнено в одностороннем порядке сотрудниками банка, вне рамок судебного разбирательства, не содержит описания процедуры проведения оценки имущества должника, в том числе отсутствуют сведения об использованных методах и методиках оценки, объеме проведенных исследований для получения результата оценки, об анализе характеристик и техническом состояния имущества. В связи с этим заключение об оценке имущества от 13.07.2018 не соответствует признаку относимости и достоверности, что не дает суду оснований для принятия его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, исследовав отчет № 07-К/0917/Б от 24.10.2017 и заключение о рыночной стоимости от 13.07.2018, представленные АКБ «Инвестторгбанк», отчет № 178 от 19.05.2017, представленный конкурсным управляющим, а также выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключение эксперта № 025 от 29.06.2018, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена залогового имущества должника должна быть установлена в размере рыночной стоимости залогового имущества, определенной в заключении эксперта № 025 от 29.06.2018.

В части разногласий между конкурсным управляющим и АКБ «Инвестторгбанк» по количеству лотов, которыми должно реализовываться залоговое имущество, суд приходит к следующему.

Как выше было указано, конкурсный управляющий предлагает осуществить продажу имущества двумя лотами. В свою очередь, банк считает, что оно должно реализовываться одним лотом.

Материалами дела установлено, что при проведении осмотра залогового имущества с участием эксперта ФИО7, конкурсного управляющего и представителей залоговых кредиторов АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «ТПК «Юг-Мебель», были выявлены неработающие единицы оборудования, одна часть которых при этом комплектна и находится в удовлетворительном состоянии, тогда как другая разукомплектована и имеет неудовлетворительное состояние (пункты 135-153 акта осмотра от 16.05.2018).

Кроме того, как следует из материалов дела, залоговое имущество, предлагаемое к продаже отдельным лотом № 2, указанное в представленном конкурсным управляющим Положении в новой редакции, с октября 2016 года находится в нерабочем и разукомплектованном состоянии на хранении у третьего лица - ООО «Производственное предприятие «Эра» по договору аренды № 1 от 12.10.2016, что также свидетельствует о его низкой ликвидности.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованной позицию конкурсного управляющего о целесообразности продажи залогового имущества двумя лотами. Включение неработающего разукомплектованного оборудования в один лот вместе с остальным оборудованием может негативно сказаться на процедуре реализации залогового имущества должника, поскольку сузит круг потенциальных покупателей имущества, которые вынуждены будут нести дополнительные расходы на покупку неликвидного имущества.

Помимо разногласий, касающихся начальной цены реализации предмета залога и количества лотов, в ходе разрешения настоящего спора между управляющим и АКБ «Инвестторгбанк» возникли разногласия относительно организатора торгов и торгующей площадки.

Так, АКБ «Инвестторгбанк» в своей редакции Положения предложил в качестве организатора торгов конкурсного управляющего, торгующей площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ».

При этом, суд отмечает, что в судебном заседании 10.08.2018 на вопрос суда о позиции банка относительно представленного конкурсным управляющим Положения в новой редакции, которое в числе прочего предусматривает привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации – ООО «ЛедСофт.ру», а в качестве торгующей площадки оператора электронной площадки, соответствующего требованиям, установленным Законом о банкротстве и Приказом № 495 от 23.07.2015г. и аккредитованного при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника, представитель банка пояснил, что за исключением начальной цены продажи залогового имущества и продажи имущества двумя лотами, в остальном он согласен с Положением конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в целях всестороннего и полного разрешения спора, суд считает необходимым рассмотреть вопрос об определении организатора торгов и торгующей площадки.

Суд приходит к выводу об утверждении Положения в этой части в редакции конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Из буквального содержания указанной нормы не следует, что право выбора организатора торгов предоставлено именно конкурсному кредитору, и более того, исходя из содержания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, равно как и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, следует, что продажа осуществляется самим арбитражным управляющим, который с учетом этих, а также иных норм Закона о банкротстве (в частности, статьи 20.7 Закона о банкротстве) определяет организатора торгов, а именно, исполняя данные функции самостоятельно либо привлекая для этих целей стороннюю организацию.

По мнению конкурсного управляющего, в качестве организатора торгов должна быть привлечена специализированная организация - ООО «ЛедСофт.ру» г. Пятигорск, ИНН <***>, аккредитованная при СРО, членом которой является управляющий.

Согласно имеющегося в материалах дела письма ООО «ЛедСофт.ру» стоимость его услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ООО «ПКП «Юг-Мебель» составит 1% от цены продажи имущества должника, по которой оно было реализовано на торгах, и что в данную стоимость входят связанные с организацией и проведением торгов расходы (в том числе, публикация сообщений в официальном издании, едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на электронной торговой площадке и др.), которые в последующем должником не возмещаются.

Суд считает, что причитающееся ООО «ЛедСофт.ру» вознаграждение в размере 1% от цены продажи имущества должника, по которой оно было реализовано на торгах, в данном случае является разумным. Доказательства его чрезмерности, в том числе ввиду превышения рыночной стоимости подобных услуг, в материалах дела отсутствуют. В этой связи оснований считать размер оплаты услуг ООО «ЛедСофт.ру» необоснованным не имеется. Кроме того, судом учтено, что в вышеуказанную цену услуг организатора торгов входят расходы по публикации сообщений о торгах без их дополнительной компенсации со стороны должника, что очевидно выгодно для последнего.

Заинтересованность организатора торгов по отношению к должнику, кредиторам, управляющему судом не установлена.

Целесообразность ее привлечения обусловлена продажей заложенного имущества на торгах, проводимых в электронной форме, что подразумевает определенный уровень квалификации организатора торгов.

Для эффективной продажи имущества должника требуется не только познания в сфере юриспруденции, экономики, но также и специальные познания в области исследования конъюнктуры рынка с учетом экономического положения в стране, а также специальные познания в области регулирования взаимоотношений оператора электронной площадки и организатора торгов. Таким познаниями в полной мере обладают специализированные организации, оказывающие услуги по проведению торгов.

Привлечением специализированной организации для проведения торгов интересы должника и залоговых кредиторов не ущемляются. Интерес залоговых кредиторов и должника заключается в реализации залогового имущества по максимальной цене.

Суд считает, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации необходимо в целях наиболее эффективной реализации имущества должника.

Реализуемое залоговое имущество в основной своей массе является специализированным оборудованием для производства мебельной продукции, процесс реализации и привлечения потенциальных покупателей является трудоемким, затратным по времени, поэтому с целью получения максимального эффекта от проведения торгов, в том числе реализации имущества по максимальной цене, привлечение специализированной организации необходимо, препятствий к привлечению конкурсным управляющим специализированной организации для организации и проведения торгов по продаже имущества должника в данном случае не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации - ООО «ЛедСофт.ру».

Функции, которые выполняет организатор торгов, определены в статье 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.6 Положения в новой редакции конкурсного управляющего для проведения торгов организатор торгов заключает договор о проведении торгов с любым оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве и приказом Минэкономразвития № 495 от 23.07.2015 и аккредитованным при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Следовательно, полномочия по выбору (определению) оператора электронной площадки и заключению с ним договора на проведение торгов, принадлежат не только залоговому кредитору, но и организатору торгов.

Утверждая пункт 1.6 Положения в редакции конкурсного управляющего, суд исходит из целесообразности привлечения действующего и аккредитованного оператора электронной площадки на момент проведения торгов, что позволит сократить сроки реализации имущества должника в случае, если определенный банком оператор электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ», не будет соответствовать требованиям к операторам электронных площадок или не будет аккредитован при СРО на дату проведения торгов.

Суд считает, что АКБ «Инвестторгбанк» не представлено доказательств того, что предложенная управляющим редакция пункта 1.6. Положения способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, ограничит доступ публики к торгам. Определение электронной площадки в Положении не влияет на порядок проведения торгов и не приведет к нарушению прав залогового кредитора. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Оценив иные условия представленного конкурсным управляющим Положения в новой редакции, суд приходит к выводу о его соответствии Закону о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Юг-Мебель» в редакции, представленной конкурсным управляющим от 27.07.2018г.

Установить начальную цену продажи залогового имущества по лоту № 1 в размере 22 958 000,00 рублей, без учета НДС. В состав лота № 1 включить следующее залоговое имущество:

Лот №1

№ п/п

Наименование имущества

Зав./инв. номер

2-х вальный реверсивный лакокрасочный станок

91508

Станок Vollmer СНС ЕСО

3879

WEEKE Обрабатывающий центр с ЧПУ Venture 1М

0-250-16-1753

Автом. станок для прям. обраб. кромки стекла RT 10С

С 089

Вальцовый лакокрасочный станок

91504

Автоматический станок пескос. обраб. стекла 120BASIC

7220210

Автоматический стол для криволинейного стекла 3-х осевой, Модель GTS 300

2007763

Автопогрузчик NISSAN YG1F2A35 AT Р=3. ОТ Н=4/75m

Y61F2-001252

Автопогрузчик Yale GDP30TK

B871R08031H

10.

Автопогрузчик Komatsu FD30T-17 (сер№302308)

302308

11.

Кромкооблицовочный станок Brant Optimat KDN 340

0-261-06-4435

12.

Бумагорезательная установка "ВСТ-1400"

13.

Бункерный фильтр 11/11-35 произв. 40000 мЗ/ч

FA-024298

14.

Вайма веерная ORMA ST2500

M00164

15.

Вакуумный насос серии Mink, тип ММ1102

10003465

16.

Вакуумный насос серии Mink, тип ММ 1102

100090464

17.

Вакуумный насос серии Mink, тип ММ 1252

100090100

18.

Вальцовый лакокрасочный станок

91506

19.

Вертикальная сушильная печь, модель "GVC-4M-92" 4-х секционная на 92 лотка

70222

20.

Винтовой компрессор AFG SCR-12.6

4627

21.

Винтовой компрессор AFG SCR-6.3

4407

22.

Винтовой компрессор AFG SCR-6.3

4715

23.

Винтовой компрессор CURTIS-TOLEDO R/S 75-D

408-994051

24.

PROFI BST 500D WEEKE Высокопроизводительный сверлильный станок (дополнительные сверлильные агрегаты)

25.

PROFI BST 500D WEEKE Высокопроизводительный сверлильный станок

26.

Генератор ТВЧ HCF 25

D1060309

27.

Гибочный пресс ORMA PFS 120

D1060109

28.

Гибочный пресс ORMA PFS 120

D1060209

29.

Гибочный пресс модель PFS 80/S

В4710107

30.

Гидравлический пресс горячего прессования Cemilusta SSP-270

4158006

31.

Homag Двухсторонний станок profi

KFL525/6/A3/15

32.

Homag Двухсторонний станок profi

KFL 526/6/АЗ/25

33.

Деревообрабатывающий центр «Rover 22»

35224

34.

Optimat Bargstedt Загрузочная станция без приямка, односторонняя, поперечная, левое исполнение

TBH500/QL/25/12

35.

Optimat Bargstedt Загрузочная станция

TBH500/D/25/12

36.

Optimat Bargstedt Загрузочная станция без приямка, односторонняя, поперечная, левое исполнение

TBH500/QL/25/12

37.

Строгально-калевочный станок-автомат Weinig Powerm

111611

38.

Калибровально-шлифовальный станок TL 13 3U

BP11/S6 07011

39.

Широколенточный шлифовальный станок Optimat111 С DIAMOND

41100991

40.

Комплектная система управления смонтированная в электрошкаф

255431

41.

Комплектный возврат воздуха в цех

М00097

42.

Комплектный всасывающий трубопровод системы аспира

М00116

43.

Компрессор винтовой модели SF 100-2

BOGE5005128

44.

Homag Роликовый стол power

TRL 100/30/12

45.

Homag Роликовый стол power

TRL 100/35/12

46.

Буферная зона: Bargstedt

THS800/S/40/28/12

47.

Буферная зона: Bargstedt

THU800/03/60/28/08

48.

Homag Поворотная станция profi

TDL 310/25/12

49.

Homag Поворотная станция profi

TDL 510/25/12

50.

Котёл отопительный водогрейный серии Lignotherm

1019

51.

Кромооблицовочный станок Akron 645

767

52.

Кромкооблицовочный станок HOMAGKAL 310/3A3/Optimat

0-200-47-1264

53.

Кромкооблицовочный станок HOMAG KAL 310/9/A20/S2Optimat

0-200-96-0206

54.

Круглопильный раскроечный центр ЕВ 70 3*3

25088

55.

Лаконаливная установка с 2 скоростями, инв.№ М00144

100023А

56.

Линия упаковки Ligmatech

0-303-08

57.

Линия окутывания KLP 30/SO

279130023

58.

Линия отделки ЛКМ пистолетного распыления Cefla

11096/2

59.

ФИО8 очистки верха кромки панели двумя щетками с противовращением и парой линейных осциллирующих обдувов, модель "G95-20-S"

70222

60.

ФИО8 очистки верха и низа панели двумя щетками

100014А

61.

Мембранныйпресс MASTERFORM FRIZ MFP

0-270-09-0091

62.

Нагреватель воздуха водяной тип 250/2-24000 мЗ/час

М00102

63.

Нагреватель воздуха водяной тип 250/2-24000 мЗ/час

М00162

64.

Обрабатывающий центр с ЧПУ НОМ AG BOF 311/40/К

0-201-96-02-18

65.

Обрабатывающий центр с ЧПУ Master 35

1513381

66.

Обрабатывающий центр ЧПУ ROVER 24 S

16746

67.

Обрабатывающий центр Rover 20

89992

68.

Обрабатывающий центр ЧПУ модель EXEL 5800-26-OSAI 10/510

60793

69.

Обрабатывающий центр ЧПУ ROWER А 3.40 FT КЗ

97665

70.

Обрабатывающий центр Rover В 4.35

202

71.

Обрабатывающий центр Rover С 6.40

69418

72.

Обрабатывающий центр SKIPPER 100

М00054

73.

Обрабатывающий центр SKIPPER 100 L

86022

74.

Обрабатывающий центр SKIPPER 100L

M00080

75.

Обрабатывающий центр WEEKE с ЧПУ VENTURE 2М

250111736

76.

Обрабатывающий центр WEEKEVenture2.5 М

0-250-16-1675

77.

Односторонний центр с ЧПУ EBTR120 TwinPusher 1440x2200

97705

78.

Односторонний кромкооблицовочный станок BIESSEERGHO5

67256

79.

Окрасочный автомат мод Dualtech 401 Dry

44108

80.

Окрасочный автомат с водяной фильтрацией, модель "Dualtech401 Wet"

70222

81.

Осушитель МРЕ 050 (СТА) включая комплект фильтров

М0308100090

82.

Пенозаливочная машина высокого давления Cannon А

272092

83.

Печь электрическая T/LА250 (Н560)

V09/0026

84.

Плоский однопролетный горячий пресс NPC

1070068/1

85.

Подготовительная 2-х скоростная загрузочная станция, инв.№М00168

101501

86.

Подготовительная секционная станция, состоящая из транспортера "ВТ- 1000" и транспортера "ВТ-4000", общая длина 5.000мм.

70222

87.

Полировальный станок-автомат L8A 1350

2920

88.

Пресс гидравлический 2-х пролетный ORMA

50700299

89.

Пресс гидравлический мембранный

50700199

90.

Приспособление для плоского пресса

M00164

91.

Optimat Bargstedt Разгрузочная станция

TSH 500/D/ 25/12

92.

Разгрузочный транспортер на выходе модель 3500

102603

93.

Расширительная и сушильная установка Dex3 Optimat

493

94.

Роликовый транспортер

91503

95.

Роликовый транспортер

90501

96.

Роликовый транспортер выгрузки на выходе, модель "BR-5000"

70222

97.

Станок кромкооблицовочный KTD 820,Brant

0260-06-3017

98.

С3980108 Горячий гидравлический пресс NPCDIGIT/6/90

C3980108

99.

Система аспирации для деревообрабатывающего оборудования NESTRO

РО 1967.04

100.

Станок вгоночный 2-х сторонний NFL 160

М00133

101.

Станок д/окутывания FRIZОРТМАТ PUM 120/30/DH/R

0-271-81-4081

102.

Станок для изготовления прямолинейного фацета с ЧПУ Bottero мод. "VISION 913Т" (10125260/050809/п006498). Горизонтальная машина для фацетирования и обработки

17346

103.

Станок для мойки стекла Kami QX, инв№М00145

25009159

104.

Станок для производства упаковки FLEXMODE

MATRM 060802101

105.

Станок для скрепления багетных рамок AlfamachineMinigraf4 ЕЗР PV

02-05-021

106.

Станок для раскроя плит с ЧПУ Holzma

HKL 380/38/22

107.

Станок трафаретный п/а ECOPRINT мод. 90*120

07 19. 09

108.

Станок усозарезной удлинение стола 1200 мм. Е 350

430.6.025

109.

Формальный круглопильный станок ALTENDORFF45

04-04-906

110.

Форматнораскроечный станок Altendorf F 45/04

04-04-906

111.

Строгально-калевочный станок-автомат WeiningPowermat500/017 Nr/104692

104692

112.

Сушильная камера УФ для лакокрасочных материалов, инв.№М00169

100023А

113.

Сушильный тонель

М00164

114.

Сушильный тоннель TL

М00118

115.

Транспортер подачи длиной 5000 мм

М00119

116.

Транспортер подачи на входе модель 3500

102604

117.

Транспортер подачи на входе, модель "ВТ-2500"

70222

118.

Управление приточным агрегатом NZL 250/2

М00103

119.

Устройство для отсоса и сбора стружки BARUCCA

Б/Н

120.

УФ-сушильная камера проходного типа

91001

121.

УФ сушка на 1 лампу

91505

122.

УФ сушка на 1 лампу

91507

123.

УФ сушка на 2 лампы

91509

124.

Форматно-раскроечный станок ЕВ-100

57623

125.

Форматно-раскроечный центр с ЧПУ HOLZMAOPTIMATHP

2400042720

126.

Широколенточный шлифовальный станок Optimat413

411240001

127.

Шпаклюющий станок

100703

128.

Щеточная машина MOD.MECPOWER6Т/Р

2008-А01

129.

Щеточный станок

10030

130.

Щеточный станок с 2 верхними щетками

91502

131.

Щеточный шлифовальный станок LOEWER DiskMaster3 DBB

11204

132.

Управление приточным агрегатом NZL 250/2

М00163

133.

Электрический шкаф

М00108

134.

Горизонтальная машина для фацетирования и обработки

GG913T-17346

Установить начальную цену продажи залогового имущества по лоту № 2 в размере 4 484 000,00 рублей, без учета НДС. В состав лота № 2 включить следующее залоговое имущество:

Лот № 2

№ п/п

Наименование имущества

Зав./инв. номер

Конвейерная сушилка SC800 LI MAX (UV)

1930

Окрасочный робот с двумя исполнительными узлами

102602

Сушильная камера

102601

Принтер KinColor UV 2500С

М00123

Щеточная машинка для шлифовки кромки мод. DES 6

24071601

СтанокTorwegge PWR100/25/13/Е OPTIMAT

0-441-41-1029

Окутывающая установка "BWL-400"

103,86,280-299

Компрессор CURTIS-TOLEDO AF 370 (США)

01J050001

Пресс вертикальный для сращивания бруса 6000мм

58030400

10.

Сухая окрасочная камера CV1 40

90026758-4

11.

Сухая окрасочная камера CV1 40

90026758-5

12.

Сушильная камера проходного типа FLOW-COATING IVF 4600-4000-81

90026758-2

13.

Сушильная камера тоннельного типа FE30-190

90026758-1

14.

Пневмоокрасочный насос высокого давления С1 ПИСТОЛЕТОМ

б/н

15.

Гидравлическая подъемная платформа PIS

90026758-6

16.

Гидравлическая подъемная платформа PIS

90026758-7

17.

2-х рельсовый подвесной конвейер с зоной накопления CR4600 FUTURA

108

18.

Система управления IVF 4600-4000-81/FE 30-190

90026758

19.

Система улавливания растворителя IFA-15

90026758-3

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Ф. Жолудева