Гражданский кодекс часть 1

г. Ставрополь	Дело № А63-13745/2012
28 января 2013 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Нива», ОГРН <***>, с. Томузловское Буденновского района Ставропольского края

к ответчику: главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, с. Томузловское Буденновского района Ставропольского края

о взыскании 3 301 476,55 руб. стоимость утраченного урожая пшеницы, 1 552 498 руб. затрат на выращивание урожая,

при участии представителей:

от истцов – ФИО2 по доверенности № 61 от 14.09.2012, ФИО3 по доверенности № 62 от 14.09.2012,

от ответчика – ФИО1, ФИО4 по доверенности от 10.02.2012, ФИО5 по доверенности от 10.01.2013,

в присутствии ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Нива», с. Томузловское Буденновского района Ставропольского края обратился с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Томузловское Буденновского района Ставропольского края о взыскании 3 301 476,55 руб. стоимость утраченного урожая пшеницы, 1 552 498 руб. затрат на выращивание урожая (согласно уточненных исковых требований).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик самовольно осуществил уборку урожая в количестве 716,45 тонн пшеницы 4 класса с полей № 5 и № 10 общей площадью

161 гектар. Поля, с которых ответчик убрал урожай, арендуются истцом у дольщиков по договору аренды и данный договор никем не оспаривается и действует до настоящего времени. Земельные участки, с которых, по мнению истца, был собран урожай, были засеяны зерном колхоза и разорены ответчиком, в связи с чем колхоз понес ущерб.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю представило суду копии материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:2040 и пояснило, что указанный участок был поставлен на кадастровый учет на основании поступившего заявления от 20.02.2012, а также межевого плана от 09.02.2012, подготовленного в связи с образованием 1 многоконтурного земельного участка (состоящего из 3 контуров) путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:333. По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:240 был сформирован из частей земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333, который является единым землепользованием, а именно в его состав вошли: земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:333/96 полностью, земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:333/101 полностью и часть земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333/99 (194 100 кв. м.).

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств: договора аренды земельных долей от 26.12.2006 с СПК колхозом «Нива»; договора аренды земельных долей от 05.11.2007 с СПК колхозом «Нива»; справки, выданной 21.07.2011 дознавателем отдела МВД РФ по Буденновскому району Ставропольского края ФИО8

Заявление ответчика мотивировано тем, что арендодатели ФИО6, ФИО9, ФИО7 оспаривают подписание ими договора аренды земельных долей от 26.12.2006. Кроме того, договор аренды земельных долей от 26.12.2006 содержит ссылку на кадастровый план земельного участка от 15.01.2007, который является неотъемлемой частью указанного договора. Подписи арендодателей, по мнению ответчика также отсутствуют и в договоре аренды земельных долей от 05.11.2007. Доводы о фальсификации справки от 21.07.2011, выданной дознавателем ФИО8, состоят в том, что справка оформлена на ненадлежащем бланке и содержит сведения, не входящие в полномочия дознавателя.

С учетом выше изложенных обстоятельств ответчик поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора аренды земельного участка от 26.12.2006 с СПК колхозом «Нива» на предмет соответствия в нем подписей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО4 Ответчик просит поручить провести почерковедческую экспертизу экспертам ФБУ «Северо-Кавказский

региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Кроме того, ответчик просит назначить почерковедческую и техническую экспертизу справки, выданной 21.07.2011 дознавателем отдела МВД РФ по Буденновскому району Ставропольского края Климонтовой А.Ю. с установлением времени изготовления документа.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд предупредил ответчика об уголовной ответственности.

Суд предложил истцу исключить из доказательств по делу договор аренды земельных долей от 26.12.2006, договор аренды земельных долей от 05.11.2007 и справку выданную 21.07.2011 дознавателем отдела МВД РФ по Буденновскому району Ставропольского края ФИО8

Истец выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу договора аренды земельных долей СПК колхоз «Нива» от 26.12.2006. Однако, истец возражает против исключения из числа доказательств договора аренды земельных долей СПК колхоз «Нива» от 05.11.2007 и справки, выданной 21.07.2011 дознавателем отдела МВД РФ по Буденновскому району Ставропольского края ФИО8

С учетом заявления представителя истца договор аренды земельных долей от 26.12.2006 исключается из числа доказательств, в связи с чем не подлежит оценке судом.

Принимая во внимание исключение указанного документа из числа доказательств ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписей арендодателей в договоре аренды земельных долей от 26.12.2006 не рассматривается.

Заявления ответчика о фальсификации договора аренды земельных долей СПК колхоз «Нива» от 05.11.2007 и справки, выданной 21.07.2011 дознавателем отдела МВД РФ по Буденновскому району Ставропольского края ФИО8, не принимаются судом к рассмотрению в качестве заявлений, поданных на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что указанные ответчиком доводы свидетельствуют не о фальсификации данных доказательств, а отражают его позицию о недействительности договора и о недопустимости

представленных истцом доказательств, что должно оцениваться судом в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ при вынесении решения по существу спора.

От ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7 поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В ходатайстве требования указанных лиц не содержатся. Присутствующие в судебном заседании ФИО6, ФИО7 и представитель ФИО9, ФИО10 ФИО4 указанные самостоятельные требования третьих лиц также не заявили.

Истец возражает против удовлетворения указанных заявлений.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что самостоятельные требования ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7-М.Р. не заявлены, а судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к истцу и ответчику, суд считает возможным удовлетворить заявления ФИО6 с. Томузловское, ФИО9, с. Томузловское, ФИО10, с. Томузловское, ФИО11 с. Томузловское частично и привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Указанные третьи лица заявили ходатайство об истребовании у СПК колхоз «Нива» документов, подтверждающих выплату ФИО6 ФИО9, ФИО10, ФИО7-М. Р. арендной платы за пользование земельными долями.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение

для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7 об истребовании документов судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению, поскольку указанные документы, по мнению суда, имеют значение для рассмотрения дела по существу.

Истец представил суду дополнение к иску, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, пояснил, что при сопоставлении межевых планов земельных участков от 13.08.2009, 09.02.2012 и от 16.10.2009 можно сделать вывод о том, что в состав земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:2040 вошли части земельного участка 26:20:000000:333 с учетными номерами 96 и 101 полностью и 194 100 кв.м. части земельного участка с учетным номером 99. По мнению истца, сведения межевых планов доказывают то обстоятельство, что ответчик в 2011 году убрал урожай пшеницы с находящегося в аренде у истца земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:333, а именно: с частей данного участка с номерами 96 с площади 67,4 га, 99 с площади в 19,4 га, 101 с площади в 75,6 га.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что ФИО1 правомерно был убран в 2011 году урожай пшеницы с земельных участков, принадлежащих ответчику на праве аренды по договорам аренды, заключенным с ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО7-М.Р. Ответчик считает, что договоры аренды земельных долей, заключенные со множеством лиц на стороне арендодателей и СПК колхозом «Нива» от 26.12.2006, от 05.11.2007 и договоры, заключенные в 2003 году ничтожны, в связи с чем просит применить последствия ничтожности сделок к указанным договорам аренды земельных долей. Кроме того, ответчик полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду неподсудности его арбитражному суду, поскольку надлежащими ответчиками должны быть физические лица, непосредственно принимавшие участие в уборке урожая.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая во внимание привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу и необходимость представления дополнительных доказательств, считает необходимым отложить судебное разбирательство на другой срок.

Руководствуясь статьями 51, 66, 158, 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиченко Василия Васильевича (Ставропольский край, Буденновский район, с. Томузловское, ул. Гагарина, 184); Бутусова Александра Николаевича (Ставропольский край, Буденновский район, с. Томузловское, ул. Гагарина, 125); Бутусову Ладу Федоровну (Ставропольский край, Буденновский район, с. Томузловское, ул. Гагарина, 125); Абдуллаева Ника-Магомед Расуловича (Ставропольский край, Буденновский район, с. Томузловское, ул. Ленина, 210).

Отложить судебное разбирательство по делу на 27.02.2013 на 14 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> «б», 1 этаж, каб. № 5.

Истцу представить ко дню рассмотрения дела доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес привлеченных третьих лиц.

Сторонам представить документы в подтверждение доводов и возражений, изложенных в судебном заседании, позиции по делу в письменном виде.

Истцу предлагается представить документы, подтверждающие выплату ФИО6 ФИО9, ФИО10, ФИО7-М. Р. арендной платы за пользование земельными долями с 2006 по 2011 годы.

Ответчику представить документы, подтверждающие его доводы о производстве им за свой счет работ по обработке земли, севу и уходу за посевами осенью 2010 - весной 2011 года на спорном земельном участке.

Третьим лицам представить письменные пояснения по существу заявленных исковых требований с документальным обоснованием доводов и возражений.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам о возможности мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса.

Информацию о ходе рассмотрения дела можно узнать по адресу в Интернете www. stavropol.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Жарина