Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., рассмотрев заявление акционерного общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Югсервис», г. Ставрополь, ОГРН 11326510341130, о приостановлении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности № 108, вступившего в законную силу 23.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Югсервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края-государственной жилищной инспекции (далее – управление), заместителю начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Благовой Валентине Викторовне о признании незаконным бездействия заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Благовой В.В., выразившегося в не рассмотрении жалобы общества на протокол № 13 и определение от 18.08.2020, недаче ответа,

о признании незаконным определения от 18.08.2020 об отказе в отсрочке (рассрочки) исполнения постановления № 108, вынесенного заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Благовой В.В.,

об обязании управления рассмотреть по существу поданную жалобу общества от 28.08.2020, принять мотивированное и обоснованное процессуальное решение, дать ответ в установленный законом срок.

В целях обеспечения заявленных требований в порядке части 3 статьи 208 АПК РФ заявитель просил приостановить исполнение постановления управления о привлечении к административной ответственности № 108, вступившего в законную силу 23.03.2020.

Исходя из текста заявления, а также судебных актов по делу № А63-16486/2019 судом установлено, что по факту заявитель просит приостановить постановление управления от 25.07.2019 № 108 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Данное постановление было оспорено обществом в рамках дела № А63-16486/2019. Решением суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020, постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2020, обществу отказано в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы общества, суд считает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, рассмотрев такое ходатайство по правилам обеспечения иска, то есть по правилам, которые установлены в главе 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 9 постановления), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание незаконным бездействия должностного лица управления, определения от 18.08.2020 об отказе в отсрочке (рассрочки) исполнения постановления № 108, обязание управления рассмотреть по существу поданную жалобу общества от 28.08.2020.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на приостановление постановления о привлечении к административной ответственности от 25.07.2019 № 108, оспаривание которого предметом спора не является. То есть по сути названная обеспечительная мера не соответствует предмету спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления и принятии судом обеспечительных мер.

Также суд отмечает, что заявителем подано аналогичное ходатайство в рамках дела № А63-16486/2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.020 № 308-ЭС20-16497 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения постановления от 25.07.2019 № 108 отказано.

Более того, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае общество, как лицо, заявившее ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем заявителем не указано, каким образом принятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к фактической реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по рассматриваемому делу или свидетельствуют о возможном причинении значительного ущерба заявителю при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в их принятии.

Учитывая изложенное, суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 185-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление акционерного общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Югсервис», г. Ставрополь, ОГРН 11326510341130, о приостановлении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности от 25.07.2019 № 108 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Галушка