Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.А., рассмотрев заявление

министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по неисполнению судебного акта от 07.09.2020; о признании незаконными итоги электронного аукциона № 936-ЭА НЭП (0121200004720001015).

Одновременно с заявленными требованиями истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, размещать в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, заключать и подписывать контракт по итогам электронного аукциона № 936-ЭА НЭП (0121200004720001015) на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на ней Новоалександровск –ФИО1 (в границах Ставропольского края) км 10+000-км21+800 с победителем ООО «Блеск» на основании протокола падения итогов № 936-ЭА от 16.09.2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 21.09.2020 судом были приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

23 сентября 2020 года от министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***> (далее - министерство) поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивированное несоразмерностью принятых обеспечительных мер, злоупотребления заявителем правом, нарушением публичных интересов Ставропольского края в сфере строительства дорог, национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, либо до отмены обеспечения арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, но и в этом случае меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

В рамках настоящего дела заявитель обратился с требованием о признании незаконными итоги электронного аукциона № 936-ЭА НЭП (0121200004720001015), ссылаясь на то, что при проведении спорного аукциона допущены нарушения порядка определения подрядчика, которые фактически лишили заявителя права участвовать в конкурентной процедуре и претендовать на заключение государственного контракта; такие нарушения являются существенным и достаточным основанием для признания итогов аукциона недействительными.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 83.2. Закона № 44-ФЗ определено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который в течение пяти дней с даты размещения заказчиком подписывается усиленной электронной подписью (в отсутствии разногласий), и размещается на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Исходя из законодательно установленного порядка заключения контракта по итогам открытых аукционов, контракт согласно размещенного протокола подведения итогов открытого аукциона № 936-ЭА от 16.09.2020, мог быть заключен не позднее 24 сентября 2020 года при отсутствии возражений со стороны победителя торгов, что дает основания и право сторонам к освоению бюджетных денежных средств при наличии спора об итогах аукциона.

В случае заключения контракта, а также частичного или полного исполнения контракта, заключенного по результатам протокола подведения итогов открытого аукциона № 936-ЭА от 16.09.2020, исполнение решения суда по настоящему делу окажется затруднительным или невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В рассматриваемом случае заявителем выбран такой способ защиты своих прав, как признание итогов открытого аукциона недействительными в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Учитывая то, что в силу закона, государственные органы реализуют свое право на участие в гражданско-правовых отношениях посредством заключения государственных контрактов, оценка соотношения частных и публичных интересов, осуществляется судом в каждом конкретном случае с учетом положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом, исходя из основополагающих принципов гражданско-правовых отношений, права субъектов таких отношений равны, и не могут быть противопоставлены судом в зависимость от интересов частного бизнеса или публичных интересов исходя из их приоритетности. Такой подход суда свидетельствовал бы о нарушении принципа равенства сторон перед законом и игнорировании принципов судопроизводства в арбитражном процессе, что не допустимо.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что заключение и исполнение государственного контракта по результатам открытого аукциона № 936-ЭА НЭП (0121200004720001015), итоги проведения которого оспариваются заявителем, сделает невозможным как принятие, так и исполнение решения, которым могли быть удовлетворены требования заявителя в случае их обоснованности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным решением. Такие действия не должны входить в противоречие с нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом содержания правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд пришел к выводу, что запрет министерству, размещать в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, заключать и подписывать контракт по итогам электронного аукциона № 936-ЭА НЭП (0121200004720001015) на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на ней Новоалександровск – ФИО1 (в границах Ставропольского края) км 10+000-км21+800 с победителем обществом с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***> на основании протокола подведения итогов № 936-ЭА от 16.09.2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу является обоснованным, поскольку в противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования заявителя будет невозможно, что нивелирует защиту прав заявителя таким судебным решением с учетом требования о проведении нового аукциона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание результатов аукциона недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ влечет применение правовых последствий: обязание каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть применить последствия недействительной сделки.

Принятые определением от 21.09.2020 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда, сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора, поскольку контракт на дату принятия обеспечительных мер по итогам оспариваемого аукциона заключен с победителем торгов не был.

По смыслу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, доказательств того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, министерством не представлено.

Доводы министерства о том, что принятые обеспечительные меры могут привести к неосвоению выделенных бюджетных средств, необеспечению государственных нужд Ставропольского края в части предусмотренных аукционной документацией работ и повлечь отсутствие финансовых ресурсов для завершения работ на объекте, а также нарушения публичных интересов Ставропольского края в сфере строительства дорог, национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» отклоняются судом по следующим основаниям.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности повторного проведения аукциона с тем же предметом (в случае удовлетворения заявления по настоящему делу), то есть возможность восстановления прав заявителя не утрачена и в случае признания итогов аукциона недействительными. Восстановление нарушенных прав истца может быть достигнуто через участие в повторном аукционе.

Принятые судом обеспечительные меры предотвращают причинение убытков бюджету, то есть обеспечивают, в том числе, соблюдение публичных интересов, так как препятствуют незаконному расходованию бюджетных средств по государственному контракту, который мог быть заключен с нарушением процедуры определения подрядчика.

При этом не освоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством, неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет субъекта Российской Федерации и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели, тогда как расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному госконтракту создает риск реального возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции.

В случае удовлетворения заявленных требований о признании недействительными итогов аукциона, наличие заключенного и исполненного сторонами контракта, заключенного по результатам проведения оспариваемых торгов, будет означать, по сути, игнорирование законодательства о контрактной системе, гарантирующего равный доступ к участию в публичных процедурах открытых аукционах.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В указанном случае отмена мер по обеспечению иска, будет способствовать нарушению публичных интересов, связанных с порядком и процедурой заключения государственного контракта.

На основании изложенного, суд приходит выводу, что министерство в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представило каких-либо относимых допустимых доказательств того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительным мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

Более того, на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер конечный судебный акт по делу № А63-13824/2020 не вынесен и соответственно не вступил в законную силу.

Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо основания для отмены приятых ранее обеспечительных мер по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, об отмене обеспечительных мер, отказать.

Настоящее определение арбитражного суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья В.Г. Русанова