Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко К.С., рассмотрев в рамках дела № А63-13832/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кислород», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником,

в отсутствие в заседании суда лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-СА» (далее – ООО «Партнер-СА») в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кислород» (далее – ООО «Кислород», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16 (7217), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.01.2022, сообщение № 8080185.

К судебному заседанию по результатам процедуры наблюдения в отношении должника от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ООО «Кислород» ФИО1, члена Союза «СРО АУ Северо-Запада».

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представил информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шмидта О.А. требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве с целью утверждения его на должность конкурсного управляющего должником.

Также к судебному заседанию конкурсный управляющий ООО «Партнер-СА» направил письменные пояснения по вопросу назначения конкурсного управляющего ООО «Кислород», согласно которым кредитор просит утвердить конкурсного управляющего должником посредством применения метода случайного выбора. В обоснование указанной позиции кредитор указывает на имеющиеся у него сомнения относительно независимости предложенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего Шмидта О.А., считает, что его кандидатура фактически предложена (избрана) аффилированным, заинтересованным по отношению к нему кредитором ФИО2, имеются признаки аффилированности Шмидта О.А. по отношению к ООО «Стававтокомплект», ООО «Партнер-СА», ООО «Европейская транспортная компания», ООО «Федерация ЛЛД» и лицам, их контролирующих.

Аналогичные возражения по поводу утверждения конкурсным управляющим должником поступили от конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект».

Вместе с тем, как следует из материалов дела о банкротстве, требования ООО «Стававтокомплект» к настоящему моменту не включены в реестр требований кредиторов должника и находятся на стадии рассмотрения арбитражным судом. В связи с чем, ООО «Стававтокомплект» обладает ограниченным (усеченным) объемом прав участника дела о банкротстве, среди которых, право на участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, и как следствие, в представлении возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, отсутствует. Следовательно, доводы ООО «Стававтокомплект» не могут быть приняты судом во внимание и не подлежат исследованию и оценке.

Временный управляющий представил отзыв на возражения кредитора относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Шмидта О.А. конкурсным управляющим должником.

Решением суда от 07.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Шмидта О.А.

Этим же решением, с учетом необходимости рассмотрения разногласий в вопросе утверждения конкурсного управляющего и с целью процессуальной целесообразности и экономии (не затягивания процедур банкротства), рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено в судебное заседание на 29.11.2023 с целью установления всех обстоятельств и сведений с учетом доводов, возражений и позиций лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, суд с целью процессуальной экономии, посредством (методом) случайной выборки из списка саморегулируемых организаций арбитражных управлявших, опубликованного на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии определил (методом случайной выборки) ассоциацию «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», г. Ставрополь, ИНН <***>, ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва, ИНН <***>, союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань, ИНН <***>, в качестве саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, из членов которых может быть утвержден арбитражный (конкурсный) управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд запросил у указанных саморегулируемых организаций кандидатуру арбитражного управляющего, информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность конкурсного управляющего должником.

К судебному заседанию по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве с целью утверждения его на должность конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий ООО «Партнер-СА» представил возражения относительно утверждения конкурсным управляющим должником представленной ассоциацией «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» кандидатуры ФИО3, мотивированные наличием сомнений в его независимости, заявил о необходимости повторного применения метода случайной выборки, а также заявил об отложении судебного заседания.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве с целью утверждения его на должность конкурсного управляющего должником.

Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» сообщил об отказе в представлении кандидатуры арбитражного управляющего ввиду отсутствия лиц, изъявивших желание быть утвержденными конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий ООО «Партнер-СА» вновь ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении рассмотрения дела по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание факт проведения нескольких судебных заседаний по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником, в рамках которых участники дела о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий ООО «Партнер-СА», имели возможность представить свои правовые позиции, в целях соблюдения процессуальных сроков, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, а также установив возможность рассмотрения дела по представленным доказательствам, суд отказывает в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения сведений о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание, как до объявленных перерывов, так и после, не обеспечили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признает возможным рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по представленным в материалы дела документам.

Изучив материалы дела о банкротстве, проанализировав представленные возражения, суд считает необходимым утвердить на должность конкурсного управляющего ООО «Кислород» арбитражного управляющего ФИО1, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 12, 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов отнесено определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Как следствие, законодатель приоритет в разрешении упомянутого вопроса предоставил кредиторам должника, волеизъявление которых должно иметь главенствующее значение.

Право на участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего является одним из основных прав кредитора.

Как видно из материалов дела, временным управляющим должника на 11.10.2023 в соответствии с требованием кредитора ООО «Партнер-СА» и в порядке исполнения обязанности, предусмотренной статьей 72 Закона о банкротстве, созвано к проведению первое собрание кредиторов ООО «Кислород».

На повестку первого собрания кредиторов должника были вынесены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника.

2. Принятие решения о переходе в иную процедуру банкротства ООО «Кислород».

3. Определение дополнительных требований к арбитражному управляющему.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

5. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

6. Избрание представителя собрания кредиторов.

7. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Кислород».

В первом собрании кредиторов ООО «Кислород» приняли участие кредиторы, обладающие 99,911 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в частности, представитель кредитора ООО «Партнер-СА» - 36,554 % голосов, представитель кредитора ФИО2 – 63,357 % голосов.

Из протокола первого собрания кредиторов должника от 11.10.2023 следует, что кредиторами должника были приняты следующие решения:

1. За отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника.

2. Переход в конкурсное производство.

3. Не определять дополнительных требований к арбитражному управляющему.

4. Определить арбитражным управляющим ФИО1 ИНН <***>, члена Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

5. Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

6. Избрать представителем собрания кредиторов ФИО5.

7. Последующие собрания кредиторов ООО «Кислород» проводить в месте по выбору арбитражного управляющего в пределах г. Ставрополя.

Соответственно, большинством голосов кредиторов при проведении первого собрания кредиторов должника принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего Шмидта О.А. для утверждения конкурсным управляющим должником.

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (Определение № 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи. В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона № 135-ФЗ, а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом, допустимые рамки юридической аффилированности также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

Приведенные конкурсным управляющим ООО «Партнер-СА» лица и арбитражный управляющий ФИО1 под признаки группы лиц, перечисленные в статье 9 указанного закона, не подпадают.

Сведения о наличии между приведенными кредитором лицами и арбитражным управляющим ФИО1 родственных отношений в материалах дела отсутствуют.

Надлежащие доказательства наличия аффилированности между приведенными кредитором лицами и арбитражным управляющим ФИО1 также не представлены.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 не был предложен заявителем по делу о банкротстве - ООО «Партнер-СА» для утверждения временным управляющим должника, поскольку был предложен для утверждения арбитражному суду Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» по результатам отбора из числа лиц, выразивших согласие быть утвержденными на должность временного управляющего должника.

Из определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2022 по делу № А25-3523/2021, которым в отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, прямо следует, что кандидатуру арбитражного управляющего Шмидта О.А. для утверждения финансовым управляющим предложил Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», а не сам должник.

Факт исполнения арбитражным управляющим ФИО1 ранее обязанностей финансового управляющего ИП ФИО6 сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к самому ФИО6 и подконтрольному ему ранее ООО «Партнер-СА», как и по отношению к должнику, а также наличия какого-либо конфликта интересов.

Иное бы означало запрет на профессиональную деятельность ввиду участия арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве как юридических, так и физических лиц, что недопустимо.

Само по себе утверждение одного арбитражного управляющего в разных делах о банкротстве не свидетельствует об аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и не ставит под сомнение его независимость (постановление АС СК от 10.03.2023 по делу № А20-2680/2021, пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

К тому же, как следует из открытых источников арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО6 определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2023 по делу № А25-3523/2021. Более того, ФИО6, бывший директор ООО «Партнер-СА», предложивший Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» из числа членов которого был предложен временный управляющий, умер 01.07.2022, что следует из решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2023 по делу № А25-3523/2021.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие «конфликта интересов» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов - определяться по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Так, согласно частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации какой-либо конфликт интересов не усматривается, и доказательства обратного конкурсным управляющим ООО «Партнер-СА» не представлены.

Приведенные доводы о том, что представление Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» именно кандидатуры арбитражного управляющего Шмидта О.А. для утверждения в раскрытых кредитором делах о банкротстве, является способом реализации видимости независимого отбора арбитражного управляющего, не подтверждены какими-либо доказательствами, и не подтверждают наличие какого-либо влияния арбитражного управляющего Шмидта О.А. на специализированный орган – комиссию по отбору кандидатур арбитражных управляющих - членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» для их представления арбитражным судам для их утверждения в деле о банкротстве, в полномочия которой входит окончательный выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

ФИО1 не входит в состав комиссии по отбору кандидатур арбитражных управляющих - членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» или же иные органы управления саморегулируемой организации, что следует из данных официального сайта саморегулируемой организации в сети Интернет.

При этом, решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Шмидта О.А. для утверждения арбитражным судом в делах о банкротстве принято именно комиссией по отбору кандидатур арбитражных управляющих - членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Кредитором не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность повлиять на выбор своей кандидатуры для утверждения в делах о банкротстве, как и того, что решение комиссии по отбору кандидатур арбитражных управляющих - членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» о выборе арбитражного управляющего не было основано на конкурирующей основе.

Из имеющихся в материалах дела доверенностей, выданных Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» Шмидту О.А., следует, что последний уполномочен на представление в арбитражный суд информационных писем о представлении кандидатур арбитражных управляющих.

Соответственно, ФИО1 в приведенных кредитором случаях не участвовал в выборе Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» кандидатур для утверждения в делах о банкротстве, а лишь представил в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатур установленным требованиям, руководствуясь протоколом и решением заседания указанной комиссии Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», что также следует из судебных актов, вынесенных в приведенных делах о банкротстве.

При таких обстоятельствах, и в отсутствие в материалах дела доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1 мог оказать какое-либо влияние на выбор комиссией по отбору кандидатур арбитражных управляющих - членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» своей кандидатуры для утверждения в делах о банкротстве или же иных кандидатур, квалифицировать сложившиеся объективные обстоятельства как свидетельствующие о наличии заинтересованности или же аффилированности арбитражного управляющего Шмидта О.А. в настоящем деле о банкротстве не представляется возможным.

Кроме того, суд обращает внимание, что вопреки доводам конкурсного управляющего кредитором, юридические лица: ООО «Партнер-СА» (дело № А63-7187/2023), ООО «Стававтокомплект» (дело № А63-16663/2021), ООО «Федерация ЛЛД» (дело № А63-23213/2017), ФИО2 (дело № А25-3027/2021), ФИО6 (дело № А25-3523/2021) уже признаны банкротами с назначением соответствующих профессиональных управляющих, что лишает возможности осуществления ими и лицами, их ранее контролировавшими, какого-либо контроля и влияния на процедуру должника.

Таким образом, рассмотрение взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в ранние периоды, в периоды ведения их совместной деятельности, не влечет за собой установление какой-либо аффилированности в последующий период, с учетом их перехода в процедуры банкротства.

ФИО1 ни в одном из указанных дел о банкротстве не является финансовым (конкурсным) управляющим должниками.

Доводы о том, что определением суда от 08.02.2022 по делу № А63-16663/2021 о банкротстве ООО «Стававтокомплект» установлена аффилированность арбитражного управляющего Шмидта О.А. по отношению к контролирующим должника лицам противоречат содержанию данного судебного акта, поскольку установлена аффилированность между заявителем по делу о банкротстве – ООО «Спецстройэнергокомплект» и ООО «Стававтокомплект», какие-либо выводы о том, что арбитражный управляющий ФИО1 аффилирован по отношению к данным юридическим лицам, а также лицам их контролирующим, в данном судебном акте отсутствуют, и из него не следуют.

Настоящее дело о банкротстве и приведенные кредитором дела о банкротстве не связаны как по составу участников, так и по рассматриваемым обстоятельствам, включение вышеназванных лиц друг к другу в реестры требований кредиторов не усматривается.

При этом, как следует из материалов дела, требования кредитора ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника определением от 07.02.2023 по настоящему делу, не субординированы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не понижены в очередности по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В связи с чем, ФИО2 не ограничивался в установленном законом порядке в правах кредитора и не может быть ограничен в таких правах в настоящем случае.

Интерес внешнего незаинтересованного по отношению к должнику кредитора в утверждении предложенной им кандидатуры управляющего презюмируется законным и добросовестным, направленным на удовлетворение интересов всех незаинтересованных кредиторов, учитывая положения закона о пропорциональности удовлетворения требований. Данный правовой подход следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572 по делу № А40-212952/2016).

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015 следует, что предложение кредитором кандидатуры управляющего является законным инструментом получения исполнения от должника в деле о банкротстве в наибольшем размере.

Поэтому стремление внешних независимых по отношению к должнику кредиторов избрать кандидатуру независимого от должника управляющего является законным интересом и подлежит судебной защите.

Кроме того, как указывалось, ФИО2 признан банкротом решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 24.05.2023 по делу № А25-3027/2021. Соответственно, имея ввиду правовые последствия, предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве, ФИО2 не мог принимать участия в проведении первого собрания кредиторов должника и не принимал, как и не принимал участия его финансовый управляющий, доказательства заинтересованности (аффилированности) которого, также не приведены.

Более того, как видно из материалов первого собрания кредиторов должника, ФИО2 и его финансовый управляющий не принимали какого-либо участия при принятии решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего Шмидта О.А.

Из материалов дела видно, что в производстве суда находится заявление ФИО5 о процессуальной замене ФИО2 на нее в реестре требований кредиторов должника. Требования ФИО5 мотивированы заменой в материальном отношении ФИО2 на нее по правам требования к ООО «Кислород», подтвержденным определением суда от 07.02.2023 по настоящему делу, на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 по делу № 33-211/2023.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2023 по делу № А25-3027/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2023, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой раздел имущества ФИО2 и ФИО5, произведенного на основании апелляционного определения Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 по делу № 33-211/2023.

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.09.2023, выданной ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО7 ФИО8 и ФИО5, прямо следует, что она выдана по требованию ФИО5, основанном на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 308-ЭС14-7166(4) по делу № А32-19671/2013, нашедшей свое отражение также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), учитывая факт перехода к ФИО5 прав требования ФИО2 к ООО «Кислород».

Из правового подхода, сформированного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 308-ЭС14-7166(4) по делу № А32-19671/2013, следует, что исходя из принципа добросовестности до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя.

Тем самым, действия финансового управляющего ФИО2 по выдаче доверенности от 27.09.2023 были продиктованы соблюдением правовой позиции высшей судебной инстанции и требованием ФИО5 Следовательно, при проведении первого собрания кредиторов должника в качестве кредитора фактически принимал участие не ФИО2 и его финансовый управляющий, а правопреемник – ФИО5 в лице ее представителя ФИО8, который голосовал по вопросам повестки дня, выражая волю ФИО5

Определением суда от 07.12.2023 по настоящему делу произведена замена ФИО2 на ФИО5 в реестре требований кредиторов должника.

Кредитором в материалы дела не представлены доказательства подконтрольности ФИО5 указанным им лицам и соответствие ее действий воле данных лиц, а также заинтересованности (аффилированности) по отношению к арбитражному управляющему Шмидту О.А.

В своих возражениях конкурсный управляющий ООО «Партнер-СА» указывает на правовой подход, сформированный в пункте 27.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, как основание для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего Шмидта О.А.

Вместе с тем, указанные разъяснения высшей судебной инстанции касаются случаев предложения кандидатуры арбитражного управляющего кредитором аффилированным с должником или лицами его контролирующими. На данной же идее базируются правовые подходы, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019, от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016.

В то же время, конкурсным управляющим ООО «Партнер-СА» не приведено ни одного свидетельства наличия заинтересованности (аффилированности) ФИО2 или же ФИО5, а равно арбитражного управляющего Шмидта О.А., по отношению к должнику или лицам его контролирующим.

В связи с чем, в настоящем случае отсутствуют основания для распространения вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции на рассматриваемый спор, поскольку приведенные конкурсным управляющим ООО «Партнер-СА» лица не является заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику и лицам его контролирующим, доводы и доказательства к данному факту кредитором не приведены, в материалы дела не представлены.

Более того, выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая) арбитражного управляющего не может является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отклонения его кандидатуры.

Ключевым условиям для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушений либо факты недобросовестных действий.

Кроме того суд обращает внимание, что помимо прочего, представленные в настоящем споре конкурсным управляющим ООО «Партнер-СА» доводы относительно заинтересованности (аффилированности) арбитражного управляющего Шмидта О.А., являются аналогичными уже ранее заявленным в настоящем деле доводам, которым дана оценка судами трех инстанций, и которые отклонены как необоснованные.

Так, аналогичные доводы были заявлены в деле о банкротстве самим должником при рассмотрении заявления об отстранении арбитражного управляющего Шмидта О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, а также заявлены финансовым управляющим ФИО2 в суд апелляционной инстанции в названном споре.

Определением суда от 07.12.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.04.2023 и кассационной инстанции от 07.07.2023 в удовлетворении ходатайства должника об отстранении арбитражного управляющего Шмидта О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника отказано.

Таким образом, приведенным конкурсным управляющим ООО «Партнер-СА» доводам уже дана судебная оценка и выводы судов в данной части имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего ООО «Партнер-СА» направлены на преодоление выводов указанных судебных актов, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017 независимый характер деятельности арбитражного управляющего не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

В связи с чем, арбитражный управляющий, который утверждается судом в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах всех без исключения конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вне зависимости от того, кто предложил его кандидатуру, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена самостоятельная ответственность арбитражного управляющего, возникающая при его отклонении от стандартов добросовестного и разумного осуществления возложенных на него обязанностей.

В соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 20, 20.2, 37 и 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимся в пункте 56 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды, только исходя из наличия обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника, могут определить арбитражного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Предусмотренный способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, использование которого судами должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает именно существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры по отношению к должнику или какому-либо из его кредиторов. Верховный Суд РФ, формируя свои правовые позиции в правоприменительной практике, использовал одновременно два прилагательных к слову сомнения - существенные и обоснованные, тем самым акцентировал внимание судов при проверке доводов участников дела о банкротстве именно на представлении доказательств обосновывающих не просто сомнение суда, а именно существенные сомнения.

Несмотря на то, что критерии определяющие обоснованность сомнений в независимости арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам, законодательством не определены, а участникам дела о банкротстве достаточно зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости кандидатуры управляющего, применение метода случайного выбора является исключительным механизмом выбора кандидатуры арбитражного управляющего, который не может являться безусловной альтернативой предоставленного кредиторам права на выбор арбитражного управляющего, кроме того, не может быть противопоставлен установленному Законом о банкротстве порядку выбора и утверждения арбитражного управляющего.

Данный правовой подход следует из постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 по делу № А32-19752/2020, от 19.08.2022 по делу № А25-1441/2019, от 19.08.2022 по делу № А20-3641/2017, от 19.01.2023 по делу № А61-3739/2019, постановлений Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2022 по делу № А56-108/2021, постановлений Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2020 по делу № А65-3397/2019, от 25.03.2021 по делу № А65-18644/2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 по делу № А47-14443/2018.

Принимая во внимание исключительность меры по отказу в утверждении арбитражным управляющим или же его отстранения от занимаемой должности, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, суд должен также учитывать, что основанием для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего не могут служить формальные возражения.

В данном случае, существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего Шмидта О.А. не представлены, а представленные доводы не свидетельствуют о наличии заинтересованности или же аффилированности как таковой.

Доказательств того, что исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, самого должника, равно как наличия фактов недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, действий исключительно в интересах кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что ФИО1 предприняты последовательные и разумные действия по проведению мероприятий процедуры наблюдения, проанализировано финансовое положение должника, его финансово-хозяйственная деятельность в предшествующие банкротству периоды, производятся действия по формированию конкурсной массы должника и привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

Кроме того жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шмидта О.А. при исполнении им обязанностей временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего не подавались, судом судебные акты о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Шмидта О.А. незаконными не выносились.

В материалы дела не представлено документальных доказательств того, что у арбитражного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам или к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, а также влечет ущемление прав кредиторов и должника.

Вопрос о профессиональном соответствии арбитражного управляющего при проведении той или иной процедуры банкротства находится в компетенции саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при рассмотрении соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства перед его назначением, а также в компетенции судьи арбитражного суда, в ведении которого находится данное дело о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим ООО «Партнер-СА» не приведено существенных аргументов, доказывающих профессиональную неспособность арбитражного управляющего Шмидта О.А. исполнять обязанности конкурсного управляющего в данном деле.

Кредитором не подтвержден законный и охраняемый действующим правопорядком интерес в отклонении представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Данный правовой подход следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015.

То есть, целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

Иные цели кредиторов судебной защите не подлежат, поскольку, во-первых, не предусмотрены Законом о банкротстве, а во-вторых, такая реализация прав может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что интересы кредитора должника ООО «Партнер-СА» должны сводиться к удовлетворению своих требований, на что направлены активные действия арбитражного управляющего Шмидта О.А., предпринимаемые данным кредитором действия по отклонению выбранной собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего вызывают обоснованные сомнения.

Само по себе несогласие кредитора должника с выбранной собранием кредиторов кандидатурой конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств заинтересованности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, не является основанием для отклонения кандидатуры Шмидта О.А. в целях утверждения конкурсного управляющего должником.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 188, 223 АПК РФ, статьями 20, 20.2, 45, 73, 127 Закона о банкротстве, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства ООО «Партнер-СА» об отложении судебного заседания отказать.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кислород», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 10430, почтовый адрес для направления корреспонденции управляющему: 355029, г. Ставрополь, а/я 2928).

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.Р. Тлябичева