Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Якунь В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-13862/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 г. Лермонтов (ИНН <***> ОГРИП 314265133600049) заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - западно-Сибирского банка г. Тюмень (далее – ПАО «Сбербанк России») в части выделенных в отдельное производство требования об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании представителя должника ФИО2 по доверенности от 25.02.2016, конкурсного кредитора ФИО3, представителя ПАО Сбербанк – ФИО4 по доверенности от 15.06.2016, финансового управляющего должника ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.03.2016 (дата оглашения резолютивной части 09.03.2016) в отношении ФИО1 (ИНН <***> ОГРИП 314265133600049) (далее – ФИО1) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден – ФИО5.

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества опубликовано в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016.

Определением от 15.09.2016 (резолютивная часть оглашена 08.09.2016), суд, принял уточнения требований банка к рассмотрению. Требование ПАО «Сбербанк России» в части признания задолженности обеспеченной залогом имущества выделил в отдельное производство, удовлетворил ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по выделенному в отдельное производство требованию банка об обеспечении 37 815 050 руб. залогом имущества должника, приостановил производство по выделенному в отдельное производство требованию до вступления в законную силу судебного акта Лермонтовского городского суда СК по делу № 2-269/2016 - М-319/2016, признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 43 405 568,99 руб.

Определением от 20.07.2017 суд, отложил рассмотрение заявления на 15.08.2017, предложив финансовому управляющему представить документы, подтверждающие заявленные доводы о том, что объект недвижимости, выделенный должнику, и зарегистрированный за ФИО1 являются разными объектами, УФРС по Тюменской области представить копии регистрационного дела на объекты недвижимости указанные в выписке под кадастровым или условным номером 72:23:0218001:9328, копии правоустанавливающих документов нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 281,8 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>.;

сообщить о причинах различного указания в качестве места регистрации объекта под иным адресом (<...> вместо <...>) и с иной площадью объекта (281,8 кв. м. вместо 284,6 кв.).

Дополнительно представить: копии дел правоустанавливающих документов на: объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:0218001:9328, расположенный в многоквартирном доме, назначение нежилое, общей площадью 281,8 кв. м., этаж 1, по адресу: <...>, в пределах объекта недвижимости с номером 72:23:0218001:961; объект недвижимости общей площадью 284,6 кв. м., этаж 1, расположенный, по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0218001:9328.

К дате судебного заседания от УФРС по Тюменской области поступила копия дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым №72:23:0218001:9328, расположенный по адресу: <...>. Из которого следует, что при проведении проверки документов, на основании которых сведения об основных характеристиках указанного помещения внесены в кадастр недвижимости и в реестр прав, выявлены расхождения в планах помещения с адресом: <...> от 18.02.2008 и 12.08.2010, чем обусловлена разница площадей данного объекта. Так как, помещение по адресу: <...> с площадью 281,8 кв.м. представляет собой реконструированное помещение по адресу: <...> с площадью 284,6 кв.м.

Кадастровый учет в связи с изменениями основных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании заявления собственника объекта недвижимости. По состоянию на 27.07.2017 такое заявление не поступало.

В связи с чем, актуальными сведениями о вышеуказанном объекте недвижимости являются: кадастровый № 72:23:0218001:9328, по адресу: <...>, площадью 284,6 кв.м.

Представитель должника и представитель банка в судебном заседании указали, что с представленными УФРС по Тюменской области документами ознакомлены.

В судебном заседании финансовый управляющий представил выписку из ЕГРН по спорному объекту недвижимости (нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>) с устраненными недостатками.

Финансовый управляющий представил дополнение к отзыву, указал, что требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, поскольку ПАО «Сбербанк России» в своем заявлении просит суд включить требования в размере 37 815 050 руб. как обеспеченные залогом в соответствии с договорами залога: 37/1 от 08.06.2011, 38/1 от 08.06.2011, 38/6 от 08.06.2011, 39/12 от 08.06.2011, 39/13 от 08.06.2011, 116039/6 от 06.08.2012, 119039/7 от 06.08.2012, 81/1 от 29.11.2011, 81/2 от 29.11.2011.

Однако, задолженность в размере 43 405 568, 99 руб., возврат которой обеспечен договорами залога <***>/1 от 08.06.2011, <***>/1 от 08.06.2011, <***>/6 от 08.06.2011 №39/12 от 08.06.2011 <***>/13 от 08.06.2011 уже включена в реестр требований кредиторов как не обеспеченная залогом на основании определения арбитражного суда от 15.09.2016.

Так как, двойное взыскание одной и той же задолженности не допускается, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в этой части следует отказать.

Поскольку, ПАО «Сбербанк России» просить включить его требования в размере 37 815 050 руб., в том числе как обеспеченные залогом (нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, назначение нежилое, общей площадью 284.6 кв.м. 1 этаж, расположенное по адресу: <...>).

При этом финансовый управляющий считает, что в отношении нежилого помещения требования банка удовлетворить невозможно, поскольку, указанный объект недвижимости состоит из нежилого помещения площадью 284,6 кв.м. и общего имущества в многоквартирном доме: по адресу: <...>; земельный участок, площадью 9679 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0218003:0205 по адресу: <...>, нежилые помещения площадью 3 148,6 кв.м.. литер А, помещение насосной, вентиляционные камеры, тепловой пункт, элетрощитовая, помещение охраны, диспетчерская, машинное отделение.

Указывает, что требования заявлены банком только в отношении нежилого помещения площадью 284,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что противоречит Закону «О государственной регистрации недвижимости» и Закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласно которым, при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

Так как, указанные выше права общедолевой собственности являются отдельными видами права и в то же время неотделимыми от основного объекта недвижимости, права залога в отношении этих неотделимых прав также должны быть заявлены банком.

Считает, что в удовлетворении требований банка в отношении нежилого помещения, общей площадью 284.6 кв.м., расположенного по адресу: <...> следует отказать. Вместе с тем, не возражает относительно требований банка с учетом залоговой стоимости определенной сторонами, в отношении жилого дома и земельного участка.

Представитель банка в судебном заседании указал, что настаивает на своих требованиях, которые были заявлены ранее 14.05.2016.

Представитель должника в судебном заседании поддерживал позицию финансового управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2017 до 10 часов 40 минут.

Дополнительно объявление о перерыве и продолжении судебного заседания опубликовано в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судебное заседание 17.08.2017 в 10 часов 40 минут продолжено при участии представителя должника ФИО2 по доверенности от 25.02.2016, представителя ПАО Сбербанк – ФИО4 по доверенности от 15.06.2016.

Представитель должника в судебном заседании представил письменную позицию и указал, что 28.03.2017 банком представлены письменные возражения, которыми по факту банк уточнил ранее заявленные требования, так как согласно первоначально поданного заявления о включении в реестр требований кредиторов на сумму 37 815 050 руб. банк не заявлял объект недвижимости:

нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме назначение объекта -нежилое, площадью 284.6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме -земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого комплекса со встроенными и встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, площадью 9679 кв.м., расположенный по адресу: <...>,.кадастровый номер 72:23:0218003:0205; - многоквартирный жилой дом, назначение - жилое, 14 этажный (подземных этажей — цокольный), общей площадью 3148,6 кв.м., лит. А, помещение насосной, -вентиляционной камеры, тепловой пункт, электрощитовая, помещение охраны, диспетчерская, машинное отделение, расположенный по адресу: <...>.

Указал, что банк в своем возражении от 28.03.2017 изменил их, что является уточнением требований. Более того, давая письменные пояснения по делу в судебном заседании от 20.04.2017, банк указал, что данный документ является (письменным пояснением по делу с уточнением требований банка), то есть банк сам подтверждает, что возражение от 28.03.2017 является уточнением и как следствие несоответствием просительной части первоначального заявления и последующих касаются существа заявленных требований.

Считает, что кредитор дополнил свои требования со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, от 07.05.2015 указав, что определением в собственность ФИО1, выделено недвижимое имущество именно в том объеме, что указано в отзыве кредитора от 28.03.2017, а не в первоначально поданном заявлении.

Полагает, что заявление о признании требований банка как обеспеченных залогом имущества должника, в окончательном виде заявлено с пропуском срока, данные требования являются не законными и не подлежат удовлетворению, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований банка как обеспеченных залогом имущества должника.

Представитель банка в судебном заседании указал, что оснований в прекращении отсутствуют. Просил суд рассмотреть те требования банка, которые заявлены первоначально.

Представил возражения на правовую позицию должника, указав, что довод должника о пропуске срока не состоятелен, поскольку данные требования заявлены еще 14.05.2016, а определением суда от 15.09.2016 требования банка в части выделено в отдельное производство.

В соответствии с ответом УФРС по Тюменской области, помещение по адресу: <...> с площадью 281,8 кв.м. представляет собой реконструированное помещение по адресу: <...> с площадью 284,6 кв.м. Ипотека в пользу ПАО Сбербанк на спорный объект недвижимости не прекращена.

По доводу финансового управляющего о не включении банком в заявление общего имущества собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, пояснил, что в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

18 мая 2016 года ПАО Сбербанк России обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 43 405 568,99 руб., в том числе: 37 815 050 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточненных требований по размеру задолженности).

Указанные требования заявлены на основании кредитных договоров №37, №38, №39 от 08.06.2011, № 116039 от 26.06.2012, № 81 от 29.11.2011, договоров поручительства №37/3, <***>/4, <***>/4 от 08.06.2011 и договоров ипотеки <***>/1, №38/1, <***>/6 от 08.06.2011, <***>/12, <***>/13 от 19.09.2011, № 116039/6, №116039/7 от 06.08.2012, №81/1, № 81/2 от 29.11.2011 согласно которым спорное имущество передано в ипотеку банку.

Включение требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 43 405 568,99 руб. подтверждены вступившим 10.07.2015 в законную силу решением Лермонтовского городского суда СК по делу № 2-1/2014, на основании которого, выдан исполнительный лист ФС №004190117 от 22.10.2014 и договорами поручительства <***>/3, <***>/4, №39/4 от 08.06.2011 заключенными с ФИО1

Определением от 02.02.2017 суд, удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника о возобновлении рассмотрения выделенного в отдельное производство требования ПАО «Сбербанк России» об обеспечении требований в сумме 37 815 050 руб. залогом имущества должника, возобновил производство выделенного в отдельное производство требования ПАО «Сбербанк России» об обеспечении требований в сумме 37 815 050 руб. залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22.10.2014, вступившим в законную силу 24.11.2014 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО6 с выделением ФИО1 в собственность, следующего недвижимого имущества:

-жилой дом - назначение: жилое здание, этажность 1+ мансарда + цокольный, литера А, общей площадью 304,1 кв.м., инвентарный номер 07:418:002:000004300:А:10000, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 26:32:040227:0014, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, назначение нежилое, общей площадью 284,6 кв.м., этаж. 1, расположенное по адресу: <...>.

До выделения в собственность ФИО1 указанного выше имущества, оно было обременено в пользу ПАО «Сбербанк России», согласно, свидетельств на право собственности 26-АЗ 585640 от 16.12.2011, 26-АЗ 585643 от 16.12.2011, 72 НЛ 671833 от 29.01.2010 выданных на имя ФИО7, УФРС зарегистрировано право залога (ипотеки).

Обязательства возникли в связи с заключением следующих договоров:

1.между банком и ИП ФИО7 08.06.2011 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 8 920 000 руб. на срок по 07.06.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства <***>/3 от 08.06.2011 с ФИО1

2.между банком и ИП ФИО7 08.06.2011 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заявитель предоставил заемщику кредит в сумме 53 800 000 руб. на срок по 07.12.2012.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства №38/4 от 08.06.2011 с ФИО1

3.между банком и ИП ФИО7 08.06.2011 заключен кредитный договор <***> об открытии и возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заявитель открыл заемщику кредитную линию для выполнения оборотных средств на срок по 07.06.2013 с лимитом, указанным в Приложение № 2 являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства <***>/4 от 08.06.2011 с ФИО1

Также, с ИП ФИО7 заключены договоры ипотеки <***>/1, <***>/1, <***>/6 от 08.06.2011, <***>/12, <***>/13 от 19.09.2011, № 116039/6, № 116039/7 от 06.08.2012, №81/1, № 81/2 от 29.11.2011. Ипотека зарегистрирована,что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.05.2016 № 90-18351288. Перечисленными документами ипотеки, в пользу банка залогом обременен дом и земельный участок расположенный по адресу: <...>.

По договорам ипотеки <***>/1 от 08.06.2011, <***>/6 от 08.06.2011, <***>/13 от 19.09.2011, № 116039/7 от 06.08.2012, № 81/2 от 29.11.2011 предметом залога является спорное недвижимое имущество, так в пункте 1.2 вышеперечисленных договоров указано:

Предметом залога является:

а) объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общей площадью 284.6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>.

Общее имущество в многоквартирном доме:

Земельный участок, назначение земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого комплекса со встроенными и встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, общей площадью 9679 кв.м. расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0218003:0205;

Многоквартирный жилой дом, назначение: жилое, 14, технический-этажный (подземных этажей - цокольный), общей площадью 3148,6 кв.м., лит. А, помещение насосной, вентиляционные камеры, тепловой пункт, элетрощитовая, помещение охраны, диспетчерская, машинное отделение, расположенный по адресу: <...>. Кадастровый (условный) номер объекта: 72-7201/067/2008-130.

В соответствии с Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07.05.2016 по делу № 33-2127-2015, при разделе совместно нажитого имущества в собственность ФИО1 выделено: жилой дом - назначение: жилое здание, этажность 1+ мансарда + цокольный, литера А, общей площадью 304,1 кв.м., инвентарный номер 07:418:002:000004300:А:10000, расположенный по адресу: <...>;

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 дело № А60-27559/2013, из конкурсной массы должника ИП ФИО7 исключено недвижимое имущество, отошедшее в собственность ФИО1

Как следует из данного определения, залог на выделенное ФИО1 имущество сохранился, при этом необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований - залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Право следования (ст. 353 ГК РФ, ст. 3 Закона об ипотеке) обеспечивает сохранение ипотеки при смене собственника обремененного ипотекой имущества, ипотека следует за вещью, обеспечивая тем самым возможность обратить взыскание на вещь независимо от ее нахождения у первоначального залогодателя или у третьего лица.

По кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя.

В случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка и залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу (статья 33 Закона «О залоге»).

По общему правилу, залог следует за вещью. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено.

Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения причиненных убытков.

Как указано выше, между ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 и ФИО7 были заключены кредитные договоры №37, <***>, <***> от 08.06.2011, № 116039 от 26.06.2012, № 81 от 29.11.2011 и при этом ФИО1 выступала поручителем по вышеперечисленным кредитным договорам.

Поскольку задолженность по кредитным обязательствам ФИО7 не погашена, банк взыскал указанную задолженность по кредитным обязательствам и с заемщика и с поручителя - ФИО1 (решение Лермонтовского городского суда от 27.10.2014, апелляционное определение от 10.06.2015).

Во исполнение вышеуказанных кредитных обязательств заключены договоры ипотеки: <***>/1, <***>/1, <***>/6 от 08.06.2011, <***>/12, <***>/13 от 19.09.2011, № 116039/6, № 116039/7 от 06.08.2012, №81/1, № 81/2 от 29.11.2011, согласно которым спорное имущество передано в ипотеку банку.

Залог сохраняет силу, если право собственности на заложенное имущество либо право хозяйственного ведения или право оперативного управления переходит от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства (статья 352 ГК РФ, статья 32 Закона о залоге, статья 38 Закона об ипотеке).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2007 года №11В07-12, указано, что позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу заключается в том, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

Принимая во внимание, что вышеупомянутые договоры поручительства и договоры ипотеки были заключены в период брака супругов ФИО6 и ФИО1 не могла не знать об обременении спорного имущества, залог сохранил силу при переходе права собственности на спорное имущество к ФИО1

Основания прекращения договора залога установлены статьей 352 ГК РФ, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 которой залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно статье 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением обязательств. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод финансового управляющего о двойном взыскании одной и той же задолженности судом отклоняется, поскольку требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 43 405 568, 99 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 15.09.2016. По обязательствам возникшим из договоров поручительства <***>/3, <***>/4, <***>/4 от 08.06.2011 и на основании вступившего 10.07.2015 в законную силу решения Лермонтовского городского суда СК по делу № 2-1/2014.

Требования банка по обеспечению залогом рассмотрены не были, выделены в отдельное производство.

Также суд, отклоняет довод финансового управляющего о том, что, требование банка в отношении общедолевого имущества не подлежит удовлетворению.

Ка было указано выше, в договорах ипотеки <***>/1 от 08.06.2011, <***>/6 от 08.06.2011, <***>/13 от 19.09.2011, № 116039/7 от 06.08.2012, № 81/2 от 29.11.2011 в пункте 1.2 указано, что предметом залога является объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общей площадью 284.6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>.

Общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, назначение земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого комплекса со встроенными и встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, общей площадью 9679 кв.м. расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0218003:0205;

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010 действовшей в момент заключения договоров залога) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что при ипотеке предприятия как имущественного комплекса (далее - предприятие) право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

На принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

При ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

Как указано выше с учетом пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог сохранился.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны первоначальным залогодателем.

Несмотря на раздел заложенного имущества супругами, ипотека в силу закона подлежащего реализации имущества не прекращена, имущество в целом находится в залоге у банка. Факт перераспределения между супругами прав собственности на имущество не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку в силу части 1 статьи 353 ГК РФ право залога на все заложенное имущество сохраняет силу, не смотря на передачу его супруге.

Довод представителя должника, о том, что банк предоставил письменные возражения от 28.03.2017, которыми уточнил ранее заявленные требования, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, представитель банка в судебном заседании указал, что возражения от 28.03.2017 не являются уточнением и просил рассматривать их требования, которые поданы изначально.

Довод о том, что за имущество ФИО1 выплачена компенсация в размере 1 770 725 руб., судом также разрешен, отклоняется, поскольку исследован и ему дана правовая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.05.2015.

Довод представителя должника о прекращении производства по данному требованию признан судом не состоятельным, поскольку в определении о прекращении производства по делу Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27.08.2015 № 2-246/15, указано, что требования банка подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в рамках дела о банкротстве ФИО7

В связи с изложенным, суд отказывает в прекращении производства по заявлению.

Довод лиц, участвующих в деле о том, что выявлены расхождения по площади помещения с адресом: <...> (площадь 281,8 кв.м. и площадь 284,6 кв.м.) судом отклоняется, поскольку, как указал, финансовый управляющий, по его заявлению изменения основных характеристик вышеуказанного объекта недвижимости внесены. Представил выписку с учетом изменений. Об отсутствии двух различных объектов указывает и УФРС по Тюменской области в письме от 27.07.2017 № 01-34-010572-ВС.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в связи с ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств по возврату заемных средств по кредитным договорам от <***>, <***>, <***> от 08.06.2011, № 116039 от 26.06.2012, № 81 от 29.11.2011, у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере 43 405 568,99 руб.

Посчитав, что указанная задолженность является реестровой, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Задолженность возникшая на основании указанных кредитных договоров включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.09.2016.

По состоянию на дату проведения настоящего судебного заседания задолженность должником не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая наличие залогового имущества, суд считает требования банка к должнику обоснованными и подлежащими установлению как обеспеченные залогом имущества должника в размере 37 815 050 руб.

В соответствии с частью 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В абзацах 2 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно материалам дела требования кредитора по кредитным договорам <***>, №38, <***> от 08.06.2011, № 116039 от 26.06.2012, № 81 от 29.11.2011, обеспечены залогом имущества ФИО1 в размере 37 815 050 руб., а именно: по договорам залога (ипотеки): 37/1 от 08.06.2011, 38/1 от 08.06.2011, 38/6 от 08.06.2011, 39/12 от 19.09.2011, 39/13 от 19.09.2011, 116039/6 от 06.08.2012, 119039/7 от 06.08.2012, 81/1 от 29.11.2011, 81/2 от 29.11.2011

- жилой дом - назначение: жилое здание, этажность 1+ мансарда + цокольный, литера А, общей площадью 304,1 кв.м., инвентарный номер 07:418:002:000004300:А:10000, расположенный по адресу: <...>;

Как указано выше, судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 07.05.2015 вынесено апелляционное определение, на основании которого, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 и ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены и в собственность ФИО1 выделено:

жилой дом стоимостью 8 914 750 руб.;

земельный участок, стоимостью 1 372 800 руб.;

нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, назначение нежилое, общей площадью 284,6 кв.м., этаж. 1, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 27 527 500 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования ПАО «Сбербанк России» в размере 37 815 050 руб., являются требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 Удовлетворение залоговых требований кредитора осуществляется за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьями 138, 213.26 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134, 137, 213.24 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства в части выделенных требований по признанию задолженности обеспеченной залогом.

Признать обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» в части выделенных в отдельное производство требований об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Установить требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - западно-Сибирского банка в размере 37 815 050 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в соответствии с договорами залога: 37/1 от 08.06.2011, 38/1 от 08.06.2011, 38/6 от 08.06.2011, 39/12 от 19.09.2011, 39/13 от 19.09.2011, 116039/6 от 06.08.2012, 119039/7 от 06.08.2012, 81/1 от 29.11.2011, 81/2 от 29.11.2011

- жилой дом - назначение: жилое здание, этажность 1+ мансарда + цокольный, литера А, общей площадью 304,1 кв.м., инвентарный номер 07:418:002:000004300:А:10000, расположенный по адресу: <...>;

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д. Якунь