Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Костюковым Д.Ю.), рассмотрев ходатайство министерства экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 1, 2, 6, 7, абзаца третьего и четвертого пункта 8 представления Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю от 19.05.2023 № 21-10-08/23-52,

по делу по заявлению министерства экономического развития Ставропольского края,
г. Ставрополь, к Управлению Федерального казначейства Ставропольского края,
г. Ставрополь,

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

министерство экономического развития Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства Ставропольского края о признании незаконными пунктов 1, 2, 6, 7, абзац третий и четвертый пункта 8 представления Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю от 19.05.2023 № 21-10-08/23-52; обязании Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю изложить абзац четвертый пункта 8 представления Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю от 19.05.2023 № 21-10-08/23-52 в следующей редакции: «индивидуальным предпринимателем ФИО1 в нарушение согласованного в приложении № 6 к договору от 09.12.2022 № 30-2022-007688 направления расходования гранта - «приобретение основных средств, необходимых для реализации проекта» с расшифровкой расходов «покупка техники для ухода за футбольными полями», на основании договора от 19.12.2022 № ТП-1221-021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Технопро», приобретено масло зимнее 4-тактное Champion SAE 10W-40 1,0 л., что повлекло за собой неправомерное использование средств бюджета в сумме 1 500 рублей (за вычетом направленных на софинансирования проекта 25 процентов средств индивидуального предпринимателя ФИО1), из них средства федерального бюджета в сумме 1 485 рублей, средства краевого бюджета в сумме 15 рублей. Указанное нарушение влечет за собой необходимость осуществления возврата в доход бюджета суммы средств в размере 1 500 рублей, из них в доход федерального бюджета суммы средств в размере
1 485 рублей, в доход краевого бюджета в сумме 15 рублей».

Определением от 26.07.2023 отказал в удовлетворении ходатайства министерства экономического развития Ставропольского края о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 1, 2, 6, 7, абзаца третьего и четвертого пункта 8 представления Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю от 19.05.2023 № 21-10-08/23-52.

13 ноября 2023 года министерство экономического развития Ставропольского края повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 1, 2, 6, 7, абзаца третьего и четвертого пункта 8 представления Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю от 19.05.2023 № 21-10-08/23-52.

Заявление мотивированно тем, что 10.11.2023 в его адрес поступило уведомление
№ 21-10-10/23-36 о составлении протокола об административном правонарушении по факту неисполнения обжалуемого представления от 19.05.2023 № 21-10-08/23-52. В связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению заявления министерства отложено на 11.12.2023 и министерство будет привлечено к административной ответственности и оштрафовано за неисполнение обжалуемого представления ранее рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев заявление общества, суд не находят оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление от 01.06.2023
№ 15) виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о принятии обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 указанного постановления установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде: запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1); приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 2 части 1); иных обеспечительных мер.

В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм, оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 14 постановления от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер ( часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

АПК РФ устанавливает правило соразмерности запрошенной в соответствующем ходатайстве обеспечительной меры требованиям, сформулированным в основном заявлении.

Как видно из материалов дела, заявитель просит приостановить действие пунктов 1, 2, 6, 7, абзаца третьего и четвертого пункта 8 представления Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю от 19.05.2023 № 21-10-08/23-52.

Судом установлено, что представление № 21-10-08/23-52 было выдано 19.05.2023.

Согласно пунктам 1 - 2 резолютивной части, срок выполнения требований представления установлен до 06.11.2023.

Пунктом 4 представления указано на возможность продления срока его исполнения в соответствии с пунктами 19 - 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований».

В материалы дела не представлены доказательства о том, что срок исполнения представления УФК по СК был продлен, сведений о том, что министерство обращалось с таким ходатайством в УФК по СК материалы дела также не содержат, что свидетельствует о том, что министерство не предприняло в самостоятельном порядке действия, направленные на продление срока исполнения представления, а после истечения срока его исполнения обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Приостановление действия обжалуемого представления после истечения указанного в нем срока не повлечет продление срока исполнения представления.

Таким образом, отсутствует возможность приостановления исполнения ненормативного правового акта, сроки исполнения которого истекли.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022 по делу № А32-28064/2022.

С учетом изложенного, следует признать то обстоятельство, что министерством не доказано, что непринятие обеспечительных мер в настоящем случае может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Потенциальная возможность привлечения министерства к административной ответственности за неисполнение оспариваемого представления сама по себе не является достаточным основанием для приостановления его действия; заявленная обеспечительная мера не направлена на предотвращение ущерба заявителю и на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований, что в силу статьи 90 АПКРФ исключает удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 1, 2, 6, 7, абзаца третьего и четвертого пункта 8 представления Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю от 19.05.2023 № 21-10-08/23-52 не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 90, 93, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства министерства экономического развития Ставропольского края г о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 1, 2, 6, 7, абзаца третьего и четвертого пункта 8 представления Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю от 19.05.2023 № 21-10-08/23-52, отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Ермилова