АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ставрополь
29 октября 2021 года Дело № А63-13977/2020
Резолютивная часть определения оглашена 28 октября 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе Антошук Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крымшамхаловым С.Р., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве гр. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника недвижимого имущества и транспортных средств, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по заявлению ПАО Сбербанк возбуждено производство по делу о банкротстве гр. ФИО1 (далее – ФИО1, должник).
Определением от 30.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2020, в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2
Решением суда от 07.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 31.05.2021, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2
В рамках дела о банкротстве должника, финансовый управляющий обратился с ходатайством от 21.09.2021 № 17, в котором он просит обязать должника передать материальные и иные ценности должника, в том числе:
квартиру общей площадью 79,7 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 26:04:170606:153;
земельный участок, общей площадью 841 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 26:04:170606:63;
транспортное средство ВАЗ21150, 2004 года выпуска, VIN - <***>;
транспортное средство НУUNDАI SОLАRIS, 2013 года выпуска, VIN - <***>.
Определением от 28.09.2021 суд принял ходатайство к рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 28.10.2021 не явились.
Финансовый управляющий направил дополнение, в котором приводит дополнительное обоснование необходимости истребования у должника недвижимого имущества.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворяет ходатайство финансового управляющего в части обязания должника передать транспортные средства, и отказывает в удовлетворении требования о передаче недвижимого имущества, а также материальных и иных ценностей, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему, при этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.
Как следует из материалов дела, согласно ответу МРЭО ГИБДД г. Изобильный за должником зарегистрированы транспортные средства ВАЗ21150 и НУUNDАI SОLАRIS.
В связи с тем, что должник по направленному в его адрес требованию от 31.08.2021 № 7 о передаче имущества не исполнил обязанность по передаче транспортных, управляющий обратился с заявлением об истребовании имущества.
Автотранспортные средства должника, подлежат оценке и реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.
Учитывая изложенное, суд обязывает должника передать финансовому управляющему обозначенные им транспортные средства.
Что касается требования финансового управляющего об истребовании у должника недвижимого имущества – квартиры и земельного участка, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, определением от 24.03.2021 суд признал обоснованными требования ПАО КБ «Восточный» в размере 1 937 158,47 руб. и определил учесть их обеспеченными залогом имущества должника, а именно квартиры и земельного участка, по адресу: <...>.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Согласно пункту 39 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.
Поскольку положениями Закона о банкротстве целью проведения процедур банкротства должника является пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами, обращаясь с заявлением об истребовании у должника недвижимого имущества, арбитражный управляющий должен обосновать необходимость данного обращения.
В обоснование требования о передаче недвижимого имущества, финансовый управляющий ссылается на то, что спорное имущество находится в залоге, в связи с чем не подлежит исключению из конкурсной массы, вследствие чего должник не может рассчитывать на него как на единственно пригодное для проживания имущество.
В свою очередь, требование финансового управляющего об обязании должника передать ему квартиру фактически направлено на выселение должника из жилого помещения, возможность осуществления которого в рамках дела о банкротстве законодательством не предусмотрена.
В данном случае, следует признать, что в принципе не имеется никакой необходимости в передаче недвижимого имущества в натуре, а точнее его принудительное истребование у должника, исходя из того, что имущество прочно связано с землей и не может быть скрыто. Финансовый управляющий, являясь единственным распорядителем имущества, имеет право доступа к нему для осмотра и произведения иных действий, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.
Доказательств, подтверждающих, что должник препятствует доступу финансового управляющего на объект недвижимости, а также что у должника имеется иное имущество пригодное для проживания его и членов его семьи, материалы дела не содержат, в то время как суд обязан действовать с целью защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних.
Нахождение в пользовании спорного недвижимого имущества с целью проживания гражданина-банкрота, членов его семьи и лиц, находящихся у него на иждивении, не свидетельствует об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, при этом суд учитывает, что пользование спорной квартирой не препятствует финансовому управляющему осуществлять меры по формированию конкурсной массы должника, распоряжением квартирой как предметом залога.
Следовательно, отсутствует возможность и необходимость на данном этапе производства по делу о банкротстве фактической передачи недвижимости должником финансовому управляющему.
Что касается требования финансового управляющего о передаче ему, как он заявил в просительной части также материальных и иных ценностей должника, в данной части ходатайства следует отказать, так как абстрактное указание на необходимость истребования индивидуально неопределенных ценностей приведет к неисполнимости судебного акта.
На основании изложенного, суд обязывает должника передать финансовому управляющему выявленные транспортные средства и отказывает в удовлетворении требований в остальной части.
Кроме того, в связи с возникающими на практике в ходе исполнительного производства проблемными вопросами отнесения конкретного требования, подлежащего принудительному исполнению, к числу имущественных или неимущественных, суд разъясняет, что выдаваемый на основании настоящего определения исполнительный документ носит характер имущественного требования, ввиду следующего.
В статьей 1 Федерального закона «Об исполнительно производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указывается, что исполнительные документы могут обязывать должника:
- передать денежные средства;
- передать иное имущество;
- совершить определенные действия;
- воздержаться от совершения определенных действий.
При этом структурно нормы, регламентирующие правила исполнения указанных видов исполнительных документов, сгруппированы таким образом, что первые два вида требований понимаются как требования имущественного характера. Другие два вида, исполняемые по правилам главы 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представляют собой требования неимущественного характера.
Такая позиция согласуется с действующим законодательством, в частности со сттаьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые фактически закрепляют существо требований неимущественного характера как совершение действий, не связанных с передачей денежных средств и другого имущества.
Вынесение в рамках банкротного дела судебного акта об обязании должника передать имущество финансовому управляющему заключается вовсе не о понуждении строго должника исполнить определенные действия, а в том, чтобы изъять имущество в случае необходимости в принудительном порядке.
Важно понимать, что сущность требований неимущественного характера заключается в том, что на первый план выходит именно характер поведения должника, интерес взыскателя в этих случаях направлен именно на сам факт совершения (несовершения) именно должником определенных действий. В этом случае факт исполнения требований исполнительного документа будет зависеть именно от действий должника.
Меду тем, вынесенный в рамках дела о банкротстве судебный акт об обязании передать имущество несет тот же смысл что и истребование (изъятие) имущества.
Реализация требований такого судебного акта может, и в случае необходимости должна быть исполнена помимо воли должника.
Таким образом, в целях устранения неопределенности и непоследовательности в понимании требования, изложенного в судебном акте, суд разъясняет о том, что оно носит имущественный характер, о чем следует иметь ввиду на стадии принудительного исполнения.
Кроме того, суд также разъясняет, что со стороны финансового управляющего предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов и выжидание его исполнения, само по себе не будет являться достаточным для такого субъекта действием.
Согласно статье 64 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Часть 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях объявления судебным приставом – исполнителем розыска, предусматривает необходимость наличия заявления взыскателя.
С учетом специфики дел о банкротстве, в случае вынесения судебного акта об обязании должника передать имущество арбитражному управляющему, в исполнительном листе, выданном на основании указанного акта, арбитражный управляющий выступает в качестве номинального взыскателя, не обладающего личным материально – правовым интересом. Целью истребования имущества у должника, в том числе в принудительном порядке, является дальнейшая оценка и реализация этого имущества для дальнейших расчетов с кредиторами.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, обращение в службу судебных приставов для финансового управляющего является не правом взыскателя, действующего в личном интересе, а обязанностью лица, действующего в интересах должника, его кредиторов и общества.
Указанное означает, что, в случае, если службой судебных приставов в установленные сроки совершения исполнительных действий не будет исполнено предписание исполнительного документа, финансовый управляющий незамедлительно должен будет обратиться в рамках исполнительного производства с заявлением о розыске истребованного имущества.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
обязать гр. ФИО1 передать утвержденному в деле о банкротстве финансовому управляющему следующие транспортные средства:
ВАЗ21150, 2004 года выпуска, VIN - <***>,
НУUNDАI SОLАRIS, 2013 года выпуска, VIN - <***>.
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья Л.В. Антошук