Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А63-14038/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной,

без участия участников обособленного спора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, должник, гражданка) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 22.10.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-14038/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 10.12.2020 (резолютивная часть решения оглашена 03.12.2020) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 №229.

21 мая 2021 года от финансового управляющего должника в суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля.

Дело № А63-14038/2020 о банкротстве должника находится в производстве судьи Сычевой Д.Д. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом нагрузки судьи Сычевой Д.Д. заявление передано на рассмотрение судье Наваковой И.В.

Рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено в судебное заседание, определением от 28.05.2021 суд признал ФИО3 и ФИО4 лицами, участвующими в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника (ответчиком по обособленному спору).

В судебном заседании, открытом 21.03.2022 представитель должника поддержал доводы отзыва на заявление, указал, что оснований для признания сделки недействительной, не имеется, поскольку управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. Просил суд обратить внимание на то, что сотрудниками страховой компании при оформлении полиса ОСАГО совершена ошибка, которая устранена в настоящее время.

В материалах дела имеется отзыв супруга должника ФИО3 с возражениями, согласно которым сделка по договору купли продажи совершена не в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на дату оспоримой сделки он не предполагал, что супруга инициализирует процедуру банкротства. В связи с трудным материальным положением денежные средства от купли продажи машины были потрачены на средства первой необходимости и пищу. Также ФИО3 указано, что продажа транспортного средства осуществлена по цене, соответствующей ценообразованию на рынке автомобилей, с учетом его технического состояния. Даны пояснения, что в связи с поступлением от покупателя претензии о возмещении расходов по замене сцепления в автомобиле по причине поломки его после 6 месяцев эксплуатации в размере 20 000 руб., и отсутствия у него такой суммы, он договорился о возмещении 10 000 руб., обязавшись уплатить остальную сумму в счет оплаты страховки на спорный автомобиль. После исполнения обязательств перед покупателем в начале 2021 года, ФИО4 сообщил должнику, что согласно страховке, которую он сделал для ФИО4, сотрудники страховой компании совершили ошибку при оформлении, в связи с чем, совершенная при оформлении страхового полиса ошибка исправлена.

ФИО4 также представлен отзыв на заявление, в котором он считает себя добросовестным приобретателем. Ссылается на то, что автомобиль приобретен у супруги должница, являющегося собственником транспортного средства, оснований предполагать, что супруга продавца инициирует процедуру банкротства, у него не имелось. Считает, что истребование автомобиля у добросовестного приобретателя является незаконным.

От финансового управляющего поступили дополнения к заявлению, в котором им поддерживаются доводы, изложенные в заявлении. Считает необоснованными ссылки ответчика на то, что ими предоставлено равноценное встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля, с учетом его технического состояния, поскольку, по мнению управляющего, автомобиль не выбывал из владения семьи должника, муж должницы продолжает пользоваться спорным транспортным средством; исправления в полис ОСАГО внесены уже в ходе судебного разбирательства по делу. Полагает, что сделка является подозрительной, в связи с чем, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов может быть доказана на общих основаниях.

Имеется ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании, открытом 21.03.2022 объявлен перерыв до 24.03.2022.

После перерыва, лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные финансовым управляющим требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2020 между супругом должника ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

По условиям договора супруг должника ФИО3 передает в собственность покупателю ФИО4 транспортное средство Форд Фокус VIN: <***>, год выпуска 2007, цвет вишневый, государственный регистрационный знак <***>, стоимость сделки составляет 250 000 рублей.

Полагая, что сделка является подозрительной, совершена в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отсутствие доказательств оплаты стоимости имущества, при этом, фактически автомобиль не выбывал из владения семьи должника, чем причинен вреда кредиторам, управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявления, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ставропольского края 22.10.2020, отчуждение транспортного средства произведено 07.07.2020, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как указано выше, управляющий ссылается на наличие признаков подозрительности сделки, в связи с чем, считает, что следует при ее оценке применить положения как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность в размере более 900 000 рублей; имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: Банк «ВТБ» по кредитному договору <***> от 16.11.2018; Банк «ВТБ» по кредитному договору <***> от 16.04.2018; Сбербанк России по кредитному договору <***> от 27.02.2016.

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности подтверждено документально.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и должницей указано, что стоимость транспортного средства не является заниженной, поскольку соответствует стоимости автомобиля данной марки Форд Фокус 2007 года выпуска, побывавшего в ДТП в 2018 году и имеющего повреждения кузова в виде сколов и вмятин, что подтверждено документально.

В свою очередь управляющим в заявлении дополнении к заявлению, а также в ходе судебного разбирательства указано, что в данном случае, названное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку сделка совершена для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, так как автомобиль из владения бывшего собственника (продавца) не выбывал, что подтверждается полисом ОСАГО.

Оценивая указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на ее формальное исполнение, недостаточно.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства управляющим указано, что автомобиль из владения бывшего собственника (продавца) не выбывал.

Судом в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлен запрос, на который 10.08.2021 получен ответ.

Из представленной Российским Союзом Автостраховщиков по запросу суда информации, следует, что лицами, включенными в полис ОСАГО, имеющими право управлять транспортным средством Форд Фокус, 2007 год выпуска, VIN <***>, за период с 07.07.2020 по настоящее время (на дату получения ответа), являются ФИО4 (собственник) и ФИО3 (водитель).

После получения названного ответа от ФИО4 поступила копия страхового полиса ОСАГО от 26.04.2021 № ААС 5064002894, согласно которому собственником и лицом, допущенным к управлению транспортного средства Форд Фокус, 2007 год выпуска, VIN <***> является ФИО4 Даны пояснения, что указанные неточности при оформлении полиса возникли в связи с совершенной сотрудниками страховой службы ошибками, которые в последующем устранены.

Судом направлен запрос в страховую компанию «Ресо гарантия», с просьбой, подтвердить или опровергнуть указанную ответчиком информацию.

На запрос суда представлена информация, согласно которой 03.06.2021 обратился с заявлением о внесении изменений в полис ОСАГО путем исключения ФИО3 из перечня лиц, допущенных к управлению автомобилем, представлена копия полиса ОСАГО с внесенными изменениями (дата выдачи от 03.06.2021), а также представлен полис от 24.04.2021 на период с 24.04.2021 по 24.04.2022 (предыдущий) № ААС 5064002095.

Суд принимает во внимание, что согласно полису ОСАГО № ААС 5064002095 от 24.04.2021, представленном по запросу суда страховой компанией, страхователем указан ФИО4, а в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО3, супруг должницы.

Суд считает, что страховой полис, представленный в ходе судебного разбирательства ФИО4 № ААС 5064002894 от 24.04.2021, был заключен для сокрытия информации о том, что супруг должница продолжает владеть автомобилем, что в том числе подтверждено страховой компанией и документами, представленными по запросу суда.

Оценивая указанные документы, суд признает обоснованным довод управляющего о том, что спорный автомобиль фактически из владения ФИО3 с момента заключения сделки (07.07.2020) не выбывал.

К доводу ответчика о том, что ФИО3 ошибочно значился в полисе ОСАГО до 03.06.2021, поскольку сотрудники страховой компании совершили ошибку при его оформлении, суд относится критически.

В соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и документами, принятыми в его исполнение, предусматривающими правила оформления полиса ОСАГО, владельцем автомобиля самостоятельно указывается перечень лиц, допущенных к управления автомобилем и предоставляется обязательный перечень документов, в том числе: паспорт или другой документ, подтверждающий личность; водительские права всех, кто планирует находиться за рулем ТС, для страховки ОСАГО, распространяющейся на нескольких водителей, нужно предоставить удостоверения каждого из них.

Таким образом, сотрудниками компании могли быть внести в полис лишь данные лиц, чьи документы при оформлении страхования были представлены собственником.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательства того, что денежные средства от ФИО4 ФИО3 в счет приобретения спорного транспортного средства поступили в распоряжение должника, ни финансовому управляющему ни в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства использования денежных средств на нужды должника или иные цели, в том числе, погашение требований кредиторов.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в документах на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение стороны сделки (с учетом его доходов) оплатить должнику соответствующие денежные средства.

При этом, сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате заключения сделки, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме сделки, поскольку ответчик - физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды), приобретение имущества и др. Финансовое положение стороны сделки определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Доказательства того, что финансовое положение ФИО4 позволяло осуществить расчет за приобретенное транспортное средство, не представлены.

Фактически по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием имущества значительной стоимости и не получением в результате отчуждения имущества денежных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о безвозмездности сделки по отчуждению спорного транспортного средства. Доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанного, суд считает, что в данном случае целесообразность отчуждения имущества в пользу другого лица при условии сохранения за должником (супругом должника) возможности управления транспортным средством, не обоснована. Экономическая эффективность заключения сделки на столь невыгодных условиях при наличии признаков банкротства не раскрыта.

Должник, действуя разумно и добросовестно, исходя из принятых на себя обязательств, очевидно зная о намерении инициировать процедуру банкротства (сделка 07.07.2020, заявление о признании банкротом – 22.10.2020), не мог не осознавать возможность наступления для него критической ситуации собственной неплатежеспособности.

Предполагая возможность обращения взыскания на имущество, должник произвел отчуждение по убыточной сделке на условиях фактического сохранения за ним контроля над транспортным средством. Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Также суд принимает во внимание следующее.

В целях всестороннего выяснения обстоятельств дела, судом направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведения о привлечении ФИО3 и ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, в области дорожного движения за период с 01.07.2020 по настоящее время; информацию о вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении лиц, осуществлявших движение на транспортном средстве Форд Фокус, 2007 год выпуска, VIN <***>, цвет - вишневый в период с 01.07.2020 по настоящее время.

Во исполнение судебного запроса органами ГИБДД представлен ответ, согласно которому информации об административных правонарушениях в области ПДД с участием автомобиля Форд Фокус, 2007 год выпуска, VIN <***> в отношении гражданина ФИО4 за период с 01.07.2020 по 02.03.2022, не имеется.

При этом, представлена информация, что 21.08.2020 в отношении ФИО3 принято постановление о наложении административного штрафа на сумму 500 рублей, с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер <***>, место нарушения – трасса М-4, Владикавказ-Грозный- Махачкала, граница с Азербайджан 359.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам супруга должницы и ответчика, свидетельствуют о том, что ФИО3 после отчуждения автомобиля продолжал фактическое пользование спорным транспортным средством.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО3 при совершении сделки по отчуждению транспортного средства, что влечет ее недействительность.

Тот факт, что спорное транспортное средство является совместной собственностью, участника спора не оспаривается.

С учетом указанного выше, тот факт, что сделка причинила вред кредиторам должника, в рассматриваемом случае подтвержден, поскольку в результате ее совершения выбыло ликвидное имущество, в отсутствие доказательств реального поступления денежных средств в распоряжение должника.

Проанализировав условия сделки, наличие доказательств того, спорный автомобиль фактически не выбывал из владения ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, являлась умышленным выводом активов в период подозрительности, а, следовательно, явным злоупотреблением правом, с причинение вреда кредиторам должника, поскольку в результате ее совершения выбыло ликвидное имущество, в отсутствие доказательств реального поступления денежных средств в распоряжение должника, в связи с чем, подлежит признанию недействительными по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, должник, располагая сведениями о своем неминуемом банкротстве, ввиду невозможности исполнения принятых обязательств, осознавая неизбежность обращения взыскания на его имущество, в том числе посредством ординарного способа - возбуждения дела о его банкротстве, совершил недобросовестные действия по сокрытию принадлежащего ей имущества посредством совершения вышеуказанной недействительной сделки, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом, и является основанием для возврата имущества в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание тот факт, что спорный автомобиль находится у ответчика, суд усматривает основания для применения последствий недействительности спорной сделки, в виде обязания ФИО4 возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

При удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При подаче рассмотренного судом заявления финансовым управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. взыскивается судом в доход федерального бюджета с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1, статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурную массу должника имущество, переданное по договору купли – продажи от 07.07..2020, а именно: транспортное средство Форд Фокус, 2007 год выпуска, VIN <***>, регистрационный номер <***>, цвет – вишневый.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья И.В. Навакова