Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва в лице Ставропольского отделения № 5230 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» по делу № Т-14-12-298 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Левокумского отделения (на правах отдела) Ставропольского отделения № 5230 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» п. Кумская ФИО1, ОГРН <***>, ФИО2 с. Левокумское, ФИО3 г. Краснодар, о взыскании задолженности по кредитному договору

и по заявлению ФИО3 г. Краснодар об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 25.06.2012 по делу № Т-14-12-298 по иску ОАО «Сбербанк России» г. Москва в лице Левокумского отделения ОАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» пос. Кумская ФИО1, ФИО2 с. Левокумское, ФИО3 г. Краснодар о взыскании в солидарном порядке 30 901 569 руб. 64 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 16.12.2011.

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Сбербанк России» – ФИО4 по доверенности № СКБ-09/682 от 20.08.2012,

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 08.09.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» г. Москва в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» по делу № Т-14-12-298 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Левокумского отделения (на правах отдела) Ставропольского отделения № 5230 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» п. Кумская ФИО1, ОГРН <***>, ФИО2 с. Левокумское, ФИО3 г. Краснодар, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением заинтересованными лицами обязательств по мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 25.06.2012 по делу № Т-14-12-298.

ФИО3 г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 25.06.2012 по делу № Т-14-12-298 по иску ОАО «Сбербанк России» г. Москва в лице Левокумского отделения ОАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» пос. Кумская ФИО1, ФИО2 с. Левокумское, ФИО3 г. Краснодар о взыскании в солидарном порядке 30 901 569 руб. 64 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 16.12.2011.

Заявленное требование мотивировано тем, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 25.06.2012 по делу № Т-14-12-298 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушены принципы независимости и беспристрастности третейских судей, равноправия сторон.

Определением от 06.11.2012 арбитражные дела № А63-14041/2012 и № А63-14685/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением им общего номера А63-14041/2012.

Определением от 11.12.2012 производство по делу № А63-14041/2012 было приостановлено до вступления в законную силу решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 31.10.2012 по иску ФИО6 к ООО «Надежда» о признании права собственности на имущество и признании недействительными договоров залога.

Определением от 18.03.2013 по заявлению ФИО3 производство по делу возобновлено.

ООО «Надежда», ФИО2 в судебное заседание 04.04.2013 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебных заседаниях 02.10.2012, 06.11.2012 представитель ООО «Надежда» поддерживал заявление ФИО3 об отмене решенияТретейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства»от 25.06.2012 по делу № Т-14-12-298 и просил отказать в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд рассматривает заявления в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель Сбербанка России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.06.2012 по делу № Т-14-12-298 на сумму 32 781 881,11 руб., в том числе: 30 000 000 руб. основного долга, 887 131,15 руб. процентов за пользование кредитом, 14 438,49 руб. неустойки, 1 721 311,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 159 000 руб. третейского сбора и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Представитель Сбербанка России настаивает на удовлетворении требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского судав виду неисполнения заинтересованными лицами пунктов 4, 6, 7, 8 мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда от 25.06.2012. По мнению представителя банка, производство по заявлению об отмене решения третейского суда подлежит прекращению, поскольку регламентом Третейского суда предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон соответствующего третейского разбирательства и подлежит немедленному исполнению с даты утверждения судом. Представитель Сбербанка России указал, что заинтересованному лицу был известен данный факт при подписании договора поручительства <***>/22 от 16.12.2011.

Представитель ФИО3 настаивает на отмене решения третейского суда и на отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что решение третейского суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушены основополагающие принципы российского права. Представитель ФИО3 считает, что третейский суд в спорном решении беспристрастным не является, посколькуОАО «Сбербанк России» выступал не только юридическим лицом, создавшим указанный третейский суд, но и стороной рассмотренного в этом суде спора со своими заемщиками, что повлекло нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон. Представитель ФИО3 возражает против доводов Банка об окончательности решения третейского суда, указывая, что в третейской оговорке, содержащейся в пункте 5.4. договора поручительства <***>/22 от 16.12.2011, подписанном между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России», отсутствует ссылка на то, что решение третейского суда является окончательным.

Представитель Сбербанка России возражает против доводов о нарушении принципа беспристрастности третейского суда, пояснив, что Банк, как один из учредителей третейского суда, участвует в определении персонального и количественного состава Совета управляющих только при его формировании в первоначальном составе (пункт. 7.7. Устава). В дальнейшем определение количественного и персонального состава Совета управляющих относится к исключительной компетенции Совета управляющих (пункт 7.4. Устава). ОАО «Сбербанк России» при формировании высшего коллегиального органа управления АНО ЦТР обладает одинаковыми правами по сравнению с ее другими учредителями, а голос ОАО «Сбербанк России» при принятии решений не является решающим (решения принимаются большинством от общего числа голосов учредителей).Банк пояснил, что учредителем АНО ЦТР не утверждаются правила третейского суда, содержащие правила третейского разбирательства, не утверждается Список третейских судей, не назначаются Председатель третейского суда и его заместители.

Представитель ФИО3в подтверждение своих доводов о нарушении принципов независимости и беспристрастности третейского суда указал, что устав АНО «ЦТР» в новой редакции 16.12.2011 утвержден советом управляющих из 3-х членов, одним из которых является ОАО «Сбербанк России», от имени которого устав подписан представителем ФИО7 по доверенности от 09.06.2011, выданной ОАО «Сбербанк России», что, по мнению представителя, свидетельствует о том, что и после учреждения АНО «ЦТР», ОАО «Сбербанк России» участвовал в управлении третейским судом, формировал структуру компетентных органов некоммерческой организации, которые утверждают в итоге список судей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование ФИО3 об отмене решения третейского суда подлежит удовлетворению, а требование ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - отклонению по следующим основаниям.

16 декабря 2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***>, выданы денежные средства (том 1 л.д. 35-40).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банком заключены договоры залога № 141100029/11 от 16.12.2011, <***>/12 от 16.12.2011, <***>/13 от 16.12.2011 с приложениями к ним между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Надежда», договор поручительства <***>/21 от 16.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, договор поручительства <***>/22 от 16.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, договор залога доли в уставном капитале от 14.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 (том 1 л.д. 41-62).

Поскольку заемщик в нарушение своих обязательств в установленные сроки не исполнял обязательств по кредитному договору, Банк, основываясь на третейских оговорках, содержащихся в кредитном договоре и договорах поручительства, обратился с заявлением вТретейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства»от 25 июня 2012 года по делу № Т-14-12-298 между сторонами было утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1.Мировое соглашение заключено Сторонами на стадии третейского разбирательства в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Солидарными ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустоек, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 16.12.2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (далее – Истец) и ООО «Надежда», а также из договоров залога <***>/11 от 16.12.2011, <***>/12 от 16.12.2011, <***>/13 от 16.12.2011, заключенных между Истцом и ООО «Надежда»; из договора залога доли в уставном капитале ООО «Надежда» от 14.06.2012, заключенного между Истцом и ФИО3; из договора поручительства <***>/21 от 16.12.2011 года, заключенного между Истцом и ФИО2; из договора поручительства №141100092/22 от 16.12.2011, заключенного между Истцом и ФИО3, и устанавливает порядок, условия и сроки исполнения обязательств Солидарных ответчиков перед Истцом.

2. Солидарные ответчики признают просроченную задолженность перед Истцом по кредитному договору на дату утверждения мирового соглашения в сумме 30 901 569 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 887 131 руб. 15 коп., штрафные санкции (неустойки) в размере 14 438 руб. 49 коп.

3. Солидарные ответчики обязуются погасить признанную ими задолженность, указанную в пункте 2 Мирового соглашения, согласно следующему графику: 30 901 569,64 руб. до 01.02.2013.

4. За пользование денежными средствами в размере задолженности по Основному долгу, указанному в пункте 2 Мирового соглашения Солидарные ответчики уплачивают Истцу проценты по ставке 12 процентов годовых.

Проценты за пользование денежными средствами начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу, начиная с даты вынесения Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» решения об утверждении Мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанную в пункте 3 Мирового соглашения (включительно).

Первая дата уплаты процентов — 20-гo числа месяца, следующего за месяцем вынесения решения Третейского суда об утверждении Мирового соглашения. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты утверждения Третейским судом Мирового соглашения (не включая эту дату), по 20-е число (включительно) месяца, следующего за месяцем вынесения решения Третейского суда об утверждении Мирового соглашения.

В дальнейшем проценты оплачиваются ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения задолженности по Основному долгу, указанную в пункте 3 Мирового соглашения, за период с 21-го числа предшествующего месяца (включительно) по 20-е число текущего месяца (включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с 21-го числа предшествующего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности по Основному долгу, указанную в пункте 3 Мирового соглашения (включительно).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году — действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

5. Исполнение обязательств Солидарных ответчиков по Мировому соглашению обеспечивают:

5.1. договор ипотеки <***>/11 от 16.12.2011,

5.2. договор залога <***>/12 от 16.12.2011,

5.3. договору залога <***>/13 от 16.12.2011,

5.4. договор залога доли в уставном капитале ООО «Надежда» от 14.06.2012, принадлежащей ФИО3 3ое Ивановне, номинальной стоимостью 25 154 403 руб., залоговой стоимостью 25 154 403 руб., (с учетом поправочного коэффициента k=1,00), начальная продажная стоимость которой определяется согласно рыночной оценки независимого оценщика.

6. ФИО2 обязуется в срок до 15.07.2012 передать в залог Истцу 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Надежда», принадлежащей ему на праве собственности, стоимость которой определяется согласно рыночной оценки независимого оценщика.

7. ООО «Надежда» обязуется в срок до 01.08.2012 заключить договор поручения с ОАО «Российский аукционный дом» на оказание услуг по организации торгов по реализации животноводческого комплекса на 1200 голов в с. Калиновское Александровского района Ставропольского края, с целью погашения задолженности по Мировому соглашению.

8. Солидарные ответчики обязуются возместить Истцу расходы по оплате 100 % третейского сбора за рассмотрение дела в Третейском суде. Солидарные ответчики обязуются перечислить денежные средства на счет Истца, указанный в реквизитах Сторон, 20-гo числа месяца, следующего за месяцем вынесения решения Третейского суда об утверждении Мирового соглашения.

9. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Солидарными ответчиками условий и обязательств по Мировому соглашению в течение 30 дней, с даты наступления такого неисполнения, или ненадлежащего исполнения, а также в случае:

а) обесценивания обеспечения, утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Истец не отвечает;

б) удовлетворения Арбитражным судом заявлений о признании ООО «Надежда» несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке;

в) принятия решений о реорганизации, ликвидации или уменьшении уставного капитала ООО «Надежда»;

г) при неисполнении Солидарными ответчиками пунктов 6, 7 настоящего Мирового соглашения

Истец вправе на основании статей 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на досрочное взыскание всей суммы задолженности и обращение взыскания на имущество, имущественные права, обеспечивающие исполнение обязательств по Мировому соглашению, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости согласно пункту 5 настоящего Мирового соглашения.

Настоящее Мировое соглашение является крупной сделкой. Решение о его заключении принято общим собранием участников ООО «Надежда» (протокол № 6 от «13» июня 2012 года) согласно пункту 9.2.13. Устава Общества.

В связи с прекращением третейского разбирательства в результате принятия Третейским судом ЦТР решения об утверждении мирового соглашения возвратить ОАО «Сбербанк России» в лице Левокумского отделения № 5230 третейский сбор в размере 53 000 руб.

Взыскать с ООО «Надежда», граждан РФ ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Левокумского отделения № 5230 в счет возмещения уплаченного истцом третейского сбора 159 000 руб.

Решение третейского суда окончательное, и подлежит немедленному исполнению (том 1 л.д. 20-33).

В связи с неисполнением должниками пунктов 4, 6, 7, 8 мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда от 25.06.2012 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.06.2012 по делу № Т-14-12-298.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованием об отмене указанного решения третейского суда.

Положения статей 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 42 и 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливают основания для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 233 и пункту 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отменить решение третейского суда или отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Также одним из оснований для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 233 и пунктом 2 части 3 статьи 238 АПК РФ, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из принципов российского права является восстановление нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, в том числе, третейским судом.

Как следует из материалов дела, спор рассматривался в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства».

Согласно пунктам 1, 3 § 3 Положения о третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» третейский суд образован Автономной некоммерческой организацией «Центр третейского разбирательства» как постоянно действующий третейский суд и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также в соответствии Положением и Регламентом третейского суда (том 2 л.д. 128).

Третейский суд образован решением Правления Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» № 01-02/АНО от 18.02.2011 (том 3 л.д. 27-28).На этом же заседании Правления утверждены Положение о третейском суде, Регламент третейского суда, Положение о третейских сборах и дополнительных расходах в третейском суде, а также одобрен и утвержден список третейских судей и назначен председатель третейского суда.

Как следует из раздела 9 Устава Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» Правление Автономной некоммерческой организации формируется путем избрания трех членов Советом управляющих Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» с последующим избранием этими членами остальных членов Правления (том 1 дела № А63-14685/2012 л.д. 70-71).

Совет управляющих Автономной некоммерческой организации (пункт 6.2 Устава) является коллегиальным высшим органом управления организации и избирается учредителями Автономной некоммерческой организации большинством голосов от общего числа голосов учредителей (том 1 дела № А63-14685/2012 л.д. 66).

Сведениями Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что ОАО «Сбербанк России» вместе с Некоммерческим партнерством «Российский центр содействия третейскому разбирательству» и Фондом «Центр стратегических разработок» является одним из учредителей Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что третейский суд, рассматривая спор, не обеспечил соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, так как банк использовал дискреционные полномочия при создании упомянутого третейского суда.

Суд не принимает доводы Сбербанка России об участии банка лишь в первоначальном формировании Совета управляющих.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2012, Автономная некоммерческая организация «Центр Третейского Разбирательства» создана 08.07.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава указанной организации целями деятельности автономной некоммерческой организации является содействие развитию третейского разбирательства во взаимодействии с некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность в сфере третейского разбирательства, а также научно-исследовательскую и образовательную деятельность в указанной сфере; совершенствование института третейского разбирательства; обеспечение деятельности постоянно действующего третейского суда, образованного при Автономной некоммерческой организации (том 1 дела № А63-14685/2012 л.д. 65).

Решение о создании Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» принято на заседании Правления организации от 18.02.2011.

Учитывая изложенное, суд считает, что Сбербанк России, как один из учредителей автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства», предметом деятельности которой в соответствии с пунктом 2.2 Устава является создание и обеспечение деятельности третейского суда, формируя первоначальный состав Совета управляющих, действовавший и на момент создания третейского суда, принимал непосредственное участие в организации третейского суда и имел возможность оказания влияния на его состав и порядок его деятельности.

Доводы Сбербанка России о том, что исходя из положений Устава Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства», учредитель организации не утверждает Правила третейского суда, содержащие правила третейского разбирательства, список третейских судей, не назначает Председателя третейского суда и его заместителей, то есть не решает вопросы, относящиеся к компетенции Правления автономной организации, являющегося самостоятельным коллегиальным органом организации, не подотчетным органам управления АНО, не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Учредители Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства», формируя Совет управляющих, который избирает Правление организации, имеют возможность влиять на состав третейских судей и утвержденный порядок деятельности третейского суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются также положениями пунктов 8.5 и 9.9. Устава Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства», согласно которым директор автономной некоммерческой организации, являющийся единоличным исполнительным органом организации, избираемым Советом управляющих, согласовывает правила постоянно действующего третейского суда (уставы, положения, регламенты и т.п., содержащие правили третейского разбирательства), а также вносимые в них изменения (том 1 дела № А63-14685/2012 л.д. 69, 70).

Не подтвержден документально и довод Сбербанка о финансовой независимости третейского суда. Как следует из пункта 1 § 12 Положения о третейском суде, третейский сбор зачисляется на счета Автономной некоммерческой организации, а распоряжение имуществом и средствами организации в соответствии с пунктом 8.5 Устава относится к компетенции директора организации. Указание в Положении о третейском суде и Положении о третейских сборах и дополнительных расходах в третейском суде на целевой характер этих расходов не исключает распоряжение указанными средствами органом управления организации.

Таким образом, участие банка в учреждении АНО «Центр Третейского Разбирательства» (целью и предметом деятельности которой является создание и деятельность третейского суда), а также в формировании высшего органа управления организации, при которой создан третейский суд, его право как учредителя осуществляют надзор за деятельностью данной организации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»), с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Названные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности.

Порядок формирования третейского суда при АНО «Центр Третейского Разбирательства» названных гарантий не обеспечивает.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11 и от 18.09.2012 № 4011/12, указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии возражений другой стороны о несоответствии порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Допущенные третейским судом нарушения принципов состязательности и равноправия сторон подтверждаются также материалами третейского дела № Т-14-12-298.

Сбербанк России обратился в третейский суд с исковым заявлением к ООО «Надежда» и физическим лицам ФИО2 и ФИО3 о взыскании 350 926,65 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 16.12.2011 по состоянию на 23.04.2012, в том числе 348 114,75 руб. просроченных процентов и 2 811,9 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов. Указанное заявление поступило в третейский суд 31.05.2012, именно это исковое заявление было принято третейским судом к рассмотрению и по нему возбуждено производство по делу № Т-14-12-298 по постановлению от 01.06.2012. Для рассмотрения этих требований 13.06.2012 был сформирован состав третейского суда и определением от 14.06.2012 назначено рассмотрение дела на 19.06.2012.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.06.2012 при рассмотрении требований в размере 350 926,65 руб. был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.06.2012. Эти же требования были предметом рассмотрения третейского суда в заседании 22.06.2012. Несмотря на это третейский суд принял решение от 25.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2012) в отношении взыскания задолженности в размере 30 901 569,64 руб.

Наличие в материалах третейского дела текста измененных исковых требований Сбербанка России от 13.06.2012 не свидетельствует о принятии этих изменений к рассмотрению суда, поскольку об этом нет указаний ни в определении от 14.06.2012 (том 2 третейского дела л.д. 152), ни в протоколах судебных заседаний от 19.06.2012 (том 2 третейского дела л.д. 165) и 22.06.2012 (том 2 третейского дела л.д. 166), ни в тексте решения суда.

Таким образом, решение третейского суда вынесено по требованиям, не принятым судом к рассмотрению, чем нарушено равенство процессуальных прав сторон разбирательства при разрешении возникшего между ними конфликта.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона «О третейских судах» по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из текста решения третейского суда от 25.06.2012, в пункте 3 мирового соглашения от 22.06.2012 солидарные ответчики обязались погасить признанную ими задолженность в суме 30 901 569,64 руб. до 01.02.2013. В то же время в пункте 9 мирового соглашения предусмотрено право Сбербанка обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на досрочное взыскание всей суммы задолженности и обращение взыскания на имущество, имущественные права, обеспечивающие исполнение обязательств по мировому соглашению, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения солидарными ответчиками условий и обязательств по мировому соглашению в течение 30 дней с даты наступления такого неисполнения, или ненадлежащего исполнения, в том числе при неисполнении солидарными ответчиками пунктов 6, 7 мирового соглашения

Указанными пунктами установлена обязанность гр. ФИО2 в срок до 15.07.2012 передать в залог истцу 50% доли в уставном капитале ООО «Надежда», принадлежащей ему на праве собственности, и обязанность ООО «Надежда» в срок до 01.08.2012 заключить договор поручения с ОАО «Российский аукционный дом» на оказание услуг по организации торгов по реализации животноводческого комплекса на 1 200 голов с целью погашения задолженности по мировому соглашению. При этом обязанности гр. ФИО3 пунктами 6 и 7 мирового соглашения не установлены.

Таким образом, неблагоприятные последствия от неисполнения обязательств по мировому соглашению обществом «Надежда» и гражданином ФИО2 указанным мировым соглашением возлагаются не только на недобросовестных кредиторов, но и на гражданку ФИО3, не допустившую нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах указанные условия мирового соглашения не соответствуют принципу гражданского законодательства о наступлении ответственности только в случае нарушения обязательства, что в соответствии со статьей 32 Федерального закона «О третейских судах» является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение третейского суда по делу № Т-14-12-298 от 25.06.2012 нарушает основополагающие принципы российского права, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали федеральному закону, в связи с чем на основании статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене.

Ссылка Сбербанка России на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с окончательностью решения третейского суда не может быть признана обоснованной.

Требования банка к ФИО3 основаны на подписанных между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» договоре поручительства <***>/22 от 16.12.2011 и договоре залога доли в уставном капитале от 14.06.2012. В третейской оговорке, содержащейся в пункте 7.3. договора залога доли в уставном капитале от 14.06.2012 имеется ссылка на то, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено (том 1 л.д. 61). В то же время в третейском соглашении, содержащемся в пункте 5.4. договора поручительства <***>/22 от 16.12.2011, такая оговорка отсутствует (том 1 л.д. 44). Условие об окончательности решения третейского суда не указано также в пункте 14.4. договора <***> от 16.12.2011 об открытии кредитной линии (том 1 л.д. 39).

Таким образом, ФИО3 имела право оспорить решение третейского суда в арбитражном суде.

Ссылка Сбербанка на указание в §55 Регламента третейского суда о том, что решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон соответствующего третейского разбирательства (том 2 л.д. 158), не может быть признана обоснованной.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Поскольку в третейском соглашении такой оговорки не предусмотрено, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Арбитражный суд также исходит из того, что рассмотрением заявления ФИО3 об отмене решения третейского суда по существу права и законные интересы участвующих в деле лиц не нарушаются, поскольку основания для отмены решения третейского суда, указанные в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичны основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда по статье 239 АПК РФ; наличие этих оснований в любом случае должно быть проверено арбитражным судом при рассмотрении спора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 2070/10, без исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, арбитражные суды не могут делать вывод об окончательности решения третейского суда.

Поскольку решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» по делу № Т-14-12-298 от 25.06.2012 нарушает основополагающие принципы российского права, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали федеральному закону, суд на основании статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет указанное решение и на основании статьи 239 АПК РФ отказывает Сбербанку России в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся наоткрытое акционерное общество «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 49, 110, 184, 188, 232-234, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

принять уточненные требования ОАО «Сбербанк России».

Заявление ФИО3 г. Краснодар об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 25.06.2012 по делу № Т-14-12-298 удовлетворить.

Отменить решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 25.06.2012 по делу № Т-14-12-298.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва в лице Ставропольского отделения № 5230 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» по делу № Т-14-12-298 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***> г. Москва в пользу ФИО3 г. Краснодар 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е. В. Жарина