Гражданский кодекс часть 1

судьи Лысенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островерховой Н.Н., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в рамках дела №А63-14082/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд», г.Светлоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

руководитель ООО «Агролэнд» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.09.2012 заявление должника было принято к производству.

Определением от 22.01.2013 в отношении ООО «Агролэнд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 03.04.2014 ООО «Агролэнд» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

29.09.2014 ФИО1 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица - конкурсного управляющего ООО «Агролэнд» ФИО2

Определением от 27.10.2014 по делу №А63-10760/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2015 судебные акты по делу № А63-10760/2014 отменены, заявление ФИО1 направлено в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения в рамках дела № А63-14082/2012 о банкротстве ООО «Агролэнд».

Определением от 22.06.2015 по делу № А63-14082/2012 заявление ФИО1 принято, рассмотрение заявления назначено на 14.07.2015.

ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агролэнд», считая, что в нарушение своих обязанностей ФИО2 не исполняет решения Арбитражного суда Ставропольского края по делам №№ А63-7250/2011, А63-10831/2012; не включает в реестр требований кредиторов должника задолженность, подтвержденную указанными решениями суда; не взыскивает с ООО «Вершина» и ООО «СК «ЮгМонтажМеталл» дебиторскую задолженность; не оспаривает сделки должника и не взыскивает убытки, причиненные этими сделками; не выявляет имущество должника и не истребует его; не устанавливает искажения данных бухгалтерской отчетности; не осуществляет переход к процедуре внешнего управления; не привлекает контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не выявляет признаки административных правонарушений и (или) преступлений и не сообщает о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; не выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и не сообщает о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В обоснование своих требований ФИО1 указала на то, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 нарушают ее права и законные интересы, влекут причинение ей значительного ущерба.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на заявление указал на то, что между ФИО1 и ООО «Агротранс» был заключен договор цессии от 02.04.2015, по условиям которого ФИО1 уступила ООО «Агротранс» в полном объеме право требования, возникшее на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу № А63-7250/2011. ООО «Агротранс» платежным поручением №181 от 06.04.2015 выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 000 рублей. Арбитражный управляющий считает, что ФИО1 реализовала свое право требования задолженности с ООО «Агролэнд», выбыла из спорных правоотношений и не является заинтересованным лицом в деле №А63-14082/2012, в связи с чем не имеет права на обжалование действий арбитражного управляющего. Также ФИО2 считает, что заявление ФИО1 не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, поскольку определением от 02.02.2015 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу №А63-14082/2012. Кроме того, ФИО2 указал на то, что требованиям заявителя о признании его действий незаконными неоднократно была дана судебная оценка в связи с чем производство по заявлению ФИО1 подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления. Данное ходатайство заявитель обосновала тем, что лица, участвующие в деле, не представили в суд отзывы на ее требования, что лишает ее права на ознакомление с их позициями. Также ФИО1 сослалась на свое плохое самочувствие и занятость своего представителя в судебном процессе в другом суде как на невозможность явки в данное судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как видно из судебных актов по делу №А63-14082/2012, размещенных на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в телекоммуникационной сети Интернет, ФИО1, обращаясь в суд в рамках указанного дела, непосредственно участие в судебных заседаниях по рассмотрению своих требований не принимала. Кроме того, заявителем не предоставлены суду доказательства, подтверждающие наличие у нее и у ее представителя уважительных причин, препятствующих их явке в судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы заявления, суд считает, что производство по заявлению ФИО1 подлежит прекращению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 02.02.2015 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу № А63-14082/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агролэнд».

ФИО1 обжаловала определение суда от 02.02.2015 в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015 производство по жалобе ФИО1 прекращено.

На основании указанного выше постановления суд назначил к рассмотрению заявление ФИО1, поданное ранее в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по которому был принят судебный акт об оставлении его без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Из буквального и системного толкования норм статей 60, 57 Закона о банкротстве с учетом указанных выше разъяснений следует, что жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

В связи с этим суд считает, что с момента принятия определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают возможность реализовать права, предоставленные им нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Агролэнд» прекращено, производство по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Агролэнд» ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием дела, в рамках которого оно заявлено.

Правовые основания для рассмотрения по существу требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют также в связи с тем, что ФИО1 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Данный вывод следует из материалов прекращенного дела, а также содержится в многочисленных судебных актах, принятых в рамках дела о банкротстве ООО «Агролэнд» по заявлению ФИО1 (определения суда первой инстанции от 02.02.2015 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, от 04.12.2014 об отказе во вступлении в дело третьего лица, от 12.11.2014 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, от 10.11.2014, от 23.09.2014 о возвращении жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО2, от 16.06.2014 о прекращении производства по жалобе, от 16.06.2014 об отказе в приостановлении производства по делу, от 16.06.2014 об отказе во вступлении в дело третьего лица, от 04.06.2014 о возвращении жалобы, от 03.04.2014 о прекращении производства по заявлению, от 01.04.2014 об отказе во вступлении в дело третьего лица, от 09.12.2013 о прекращении производства по заявлению, а также определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе).

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При обнаружении того обстоятельства, что заявление подано лицом, не имеющим права на обращение в суд с соответствующим заявлением, после принятия его к производству суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции при принятии определения от 26.05.2015 установил, что ФИО1 заключила с ООО «Агротранс» договор цессии от 02.04.2015, по которому уступила ему свои права (требования), возникшие на основании решения суда от 12.01.2012 по делу № А63-7250/2011 в сумме 19 745 067 рублей. ООО «Агротранс» обязалось по данному договору выплатить ФИО1 за уступаемые права денежные средства в размере 15 000 000 рублей. Указанные средства ФИО1 получила, о чем свидетельствует платежное поручение от 03.04.2015 №181.

Таким образом, ФИО1 выбыла из спорных правоотношений, возникших между ней и должником в связи с невыплатой ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, что также подтверждает вывод о том, что заявитель не является субъектом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агролэнд».

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что прекращение производства по жалобе на действия арбитражного управляющего ООО «Агролэнд» ФИО2 не нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения заявления отказать.

Производство по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Агролэнд» ФИО2 прекратить.

Определение может быть обжаловано.

Судья Л.А. Лысенко