Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой А.Ю., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,

к Минераловодской таможне, город Минеральные Воды,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Турсунова Д.А. и публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер», город Москва, ОГРН 10677463410224,

о признании недействительным требования Минераловодской таможни об уплате таможенных платежей и пени от 12.11.2015 № 250,

при участии в судебном заседании от заявителя – представителя Беланова В.И. по доверенности от 17.08.2015 № НЮ-10/273,

от заинтересованного лица – представителя Симоненковой О.В. по доверенности от 11.01.2016 № 07-37/00075, представителя Туровой Ю.С. по доверенности от 22.06.2016 № 07-37/09605,

представителя Огузова Р.Х. по доверенности от 22.06.2016 № 07-37/09604,

от третьего лица Турсунова Д.А. – представителя Турсунова А.Ю. по доверенности от 19.04.2016,

от третьего лица ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» - представителя Никотиной Н.А. по доверенности от 27.01.2016 № Ц/2016/Н6-81,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с заявлением к Минераловодской таможне с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Турсунова Д.А. и ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» о признании недействительным требования Минераловодской таможни об уплате таможенных платежей и пени от 12.11.2015 № 250.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на то, что не оспаривает факт того, что ОАО «Российские железные дороги» является таможенным перевозчиком, включенным в реестр таможенных перевозчиков, однако Минераловодской таможней при выставлении требования 12.11.2015 № 250 данный факт установлен не был и документальных подтверждений обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Заинтересованное лицо в судебном заседании заявленные требования отклонило как необоснованные и неподлежащие удовлетворению, указав следующее.

Как указал таможенный орган в базе данных КПС «Транзитная операция» отсутствует информация о надлежащем завершении таможенной процедуры таможенного транзита товаров, перемещаемых по транзитной декларации № 39588807/240714/0022042.

Таможенный орган также указал на то, что в соответствии с приказом ФТС России от 30.12.2009 № 2433 ОАО «РЖД» выдано свидетельство о включении в реестр таможенных перевозчиков № 10000/0103А, в связи с чем, заинтересованное лицо считает, что факт включения ОАО «Российские железные дороги» в число таможенных перевозчиков, включенных в реестр таможенных перевозчиков является доказанным.

Относительно выставления требования в адрес ОАО «РЖД» заинтересованное лицо пояснило, что на основании ч. 4 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации таможенный орган вправе требовать исполнения обязанности по уплате таможенных платежей как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Кроме того заинтересованное лицо указало на то, что в данном деле таможенным органом отправления является таможенный пост «Станция Сарыагаш» Департамента государственных доходов по Южно-Казахстанской области, который 24.07.2014 зарегистрировал транзитную и поместил спорный товар под таможенную процедуру транзита, определив при этом место назначения (место доставки) – Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни проставлением соответствующей отметки в графе 53 ТД. Также, таможенным органом отправления был установлен срок доставки – 24.09.2014.

Указанное письмо послужило основанием для осуществления в рамках таможенного контроля последующих мероприятий, направленных на розыск товара, на установление субъекта таможенных правоотношений, который несет обязанность по уплате таможенных платежей при сложившихся обстоятельствах. В ходе таможенного контроля было возбуждено

дело об административном правонарушении № 10802000-24/2015 в отношении ОАО «РЖД», по результатам рассмотрения которого вынесено постановление Минераловодской таможни от 10.06.2015 о привлечении ОА «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2015 по делу № А63- 7999/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможни от 10.06.2015 ОАО «РЖД» отказано в полном объеме.

По результатам таможенного контроля, при проведении которого в том числе учитывались обстоятельства, установленные при исследовании и рассмотрении дела об административном правонарушении № 10802000-64/2015, таможенным органом принято решение от 05.11.2015 № 10802000/051115/ТТ-001, согласно которому установлен факт выдачи товара без разрешения таможенного органа, влекущий наступление срока уплаты таможенных платежей – 05.08.2014.

Письмом от 12.11.2015 № 12-26/17254 таможенный орган направил в адрес ОАО «РЖД» требование об уплате таможенных платежей от 12.11.2015 № 250.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что довод заявителя о том, что таможенным органом спорное требование выставлено в адрес заявителя с нарушением сроков, установленных ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, не обоснован.

ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» в судебном заседании заявило, что требования ОАО «РЖД» считатет обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Перевозка груза «Домашние вещи» в контейнере № 514731070 осуществлялась в прямом железнодорожном сообщении между Кыргызской Республикой и Российской Федерацией, следовательно, к указанным правоотношениям применяются правила Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Согласно параграфу 1 ст. 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, договор перевозки оформляется накладной единого образца.

В соответствии с параграфом 1 ст. 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении документом, подтверждающим заключение ФИО1 договора перевозки груза с ОАО «РЖД», является транспортная СМГС-накладная № А-73006084, на основании которой осуществлялась перевозка контейнера № 514731070 с грузом железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также с учетом положения ст. 237 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» перевозчик, для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, предоставляет таможенному органу назначения транзитную декларацию, в качестве которой могут выступать перевозочные документы (в данном случае СМГС-накладная № А-73006084). Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита путем проставления отметки на транзитной декларации (перевозочном документе) о завершении таможенной процедуры таможенного транзита, то есть фактом завершения таможенной процедуры таможенного транзита является отметка таможенного органа на оригинале СМГС- накладной № А-73006084 о поступлении груза (п. 5 ст. 225 ТК ТС).

Однако таможенный орган, по мнению третьего лица, в нарушение ст. 225 ТК ТС не совершил должные действия на транспортной железнодорожной накладной и конверт с пакетом документов предоставленных в таможню возвратил без отметки подтверждающей прием либо отказ в приеме документов. Следовательно, в действиях таможенного органа, а не в действиях перевозчика прослеживается нарушение ТК ТС при завершении процедуры таможенного транзита.

Кроме того третье лицо указало на то, что считает, что таможенный орган в нарушение п.6 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ должным образом не зафиксировал факт обнаружения неуплаты таможенных платежей, поскольку не было составления акт. Спорное требование было предъявлено ОАО «РЖД» спустя год от даты выдачи контейнера № 514731070 с грузом (05.08.2015) и спустя пять месяцев от даты возбуждении административного производства (10.06.2015). Доказательств составления акта об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей Минераловодская таможня обществу не предоставила. Минераловодская таможня не предоставила также развернутый расчет таможенных платежей и пени по требованию № 250 от 12.11.2015.

Также ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» сообщило, что считает именно на ФИО2 в первую очередь статьей 79 ТК ТС возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, поскольку в графе 50 транзитной декларации перевозчиком указано ОАО «РЖД», а декларантом таможенной процедуры таможенного транзита указан ФИО2, которым в полном объеме получен товар «домашние вещи» из контейнера № 514731070 по отправке № А-006084 Ташкент-Тов УЗБ -Скачки СКж.д.

Третье лицо гражданин ФИО2 отзыв на заявление не представил, в судебном заседании указал на то, что ФИО2 не является лицом, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку ФИО2 является гражданином Российской Федерации, перевозившим домашние вещи, которые не облагаются таможенными пошлинами.

Также Турсунов Д.А. указал на то, что во всех приложенных к делу документах представленных заинтересованным лицом номер регистрации транзитной декларации, указанный в графе 1: № 39588807/240714/0022042 не соответствует номеру транзитной декларации, указанной в таможенных документах.

Кроме того третье лицо ФИО2 представило ходатайство об истребовании документов, а именно ФИО2 просит суд истребовать у Таможенного поста ст. Сарыагаш и у Минераловодской таможни все имеющиеся подлинные экземпляры транзитной декларации, а также обязать Минераловодскую таможню представить разъяснение кодов со ссылкой на соответствующие классификаторы, проставленных в транзитной декларации, в том числе на соответствующих печатях и штампах.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ФИО2 в части истребования у Таможенного поста ст. Сарыагаш и у Минераловодской таможни всех имеющиихся подлинных экземпляров транзитной декларации, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку согласно пояснениям таможенного органа, данным в ходе судебного разбирательства, подлинник транзитной декларации в Минераловодскую таможню Таможенным постом ст. Сарыагаш не представлялся, поскольку находится на хранении в Департаменте государственных доходов по Южно-Казахстанской области.

В тоже время суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, пришел к выводу о необходимости получения из Департамента государственных доходов по Южно-Казахстанской области оригиналов транзитных деклараций с номерами 39855507/240714/0022042 и 39588807/240714/0022042, а также пояснений по вопросу расхождений номеров в транзитной декларации, в поступившей в Минераловодскую таможню в электронном виде, и указанном в сопроводительном письме с номером, указанным в транзитной декларации.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица об обязании Минераловодской таможни представить разъяснение кодов со ссылкой на соответствующие классификаторы, проставленных в транзитной декларации, в том числе на соответствующих печатях и штампах, считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Пункт 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Анализ указанной статьи свидетельствует о том, что суд истребует доказательства от государственных органов только в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами необходимых доказательств по делу.

В настоящее время дело по заявлению ОАО «РЖД» находится на стадии судебного разбирательства. Необходимость получения информации о кодах, проставленных в транзитной декларации, установлена судом в ходе данного судебного заседания и ранее у заинтересованного лица не истребовалась.

Таким образом, доказательства непредставления суду таможенным органом разъяснений кодов со ссылкой на соответствующие классификаторы, проставленных в транзитной декларации, в том числе на соответствующих печатях и штампах, отсутствуют, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство заявителя об обязании Минераловодской таможни представить разъяснение кодов со ссылкой на соответствующие классификаторы, проставленных в транзитной декларации, в том числе на соответствующих печатях и штампах.

В тоже время, суд предлагает таможенному органу представить в судебное заседание инструкцию по заполнению транзитных деклараций с приложением расшифровок проставляемых кодов.

Изучив материалы дела, с учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование заявленных позиций, а также учитывая необходимость направления запроса о предоставлении документов в Департамент государственных доходов по Южно-Казахстанской области, суд посчитал невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в связи с чем, отложил судебное разбирательство на более поздний срок.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

4. Отложить судебное разбирательство на 26 июля 2016 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу г. Ставрополь ул. Пржевальского, д. 1, 2-й этаж, каб. № 209, тел. (8652) 20-54-22 (добавочный номер 5461).

Судья Н.В. Макарова