Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой Э.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в рамках дела № А63-14159/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, - гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, г. Ставрополь,

заявление ФИО2 с. Стуклово, Дивеевский район, Нижегородская область, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании заявителя – ФИО2 (паспорт), конкурсного кредитора ФИО3 (паспорт), конкурсного кредитора ФИО4 (паспорт), представителя от конкурсного кредитора ФИО5 по доверенности от 23.03.2020 – ФИО6, представителя от финансового управляющего по доверенности от 24.09.2019 – ФИО7, в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась гражданка ФИО1 (далее – должник, гражданка) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.07.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-14159/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 24.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО8

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 19.09.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) номер сообщения 4182767 и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.

15 октября 2019 года Шевченко Владимир Александрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 691 230,09 руб., включающей основной долг и проценты (в редакции расчета задолженности принятого судом к рассмотрению определением от 06.05.2020).

Из заявления следует, что задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договорам займа от 10.05.2014 и 10.11.2015 № 01. ФИО2 просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов общую сумму задолженности в размере 10 691 230, 09 руб., в том числе: по договору займа от 10.05.2014 в сумме 5 800 000 руб. основного долга, 2 763 024, 63 руб. процентов за пользование займом, из расчета ставки, равной 18 % годовых за период с 10.05.2014 по 31.12.2016 и 1 167 150, 67 руб. процентов за пользование займом, из расчета ставки, равной 13 % годовых за период с 01.01.2017 по 19.07.2019, всего 8 580 175, 30 руб.; по договору займа № 01 от 10.11.2015 в сумме 1 500 000 рублей основного долга, 309 205, 48 руб. процентов за пользование займом, из расчета ставки, равной 18 % годовых за период с 10.11.2015 по 31.12.2016 и 301 849, 31 руб. процентов за пользование займом по ставке 13 % годовых за период с 01.01.2017 по 19.07.2019, всего 2 111 054, 79 руб.

На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление передано на рассмотрение судье Непрановой Е.Е.

Определением суда от 22.10.2019 заявление принято к рассмотрению. Рассмотрение заявленных требований судом откладывалось для представления участвующими в деле лицами дополнительных документов в обоснование заявленных требований и доводов возражений. Определением суда от 20.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об отводе судьи Непрановой Е.Е. В ходе судебного заседания 13.02.2020 представитель от конкурсного кредитора ФИО5 устно заявила в судебном заседании ходатайство о фальсификации доказательств по делу. Ходатайство к рассмотрению судом не принималось. В заседании суда, продолженном после объявленного перерыва 20.02.2020, представитель конкурсного кредитора уточнил, что не заявляет ходатайство о фальсификации, а просит суд назначить проведение судебной экспертизы. Определением суда от 20.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора назначено на 15.06.2020.

В материалы дела от должника поступил отзыв, в котором ФИО1 подтверждает факт заключения договоров займа с ФИО2; указала, что денежные средства были израсходованы на приобретение объектов недвижимости, - квартиры и места стоянки для

автомобиля, здание крытого тока; ввиду отсутствия возможности погасить задолженность перед Шевченко В.А. в срок, стороны продлили срок возврата денежных средств, о чем составили соглашения. Денежные средства от продажи доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 332, кв. 77, места стоянки автомобиля, площадью 21,1 кв. м, расположенного по ул. Партизанская, д. 2, г. Ставрополь, в размере 1 150 000 руб. переданы Шевченко В.А., в счет погашения задолженности по договору займа от 10.05.2014. Также должник представил ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Должник, - ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения обособленного спора, не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая ходатайство должника, суд считает возможным рассмотреть настоящие требования в отсутствие ФИО1

Суд по собственной инициативе в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 16.06.2020, объявил перерыв до 09 часов 45 минут 17.06.2020. Информация об объявлении перерывов размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru., а затем перерыв объявлен судом до 14 часов 17.06.2020

В ходе судебного заседания ФИО2 настаивал на удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. ФИО2 дополнительно пояснил, что им в полном объеме представлены запрашиваемые документы, подтверждающие финансовое состояние, позволившее предоставить должнику денежные средства по договорам займа. ФИО9 в своих объяснениях дала исчерпывающие пояснения расходования денежных средств, полученных в качестве займа. Собственные средства на приобретение объектов недвижимости у ФИО1 отсутствовали. Относительно доводов конкурсного кредитора ФИО5 об аффилированности заявителя и должника, ФИО2 пояснил, что знаком и общался с ФИО1, однако в близких и брачных отношениях с должником не состоял. По адресу с. Дивеево Нижегородской области, по ул. Строителей 1а, кв. 7, он не проживал, по указанному адресу забирал корреспонденцию. Здание крытого тока, с. Дивеево Нижегородской области, должник передал в аренду ФИО10, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 25.11.2015.

ФИО2 также заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств, представленные конкурсным кредитором ФИО5: договор аренды квартиры от 01.12.2015, товарный чек от 03.11.2016 № 1611740, договор аренды гаража от 01.12.2015, ПТС 78 УО 229636, протокол изъятии вещей и документов от 21.04.2017.

Относительно ходатайства конкурсного кредитора ФИО5 о назначении судебной экспертизы, истребовании данных биллинговой системы, ФИО2 возражал.

В ходе рассмотрения требований представитель от финансового управляющего, конкурсный кредитор Петенко А.В. указали на отсутствие возражений относительно включения требований Шевченко В.А. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор, - ФИО3 поддержала доводы и возражения, изложенные в отзыве, согласно которым конкурсный кредитор ФИО5 в обоснование своей финансовой возможности на февраль 2016 г. представил справки о доходах 2-НДФЛ за 2013 г., кредитные договоры за 2013 г., РКО № ½ от 01.04.2013. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд счел вышеперечисленные документы допустимым доказательством, подтверждающим финансовое положение кредитора на момент совершения сделки. Согласно сведениям Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края, ФИО2 и ФИО1 не состоят в браке. Дополнительно кредитор ФИО3 указала, что она родная сестра должника, ей достоверно известно, что ФИО2 и ФИО1 не состоят в близких отношениях как супруги.

ФИО3 также ходатайствовала (отзыв от 16.06.2020) об исключении из материалов обособленного спора договора аренды квартиры от 01.02.2015, товарного чека от 03.11.2016 № 1611740, договора аренды гаража от 01.02.2015, ПТС 78 УО 229636, протокола изъятии вещей и документов от 21.04.2017, постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, решения Дивеевского районного суда от 21.04.2017, как заблаговременно не представленных для ознакомления лицам, участвующим в деле.

Кредитор, - ФИО3 представила письменные возражения против удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетелей бывшего супруга ФИО1 – ФИО11 и ФИО10, мотивированные наличием неприязненных отношений, между должником и лицами, заявленными в качестве свидетелей. Фотокопия свидетельства о расторжении брака, фотографии лиц, судом возвращены ФИО3

Кредитор, - ФИО3 представила возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

Конкурсный кредитор, - ФИО5, представитель от конкурсного кредитора по доверенности, - ФИО6 возражали против удовлетворения устанавливаемых требований ФИО2 по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, согласно которым долг перед ФИО2 фиктивный, создан в целях установления контроля над процедурой, получения на дружественного кредитора большую часть денежных средств от продажи конкурсной массы. В подтверждение финансовой возможности ФИО2 представлены справка 2 НДФЛ за 2007 г. с доходом 1 527 350 руб., справка 2 НДФЛ за 2007 г. с доходом 13 301 077 руб. Указанные доходы получены кредитором за 7-8 лет до заключения договоров займов с должником. Далее в 2009 г. ФИО2 сам занимает у ФИО12 13 149 500 руб. со сроком возврата до

09.10.2009 под 20% годовых. Жадан С.А. является заместителем директора ООО «Деловой - Партнер», - Шевченко В.А. и получил денежные средства в размере 13 149 500 руб. от ООО им. С.М. Кирова, в котором Шевченко В.А. 100% участник. Экономические мотивы такой сделки не известны. Заключение кредитором указанного соглашения свидетельствует о финансовых затруднениях самого Шевченко В.А. Получение в период с 2008 г. по 2011 г. дохода в ООО «Р и К» в сумме 30 тысяч за год не существенно для возможности предоставить денежные средства Прониной Е.Б. в сумме 7 300 000 руб. Продажа Шевченко В.А. в 2008 г. нежилого помещения за 999 000 руб. и квартиры за 1 340 000 руб. также не подтверждает возможность предоставить денежные средства Прониной Е.Б. в сумме значительно превышающую вырученные от продажи средства. Займодавец физическое лицо и должен также обладать средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности. Оценивая приход по счету Сбербанка в период с января 2010 г. по январь 2012 г. в общей сумме 9 675 000 руб. следует обратить внимание на следующие обстоятельства. Из выписки по счету видно, что практически сразу после поступления сумм в небольшом размере от 500 000 руб. до 2 000 000 руб., Шевченко В.А. их снимал, что свидетельствует скорее о текущих расходах Шевченко В.А., а не о том, что он их складывал в копилку и потом через 2-3 года дал Прониной Е.Б. взаймы. Тот факт, что Шевченко В.А. 100 % участник ООО им. С.М. Кирова свидетельствует о том, что он занимается сельхозпроизводством. Безусловно, такая деятельность приносит доход, но и требует она соизмеримых вложений. Представленные Шевченко В.А. документы подтверждают получение им до 2012 г. доходов, но с учетом того, что к моменту предоставления спорных займов 20142015 годов прошло 2-3 года, а за эти 2-3 года сведения о доходах Шевченко В.А. отсутствуют, расходы в этот период он несомненно нес, представленные Шевченко В.А. документ финансовых поступлениях не могут быть оценены как ясные и убедительные доказательства реальности предоставления спорных займов. Следует обратить внимание на то, что Шевченко В.А. предоставил Прониной Е.Б. займы в 2014, 2015 гг. на срок до 31.12.2016, а Куцаенко С.С. предоставила взаймы в марте 2016 до октября 2016. Куцаенко С.С. пролонгировала срок возврата займа до сентября 2017 г., а Шевченко В.А. до июня 2019 и до декабря 2018 г. Нет разумных пояснений тому зачем, имея долг более 11 000 000,00 руб. перед Шевченко В.А., еще занимать 9 250 000 руб. По мнению кредитора, Супруг Куцаенко С.С., - Куцаенко И.И. со своим братом Куцаенко С.И. были знакомы с Шевченко В.А., который является сожителем Прониной Е.Б.. Ранее в 2014 году Шевченко В.А. занимал у Куцаенко И.И. денежные средства, а обеспечением возврата займа являлись две квартиры Прониной Е.Б. по адресу г. Ставрополь, ул. Партизанская, 2 под №№ 361 и 362, формальным собственником значилась Бессмертная О.Ю.. Указанные квартиры были переоформлены на брата супруга Куцаенко С.С., - Куцаенко С.И.. После того, как Шевченко В.А. деньги вернул, вышеуказанные квартиры по договору купли-продажи

Куцаенко С.И. переоформил обратно на Пронину Е.Б. В 2016 Шевченко В.А. и его гражданская супруга Пронина Е.Б. вновь обратились к супругам Куцаенко с просьбой предоставить взаймы сумму 6 750 000 руб. Куцаенко С.С. по согласованию с супругом передала указанную сумму, с условием о возврате до 03.10.2016. При передаче денег присутствовал компаньон Шевченко В.А. по бизнесу Лучкин О.В., в обеспечение возврата займа Пронина Е.Б. вновь передала в залог те же самые квартиры в г. Ставрополе по ул. Партизанская, 2. Позднее по просьбе Шевченко В.А. и Прониной Е.Б. заявительница с согласия супруга дополнительно передала взаймы 2 500 000 руб. и продлила срок возврата займа до 30.09.2017. Пронина Е.Б. и Шевченко В.А. ведут бизнес по выращиванию сельхозкультур в Нижегородкой области, Дивеевский район и занятые у Куцаенко С.С. денежные средства с их слов были потрачены на сельскохозяйственные нужны (сев и уборка урожая). Купленное Прониной Е.Б., якобы на занятые у Шевченко В.А. деньги, здание крытого тока в с. Дивеево Нижегородской области, удивительным образом вписывается в сферу деятельности ИП Шевченко В.А., - выращивание зерновых культур в Нижегородской области, в селе Дивеево и используется не Прониной Е.Б., а Шевченко В.А. Это означает лишь то, что никакого займа в реальности не было. То обстоятельство, что Шевченко В.А. и Пронина Е.Б. гражданские супруги подтверждается также решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2018, и актом их совместного проживания по одному адресу в с. Дивеевно, ул. Строителей, дом 1 а, кв. м. Данный факт подтверждается информацией из вводной части постановления мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от 27.12.2019 о прекращении уголовного дела № 1-31/2019, в котором в качестве фактического адреса проживания Шевченко В.А. указан адрес: с. Дивеево Нижегородской области, по ул. Строителей 1а, кв.7 и договора аренды квартиры от 01.02.2015, по которому Пронина Е.Б. арендует жилое помещение в с. Дивеево Нижегородской области, по ул. Строителей 1а, кв.7. Также конкурсным кредитором заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку вышеуказанное постановление мирового судьи, полученное из сети интернет неперсонифировано, и данные о фактическом адресе ФИО2 изъяты, представителем ФИО5 заявлено ходатайство об истребовании у мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области постановления о прекращении уголовного дела № 1-31/2019 от 27.12.2019.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суду не перечислены причины, препятствующие получению доказательства. Представителем не обосновано, каким образом постановление мирового судьи и указание в нем адреса жительства кредитора, достоверно может подтвердить фактическое проживание указанного лица по указанному им адресу и сожительство с ФИО1

В ходе судебного заседания представителем от конкурсного кредитора Куцаенко С.С. по доверенности, - Шиповской Л.В. повторно заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих предварительно сформулированных вопросов: соответствует ли дате, указанной на документе, фактическое время изготовления документов: актов-приема передачи денежных средств от 10.05.2014 и 10.11.2015; если не соответствует, то в какой период созданы документы: акты приема-передачи денежных средств от 10.05.2014 и 10.11.2015; подвергались ли вышеуказанные документы (подпись, рукописная запись) термическому, световому, либо химическому воздействию (искусственному старению); проведение экспертизы кредитор просит поручить ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», 3440385, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 109/2. Вместе с ходатайством представлен ответ ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России судебной экспертизы от 04.06.2020, чек по операции «Сбербанк Онлайн» № 997650 по внесению денежных средств на депозит Арбитражного суда Ставропольского края в сумме 44 800 руб.

В подтверждение довода о фактической аффилированности ФИО2 и ФИО1 конкурсным кредитором ФИО5 заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей бывшего супруга ФИО1 – ФИО11; партнера по бизнесу с ФИО2, - ФИО10; об истребовании у операторов сотовой связи, обслуживающих номера телефонов ФИО2 и ФИО1 данных биллинговой системы (детализации телефонных разговоров) с указанием мест телефонных соединений, в том числе выхода в интернет и отправления (получения) SMS-сообщений за 2014 – 2020 гг.

Рассмотрев ходатайства лиц, участвующих в деле, с учетом доводов и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/14, при рассмотрении вопроса о

мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

С учетом совокупности доказательств, представленных в материалы обособленного спора, в том числе подтверждающих финансовую состоятельность кредитора, позволяющую предоставить заемные денежные средства, а также факт передачи денежных средств на основании договоров займа и актов, оригиналы которых обозревались в судебном заседании; учитывая подтверждение должником наличие таких соглашений, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Время проставления подписи не влияет на результат рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку, в рассматриваемом случае дата составления документов не является существенным обстоятельством и не опровергает довода кредитора о наличии у должника задолженности.

Вместе с тем, назначение экспертизы по делу может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Заявитель по предоставлению соответствующих реквизитов может обратиться в суд с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных на депозит Арбитражного суда Ставропольского края.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно положениям части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании у операторов сотовой связи, обслуживающих номера телефонов ФИО2 и ФИО1 данных биллинговой системы (детализации телефонных разговоров) с указанием мест телефонных соединений, в том числе выхода в интернет и отправления (получения) SMS- сообщений за 2014 – 2020 гг., отсутствуют. Представитель от кредитора не обосновал в полной мере их относимость, и каким образом оценка судом данных сведений по существу может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора. Каким образом данные сведения могут подтвердить сожительство (брак) должника и кредитора. При том, что ФИО2 не отрицает факт общения с ФИО1

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства. Поскольку ФИО2, ФИО3 заявили ходатайства об исключении доказательств из материалов дела без заявления об их фальсификации, суд отказывает в их удовлетворении. Иных правовых обстоятельств, свидетельствующих об исключении доказательств из материалов дела, суду не приведено.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае суд не усматривает оснований допрашивать бывшего супруга ФИО1 – ФИО11; партнера по бизнесу с ФИО2, - ФИО10 в качестве свидетелей, в целях установления аффилированности должника и кредитора, поскольку считает возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в материалах дела документам.

При этом суд учитывает, что показаниями бывшего супруга должника и компаньона заявителя, не могут быть достоверно установлены обстоятельства сожительства и близких отношений между ФИО2 и ФИО1 При том, что факт сожительства (брак), и иные близкие отношения кредитор и должник не подтвердили.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Из содержания п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о

несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пп. 3 - 5 статьи 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом приведенных норм права при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств суду необходимо на основании документов, представленных ими, установить факты наличия обязательства между кредитором и должником и сумму неисполненного денежного обязательства.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), следует, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или

иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой. Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Рассмотрение настоящего обособленного спора производится в рамках дела № А63-14159/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Соответственно, для установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом рассматриваются как документы, представленные в рамках настоящего обособленного спора, так и уже находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа с процентами от 10 мая 2014 г., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 800 000 руб., под 18 % годовых. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику, либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом, заемщик обязуется

уплатить в день возврата займа (п. 1.4 договора). Срок окончательного расчета сторонами установлен в п. 5.1 договора, до 31.12.2016. В пункте 7.2. договора стороны согласовали условие о повышенных процентах в размере 28% годовых на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки по день полного погашения просроченного займа.

Денежные средства по указанному договору переданы по акту получения денежных средств от 10.05.2014.

В последующем, стороны заключили соглашение от 25.12.2016, в котором продлили срок действия договора займа от 10.05.2014 по 15 июня 2019; согласовали размер ставки (процентов) годовых, равной 13%, применяемой с 01.01.2017.

Согласно пункту 1 указанного соглашения, сумма задолженности по договору займа от 10.05.2014 на 31.12.2016 определена сторонами в размере 7 800 000 руб., из которых: 5 800 000 руб. - основной долг, 2 000 000 руб. – проценты.

ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа № 01, от 10 ноября 2015 г. по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., под 18 % годовых. Срок предоставления займа до 31.12.2016 (п. 1.3 договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2 договора).

Денежные средства по указанному договору переданы по акту получения денежных средств от 10.11.2015.

В соглашении к указанному договору займа от 25.12.2016 стороны продлили срок действия договора займа № 01 от 10.11.2015 по 31 декабря 2018 г. согласовали размер ставки (процентов) годовых, равной 13%, применяемой с 01.01.2017.

Согласно пункту 1 указанного соглашения, сумма задолженности по договору займа от 10.11.2015 на 31.12.2016 определена сторонами в размере 1 750 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. – основной долг и 250 000 руб. – проценты.

ФИО2, посчитав, что у него возникло право требования к ФИО1, основанное на наличии неисполненных обязательств по договорам займа, обратился в суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.). О наличии такого рода аффилированности может также свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 зарегистрирована 21.01.2016 в <...>.

Как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания № 907, ФИО2 зарегистрирован на срок с 14.03.2008 по 14.03.2013 по адресу: <...>.

Из сведений Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края, ФИО2 и ФИО1 не состоят в браке.

В обоснование доводов о фактической аффилированности конкурсным кредитором ФИО5 представлены пояснения ФИО10 от 14.06.2020, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2018 (судья Маслова И.Н.) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО19, третье лицо ФИО2, об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Infiniti QX-56. Исковые требования по данному делу содержали ссылку на то, что ФИО2 по доверенности, выданной ему ФИО19 продал ФИО1 автомобиль Infiniti QX-56 и сам автомобиль непрерывно в период с 15.01.2015 до 16.03.2018 находился во владении ФИО1 При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО2 лично пояснял, что возил ФИО1 на этом автомобиле по ее просьбе. В рамках указанного дела допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснял,

что Пронина Е.Б. и Шевченко В.А. находятся фактически в брачных отношениях, вместе проживали в с. Дивеево Нижегородской области, спорным автомобилем пользовался Шевченко В.А. Имеющийся в деле Ленинского районного суда г. Ставрополя и представленный Куцаенко С.С. товарный чек № 1611740 от 03.11.2016 об оплате Шевченко В.А. на сумму 32 700 руб. шин Бриджстоун для автомобиля Infiniti QX-56 подтверждает несение расходов Шевченко В.А. на содержание собственности Прониной Е.Б.

Представленные договор аренды квартиры от 01.02.2015, постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 27.12.2019, договор аренды гаража от 01.02.2015, решение Диеевского районного суда Нижегородской области от 24.04.2018, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2.12.2018, исходя из положений ст. 64,68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающих факт сожительства (брака) лиц.

Однако, проанализировав и сопоставив представленные доказательства и изложенные обстоятельства, суд считает, что характер сложившихся между ФИО2 и ФИО1 взаимоотношений (длительное общение) предполагает фактическую аффилированность указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-25788 (2) Верховного Суда Российской Федерации, если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), применяет повышенный стандарт доказывания к требованиям ФИО2

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суд исследовал вопрос о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 3 по Нижегородской области, с 2007 г.

Факт 100 % участия ФИО2 в ООО им. С.М. Кирова, основным видом деятельности которого является сельхозпроизводство, подтверждается представленной в дело выпиской их ЕГРЮЛ.

В обоснование финансовой возможности предоставить денежные средства в размере согласно договорам займа Шевченко В.А. предоставил: Выписку из Единого государственного реестра налогоплательщика в отношении физического лица по состоянию на 20.12.2019, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; справку формы 2 - НДФЛ за 2007 г. с доходом 1 527 350 рублей (заработная плата директора ООО «Деловой – Партнер»); справку формы 2 - НДФЛ за 2007 г. с доходом 13 301 077 руб. (дивиденды как 100% участнику ООО им. Кирова); справку о дохода формы 2-НДФЛ за 2008 г. на сумму 30 000 руб. (ООО фирма «Р и К»); справку о дохода формы 2-НДФЛ за 2009 г. на сумму 60 000 руб. (ООО фирма «Р и К»); справку о дохода формы 2-НДФЛ за 2010 г. на сумму 60 000 руб. (ООО фирма «Р и К»); справку о дохода формы 2-НДФЛ за 2011 г. на сумму 40 375,61 руб. (ООО фирма «Р и К»); справку ООО фирма «Р и К» по начисленным налогам за период с 01.07.2008 по 01.08.2011; сведения об индивидуальном учете сумм начисленных выплат, иное вознаграждение и сумм начисленных страховых взносов за 2008-2011; договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2008 согласно условиям которого, Шевченко В.А. продал нежилое помещение по адресу: г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 18а, по цене 999 000 руб.; договор купли-продажи недвижимости от 04.08.2011 согласно условиям которого, Шевченко В.А. продал квартиру 383 по ул. 45 Параллель, д. 73, г. Ставрополь по цене 100 000 руб.; выписки о состоянии вклада за период с 01.01.2010 по 01.01.2012, согласно которым приход составил 9 675 000 руб. и 100 000 руб.; платежное поручение от 06.10.2009 о выдаче Шевченко В.А. денежных средств в размере 13 149 500 руб. по договору займа от 06.10.2009, заключенного с Жадан С.А.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 7 300 000 руб., из них 5 800 000 руб. в 2014 году. При таких обстоятельствах акты передачи денежных средств принимаются судом как доказательство передачи денежных средств ФИО1 и реальности договора займа.

При этом суд учитывает, что из приведенных выше правовых разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

В рамках рассмотрения требования кредитора, возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, указанные конкурсным кредитором Куцаенко С.С. обстоятельства о разрыве во времени между доходами и предоставлением займа не опровергают факт наличия обязательств, подтвержденных договором займа.

Денежные средства ФИО1 израсходованы на приобретение объектов недвижимости, - квартир и мест стоянки для автомобиля, здание крытого тока; В подтверждение суду представлены от финансового управляющего документы, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2015 на сумму 1 000 000 руб. и свидетельство регистрации права собственности за должником на основании указанного договора на здание крытого тока, назначение: сельскохозяйственное, 1-этажный, общая площадь 2 740,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.; договор купли-продажи от 05.11.2014 на сумму 2 008 000 руб. и свидетельство о регистрации права собственности за должником на объект недвижимости: квартира 361 по ул. Партизанская, дом № 2, г. Ставрополь (Ипотека); договор купли-продажи от 12.05.2014 на сумму 2 222 420 руб. и свидетельство о регистрации права собственности за должником, на основании указанного договора, на объект недвижимости: квартира 362 по ул. Партизанская, дом № 2, г. Ставрополь; договор купли-продажи от 05.11.2014 на сумму 400 000 руб. и свидетельство о государственной регистрации права собственности за должником, на основании указанного договора, на объект недвижимости: место стоянки автомобиля по ул. Партизанская, д. № 2, г. Ставрополь.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.10.2019, 13.11.2014 также произведена регистрация прав за должником ФИО1 на нежилой объект невидимости, площадью 21.1 кв. м, по ул. Партизанской, д. 2, г. Ставрополь; прекращено право на ½ общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <...>; прекращено 17.01.2018 право собственности на нежилое помещение, площадью 21.1 кв. м, по адресу: <...>.

Какие-либо сведения, подтверждающие факт наличия у ФИО1 личных сбережений, заработка, которые помимо заемных денежных средств могли быть расходованы должником на приобретение указанного имущества, суду не представлено.

Из информации ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, представленной финансовому управляющему следует, что задолженность ФИО1 по уплате обязательных платежей перед инспекцией отсутствует. Налоговые декларации и справки о доходах по форме 2- НДФЛ в адрес Инспекции не предоставлялись. Сведения о расчетных счетах в кредитных учреждениях отсутствуют.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные в обоснование требования доказательства не скомпрометированы, в связи с чем, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров и соглашений стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав. Факты получения денежных средств должником не оспариваются. Заявлений о фальсификации доказательств, представленных ФИО2, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы возражений ФИО5 относительно искусственного круговорота денежных средств какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Относительно доводов об отсутствии подлинных договоров займа и актов приема- передачи денежных средств, суд указывает, что подлинники указанных документов неоднократно предоставлялись кредитором на обозрение в заседании суда.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 Кодекса.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание

задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В данном случае, суд приходит к выводу, что договоры займа не являются мнимыми (ничтожными). Напротив суд приходит к выводу о доказанности гражданско-правовой природы заемного обязательства кредитором, как и разумных экономических мотивов поведения сторон в предоставлении должнику займа в целях приобретения объектов недвижимости.

На основании изложенного, при наличии объективных доказательств финансовой возможности кредитора предоставить заемные денежные средства, суд приходит к выводу о доказанности факта существования между сторонами реальных правоотношений по договору займа и наличии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд также учитывает, что фактически ФИО1, конкурсный кредитор ФИО5, ФИО15, ФИО10 ФИО3 между собой знакомы. Данный факт подтверждается, в том числе договорами купли-продажи от 05.11.2014, 12.05.2014, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.01.2019.

Конкурсный кредитор должника ФИО3, - родная сестра ФИО1 Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника, -

КФХ Лучкина О.Ю., г. Ставрополь в размере 408 000 руб. основного долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А63-7424/2018. В рамках указанного дела Шевченко В.А. указан в качестве заинтересованного лица.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (КАД), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, признаны обоснованными требования ФИО5, родной сестры должника ФИО3 Указанные требования кредиторов основаны на договорах займа и расписках о получении денежных средств.

Заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства; в отношении аналогичных требований (договоры займа), удовлетворены требования других кредиторов, в том числе родственников, в связи с чем, отказ в удовлетворении рассматриваемых требований, учитывая доказанность финансового положения кредитора предоставить кредит, и расходования денежных средств, противоречил бы принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его не верным, в части расчета процентов. Начисление по договору займа от 10.05.2014 процентов за период с 10.05.2014 по 31.12.2016 в размере 2 763 024,63 руб. противоречит соглашению от 25.12.2016, в котором стороны определили долг по процентам 2 000 000 руб. по состоянию на 31.12.2016. Начисление по договору займа от 10.11.2015 процентов за период с 10.11.2015 по 31.12.2016 в размере 309 205,48 руб. противоречит соглашению к договору от 25.12.2016, в котором стороны определили долг по процентам 250 000 руб. по состоянию на 31.12.2016.

Общая сумма задолженности по процентам по договору от 10.05.2014 ФИО20 указана в размере 2 780 175,30 руб., из расчета 2 763 024,63 руб. (за период с 10.05.2014 по 31.12.2016) + 1 167 150,67 руб. (за период с 01.01.2017 по 19.07.2019) за вычетом суммы оплаты, равной 1 150 000 руб.

Судом произведен самостоятельно расчет процентов по договору от 10.05.2014 за период с 01.01.2017 по 19.07.2019 .

Период просрочки

Проценты Сумма

Задолженность с по дней Формула за период процентов

930

5 800 000,00 × 930 / 365 × 13%

+ 1 921 150,68 р.

= 1 921 150,68 р.

Сумма процентов: 1 921 150,68 руб.

Сумма основного долга: 5 800 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма долга по процентам составляет 2 771 150,68 руб., из расчета 2 000 000 руб. (проценты по соглашению по состоянию на 31.12.2016) + 1 921 150,68 руб. (за период с 01.01.2017 по 19.07.2019) за вычетом внесенной должником оплаты, равной 1 150 000 руб.

Общая сумма задолженности по процентам по договору от 10.11.2015 Шевечнко В.А.

указана в размере 611 054,79 руб., из расчета 309 205,48 руб. (проценты за период с 10.11.2015

по 31.12.2016) +301 849,31 руб.
Суд, проверив расчет задолженности, признает его не верным.

Судом произведен самостоятельно расчет процентов по договору от 10.11.2015 за период

с 01.01.2017 по 19.07.2019.

Период просрочки

Проценты Сумма

Задолженность с по дней Формула за период процентов

930

1 500 000,00 × 930 / 365 × 13%

+ 496 849,32 р.

= 496 849,32 р.

Сумма процентов: 496 849,32 руб.

Сумма основного долга: 1 500 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма долга по процентам составляет 746 849,32 руб., из расчета,

Поскольку сумма процентов, рассчитанная кредитором по данному договору меньше суммы рассчитанной судом, то в целях рассмотрения требований, в рамках заявленных кредитором по данному договору, суд принимает расчет в данной части.

Сумма долга по процентам, по двум договорам, составляет 3 382 205,47 руб., из расчета 2 771 150,68 руб.+ 611 054,79 руб.

Представителем от кредитора заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, дополнительными соглашениями к договорам займа последний срок возврата займа приходится на 15.06.2019 (договор от 10.05.2014) и 31.12.2018 (договор от 10.11.2015). Суммы процентов и суммы основного долга сторонами определены в соглашениях от 25.12.2016. ФИО1 в своих пояснениях подтверждает факт подписания соглашений.

Таким образом, срок исковой давности по названным договорам займа не истек.

Требования заявителя предъявлены в срок. С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства должника перед кредитором не относятся к текущим платежам.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 66, 71, 82, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134, 137 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу проведения судебной технической экспертизы.

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании от операторов сотовой связи, обслуживающих абонентов ФИО2, ФИО1, данные биллинговой системы (детализацию телефонных разговоров) с указанием мест телефонных соединений, в том числе выхода в интернет и отправления (получения) SMS-сообщений за 2014-2020 гг.

Отказать в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО11, ФИО18.

Отказать в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств. Признать обоснованными требования ФИО2 с. Стуклово, Дивеевский район, Нижегородская область, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, г. Ставрополь, в части.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, - Прониной Елены Борисовны, 02.08.1973 года рождения, ИНН 263400808183, г. Ставрополь, требование Шевченко Владимира Александровича, с. Стуклово, Дивеевский район, Нижегородская область, в размере 7 300 000 руб. основного долга, 3 382 205,47 руб. процентов.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Е. Непранова