Определение № А63-14176/07 от 18.02.2007 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О назначении судебной экспертизы и

приостановлении производства по делу

г. Ставрополь                                                                                          Дело №А63 -14176/07-С2-5

18 февраля 2007 года  

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Андреевой А.А.,

Рассмотрев в заседании суда исковое заявление

ФИО1, г. Георгиевск

к     ФИО2, г. Георгиевск,

Третьи лица:

ФИО3, г. Георгиевск,

ЗАО «Радуга», г. Георгиевск,

о признании  недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале и признании права собственности на долю

При участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 23.08.07 года,

от ответчика – ФИО2, паспорт <...>, выдан ОВД г. Георгиевска 29.11.02 года

от ФИО3 – ФИО3, паспорт <...> выдан ОВД г. Георгиевска 03.11.03 года,

от ООО «Радуга» - представитель ФИО5 по доверенности от 11.02.08 года, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по СК в гор. Георгиевске 03.05.07 года,

УСТАНОВИЛ: ФИО1, г. Георгиевскобратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО2, г. Георгиевск  о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Радуга», совершенной между участником общества ФИО2 и ФИО3 недействительной с момента ее совершения и признании за истцом права собственности на долю в уставном каптале ООО «Радуга» в размере 10,75%, согласно договора купли-продажи доли в уставном каптале общества от 15.06.06 года и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Спор рассматривается с участием третьих лиц ФИО3, г. Георгиевск и ООО «Радуга», г. Георгиевск.

В заседании суда 12.02.08 года истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на договор купли-продажи доли в уставном капитале от 15.06.06 года и две расписки о получении ответчиком 40 000 рублей от 15.06.06.

Ответчик – ФИО2 против удовлетворения иска возражает, пояснив, что подпись в расписках о получении денег за проданную долю в уставном каптале ООО «Радуга» от 15.06.06 года и договоре купли-продажи доли от 15.06.06 года  ей не принадлежит. Также ФИО2 пояснила, что получила от ФИО1 20 тысяч рублей, но почтовым переводом возвратила их.

              Третьи лица против удовлетворения иска также возражают, ссылаясь на те же доводы, что и ответчик.

Представитель истца устно заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и просил предоставить ему время для подготовки его в письменной форме. Ответчик и третьи лица не возражают против проведения экспертного исследования по данному делу.

В заседании суда 12.02.08 года объявлен перерыв до 18.02.08 года до 11 часов 30 минут.

Заседание суда продолжено 18.02.08 года в 11 часов 30 минут без участия лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором он просит назначить почерковедческую экспертизу распискам от 15.06.06 года и договору купли-продажи  в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 10,75 процентов, заключенного между ФИО2 и ФИО1 15.06.06 года.

В соответствии со ст. 82  Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснении возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, и учитывая, что выясняемые вопросы по настоящему делу требуют специальных познаний,  удовлетворяет ходатайство истца и назначает почерковедческую экспертизу.

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

    Руководствуясь ст.ст. 82, 144, 159, 184-189  Арбитражного Процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца – ФИО1, г. Георгиевск о назначении по делу почерковедческой экспертизы удовлетворить.

Назначить почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Государственному учреждению  Ставропольской лаборатории судебных экспертиз, г. Ставрополь.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопрос:

- выполнена ли подпись в расписке о получении залога ФИО2 от ФИО1 денег в размере 20 000 рублей в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Радуга» от 15 июня 2006 года ФИО2 или другим лицом,

- выполнена ли подпись в расписке о получении ФИО2 20 000 рублей от ФИО1 в счет оплаты договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Радуга» от 15 июня 2006 года ФИО2 или другим лицом,

- выполнена ли подпись в договоре купли-продажи доли в  уставном капитале ООО «Радуга» заключенного между ФИО2 и ФИО1 15 июня 2006 года ФИО2 или другим лицом.

Материалы дела № А63-14176/07-С2-5  на 86 листах направить Государственному Учреждению СЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, г. Ставрополь.   

Эксперту предлагается известить стороны о дне проведения экспертизы.

Суд обязывает истца и ответчика представить по запросу эксперта все необходимые имеющиеся у них документы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца – ФИО1, г. Георгиевск.

Производство по делу приостановить в связи с назначением экспертизы.

Судья                                                                                                                    Андреева А. А.