Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е.,
при составлении протокола помощником судьи Абдуллаевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чечера»,
ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Александровское, заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские зори», ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Ставрополь, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, при участии в судебном заседании представителя
от заявителя по доверенности от 03.02.2021 ФИО1, представителей от кредитора
ООО «ФЭС-Агро» по доверенности от 11.01.2021 – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее –
ООО «ФЭС-Агро») о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чечера» (далее – должник, ООО СХП «Чечера») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) в отношении ООО СХП «Чечера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020.

07 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление от ООО «Ставропольские зори» (далее – заявитель, кредитор, общество) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 82 077 534,31 руб., из них: 60 350 000 руб. – основной долг, 21 727 534,31 руб. – проценты за пользование займом (в редакции заявления об уточнении требований, принятых судом к рассмотрению определением от 02.03.2021).

Представленное заявление мотивировано неисполнением должником своих обязательств по договору займа от 23.03.2017 № 23/03/2017, заключенному между ФИО5 и ООО СХП «Чечера». Право требование задолженности перешло к кредитору на основании договора уступки права требования от 21.07.2020 № 1, который заключен с ФИО6; в свою очередь к ФИО6 право требования перешло на основании договора уступки прав требований от 04.02.2020 № ГХ/2020-1, заключенного с ФИО5

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «Ставропольские зори» последовательно откладывалось на 02 марта 2021 г., 30 марта 2021 г., 04 мая 2021 года,
26 мая 2021 года, в целях истребования из ПАО СБЕРБАНК выписки по расчетному счету
ООО СХП «Чечера» № 40702810060100001512 с марта 2017 г. по ноябрь 2017; предоставления сторонами процессуальной возможности обосновать соответствующими документами свою правовую позицию и обстоятельства, на которые ссылается каждая из сторон, рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, по ходатайству сторон.

По ходатайству ООО «ФЭС-Агро» судом запрошены, и представлены в материалы дела
№ А63-13037/2020 по иску ООО «Ставропольские зори» к СППК «Новоковказский» о взыскании денежных средств по договору поручительства в целях исследования подлинников документов, копии которых представлены в материалы настоящего обособленного спора.

От ООО «ФЭС-Агро» дополнительно представлены бухгалтерский баланс
ООО СХП «Чечера» за 2016 г.; скриншоты с интернет-информационных ресурсов
(ТАСС, право.ру, Комменсантъ, Рамблер); постановление Московского городского суда по делу № 10-3895/2020; постановление Московского городского суда по делу № 10-3215/2020; информация с сайта Московского городского суда по делу № 402к-0647/2021 о продлении срока содержания под стражей ФИО5; информация Контур.Фокус в отношении ТСЖ «Мира 212»; информация Контур.Фокус в отношении ООО «Ясный Сокол»; информация Контур.Фокус в отношении ООО «Югстройресурс-Ставрополь»; информация Контур.Фокус в отношении
ООО «ЮГСТРОЙРЕСУРС»; информация Контур.Фокус в отношении ООО СХП «Чечера»; информация Контур.Фокус в отношении ООО «Ставропольские зори»; информация Контур.Фокус в отношении ООО КБ «ФДБ»; информация Контур.Фокус в отношении
ФИО5

Определением от 02 апреля 2021 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании решения собрания ООО СХП «Чечера» об одобрении заключения договора займа с ФИО5, поскольку не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих фактическое наличие запрашиваемых документов у должника,
ООО «Ставропольские Зори», а также временного управляющего. Вместе с тем суд предложил должнику, временному управляющему представить решение собрания ООО СХП «Чечера»
об одобрении заключения договора займа с ФИО5

От временного управляющего поступил отзыв, в котором указано, что в результате анализа движения денежных средств по счетам должника выявлено поступление
от ФИО5 денежных средств на расчетный счет ООО СХП «Чечера», открытый в
ПАО Сбербанк с назначением платежа «оплата по договору денежного займа с процентами
от 23.03.2017» в размере 60 350 000 руб. Перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО СХП «Чечера» за период с 01.03.2017 по настоящее время в адрес ФИО5, ФИО6, ООО «Ставропольские зори» не установлено.

От кредитора ООО «Агро-Партнер» представлены возражения на заявление
ООО «Ставропольские зори», согласно которым кредитор поддерживает доводы
ООО «ФЭС-Агро» о безденежности договора займа с процентами № 23/03/2017 от 23.03.2017;
о несогласовании существенных условий договоров уступки прав требований № ГХ/2020-1
от 04.02.2020, № 1 от 21.07.2020; о мнимом характере договора займа и о признаках притворной сделки указанных договоров уступки прав требования (цессии). Также ООО «Агро-Партнер» выразило мнение, что ООО «Ставропольские зори» преследует цель стать мажоритарным кредитором, сформировав таким образом свою кредиторскую задолженность, вопреки принципу добросовестности путем противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

В результате уточнений (принятых к рассмотрению определением суда от 02.03.2021) заявитель также просил принять отказ от требований в части процентов в сумме 893 069,61 руб. Отказ заявлен представителем от ООО «Ставропольские зори», действующим на основании доверенности от 14.07.2020, - ФИО7

Поскольку ФИО7 до рассмотрения дела по существу в судебное заседание не являлся, суд не имел возможности разъяснить последствия отказа от заявленных требований.

Рассматриваемое ходатайство, с учетом положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания и просительной части самого заявления, расценивается судом как отказ от иска в части требований.

Проанализировав заявленный отказ от требования, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к его принятию. В рассматриваемом случае отказ от части требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, согласно доверенности от 14.07.2020 ФИО7 уполномочен заявлять отказ от требований полностью или частично, в связи с этим подлежит принятию арбитражным судом.

В ходе рассмотрения требований по существу представитель от ООО «Ставропольские зори» настаивал на удовлетворении требований в уточненной редакции заявления, с учетом заявленного отказа. Лица, участвующие в деле, не представили свои возражения и не указали на наличие оснований для отказа в прекращении производства по делу в части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по заявлению ООО «Ставропольские зори» в части требований по процентам в сумме 893 069,61 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявленных требований представителем от конкурсного кредитора ООО «ФЭС-Агро» заявлено о фальсификации доказательств, в соответствии с которым кредитор просил проверить достоверность представленного ООО «Ставропольские зори» договора уступки права требования №ГХ/2020-1 от 04.02.2020 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

В ходе судебного заседания 30.03.2021-02.04.2021 представитель от конкурсного кредитора дал подписку лица, заявившего о фальсификации доказательств.

Заявитель не выразил своего согласия на исключение договора от 04.02.2020 № ГХ/2020-1 из числа доказательств.

Таким образом, учитывая отказ заявителя от исключения договора долевого участия (представленного им в подтверждение обоснованности заявленного требования) из числа доказательств, суд перешел к осуществлению проверки достоверности заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке принятия мер по проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд определил вызвать в качестве свидетеля ФИО6, для подтверждения обстоятельств подписания ФИО5 договора уступки прав требований от 04.02.2020
№ ГХ/2020-1.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, уведомление о вызове в качестве свидетеля, возвращено в суд без вручения. Согласно представленному конверту (трек номер 35504858797045), определение суда было направлено по адресу: <...>
д. 68, кв. 57. Указанное отправление принято в отделении связи 18.04.2021, а 19.04.2021 предпринята неудачная попытка вручения корреспонденции, 25 апреля 2021 года произведен возврат корреспонденции отправителю по иным обстоятельствам.

В ходе судебного заседания 26.05.2021 представитель от заявителя пояснил, что ФИО6 находится за пределами Российской Федерации, обеспечить ее явку не возможно. Заявитель дополнительно представил документы в подтверждение достоверности договора уступки прав требований от 04.02.2020 № ГХ/2020-1; указал, что все имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют, что договор подписан ФИО5; документы, которые ФИО6 передала в последующем ООО «Ставропольские зори»
по договору уступки права требования от 21.07.2020 № 1, могли быть ей переданы исключительно ФИО5 Также, заявитель просил обратить внимание на обстоятельства, которые свидетельствуют о последующем одобрении ФИО5 действий по уступки своих прав.

В обоснование указанных доводов заявителем письменно приведены следующие обстоятельства: процессуальные действия ООО «ФЭС - Агро», являются ничем иным, как недобросовестным способом затягивания процесса по рассмотрению требования кредитора. Косвенным подтверждением тому, также является тот факт, что ООО «ФЭС - Агро» подало жалобу на бездействие временного управляющего, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов. Тем самым, можно предположить, что ООО «ФЭС Агро» рассчитывая своими процессуальными действиями затянуть рассмотрение вопроса о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Ставропольские зори», которые в сумме значительно превышают требования ООО «ФЭС - Агро», пытается понудить временного управляющего провести первое собрание кредиторов без участия ООО «Ставропольские зори», с тем, что бы иметь на первом собрании подавляющее число голосов и иметь возможность принять на собрании решение о следующей процедуре и кандидатуре арбитражного управляющего. Названные действия, являются ничем иным, как злоупотреблением правом, что должно повлечь отказ в судебной защите. ООО «ФЭС Агро» ставит под сомнение факт заключения договора уступки между ФИО5 и ФИО6, полагая, что подпись ФИО5
в договоре уступки отличается от подписи ФИО5 в договоре займа. Исходя
из заявленного довода, ФИО6 сфальсифицировала договор уступки, о чем (по версии
ООО «ФЭС - Агро») ФИО5 не знает до настоящего времени, так как договор уступки не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным. Если предположить, что названное обстоятельство действительно имело место быть, то ФИО6, получив неизвестным образом подлинный договор займа и подлинные справки банка, адресованные ФИО5
о состоявшемся платеже, объективно не могла иметь в наличии иные подлинные документы, опосредующие взаимоотношения между ФИО5 и должником. Вместе с тем,
у ФИО6 имеются оригиналы документов, которые могли быть ею получены только
от первоначального кредитора в момент заключения договора уступки (впоследствии переданные ООО «Ставропольские зори» при заключении следующего договора уступки).
Первоначальный кредитор ФИО5 до заключения договора уступки с ФИО6 предпринимал действия, направленные на принятие дополнительного обеспечения по заемному обязательству, а также на взыскание задолженности с ООО СХП «Чечера». 15.04.2019 между ФИО5 и ФИО8 заключен договор поручительства, обеспечивающий исполнение договора займа № 23/03/2017 от 23.03.2017. Перед заключением договора от
ФИО8 получено нотариальное заявление об отсутствии брачных отношений. 15.04.2019 между ФИО5 и ФИО9 заключен договор поручительства, обеспечивающий исполнение договора займа № 23/03/2017 от 23.03.2017. Перед заключением договора от
ФИО9 получено нотариальное согласие супруги. Оригиналы договоров поручительства и оригиналы нотариальных удостоверений имеются в наличии и представляются в материалы настоящего дела. Затем, в связи с неисполнением ООО СХП «Чечера» обязательств по договору займа, ФИО5 направляет 22.08.2019 посредством Почты России, претензию в адрес должника. Оригиналы претензии, описи вложения, квитанции об отправке и отчет об отслеживании отправления, датированный 17.12.2019 имеются в наличии и представляются в материалы настоящего дела. В связи с отсутствием ответа на претензию 07.10.2019
ФИО5 направляет в адрес должника исковое заявление. Оригиналы описи вложения, квитанции об отправке имеются в наличии и представляются в материалы настоящего дела. ФИО5 обращается с исковым заявлением к ООО СХП «Чечера» и поручителям в Хамовнический районный суд г. Москвы, где по его заявлению возбуждается дело № 2-258/20. Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.01.2020 гражданское дело по иску ФИО5 передается по подсудности в Грачевский районный суд Ставропольского края. Оригинал Определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.01.2020 имеется в наличии и представляется в материалы настоящего дела. Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2020 г. произведена процессуальная замена истца ФИО5 на ФИО6 Процессуальная замена произведена на основании договора уступки № ГХ/2020-1 от 04.02.2020, то есть на основании именно того договора, который по мнению ООО «ФЭС - Агро» сфальсифицирован. Названное определение вступило в законную силу. В дальнейшем, ФИО6, как лицо, заменившее ФИО5, в материальном правоотношении также совершает ряд действий, свидетельствующих о реальном получении ею спорного требования. Так, ФИО6 заключаются дополнительные обеспечительные договоры с СППК «Новокавказский» - договор поручительства и договор залога. Кроме того, член
СППК «Новокавказский» обращается в суд с исковым заявлением к СППК «Новокавказский» и ФИО6 о признании недействительными обеспечительных договоров. В рамках указанного дела № А63-13848/2020 арбитражный суд определением от 27.10.2020 производит процессуальную замену ФИО6 на ООО «Ставропольские зори», установив соответствие договоров уступки, требованиям Гражданского законодательства. Определение вступило в законную силу. В дальнейшем ООО «Ставропольские зори», как лицо заменившее ФИО6 в материальном правоотношении инициирует судебные процессы в Арбитражном суде Ставропольского края - дело № А63-13037/2020, дело № А63-13036/2020, дело №А63-13035/2020, а также обращается с заявлением о включении требований в реестр в рамках настоящего дела. В рамках дела №А63-13035/2020 ООО «ФЭС - Агро» определением
от 02.12.2020 вступило в дело в качестве третьего лица, однако не совершило каких - либо действий, свидетельствующих о несогласии с личностью кредитора. Кроме того, в сентябре
2020 года ООО «ФЭС-Агро», зная, что ООО «Ставропольские зори» является надлежащим кредитором, с крупной суммой требований, вступило с последним в переговоры, о том, что
ООО «ФЭС-Агро» будет подано заявление о несостоятельности ООО СХП «Чечера», а
ООО «Ставропольские Зори», как кредитор, имеющий более крупную задолженности возьмет на себя расходы по делу о банкротстве, в случае отсутствия имущества у должника. Указанные договоренности были облечены в соглашение от 24.09.2020.

Представитель от заявителя, ссылаясь на затягивание процесса со стороны кредитора ООО «ФЭС-Агро», настаивал на рассмотрении требований по существу в настоящем судебном заседании.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2011 N ВАС-4146/11 по делу N А11-3252/2009, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака «материального подлога», исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие; фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

В то же время статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Заявление лица, участвующего в деле, о фальсификации мотивировано тем, что при визуальном сравнении изображения подписи ФИО5 в договоре займа от 23.03.2017
№ 23/03/2017 и договоре уступки прав требования от 04.02.2020 № ГХ/2020-1 имеются существенные различия в изображении подписи. Сомнения о достоверности подписи
ФИО5 на договоре уступки права требования № ГХ/2020-1 от 04.02.2020 возникли также в связи с тем, что 07 февраля 2020 года Тверской районный суд г. Москвы, под председательством судьи Белякова А.А. по делу № 3/1-0057/2020 избрал в отношении
ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/14, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка допустимости и достоверности доказательства может быть осуществлена не только путем назначения экспертизы, но и иными способами, в частности, путем оценки оспариваемого доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу. Законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Таким образом суд вправе установить достоверность представленного доказательства, как и его существование на конкретную дату, иными способами, не затягивающими судебный процесс.

На основании изложенного, с учетом представленных заявителем дополнительных документов, отсутствия возможности обеспечить явку как ФИО6, так и
ФИО5, в целях не затягивания судебного процесса, процедур и совершения необходимых действий арбитражным управляющим в ходе дела о банкротстве ООО СХП «Чечера», проведение экспертизы признано судом нецелесообразным.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, объем которых позволяет рассмотреть заявление о фальсификации без назначения судебной экспертизы.

Из анализа и оценки документов, имеющихся в материалах обособленного спора, суд не усматривает несоответствие содержания доказательства обстоятельствам дела и иным документам; из представленных документов следует действительное наличие отношений по договору уступки прав требования от 04.02.2020 № ГХ/2020-1, реальность которых кредитор не опроверг.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, кредитором не представлено. С учетом положений статей
65, 66, 68, 71, 75, 81 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись.

Представитель от заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Также поддержал доводы, изложенные в дополнениях к заявлению от 25.05.2021, согласно которым факт наличия заемных обязательств должника перед первоначальным кредитором, подтверждается представленными в материалы дела подлинными доказательствами - договором займа, платежными поручениями, справками банка о состоявшихся платежах, выписками по расчетным счетам должника. Таким образом, размер действительных обязательств должника подтвержден надлежащими доказательствами, возражения относительно действительности которых, от кредитора не поступили. При заключении спорного договора уступки произошла лишь смена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не изменился; доказательства, подтверждающие, что личность кредитора имеет для кредиторов и должника существенное значение, в материалы дела не представлены. Сам по себе переход права требования не содержит признаков злонамеренности и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным. Сам по себе факт уступки права требования к должнику, свидетельствующий о переходе права требования в материальном правоотношении к цессионарию не свидетельствует о совершении должником или другими лицами за счет должника оспариваемой сделки. Совокупность изложенных действий свидетельствует о том, что договоры реально исполнялись сторонами и создали предусмотренные гражданским законодательством правовые последствия.

В ходе судебного заседания 26.05.2021 представители от ООО «ФЭС-Агро»
ФИО2, ФИО3 выразили свое несогласие с заявленными требованиями в полном объеме, поддержав свои доводы возражений, изложенные в представленных суду отзывах. Согласно указанным доводам, заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие финансовое положение займодавца ФИО5; согласно пункту 1.2. договора займа, стороны установили, что заем должен быть возвращен до 31.12.2017, однако заимодавцем не предпринималось действий для возврата переданных денежных средств, что свидетельствует о не передаче займодавцем заемщику займа. В договоре о передаче прав требования № ГХ/2020-1 от 04.02.2020 сторонами фактически не согласовано условие о цене уступаемых прав, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № ГХ/2020-1 от 04.02.2020 не является заключенным, а следовательно, право требования у ФИО6 к должнику отсутствует, а равно и право последующего распоряжения правами требования. Отсутствует уведомление ФИО5 должника о состоявшейся уступке своего права требования и доказательства оплаты цессионарием цеденту приобретенного права требования. 21 июля 2020 года ФИО6 уступило свое право требование
к должнику новому кредитору ООО «Ставропольские зори», в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 1 от 21.07.2020; данный договор цессии также не может быть признан заключенным, ввиду того, что сторонами фактически не согласовано условие
о цене уступаемых прав, следовательно, право требования у ООО «Ставропольские зори»
к должнику отсутствует. Ссылка сторон договора уступки прав требования (цессии) №1
от 21.07.2020 на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 26.05.2020, которым установлен факт процессуального правопреемства между ФИО5 и ФИО6 не является существенной, поскольку судебный акт принят в рамках другого дела. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи документов к ООО «Ставропольские зори» от ФИО6 Отсутствуют доказательства одобрения сделки по получению заемных денежных средств органами управления должника, как крупной, так как составляла более чем
25 процентов от балансовой стоимости активов общества. Договор займа с ООО СХП «Чечера» использовался ФИО5 с целью транзитного перечисления денежных средств.
Все договоры, представленные ООО «Ставропольские зори» для целей вхождения в реестр не соответствуют сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствуют убедительные пояснения разумности действий и решений сторон сделки, что прямо влечет за собой их недействительность. Между первоначальным кредитором (заимодавцем)
ФИО5 и ООО СХП «Чечера» (заемщик) имеется юридическая и фактическая аффилированность. Ссылаясь на состав преступления, вменяемый ФИО5, кредитор указал, что поведение ФИО5 с момента предоставления займа ООО СХП «Чечера» по настоящий момент укладывается в сценарий транзитного перевода средства через ООО СХП «Чечера», с целью возвращения денежных средств ФИО5 членам его семьи или взаимозависимым лицам, что свидетельствует о закольцованном характере движения денег. ФИО6 является в данном случае номинальным участником правоотношений, введенным с целью создания формальной «финансовой прослойки» между ФИО5
и ООО «Ставропольские зори», а также осложнения правоохранительным органам поиска денежных средств. Представляется нелогичным полный отказ ФИО5
от самостоятельных требований с потенциальной возможностью удовлетворения своих требований, оцениваемых в 77 833 197 руб. 73 коп., и безвозмездная передача прав требований к физическому лицу, не ведущему предпринимательской деятельности. Условия соглашений об уступки прав требований и обстоятельства по их заключению свидетельствуют о нестандартном поведении лиц в гражданском обороте, как и об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности; ни один участник правоотношений, действующий в своих интересах, не стал бы передавать возможность получить десятки миллионов за 50 000 руб. Вместе с тем,
ФИО6 сразу после заключения договора уступки прав требования с ФИО5 совершает юридически и финансово обоснованное действие: заключает поручительства и берет в залог 100% доли в уставном капитале должника, а также выступает залогодержателем в отношении будущего урожая, недвижимого и движимого имущества. ООО «ФЭС-Агро» полагает, что ООО «Ставропольские зори» является контролируемым ФИО5 лицом, а вся цепочка представленных сделок заключена лишь для намерения придать им правомерный вид, что в корне противоречит действующему законодательству Российской Федерации. ФИО5 аффилирован с ООО СПХ «Чечера» через участие в деятельности
ООО «ЮГСТРОИРЕСУРС» с взаимозависимым лицом - ФИО10 (принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие). ФИО5 при выдаче займа никак не обеспечивает возвратность переданных средств, составляющих значительную денежную сумму: ни путем установления поручительства, ни оформлением залога; учитывая, что займ выдан ООО СХП «Чечера» без обеспечительных мер (залог, поручительство и т.д.), процентная ставка в 11% является нестандартно низкой.

Представитель от конкурсного кредитора заявил ходатайство о привлечении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также в ходе судебного заседания представитель от конкурсного кредитора в дополнении к возражениям, просил: провести оценку договора № 23/03/2017 денежного займа с процентами, заключенного между ФИО5 и ООО СХП «Чечера» на предмет наличия в них признаков недействительности сделок, установленных ст. 168 — 170 ГК РФ; провести оценку договора от 04.02.2020 № ГХ/2020-1 уступки прав требований по договору денежного займа с процентами № 23/03/2017 от 23.03.2017; истребовать в Ставропольском отделении № 5230
ПАО Сбербанк г. Ставрополь выписку по лицевому счету № <***>, принадлежащему ФИО10, за период 2017 г. по текущую дату; истребовать у налогового органа сведения о расчетных (лицевых) счетах ФИО5 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>); истребовать у Ставропольского отделения № 5230 ПАО СБЕРБАНК г. Ставрополь выписки по лицевому счету <***>, принадлежащему ФИО12, за период 2016 по текущую дату; истребовать у Ставропольского отделения № 5230 ПАО СБЕРБАНК
г. Ставрополь выписки по лицевому счету <***> и лицевому счету <***>, принадлежащим ФИО9, за период 2016 по текущую дату; истребовать у Ставропольский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», г. Ставрополь, выписку по расчетному счету <***>, принадлежащему ИП ФИО9, за период с 2016
по текущую дату; истребовать у АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», г. Москва, выписку по расчетному счету <***>, принадлежащему ИП ФИО9, за период с 2016 по текущую дату; истребовать у Ставропольского отделения № 5230 ПАО СБЕРБАНК, г. Ставрополь, выписку по лицевому счету <***>, принадлежащему ФИО12, за период с 2016 по текущую дату; истребовать у Ставропольского отделения
№ 5230 ПАО СБЕРБАНК г. Ставрополь выписку по лицевому счету <***>, принадлежащему ФИО13, за период с 2016 по текущую дату; истребовать у Ставропольского отделения № 5230 ПАО СБЕРБАНК г. Ставрополь выписку по лицевому счету <***>, принадлежащему ФИО11, за период
с 2016 г. по текущую дату.

Представитель от заявителя возражал против удовлетворения ходатайств, указал, что в ином деле с участием ООО «Ставропольские зори», привлеченное к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу никаких мер реагирования, в том числе процессуальных относительно общества не предприняло.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 26.05.2021, на стадии реплик, судом объявлен перерыв до 28.05.2021. Сведения об объявлении перерыва опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва представитель от конкурсного кредитора ООО «ФЭС-АГРО» сообщил суду о сдачи 28.05.2021 в канцелярию суда ходатайства о возобновлении исследования доказательств, дополнительных возражений; просил суд о возобновлении исследования доказательств.

Суд отклонил ходатайство представителя от кредитора, как заявленное в репликах.

В соответствии с частью 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Право заявлять ходатайство в репликах Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Возобновление исследования доказательств после судебных прений при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования новых доказательств является правом (прерогативой) суда, рассматривающего дело.

Судом не установлено оснований для возобновления исследования доказательств.

При этом следует отметить, что в ходе судебного заседания судом устанавливался порядок процессуальных действий, в том числе и стадия заявлений, ходатайств. До завершения стадии исследования доказательств по делу суд предлагал сторонам дополнить материалы дела дополнительными доказательствами. Вместе с тем представители от ООО «ФЭС-Агро»,
ООО «Ставропольские зори» указали на отсутствие у них дополнений, в связи с чем, суд окончил исследование доказательств, перешел последовательно в стадию судебных прений, реплик.

Вместе с тем представитель ООО «ФЭС-Агро» представил в канцелярию суда ходатайство о возобновлении исследования доказательств, дополнительные возражения по времени регистрации в 11 часов 07 минут и в 11 часов 46 минут 28.05.2021, тогда как судебное заседание после перерыва назначено в 12 часов. Документы поступили в материалы дела после оглашения резолютивной части.

Исходя из положений пунктов 2.1, 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.12.2013 N 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в день поступления в суд; документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день. Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Направление стороной документов должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть, с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного документа, его регистрации и затем передачи в судебный состав и судье.

Поданные представителем от ООО «ФЭС-Агро» в Арбитражный суд Ставропольской края ходатайство о возобновлении исследования доказательств и дополнительные возражения,
с учетом необходимого времени для их регистрации в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), не может в силу указанного в ней порядка считаться поданным заблаговременно.

Суд также отмечает, что у ООО «ФЭС-Агро» было достаточно времени и процессуальной возможности для раскрытия своей правовой позиции и для своевременного представления суду доказательств, поскольку спор рассматривается с 14 декабря 2020 г.

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора ООО «ФЭС-Агро» о привлечении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом доводов возражений заявителя, суд отказывает в его удовлетворении.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу не являлось участником рассматриваемых гражданско-правовых отношений.

В рамках рассматриваемого спора каких-либо обстоятельств, требующих применения мер государственного регулирования в пределах компетенции названной службы, не установлено. При этом установление таких обстоятельств не исключает возможности их применения в силу закона вне зависимости от участия названной службы в рассматриваемом арбитражном деле.

В рамках рассматриваемого спора вопросы соблюдения законодательства, регулирующего исполнение внешнеэкономических обязательств, относящихся к сфере контроля Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, не рассматривались, соблюдение законодательства в сфере государственного регулирования внешнеэкономической деятельности и расчетных операций с участием нерезидентов судами не проверялось, в связи с чем предусмотренные
статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения названной службы к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

При разрешении указанного ходатайства суд также учитывает, что денежные средства предоставлены должнику от займодавца путем перечисления по счетам банка.

Рассмотрев ходатайство ООО «ФЭС-Агро» об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам, принадлежащим ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ИП ФИО9, ФИО13, ФИО11, суд находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств относительно предмета спора и имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании запрашиваемых кредитором сведений отсутствуют. Представитель от кредитора не обосновал в полной мере их относимость, и каким образом оценка движения денежных средств указанных выше лиц, исходя из сведений о расходовании ООО СХП «Чечера» заемных средств (выписка по расчетному счету ООО СХП «Чечера» № 40702810060100001512), по существу может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора. Какие – либо правовые обстоятельства, кроме предположений кредитора, свидетельствующие прямо, либо косвенно о транзитном характере перечислений по договору займа, суду не приведены, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности у должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо). При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года между ФИО5 (займодавец) и ООО СХП «Чечера» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 23/03/2017 по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 61 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 под 11 % годовых.

Факт перечисления денежных средств в размере 60 350 000 руб. на счет заемщика подтверждается представленной в материалы обособленного спора выпиской о движении денежных средств по счету, платежными документами из ПАО Сбербанк.

В обеспечение исполнения обязательств ООО СХП «Чечера» по договору займа
от 23.03.2017, ФИО5 и ФИО8, ФИО9 заключили договоры поручительства
от 15.04.2019, по условиям которого поручители обязуются отвечать перед займодавцем солидарно, за исполнение всех обязательств заемщиком.

ФИО14 22.08.2019 направил в адрес должника претензию об оплате долга по договору займа от 23.03.2017, в которой указано о заключении сторонами помимо договора займа, дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2017, в соответствии с условиями которого займодавец и заемщик уменьшили сумму займа до 60 350 000 руб.; дополнительного соглашения от 29.12.2017 в редакции которого продлен срок возврата займа до 01.06.2019.

Согласно описи почтового вложения, почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11912138026288 указанная претензия вручена адресату, - ООО СХП «Чечера» 27.08.2019.

Как следует из информации официального сайта Хамовнического районного суда
г. Москвы по гражданскому делу № 02-0258/2020, ФИО5 обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы о взыскании с ФИО9, ФИО8, ООО СХП «Чечера» 23.10.2019. Указанное дело 11 марта 2020 года по подсудности направлено в Ставропольский край и 09.04.2020 поступило в Грачевский районный суд Ставропольского края.

Между тем 04 февраля 2020 года ФИО5(цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № ГХ/2020-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО СХП «Чечера» (должник), принадлежащие цеденту на основании договора денежного займа с процентами № 23/03/2017 от 23.03.2017, заключенного между цедентом и должником.

Общая сумма уступаемых цессионарию прав требований к должнику по состоянию на 04.02.2020 включительно составляет 77 833 197,73 руб., из них: 60 350 000 руб. – основной долг, 17 483 197,73 руб. – проценты. Цессионарий приобретает все права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе право требования основного долга, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования на неуплаченные проценты, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункты 1.2 и 1.3 договора уступки). Цессионарий обязан произвести оплату за уступаемые права в соответствии с условиями договора (пункт 3.2).

27 марта 2020 года ФИО6 (займодавец) и ООО СХП «Чечера» (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами
№ 23/03/2017 от 23.03.2017 и определили изложить пункт 1.1. в следующей редакции:
«По настоящему договору займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 60 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок»; пункт 1.2, – «Заемщик обязуется осуществить возврат займа в следующие сроки: 19 470 000 руб. до 01.07.2020; 35 000 000 руб. до 01.11.2020.

Указанным дополнительным соглашением стороны также пришли к соглашению, что задолженность в размере 5 880 000 руб. займодавец прощает, то есть заемщик не возвращает, а займодавец не требует возврата суммы займа в этой части.

Обязательства ООО СХП «Чечера» по возврату займа в размере 54 470 000 руб. обеспечиваются следующими способами: залогом 100 % долей в уставном капитале
ООО СХП «Чечера»; залогом будущего урожая 2020 года, сев которого осуществляется на земельных участках принадлежащих ООО СХП «Чечера» на праве собственности и праве аренды; договором поручительства СППК «Новокавказский»; залогом следующего движимого имущества, принадлежащего СППК «Новокавказский»: автомобилем MERCEDES BENZGLE
400 4Matic, 2018 года выпуска, VIN <***>; производственным оборудованием по переработке молока, расположенного по адресу: Ставропольский край, с. Александровское,
ул. Заводская, 22 (полный перечень оборудования, изложен в Приложении 1, к настоящему договору); залогом следующего недвижимого имущества, принадлежащего СППК «Новокавказский»: нежилое здание (гараж), с КН 26:18:060311:98, по адресу: <...>, площадью 553 кв. м;
нежилое здание (прорабская), с КН 26:18:060311:101, по адресу: <...>, площадью 97 кв. м; нежилое здание (склад), с КН 26:18:060311:99, по адресу: <...>, площадью 493,3 кв. м; нежилое здание (административно-производственный корпус), с КН 26:18:060311:96, по адресу <...>, площадью 1725,2 кв. м; земельный участок с КН 26:18:060311:192 по адресу <...>, площадью 15 560 +/- 25 кв. м; залогом следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО СХП «Чечера»: земельный участок с КН 26:07:081505:6, расположенный в юго-западной части Грачевского района Ставропольского края, в границах муниципального образования села Бешпагир, секция 15, контур 57. Ставропольский край, Грачевский р-он., площадью 306818 кв. м, вид права: общая долевая собственность 2/5; земельный участок с КН 26:07:000000:502 по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, в границах землепользования СХП Чкаловский, участок 2 поле 4 контур 3, секция 4, контур 51, 60, участок 1 полевого севооборота поле 2, площадью 3256185 кв. м, общая долевая собственность 3/80; земельный участок, с КН 26:07:092702:4, по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-он, <...>, ориентир административное здание, участок находится примерно в 5,3 км от ориентира по направлению на юго-восток, площадью 677100 +/- 7200 кв. м, общая долевая собственность 2/3; залогом следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО15: жилой дом с КН: 26:18:000000:1172 по адресу: Ставропольский край, р-н Александровский,
с. Северное, Чечера полевой стан, площадью 92,5 кв. м; земельный участок с КН 26:18:020204:5 по адресу: в 4390 м на северо-запад от жилого дома расположенного по адресу: Ставропольский край, <...>, площадью 26312 кв. м; склад-слесарня с КН 26:18:000000:1209 по адресу: Ставропольский край, р-н Александровский,
с. Северное, Чечера полевой стан, площадью 220 кв. м; кошара с КН 26:18:000000:1151
по адресу: Ставропольский край, р-н Александровский, с. Северное, Чечера полевой стан, площадью: 652,2 кв. м.

Займодавец в лице ФИО6 до 01.07.2020 обязуется представить заемщику процессуальный документ, констатирующий факт уступки права требований по договору займа от 04.02.2020 № ГХ/2020-1 (пункт 2.7).

В случае не представления обеспечения обязательств, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, как всех, так и каждого по отдельности, займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение путем направления уведомления ООО СХП «Чечера». При расторжении дополнительного соглашения в одностороннем порядке, договор денежного займа с процентами от 23.03.2017 действует в первоначальной редакции (пункт 4 договора).

Также 27.03.2020 между ФИО6 (займодавец) и СППК «Новокавказский» (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ООО СХП «Чечера» обязательств по договору денежного займа с процентами № 23/03/2017 от 23.03.2017 и дополнительному соглашению к нему
от 27.03.2020.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 26.05.2020, в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО9, ФИО8, ООО СХП «Чечера»
о взыскании задолженности по договору займа, произведена замена истца ФИО5 на ФИО6, мотивированное установлением факта заключения договора уступки прав требований от 04.02.2020 № ГХ/2020-1.

Согласно информации официального сайта Грачевского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № 02-269/2020 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, о чем 23 июня 2020 г. размещен судебный акт.

В последующем, 01 июля 2020 г. ФИО6 уведомила ООО СХП «Чечера» в лице генерального директора ФИО9 о расторжении дополнительного соглашения от 27.03.2020 на основании пункта 4 соглашения.

21 июля 2020 года между ФИО6 (цедент) и ООО «Ставропольские зори» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к
ООО СХП «Чечера» по договору денежного займа с процентами № 23/03/2017 от 23.03.2017.

Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора № ГХ/2020-1
от 04.02.2020, заключенному между ФИО5 и ФИО6 Факт процессуального правопреемства по уступаемому требованию установлен определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 26.05.2020 (пункт 1.2 договора уступки).

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что общая сумма уступаемого требования по состоянию на 21.07.2020 составляет 80 912 724,73 руб., из которых 60 350 000 руб. – основной долг, 20 562 724,73 руб. – проценты.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, а именно права, вытекающие из: договора поручительства от 15.04.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО9; договора поручительства от 15.04.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО8; договора поручительства от 27 марта 2020 года, заключенного между ФИО6 и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Новокавказский»; договора залога от 27 марта 2020 года, заключенного между ФИО6 и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Новокавказский»; договора залога от 17.06.2020 года, заключенного между ФИО6 и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Новокавказский» (пункт 1.5 договора уступки).

Стоимость уступаемого права состоит из двух частей: постоянной и переменной, и уплачивается в следующем порядке: постоянная часть стоимости составляет 50 000 руб. и оплачена путем передачи наличных денежных средств от ООО «Ставропольский зори» ФИО6 в момент заключения настоящего договора. Договоренности сторон по оплате переменной части уступаемого права, являются конфиденциальными и оговариваются в дополнительном соглашении (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).

Определением арбитражного от 04 сентября 2020 г. принято к рассмотрению исковое заявление от ООО «Ставропольские зори», к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Новокавказский», с. Александровское (поручителю) о взыскании 60 350 000 руб. задолженности, 21 021 916 руб. процентов; возбуждено производств по делу № А63 - 13037/2020.

Как следует из информации по указанному делу истец в предварительное судебном заседании представил оригиналы документов: договор № 23/03/2017 денежного займа с процентами от 23.03.2017, дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами от 23.03.2017 от 27.03.2020, договор № ГХ/2020-1 уступки прав требований по договору денежного займа с процентами от 23.03.2017 от 04.02.2020, договор уступки права требования (цессии) № 1 от 21.07.2020, письмо от 01.07.2020, уведомление о состоявшейся уступки.

Материалам соответствующего производства запрашивались судом; подлинники указанных документов обозревалась сторонами настоящего обособленного спора.

Также ООО «Ставропольские зори» обратилось с исковым заявлением к
СППК «Новокавказский» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 27.03.2020 (дело А63-13036/20). Рассмотрение требований приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А63-13848/2020, которым признаны недействительным решения общего собрания участников СППК «Новокавказский», оформленные протоколом № 20 от 20.03.2020; признан недействительным договор поручительства от 27.03.2020; признан недействительным договор залога от 27.03.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО СХП «Чечера» обязательств по возврату займа, а также в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, - наблюдения, ООО «Ставропольские зори» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно из материалов данного обособленного спора, заявленное требование основано на обязательствах должника, возникших из договора займа от 23.03.2017, заключенного с ФИО5, право требования по которому последний впоследствии уступил
ФИО6 по договору цессии от 04.02.2020, а ФИО6 впоследствии уступила переданное право ООО «Ставропольские зори» по договору цессии от 21.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно пункту 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенных выше норм, требование об уплате предусмотренной договором уступки прав требования суммы не может быть признано обоснованным без установления действительности и реальности обязательств, возникших из отмеченного договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно положениям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проверяя реальность заемных правоотношений и действительность соглашений об уступке прав требований (цессии), послужившего основанием для настоящих требований к должнику в деле о его банкротстве, а также исходя из доводов возражений конкурсных кредиторов ООО «ФЭС-Агро», ООО «Агро-Партнер», суд считает необходимым осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по отмеченным договорам, а также исследовать не только прямые, но и косвенные доказательства и дать им оценку на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Как указано раннее факт предоставления ФИО5 суммы займа
ООО СХП «Чечера» в размере 60 350 000 руб. (27 марта 2017 г. – 10 000 000 руб.,
30 марта 2017 г. – 10 000 000 руб., 15 мая 2017 г. – 5 000 000 руб.; 26 мая 2017 г. – 5 000 000 руб., 23 июня 2017 г. – 10 000 000 руб., 27 июня 2017 г. – 6 350 000 руб., 29 сентября 2017 г. – 2 500 000 руб., 02 октября 2017 г. – 2 500 000 руб., 23 октября 2017 г. – 2 000 000 руб., 27 октября 2017 г. – 1 500 000 руб., 30 октября 2017 г. – 1 500 000 руб., 18 ноября 2017 г. - 4 000 000 руб.) подтверждается выпиской по счету за период с 01.03.2017 по 30.11.2017, сформированной как арбитражным управляющим, так и представленной на запрос суда ПАО СБЕРБАНК. Сторонами данный факт не опровергнут.

В назначении платежей указано договор денежного займа от 23.03.2017.

Из указанных сведений следует, что количество операций всего 606 из них: 577 дебет (расходы) и 29 кредит (поступления), входящий остаток (кредит) 40 273,80 (01.01.2017), исходящий остаток 36 460,43 (31.12.2017), итого оборотов: 72 453 783,97 руб. Предоставленные ФИО5 денежные средства были израсходованы на текущую хозяйственную деятельность ООО СХП «Чечера», в частности, на исполнение обязательств общества перед контрагентами, в том числе ООО «ФЭС-Агро», а также по оказанным работам и услугам.

Проанализировав движение денежных средств на основании выписки по расчетному счету должника, учитывая тот факт, что по данному счету происходило перечисление значительной части заемных средств на текущую хозяйственную деятельность, остаток на счете (по году), суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для вывода о транзитном характере движения денежных средств.

Документы, подтверждающие факт погашения ФИО5 задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Поскольку в данном случае факт предоставления заявителем займа должнику подтвержден доказательствами безналичного перечисления денежных средств: платежными поручениями и банковскими выписками со счета должника, то вопреки доводам кредитора необходимость исследования финансовой состоятельности займодавца не требуется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3) для констатации сомнительности займа должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). К их числу могут быть отнесены, в том числе участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и заемщиком, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По мнению кредитора ООО «ФЭС-Агро»: ООО «Ставропольский зори» является контролируемым ФИО5 лицом, а вся цепочка представленных сделок заключена лишь для намерения придать им правомерный вид; первоначальный кредитор (займодавец) ФИО5 и ООО СХП «Чечера» (заемщик) являются юридически и фактически аффилированными лицами.

Так согласно представленной кредитором информации до «23» июля 2015 г. генеральным директором и до «29» декабря 2014 г. участником, владеющим 100 % доли в уставном капитале, ООО «Ставропольские зори» была ФИО16 (ИНН <***>).

С «30» декабря 2020 г. ФИО16 приобрела 100% доли уставного капитала ООО «ЯСНЫЙ СОКОЛ» (ИНН <***>) у ФИО17
(ИНН <***>);

С «12» февраля 2009 г. по настоящий момент ФИО17
(ИНН <***>) и ФИО18 (ИНН <***>) являются учредителями и членами ТСЖ «Мира 212» (ИНН <***>).

В период с 2012 г. по 2014 г. ФИО18 и ФИО19 (ИНН <***>) были участниками ООО «Югстройресурс-Ставрополь» (ИНН <***>).

В 2019 г. ФИО19 являлся генеральным директором
ООО «ЮГСТРОИРЕСУРС» (ИНН <***>), являющейся аффилированной к
ООО «Югстройресурс-Ставрополь» компании.

ООО «ЮГСТРОИРЕСУРС» (ИНН <***>) была учреждена и управлялась ФИО5 с 2011 г.

С 06.04.2018 по 07.05.2020 - ФИО10 (ИНН <***>) владеет 50% доли в уставном капитале ООО СХП «Чечера».

С 02.07.2017 по 17.06.2018 - ФИО10 владеет 100% доли в уставном капитале ООО «ЮГСТРОИРЕСУРС» (ИНН <***>). Генеральным директором
ООО «ЮГСТРОИРЕСУРС» является ФИО20 (ИНН <***>).

С 15.04.2011 по 13.08.2015 - ФИО5 (ИНН <***>) владеет 99,9% доли в уставном капитале ООО «ЮГСТРОИРЕСУРС» (ИНН <***>).

О связи ФИО5 с ООО «ЮГСТРОИРЕСУРС» в последующем свидетельствует определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 по делу
№ А63-15123/2018, где ФИО5 с целью прекращения судебного спора приобрел у истца право требования денежных средств у ООО «ЮГСТРОИРЕСУРС», рассмотрение дела прекратил и в дальнейшем иск по взысканию задолженности к ООО «ЮГСТРОИРЕСУРС» в суд общей юрисдикции не подавал.

С 10.08.2017 по 20.09.2017 - на расчетный счет ООО СХП «Чечера»
ООО «ЮГСТРОИРЕСУРС» переводятся денежные средства в размере 5 500 000 руб. с целью формирования кредиторской задолженности у должника.

02.06.2020 право требования к ООО СХП «Чечера» приобретается у
ООО «ЮГСТРОИРЕСУРС» ООО СХП «Хуторок». Единственным участником
ООО СХП «Хуторок» является ООО АПК «Возрождение», единственным участником которого с 20.05.2013 по 25.06.2019 являлся ФИО20.

По мнению кредитора, ФИО5 аффилирован с ООО СПХ «Чечера» через участие в деятельности ООО «ЮГСТРОИРЕСУРС» с взаимозависимым лицом - ФИО10 (принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1
«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.).
О наличии такого рода аффилированности может также свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Понятие аффилированного лица дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1
«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

В силу подпункта 3 и 9 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Проанализировав и сопоставив представленные доказательства и изложенные
ООО «ФЭС-Агро» обстоятельства, суд не усматривает, что ООО «Ставропольские зори» являются контролируемым ФИО5 лицом, либо аффилированным. Указанная кредитором взаимосвязь лиц с учетом периодов участия ФИО16 в ООО «ЯСНЫЙ СОКОЛ» и иных физических лиц в обществах, не имеющих общей экономической деятельности, как и общей финансовой и организационной структуры, не свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности ООО СХП «Чечера» и ФИО5 в период 06.04.2018 по 07.05.2020 не имеют правового значения, поскольку в период предоставления денежных средств март 2017 г. по ноябрь 2017 г., ФИО10 не входил в органы управления должника и не являлся его участником. Доказательства, что ФИО5 мог оказывать влияние на экономическую деятельность должника и принятие финансовых решений, суду не представлены.

Также судом не усматривается аффилированность ООО СХП «Чечера»
и ООО «Ставропольские зори» как на момент заключения договора займа, так и на момент заключения договора уступки прав (цессии) между ФИО6 и ООО «Ставропольские зори» от 21.07.2020. Наличие общности экономических интересов ООО СХП «Чечера»,
ООО «Ставропольские зори», как и общей финансовой и организационной структуры не доказано.

В материалах отсутствуют доказательства, что ООО «Ставропольские зори», как и
ООО СХП «Чечера» являются контролируемыми ФИО5 лицами, а вся цепочка представленных сделок заключена лишь для намерения придать им правомерный вид.

Ссылка на то, что в деле № А63-13848/2020 об оспаривании обеспечительных договоров, заключенных с СППК «Новокавказский» и ФИО6, в судебном заседании 27.10.2020 ФИО1 выступала представителем ФИО6, сама по себе не доказывает фактическую аффилированность ООО «Ставропольские зори», ФИО5 и
ФИО6

Более того, суд отмечает, что даже в случае наличия аффилированности между сторонами само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае довод об аффилированности сторон не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых обязательств, злоупотреблении правом, при этом суд учитывает сопутствующие выдаче займа факты.

Из анализа бухгалтерской отчетности должника за 2019 год в сравнении с предыдущими периодами усматривается, что в 2017 году оборотные активы должника составляли 81 094, из них дебиторская задолженность 23 630, при том, что краткосрочные обязательства составили
91 846, из которых кредиторская задолженность 31 012, заемные средства 60 350. Деятельность должника носит сезонный характер. Предоставление займа было направлено на скорейшее уменьшение имеющихся у общества обязательств.

Заемные средства были предоставлены ФИО5 не единовременно, а по частям в течение года, безналичными платежами. Документы, свидетельствующие о корпоративном характере предоставления денежных средств ФИО5 по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

Все платежи, совершенные кредитором за должника, во исполнение договора займа
от 23.03.2017, осуществлены задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО СХП «Чечера», и направлены на исполнение обязательств должника, возникших в результате осуществления текущей хозяйственной деятельности. Претензия о возврате денежных средств ФИО5 также направлена в адрес ООО СХП «Чечера» до возбуждения дела о несостоятельности банкротстве должника, как и последующее обращение в Хамовнический районный суд
г. Москвы. Претензия ФИО5 получена ООО СХП «Чечера» 27.08.2019.

Вопреки доводам кредитора первоначальный кредитор ФИО5 до заключения договора уступки прав требований (цессии) с ФИО6 предпринимал действия, направленные на принятие дополнительного обеспечения по заемному обязательству, а также на взыскание задолженности с ООО СХП «Чечера».

Так 15.04.2019 между ФИО5 и ФИО8 заключен договор поручительства, обеспечивающий исполнение договора займа № 23/03/2017 от 23.03.2017. Перед заключением договора от ФИО8 получено нотариальное заявление об отсутствии брачных отношений. 15.04.2019 между ФИО5 и ФИО9 заключен договор поручительства, обеспечивающий исполнение договора займа № 23/03/2017 от 23.03.2017. Перед заключением договора от ФИО9 получено нотариальное согласие супруги.

Согласно информации официального сайта Хамовнического районного суда
г. Москвы по гражданскому делу № 02-0258/2020 ФИО5 обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы о взыскании с ФИО9, ФИО8, ООО СХП «Чечера» 23.10.2019, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве должника. Указанное дело
11 марта 2020 года по подсудности направлено в Ставропольский край и 09.04.2020 поступило в Грачевский районный суд Ставропольского края.

В последующем ФИО5 переуступил право требования взыскиваемой задолженности ФИО6 по договору уступки от 04.02.2020 № ГХ/2020-1.

В свою очередь после предпринятых попыток ФИО6 по возвращению сумм займа от ООО СХП «Чечера» и в последующем передачи прав требований к должнику
ООО «Ставропольские зори», ООО «ФЭС-Агро» инициирует дело о банкротстве должника 24.09.2020. То есть после обращения ООО «Ставропольские зори» в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к поручителю сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Новокавказский», о взыскании 60 350 000 руб. задолженности по договору денежного займа, 20 365 332,84 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами (03.09.2020).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам, третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав. Довод кредитора о том, сделки заключены в целях установления контроля над ходом дела о банкротстве должника, также не нашли своего подтверждения.

Конкурсным кредитором, не доказано, что перечисление должником денежных средств под видом заемных и без принятия мер к их возврату носило систематический характер и имело место в отношении только ФИО5

Напротив, из информации по делу следует, что заключение должником договоров займа в целях поддержания хозяйственной деятельности для ООО СХП «Чечера» являлось обычной хозяйственной сделкой. Такие соглашения заключались должником и с иными кредиторами,
о чем свидетельствуют судебные акты об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что перечисление денежных средств по договору займа, являлось целенаправленным и представляло собой подготовительные действия к банкротству должнику и недопущения расчетов с кредиторами, в ситуации имущественного кризиса. Как следует из материалов дела, заемные средства были направлены на текущую хозяйственную деятельность ООО СХП «Чечера», в частности, на исполнение обязательств должника перед контрагентами.

Согласованность действий ООО СХП «Чечера» и ФИО5 по невозврату денежных средств, переданных в заем опровергается представленными в материалы обособленного спора документами.

Неисполнение ООО СХП «Чечера» обязанности по возврату суммы займа, как уже было указано на примере с другими его кредиторами, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки займа, а является основанием для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности, что и было предпринято займодавцем.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в данном случае реальная сделка займа относится к стандартным гражданско-правовым, не является прикрытием для иных правоотношений. Правовые обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о компенсационном характере предоставленного займа, сторонами не приведены, из материалов дела не усматриваются.

В действиях сторон не установлено намерения на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Из материалов дела не усматривается, что получение по договору займа денежных средств и их последующая реализация в рамках хозяйственной деятельности должника, причинили имущественный вред правам кредиторов, в том числе ООО «ФЭС-Агро», которому также были перечислены денежные средства за счет займа.

Суд также не усматривает указанных в возражениях кредитора оснований, предусмотренных статьей 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора займа 23.03.2017 недействительной сделкой, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Между тем, таких доказательств кредитор в материалы дела не представил.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у сторон договора займа намерений причинить вред кредиторам должника и доказательств причинения такого вреда в материалах дела не содержится.

Доводы кредитора, что займ предоставлялся для скорейшего вывода из легального оборота ФИО21 денежных средств, полученных от АО АКБ «Новикомбанк» на счет опосредованно подконтрольной фирмы - ООО СХП «Чечера» с последующим переводом в пользу физических лиц и предполагаемым конечным обналичиванием денежных средств указанными физическими лицами; в целях формирования подконтрольной фиктивной задолженности для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер, основаны на информации средств массовой информации
о задержании ФИО21

Обстоятельства по задержанию ФИО21, и как следствие приведенные кредитором предположения относительно цели займа, его мнимом характере, без предоставления относимых и допустимых доказательств, не могут компрометировать ФИО21 (займодавца) и
ООО СХП «Чечера» (заемщика) и свидетельствовать об их противоправном умысле на момент заключения договора займа.

Суд не установил в действиях сторон признаков недобросовестного поведения, злоупотребления ими своими правами, являющегося недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, требования кредитора основаны на реальных заемных правоотношениях сторон. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса). Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела также не представлено и суд таких обстоятельств не установил.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры уступки права требования, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, уступлено реально существующее требование.

Договор уступки от 04.02.2020 № ГХ/2020-1 между ФИО5 и ФИО6, как и договор уступки прав от 21.07.2020 № 1 между ФИО6 и ООО «Ставропольские зори» заключены до опубликования намерения ООО «ФЭС-Агро» обратиться в арбитражный суд с заявление о признании должника банкротом. Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом внесено и опубликовано в fedresurs.ru 08.09.2020 за номером 05208672.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Неясность относительно визуального отличия подписи ФИО5 договора цессии от 04.02.2020 № ГХ/2020-1 устраняется наличием достаточных доказательств исполнения договора цессии, в том числе по передаче цедентом цессионарию соответствующей документации, установления судами процессуального правопреемства, а также отсутствия возражений со стороны ФИО5 и ФИО6

Факт наличия между ФИО5 и ФИО6 отношений по уступке права (требования) по обязательствам, возникшим из договора займа 23.03.2017, документально подтвержден. Документы и правовые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны ФИО5 воли на совершение такой сделки, в материалы обособленного спора не представлены.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что стороны согласовали предмет договора, факт заключения сделки сторонами не оспаривался. Вопреки доводам конкурсного кредитора указанные договоры являются возмездными, что следует из пункта 3.2 договора 04.02.2020 № ГХ/2020-1 и пункта 3 договора от 21.07.2020 № 1.

Согласованные сторонами в договорах цессии условия оплаты не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о безвозмездности сделки, поскольку устанавливают, что соглашения имеют возмездный характер.

Доказательств обратного, а также намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования) в материалы дела не представлено.

Квалифицирующим признаком дарения, согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Намерения цедента освободить в качестве дара цессионария от обязанности по уплате долга как по договору уступки права требования от 04.02.2020 № ГХ/2020-1 между
ФИО5 и ФИО6, так и по договору уступки прав от 21.07.2020 № 1 между ФИО6 и ООО «Ставропольские зори» судом не установлено.

Указание кредитора на непредставление уведомления ФИО5 адресованного должнику, о состоявшейся уступке своего права требования и доказательства оплаты цессионарием цеденту приобретенного права требования не влечет для заявителя оснований для не включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам» (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры уступки требования, не содержат условий, запрещающих цессию. Переход права не находился в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся погашения задолженности, возникшей в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении договоров уступки прав (цессии) с нарушением требований закона и с посягательством на охраняемые законом интересы кредиторов должника, суду не представлены.

Довод кредитора о том, что договор уступки прав (цессии) от 04.02.2020 № ГХ/2020-1 заключен за три дня до задержания ФИО5, и к указанной дате цедент понимал риск возникновения угрозы его последующего задержания, несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не нарушает требования закона интересы кредиторов и должника. При этом суд учитывает, что ссылка кредитора о том, что сделка заключена с целью усложнения поиска правоохранительными органами конечных получателей средств, носит предположительный характер.

Ссылка кредитора на наличие сомнений в экономической целесообразности приобретения ФИО6 права требования к должнику и на то, что цель приобретения задолженности не раскрыта, надлежит отклонить.

Кредитор не указал, каким образом, ФИО5, реализуя свое право на передачу прав, а ФИО6 на приобретение задолженности, и передачу их в последующем
ООО «Ставропольские зори» нарушили при этом интересы других лиц, в том числе кредиторов и должника. Как установлено, заемные средства перечислены в безналичном порядке, сделки носили реальный гражданско-правовой характер, наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными доказательствами, в то время как доказательства погашения указанной задолженности должником не представлены. В деле отсутствуют сведения и судом не установлен факт транзитного характера движения поступивших на счет должника заемных денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая реальность перечисления денежных средств должнику от ФИО5 (заемные средства перечислены в безналичном порядке), ООО «ФЭС-Агро» не доказало, что заключение договора уступки прав в данном случае привело к уменьшению конкурсной массы должника, либо необоснованному наращиванию кредиторской задолженности.

Кредитором не представлены доказательства, ставящие под сомнение реальность соглашений уступки прав требований (цессии), а главное - косвенно раскрывающие истинные цели приобретаемых прав.

Принимая во внимание то, что выданные займы должником не возвращались, фактические отношения ФИО5 и ООО СХП «Чечера» складывались как отношения заемщика и займодавца, суд считает, что кредитор не доказал, что соглашения об уступке прав требований (цессии) направлены на установление контроля за процедурой банкротства
ООО СХП «Чечера».

Мажоритарный характер требований кредитора не является правовым основанием для отказа во включении требований в реестр кредиторов должника.

Ссылка ООО «ФЭС-Агро» на аффилированность сторон не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности заявленного требования в отсутствие доказательств того, что заявленное требование имеет корпоративный характер, а также доказательств того, что кредитор выступал контролирующим лицом по отношению к должнику и доказательств того, что включение требования
ООО «Ставропольские зори» нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в дела, при этом действия кредитора по выдаче займа недобросовестны.

Отсутствие сведений об одобрении сделки не может рассматриваться судом как достаточное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Правовые обстоятельства прямо или косвенно свидетельствующие о нарушении договором займа корпоративных прав не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на причинно-следственную связь между заключением договора займа и банкротством должника, а также того, что целью сделки являлось ущемление интересов участников и причинение убытков должнику.

Из материалов дела не усматривается, что получение по спорным договорам займа денежных средств и их последующая реализация в рамках хозяйственной деятельности должника, причинили имущественный вред правам кредиторов.

На основании изложенного суда приходит к выводу о признании требований
ООО «Ставропольские зори» к ООО СХП «Чечера» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника в части. Основания для понижения очередности требования отсутствуют.

В нарушение положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель произвел начисление процентов с дат предоставления займа.

Произведя перерасчет процентов, начиная со следующего дня предоставления заемных средств, суд пришел к выводу, что размер процентов составил 21 709 346,63 руб., исходя из следующего расчета: 21 709 346,63 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

10 000 000,00

28.03.2017

31.12.2019

1009

10 000 000,00 ? 1009 / 365 ? 11%

3 040 821,92

10 000 000,00

01.01.2020

24.09.2020

268

10 000 000,00 ? 268 / 366 ? 11%

805 464,48

3 846 286,40

Сумма процентов: 3 846 286,40 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

10 000 000,00

31.03.2017

31.12.2019

1006

10 000 000,00 ? 1006 / 365 ? 11%

3 031 780,82 р.

3 031 780,82

10 000 000,00

01.01.2020

24.09.2020

268

10 000 000,00 ? 268 / 366 ? 11%

805 464,48 р.

3 837 245,30

Сумма процентов: 3 837 245,30 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

5 000 000,00

16.05.2017

31.12.2019

960

5 000 000,00 ? 960 / 365 ? 11%

1 446 575,34

5 000 000,00

01.01.2020

24.09.2020

268

5 000 000,00 ? 268 / 366 ? 11%

402 732,24

1 849 307,58

Сумма процентов: 1 849 307,58 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

5 000 000,00

27.05.2017

31.12.2019

949

5 000 000,00 ? 949 / 365 ? 11%

1 430 000,00

5 000 000,00

01.01.2020

24.09.2020

268

5 000 000,00 ? 268 / 366 ? 11%

402 732,24

1 832 732,24

Сумма процентов: 1 832 732,24 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

10 000 000,00

24.06.2017

31.12.2019

921

10 000 000,00 ? 921 / 365 ? 11%

2 775 616,44

10 000 000,00

01.01.2020

24.09.2020

268

10 000 000,00 ? 268 / 366 ? 11%

805 464,48

3 581 080,92

Сумма процентов: 3 581 080,92 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

6 350 000,00

28.06.2017

31.12.2019

917

6 350 000,00 ? 917 / 365 ? 11%

1 754 861,64

6 350 000,00

01.01.2020

24.09.2020

268

6 350 000,00 ? 268 / 366 ? 11%

511 469,95

2 266 331,59

Сумма процентов: 2 266 331,59 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

2 500 000,00

30.09.2017

31.12.2019

823

2 500 000,00 ? 823 / 365 ? 11%

620 068,49

2 500 000,00

01.01.2020

24.09.2020

268

2 500 000,00 ? 268 / 366 ? 11%

201 366,12

821 434,61

Сумма процентов: 821 434,61 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

2 500 000,00

03.10.2017

31.12.2019

820

2 500 000,00 ? 820 / 365 ? 11%

617 808,22

2 500 000,00

01.01.2020

24.09.2020

268

2 500 000,00 ? 268 / 366 ? 11%

201 366,12

819 174,34

Сумма процентов: 819 174,34 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

2 000 000,00

24.10.2017

31.12.2019

799

2 000 000,00 ? 799 / 365 ? 11%

481 589,04

2 000 000,00

01.01.2020

24.09.2020

268

2 000 000,00 ? 268 / 366 ? 11%

161 092,90

642 681,94

Сумма процентов: 642 681,94 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

1 500 000,00

28.10.2017

31.12.2019

795

1 500 000,00 ? 795 / 365 ? 11%

359 383,56

1 500 000,00

01.01.2020

24.09.2020

268

1 500 000,00 ? 268 / 366 ? 11%

120 819,67

480 203,23

Сумма процентов: 480 203,23 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

4 000 000,00

19.11.2017

31.12.2019

773

4 000 000,00 ? 773 / 365 ? 11%

+ 931 835,62 р.

931 835,62

4 000 000,00

01.01.2020

24.09.2020

268

4 000 000,00 ? 268 / 366 ? 11%

+ 322 185,79 р.

1 254 021,41

Сумма процентов: 1 254 021,41 руб.

Итого: 3 846 286,40 руб. + 3 837 245,30 руб. + 1 849 307,58 руб. + 1 832 732,24 руб. +
3 581 080,92 руб. + 2 266 331,59 руб. + 821 434,61 руб. + 819 174,34 руб. + 642 681,94 руб. + 480 203,23 руб. + 478 847,07 руб. + 1 254 021,41 руб. = 21 709 346,63 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым включить требование
заявителя в размере 60 350 000 руб. основного долга, 21 709 346,63 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра.
В остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 51, 66, 150, 151, 158, 165, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств ООО «ФЭС-Агро» об истребовании сведений
о расчетных счетах из налогового органа, Ставропольского РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»
г. Ставрополь, выписок по лицевым счетам из Ставропольского отделения № 5230
ПАО СБЕРБАНК г. Ставрополь; о привлечении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отклонить ходатайство ООО «ФЭС-Агро» о возобновлении исследования доказательств.

Принять отказ от требований ООО «Ставропольские зори» в части процентов в сумме 893 069,61 руб.; прекратить производство по требованиям ООО «Ставропольские зори» к
ООО СХП «Чечера» в части 893 069,61 руб. процентов.

Признать обоснованными требования ООО «Ставропольские зори»,
ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к ООО СХП «Чечера»,
ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Александровское, в части.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, -
ООО СХП «Чечера», ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Александровское, требования ООО «Ставропольские зори», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в размере 60 350 000 руб. основного долга, 21 709 346,63 руб. процентов за пользование займом.

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова